Nëse e dini edhe pak histori si unë, është e vështirë të mos dyshoni në efikasitetin e luftës moderne si një zgjidhje për ndonjë problem përveç asaj të ndëshkimit - "drejtësisë" për shkëmbimin e një dëmi për një tjetër.

Apologët për luftë do të insistojnë që lufta të përgjigjet në problemin e vetë-mbrojtjes kombëtare. Por dyshuesi, në përgjigje, do të pyesë se deri në ç'masë kostot e një lufte të suksesshme të mbrojtjes kombëtare - në jetën, paranë, materialin, ushqimet, shëndetin dhe (në mënyrë të pashmangshme) lirinë - mund të përbëjnë një humbje kombëtare. Mbrojtja kombëtare përmes luftës gjithmonë përfshin një shkallë të disfatës kombëtare. Ky paradoks ka qenë me ne që nga fillimi i republikës sonë. Militarizimi në mbrojtje të lirisë zvogëlon lirinë e mbrojtësve. Ekziston një mospërputhje thelbësore ndërmjet luftës dhe lirisë.

Në një luftë moderne, të luftuar me armë moderne dhe në shkallë moderne, asnjëra palë nuk mund t'i kufizojë "armikut" dëmin që bën. Këto luftë dëmtojnë botën. Ne e dimë mjaft deri tani për të dini se ju nuk mund të dëmtojë një pjesë të botës pa dëmtuar të gjithë atë. Lufta moderne jo vetëm që e bëri të pamundur vrasjen e "luftëtarëve" pa vrarë "noncombatants", kjo e ka bërë të pamundur të dëmtojë armikun tuaj pa dëmtuar veten.

Shumë prej tyre e kanë konsideruar papranueshmërinë në rritje të luftës moderne, tregohet nga gjuha e propagandës që e rrethon. Luftërat moderne janë karakterizuar në mënyrë tipike për t'i dhënë fund luftës; ata janë luftuar në emër të paqes. Armët tona më të tmerrshme janë bërë, me sa duket, për të ruajtur dhe siguruar paqen e botës. "Të gjithë ne duam është paqja", themi ndërsa rritim pafundësisht kapacitetin tonë për të bërë luftë.

Megjithatë, në fund të një shekulli në të cilën kemi luftuar dy luftëra për t'i dhënë fund luftës dhe disa të tjera për të parandaluar luftën dhe për të ruajtur paqen dhe në të cilën progresi shkencor dhe teknologjik e ka bërë luftën gjithnjë e më të tmerrshme dhe më pak të kontrollueshme, nuk i kushtojnë vëmendje mjeteve të padhunshme të mbrojtjes kombëtare. Ne me të vërtetë bëjmë shumë diplomaci dhe marrëdhënie diplomatike, por me diplomaci nënkuptojmë absolutisht ultimatume për paqe të mbështetura nga kërcënimi i luftës. Kuptohet gjithmonë që ne jemi gati të vrasim ata me të cilët ne po "negociojmë në mënyrë paqësore".

Shekulli ynë i luftës, militarizmi dhe terrori politik ka prodhuar avokatë të vërtetë dhe të suksesshëm të paqes së vërtetë, ndër të cilët Mohandas Gandhi dhe Martin Luther King, Jr., janë shembujt kryesorë. Suksesi i konsiderueshëm që ata kanë arritur dëshmon për praninë, në mes të dhunës, të një dëshire autentike dhe të fuqishme për paqe dhe, më e rëndësishmja, për vullnetin e provuar për të bërë sakrificat e nevojshme. Por, për aq sa qeveria jonë është e shqetësuar, këta burra dhe arritjet e tyre të mëdha dhe autentike mund të mos kenë ekzistuar kurrë. Për të arritur paqen me mjete paqësore nuk është ende qëllimi ynë. Ne i përmbahemi paradoksit të pashpresë për të bërë paqe duke bërë luftë.

Që do të thotë se ne kapemi në jetën tonë publike në një hipokrizi brutale. Në shekullin tonë të dhunës pothuajse universale të njerëzve kundër njerëzve të tjerë dhe kundër komunitetit tonë natyror dhe kulturor, hipokrizia ka qenë e pashmangshme, sepse kundërshtimi ynë ndaj dhunës ka qenë selektiv ose thjesht modë. Disa prej nesh që e miratojnë buxhetin tonë të përbindshëm ushtarak dhe luftërat tona paqeruajtëse, megjithatë e kanë keqtrajtuar "dhunën në familje" dhe mendojnë se shoqëria jonë mund të pajtohet me "kontrollin e armëve". Disa prej nesh janë kundër dënimit me vdekje por për abort. Disa prej nesh janë kundër abortit, por për dënim me vdekje.

Njeriu nuk duhet të dinë shumë ose të mendojë shumë larg për të parë absurditetin moral mbi të cilin kemi ngritur ndërmarrjet tona të sanksionuara të dhunës. Aborti si kontroll i lindjes është i justifikuar si një "e drejtë", e cila mund të vendoset vetëm duke mohuar të gjitha të drejtat e një personi tjetër, që është qëllimi më primitiv i luftës. Ndëshkimi i kapitalit na zhytet të gjithë në të njëjtin nivel të armiqësisë primare, në të cilën një akt dhune bëhet hakmarrje nga një akt tjetër dhune.

Ajo që justifikuesit e këtyre veprimeve injorojnë është fakti - i vërtetuar nga historia e grindjeve, e lëre më nga historia e luftës - se dhuna ushqehet me dhunë. Veprat e dhunës të kryera në "drejtësi" ose në afirmimin e "të drejtave" ose në mbrojtje të "paqes" nuk i japin fund dhunës. Ata përgatisin dhe justifikojnë vazhdimin e saj.

Paragjykimi më i rrezikshëm i partive të dhunës është ideja se sanksionimi i dhunës mund të parandalojë ose të kontrollojë dhunën e pandikuar. Por nëse dhuna është "e drejtë" në një rast siç përcaktohet nga shteti, pse nuk mund të jetë gjithashtu "i drejtë" në një rast tjetër, siç përcaktohet nga një individ? Si mundet një shoqëri që justifikon dënimin dhe luftën e kapitalit të parandalojë justifikimet e saj nga shtrirja e saj për vrasjen dhe terrorizmin? Nëse një qeveri e percepton se disa shkaqe janë kaq të rëndësishme për të justifikuar vrasjen e fëmijëve, si mund të shpresojë ta parandalojë përhapjen e logjikës së saj për qytetarët e saj apo për fëmijët e qytetarëve të saj?

Nëse u japim këtyre absurditeteve të vogla madhësinë e marrëdhënieve ndërkombëtare, ne prodhojmë, pa dyshim, disa absurditete shumë më të mëdha. Çfarë mund të jetë më absurde, për të filluar, sesa qëndrimi ynë i zemërimit të lartë moral ndaj kombeve të tjera për prodhimin e armëve që ne prodhojmë? Dallimi, siç thonë krerët tanë, është se ne do t'i përdorim këto armë virtuoz, ndërsa armiqtë tanë do t'i përdorin ato me qëllim të keq - një propozim që shumë lehtë përputhet me një propozim të dinjitetit shumë më pak: ne do t'i përdorim ato në interesin tonë, ndërsa armiqtë tanë do t'i përdorë ato në të tyrin.

Ose duhet të themi të paktën se çështja e virtytit në luftë është po aq e errët, e paqartë dhe shqetësuese sa Abrahami Lincoln zbuloi të ishte çështja e lutjes në luftë: "Të dy (Veriu dhe Jugu) lexonin të njëjtin Bibël, dhe lutuni për të njëjtin Perëndi, dhe secili i thërret ndihmat e tij kundër tjetrit ... Lutjet e të dyve nuk u përgjigjën, as nuk mund të përgjigjeshin plotësisht. "

Luftrat e fundit amerikane, duke qenë të dyja "të huaja" dhe "të kufizuara", janë luftuar nën supozimin se pak ose aspak sakrificë personale kërkohet. Në luftërat "e huaja", ne nuk përjetojmë drejtpërdrejt dëmin që i bëjmë armikut. Ne dëgjojmë dhe shohim këtë dëmtim të raportuar në lajme, por ne nuk jemi prekur. Këto luftëra të kufizuara "të huaja" kërkojnë që disa nga të rinjtë tanë të vriten ose të gjymtohen dhe që disa familje duhet të brengosen, por këto "viktima" janë aq të shpërndara gjerësisht në popullatën tonë sa nuk mund të vërehen.

Përndryshe, nuk ndihemi të përfshirë. Ne paguajmë taksa për të mbështetur luftën, por kjo nuk është asgjë e re, sepse ne i paguajmë taksat e luftës edhe në kohën e "paqes". Ne nuk përjetojmë mungesa, nuk vuajmë racionim, nuk durojmë asnjë kufizim. Ne fitojmë, marrim hua, shpenzojmë dhe konsumojmë në kohë lufte si në kohë paqeje.

Dhe sigurisht që nuk kërkohet sakrifica nga ato interesa të mëdha ekonomike që tani përbëjnë kryesisht ekonominë tonë. Asnjë korporatë nuk do të kërkohet të paraqesë ndonjë kufizim ose të sakrifikojë një dollar. Përkundrazi, lufta është shërimi i madh - gjithçka dhe mundësia e ekonomisë sonë të korporatave, e cila mbizotëron dhe lulëzon me luftë. Lufta i dha fund Depresionit të Madh të 1930s, dhe ne kemi mbajtur një ekonomi të luftës - një ekonomi, me të drejtë mund të themi, për dhunën e përgjithshme që nga ajo kohë, duke sakrifikuar atë një pasuri të madhe ekonomike dhe ekologjike, përfshirë, dhe klasës punëtore industriale.

Dhe shpenzimet aq të mëdha janë të përfshira në fiksimin tonë në luftë, por shpenzimet janë "të jashtme" si "humbje të pranueshme". Dhe këtu shohim se si përparimi në luftë, përparimi në teknologji dhe progresi në ekonominë industriale janë paralele me njëri-tjetrin - ose, shumë shpesh, janë thjesht identike.

Nacionalistët romantikë, që do të thotë shumica e apologjive për luftë, gjithmonë nënkuptojnë në fjalimet e tyre publike një matematikë ose një kontabilitet lufte. Kështu, nga vuajtjet e saj në Luftën Civile, Veriu thuhet se ka "paguar" emancipimin e skllevërve dhe ruajtjen e Bashkimit. Kështu mund të flasim për lirinë tonë si të "blerë" nga gjakderdhja e patriotëve. Unë jam plotësisht i vetëdijshëm për të vërtetën në deklarata të tilla. Unë e di se unë jam një nga shumë që kanë përfituar nga sakrificat e dhimbshme të bëra nga njerëzit e tjerë dhe nuk do të doja të isha mosmirënjohës. Për më tepër, unë jam një atdhetar dhe e di se mund të vijë koha për cilindo prej nesh kur ne duhet të bëjmë sakrifica ekstreme për hir të lirisë, një fakt i vërtetuar nga fatin e Gandit dhe Mbretit.

Por ende unë jam i dyshimtë për këtë lloj të kontabilitetit. Për një arsye, domosdoshmërisht bëhet nga të gjallët në emër të të vdekurve. Dhe mendoj se duhet të jemi të kujdesshëm për pranimin shumë të lehtë, ose për të qenë shumë mirënjohës për sakrificat e bëra nga të tjerët, veçanërisht nëse nuk kemi bërë askush. Për një arsye tjetër, megjithëse liderët tanë në luftë gjithmonë supozojnë se ka një çmim të pranueshëm, kurrë nuk ka një nivel pranimi të deklaruar më parë. Çmimi i pranueshëm, më në fund, është gjithçka që paguhet.

Është e lehtë të shihet ngjashmëria midis kësaj llogarie të çmimit të luftës dhe kontabilitetit tonë të zakonshëm të "çmimit të progresit". Duket se kemi pranuar se gjithçka që është paguar (ose do të paguhet) për të ashtuquajturin përparim është e pranueshme çmimi. Nëse ky çmim përfshin zvogëlimin e privatësisë dhe rritjen e sekretit qeveritar, kështu që të jetë ajo. Nëse kjo do të thotë një reduktim radikal në numrin e bizneseve të vogla dhe shkatërrimin virtual të popullsisë së fermave, kështu që të jetë ajo. Nëse kjo do të thotë shkatërrimin e të gjitha rajoneve nga industritë nxjerrëse, kështu që të jetë ajo. Nëse kjo do të thotë se një pjesë e vogël e njerëzve duhet të zotërojë më shumë miliarda pasurish sesa është në pronësi të të gjithë të varfërve në botë, kështu që të jetë ajo.

Por le të kemi sinqeritetin të pranojmë se ajo që ne e quajmë "ekonomia" ose "tregu i lirë" është gjithnjë e më pak i dallueshëm nga lufta. Për rreth gjysmën e shekullit të kaluar, ne u brengosëm për pushtimin botëror nga komunizmi ndërkombëtar. Tani me më pak shqetësime (deri më tani) jemi dëshmitarë të pushtimit botëror nga kapitalizmi ndërkombëtar.

Edhe pse mjetet e saj politike janë më të buta (deri më tani) sesa ato të komunizmit, ky kapitalizëm i sapo internacionalizuar mund të jetë edhe më shkatërrues i kulturave dhe komuniteteve njerëzore, i lirisë dhe i natyrës. Tendenca e tij është po aq e madhe sa i përket dominimit total dhe kontrollit. Duke u përballur me këtë pushtim, të ratifikuar dhe të licencuar nga marrëveshjet e reja tregtare ndërkombëtare, asnjë vend dhe asnjë komunitet në botë nuk mund ta konsiderojë veten të sigurt nga ndonjë formë e plaçkitjes. Gjithnjë e më shumë njerëz në të gjithë botën po e pranojnë se kjo është kështu, dhe ata po thonë se pushtimi botëror i çdo lloji është i gabuar, periudhë.

Ata po bëjnë më shumë se kaq. Ata po thonë se pushtimi vendor është gjithashtu i gabuar, dhe kudo që po ndodh, njerëzit lokalë po bashkohen së bashku për ta kundërshtuar atë. Në të gjithë shtetin e Kentakit, kjo opozitë po rritet - nga perëndimi, ku njerëzit e mërguar në Tokën midis liqeneve po përpiqen të shpëtojnë atdheun e tyre nga shpërbërja burokratike, në lindje, ku njerëzit vendas të maleve ende po luftojnë për të ruajtur tokën e tyre nga shkatërrimi nga korporatat e munguara.

Për të pasur një ekonomi që është luftuese, që synon pushtimin dhe që shkatërron pothuajse çdo gjë që ajo është e varur, duke mos i dhënë asnjë vlerë shëndetit të natyrës apo të komuniteteve njerëzore, është mjaft absurde. Është akoma më absurde që kjo ekonomi, që në disa aspekte është shumë e njëjtë me industritë dhe programet tona ushtarake, është në aspekte të tjera drejtpërdrejt në konflikt me qëllimin tonë të mbrojtjes kombëtare.

Duket e arsyeshme, vetëm e arsyeshme, të supozohet se një program gjigant i gatishmërisë për mbrojtjen kombëtare duhet të themelohet para së gjithash mbi një parim të pavarësisë ekonomike kombëtare dhe madje rajonale. Një komb i vendosur për të mbrojtur vetveten dhe liritë e tij duhet të përgatitet dhe gjithmonë të përgatitet të jetojë nga burimet e veta dhe nga puna dhe aftësitë e vetë popullit të vet. Por kjo nuk është ajo që po bëjmë sot në Shtetet e Bashkuara. Ajo që po bëjmë është të harxhojmë në mënyrën më prodigale burimet natyrore dhe njerëzore të kombit.

Aktualisht, përballë rënies së burimeve të fundme të energjisë së karburanteve fosile, ne nuk kemi pothuajse asnjë politikë energjie, qoftë për ruajtje apo për zhvillimin e burimeve alternative të sigurt dhe të pastër. Aktualisht, politika jonë e energjisë thjesht është të përdorë gjithçka që kemi. Për më tepër, përballë një popullsi në rritje që duhet të ushqehet, ne nuk kemi pothuajse asnjë politikë për ruajtjen e tokës dhe asnjë politikë të kompensimit të drejtë për prodhuesit kryesorë të ushqimit. Politika jonë bujqësore është të përdorim gjithçka që kemi, ndërkohë që varet gjithnjë e më shumë nga ushqimi i importuar, energjia, teknologjia dhe puna.

Këto janë vetëm dy shembuj të indiferencës sonë të përgjithshme ndaj nevojave tona. Ne kështu po përpunojmë një kontradiktë të sigurtë midis nacionalizmit tonë militant dhe përkrahjes sonë të ideologjisë ndërkombëtare të "tregut të lirë". Si mund të shpëtojmë nga ky absurditet?

Unë nuk mendoj se ka një përgjigje të lehtë. Natyrisht, do të ishim më absurd nëse do të kujdesemi më mirë për gjërat. Do të ishim më pak absurde në qoftë se ne themeluam politikat tona publike mbi një përshkrim të sinqertë të nevojave tona dhe gjendjes sonë të vështirë, sesa në përshkrimet fantastike të dëshirave tona. Do të ishim më pak absurde nëse liderët tanë do të konsideronin në mirëbesim alternativat e provuara ndaj dhunës.

Gjëra të tilla janë të lehta për t'u thënë, por ne jemi të vendosur, disi nga kultura dhe disi nga natyra, për t'i zgjidhur problemet tona me dhunë dhe madje për të shijuar këtë. E megjithatë, të paktën deri tani, të gjithë ne duhet të dyshojmë se e drejta jonë për të jetuar, për të qenë e lirë dhe për të qenë në paqe nuk është e garantuar me ndonjë akt dhune. Mund të garantohet vetëm nga gatishmëria që të gjithë personat e tjerë të jetojnë, të jenë të lirë dhe të jenë në paqe - dhe nga gatishmëria jonë për të përdorur ose për të dhënë jetën tonë për ta bërë atë të mundur. Të jesh i paaftë për një vullnet të tillë është thjesht të japim dorë nga absurditeti në të cilin jemi; dhe akoma, nëse jeni si unë, nuk jeni të sigurt në atë masë që jeni në gjendje për të.

Këtu është pyetja tjetër që po e drejtoj, njëra nga të cilat lufta moderne lufton me ne: Sa vdekje nga fëmijët e të tjerëve nga bombardimet apo nga uria jemi të gatshëm të pranojmë në mënyrë që ne të jemi të lirë, të pasur dhe (me sa duket) në paqe? Për këtë pyetje unë i përgjigjem: Askujt. Ju lutem, nuk keni fëmijë. Mos vrisni asnjë fëmijë për përfitimin tim.

Nëse kjo është përgjigjja jote, atëherë duhet ta dini se ne nuk kemi ardhur për të pushuar, larg prej saj. Sepse me siguri duhet të ndihemi të zjarrtë me më shumë pyetje që janë urgjente, personale dhe kërcënuese. Por ndoshta edhe ne ndjehemi se jemi duke filluar të jemi të lirë, duke u përballur më në fund në vetvete sfida më e madhe që na është parashtruar ndonjëherë, vizioni më i plotë i përparimit njerëzor, këshillat më të mira dhe më pak të bindur:
"Duajini armiqtë tuaj, bekoni ata që ju mallkojnë, bëni mirë për ata që ju urrejnë dhe lutuni për ata që ju keqtrajtojnë dhe ju përndjekin; Që të bëheni bij të Atit tuaj që është në qiej, sepse ai e bën diellin e tij të ngrihet mbi të keqen dhe të mirën dhe dërgon shiun mbi të drejtët dhe të padrejtët ".

Wendell Berry, poet, filozof dhe fermerë konservatorë në Kentaki.