Vërejtje në konferencën shtetërore të Michigan Pax Christi vjetor, Prill 11, 2015.
Faleminderit që më keni këtu. Unë e di se shumë njerëz janë përfshirë në planifikimin e kësaj ngjarje. Faleminderit!
Do të përpiqem këtë mëngjes të trajtoj pyetjen se si mund t'i flasim më së miri qeniet tona njerëzore nga një prej miteve kryesore që lejon luftën të vazhdojë. Dhe në një fjalim të dytë më vonë sot do të kthehem më shumë te çështja e aktivizmit dhe ndërtimit të një bote paqësore.
Unë postova një kuti me librat e mi këtu dhe më duhej të postoja një tjetër sepse kutia e parë mbërriti e padëmtuar përveç që të gjithë librat mungonin. Megjithëse nuk e di kush i vodhi librat, Mary Hanna më rekomandoi t'ju informoj se mesazhi që ju solla ishte aq kërcënues saqë librat u morën dhe kutia e zbrazët u dorëzua, nga një tufë - dhe unë citoj - Weannie Heads !
Tani, ju e shihni se çfarë kam bërë. Unë e kam quajtur dikë një kokë të lodhur në një fjalim në lidhje me paqen, por e kam rregulluar atë kështu që ju do të fajësoni Mary (dhe ndoshta Shërbimin Postar të SHBA) në vend të meje. Por sigurisht kur ekipi i basketbollit i Michigan State mundi Virxhinia, unë thashë diçka më keq sesa Mary ka thënë ndoshta në jetën e saj, ashtu siç kisha bërë një vit më parë, jo se mbaj ndonjë inat.
Tani, të gjithë e dimë që inati dhe faji janë mjete të propagandës së luftës. Pra, në mbrojtje të Marisë dhe timen: askush prej nesh nuk thirri askënd një emër në prani të atij personi ose nuk propozoi të dëmtojë ndonjë person ose të armatoset me makineri masive të vdekjes në përgatitje të librave që mungojnë ose një ekipi basketbolli humbet. Unë nuk vendosa asnjë tifoz të Shtetit Michigan në një listë të vrasjeve dhe i goditi ata dhe të gjithë pranë tyre në copa me raketa zjarri. Askush nga ne nuk filloi asnjë pushtim.
Rathershtë më tepër një dallim kryesor, apo jo, duke u zemëruar me ose pa armë lufte. Por përpiquni të gjeni një diskutim të luftërave në Lindjen e Mesme që madje përmend se 80 deri në 90 përqind të armëve janë nga Shtetet e Bashkuara, me shitjet e armëve dhe dhuratat në mënyrë të konsiderueshme nën Presidentin e Paqes Nobel.
Pra, kur të zbresësh në të, ne të gjithë ndoshta do të ishim njerëz më të mirë nëse nuk do të zemëroheshim me ndonjë popull tjetër - vetëm për padrejtësinë. Por meqenëse nuk kam organizuar miliona njerëz për të planifikuar dhe përgatitur për kryqëzatat e ekzekutuara me kujdes të vrasjeve masive, zemërimi im dëme shumë më pak sesa, të themi, ndjenjat e George W. Bush për Saddam Hussein që kishte provuar të vriste babanë e tij.
Unë i sjell të gjitha këto në mënyrë që të komentoj idenë e asaj që quhet "natyra njerëzore". Nëse "natyra njerëzore" është diçka e dallueshme nga kultura, atëherë - sido që të jetë - dikush mund të spekulojë (pse nuk do të kisha ide, por dikush mund të spekulonte nëse do të dëshironte) se emocionet e mia duke parë basketboll janë "natyra njerëzore". Nga ana tjetër, lufta është një përpjekje kolektive. Kërkon plane, përgatitje, prodhim, trajnim, kondicionim. Si mund të dallohet një përpjekje e tillë në grup nga kultura? Lufta është absolutisht thelbësore në kulturën tonë. Dikush duhet të spekulojë pa bazë dhe pa kuptim se pjesë të kulturës sonë janë "natyra njerëzore" ndërsa pjesët e tjera nuk janë. Po atëherë cila do të ishte cila?
Kur merrni pjesëmarrjen e luftës në nivelin individual, zbuloni se shumica e individëve nuk duan asgjë me të, askush nuk e merr stresin post traumatik nga privimi i luftës, dhe në fakt kondicionimi intensiv i zhvilluar gjatë dekadave të përvojës kulturore kërkohet që shumica e individëve të marrin pjesë , shumë prej të cilëve kurrë nuk shërohen nga veprimi i tillë.
Dhe kur merrni pjesë në luftë në nivelin e grupeve, zbuloni se shumë grupe njerëzish, të mëdhenj dhe të vegjël, të pasur dhe të varfër, tani dhe në të kaluarën, nuk kanë pasur asnjë lidhje me luftën. Për pjesën më të madhe të ekzistencës njerëzore nuk kishte asgjë që mund të quhej luftë. Që nga krijimi i luftës, ajo ka qenë sporadike. Shoqëritë e kanë braktisur atë me shekuj dhe e kanë kthyer përsëri. Shumica e grupeve, shumicën e kohës, e kanë lënë atë vetëm. Dhe lufta sot ka shumë pak ngjashmëri me luftën siç ishte 1,000 apo edhe 100 vjet më parë. Për më tepër, 95% e njerëzimit që jeton jashtë Shteteve të Bashkuara më së shumti mendon për luftë shumë ndryshe nga sa diskutohet në Shtetet e Bashkuara. Diskutimi i "luftërave të ardhshme" sikur lufta është e pashmangshme nuk është normale. Debatet për të bombarduar njerëzit në telashe apo për t'i lënë vetëm janë shumë më pak të zakonshme sesa debatet për t'i ndihmuar ata. Shqetësimi për një komb që i reziston pranisë së trupave dhe raketave të kombit nuk është dëgjuar jashtë Atdheut perandorak.
Një amerikan i rritur në Hollywood do t'ju tregojë se lufta është "natyrore", "natyra njerëzore", e pashmangshme dhe gjenetike. Por ka shumë rrëfime të dokumentuara mirë për kulturat njerëzore, jo vetëm pa luftë, por të paaftë as për të kuptuar se çfarë është. Një antropolog pyeti një burrë pse nuk përdori një armë shigjete, e destinuar për gjueti të kafshëve, kundër sulmuesve të skllevërve që vinin për të skllavëruar familjen e tij, dhe ai u përgjigj "Sepse kjo do t'i vriste ata". Ndoshta nuk duhet ta mendoj atë si mosnjohje të mundësisë së vrasjes. Ne gjithmonë duam ta trajtojmë ndryshimin si injorancë. Fakti është se vrasja është gjëja më e keqe e mundshme. Worseshtë më keq sesa skllavërimi. Logjikisht mund të bëhet një rast krejtësisht i mirë për veprimin dhe justifikimin e burrit. Sidoqoftë, në Shtetet e Bashkuara, ideja që ju do të mbani një armë dhe nuk do ta përdorni atë kundër dikujt që skllavëron familjen tuaj është pothuajse e pakuptueshme. Ndoshta duhet të mendojmë Që si injorancë. Në kulturën tonë ne i lavdërojmë njerëzit duke thënë "Ju vërtet vratë!" Ndoshta duhet ta mendojmë këtë si paragjykim. Ajo që nuk duhet ta mendojmë si "natyra njerëzore".
Jo, nuk po avokoj që ju të lini dikë të skllavërojë familjen tuaj. Thjesht po tregoj se ekzistojnë kultura që e shikojnë vrasjen shumë ndryshe nga sa e jona. Pra, nëse ekziston pranimi i vrasjes dhe shmangia totale e vrasjes, siç ekzistojnë, si zgjedhim se cila është "natyra njerëzore". Ose nëse as njëra nuk është "natyra njerëzore", a ka diçka tjetër që is "natyra e njeriut"?
Epo, nëse përpiqeni të përkufizoni "natyrën njerëzore" si ajo që bën çdo njeri i vetëm, përmbajtja e saj është jashtëzakonisht e vogël. Nëse përpiqeni ta përkufizoni atë si gjëra që bëjnë shumica e njerëzve që ju i dini në një kohë dhe vend të caktuar, si i zgjidhni cilat gjëra t'i përfshini? Dhe pse të shqetësohem? Cila është çështja? Fakti është se "natyra njerëzore" është një koncept i pakuptimtë dhe, për ta thënë ndryshe, një koncept i paqëllimtë.
Atëherë pse ekziston si koncept? Për shkak se ka qëllime që është përpjekur t'u shërbejë. Unë mund të mendoj për dy, të cilat mund të quhen normative dhe justifikuese. Me normative dua të them shprehinë që disa njerëz kanë pasur për të deklaruar se çdo gjë që shumica e njerëzve bëjnë duhet të bëhet nga të gjithë. Nëse është normale që njerëzit të kujdesen për fëmijët e tyre, atëherë të gjithë duhet të kujdesen për fëmijët e tyre. Kjo tingëllon mjaft e padëmshme. Por, çka nëse është normale në Indiana të jesh heteroseksual? Po nëse është normale të goditni fëmijë ose të digjni benzinë ose të hani qen ose të flijoni virgjëresha? Pse në botë diçka që është e zakonshme duhet ta bëjë atë të mirë? Përkundrazi, çdo gjë që është e mirë duhet të punojmë për ta bërë të përbashkët.
Me justifikim dua të them t'i referohem asaj që ka qenë ndoshta përdorimi më i shpeshtë i konceptit "natyra njerëzore" ndër vite, përkatësisht si një mjet për të justifikuar veprime të tmerrshme. A jam duke mbështetur diçka mizore dhe të padrejtë, brutale dhe shkatërruese? A i godas apo i poshtëroj njerëzit? A i shfrytëzoj të dobëtit? A vjedh dhe mashtroj? A marr pjesë në vrasjen në shkallë të gjerë të të huajve apo shkatërrimin e botës natyrore? Epo, është në rregull. “Shtë "natyra njerëzore", kështu që unë jam i pafuqishëm të ndalem. Ndalimi do të kërkonte që unë të shndërrohesha në disa specie të tjera. Sigurisht që mijëra njerëz të tjerë që njoh nuk bëjnë gjënë e keqe që unë po bëj, dhe ata janë njerëz, por në pozicionin tim edhe ata do ta bënin sepse është "natyra njerëzore" - që do të thotë jo më shumë dhe as më pak se është ajo që rastësisht po bëj për momentin. Nëse we mos e bëj, mbështetësit e vazhdimit të tregtisë së skllevërve argumentuan në Parlament, tjetër kombet do ta bëjnë atë. Por kombet e tjera nuk e bënë këtë. Nëse we mos e garnizoni planetin, thotë Pentagoni, të tjerët do të Sigurisht, ata mund ose jo, por kjo nuk do të përcaktohet nga ndarja e tyre "natyra njerëzore", vetëm nga ndarja e tyre e natyrës Pentagon.
"Natyra njerëzore" duhet të jetë termi më madhështor për konceptin më të zakonshëm të krijuar ndonjëherë. A keni dëgjuar ndonjëherë që dikush të bëjë diçka të mirë dhe të shpallë atë nuk ishte natyra e njeriut? Kur një qen bën diçka të pazakontë, qentë e tjerë, apo edhe njerëzit përreth e dënojnë qenin për shkeljen e natyrës së qenit? Pse vetëm specia njerëzore duhet të tërheqë këtë koncept të çuditshëm të një "natyre" që është edhe çfarëdo që dikush bën të jetë, dhe diçka shumë e paqartë më shumë se kaq?
Tetorin e kaluar, Pax Christi Metro DC-Baltimore nxori një shpallje në Reporter Katolik Kombëtar që lexon: «Kryqëzatat, hetimi, skllavëria, tortura, ndëshkimi i kryeqytetit, lufta: Gjatë shumë shekujve, udhëheqësit dhe teologët e Kishës justifikuan secilën nga këto të këqija si në përputhje me vullnetin e Zotit. Vetëm njëri prej tyre e ruan atë pozitë në mësimet zyrtare të Kishës sot. Ne besojmë se është koha që Kisha Katolike të refuzojë 'luftën e drejtë' si në kundërshtim me mësimet dhe shembullin e Jezusit dhe të bëhet një Kishë e Paqës së Drejtë. "
Jo një deklaratë e keqe, a?
A e dini se si quanin dhe ende e quajnë skllavëri, torturë, dënim kapital dhe shumë të këqija të tjera njerëz që nuk kanë qasje të veçantë te "vullneti i Zotit"? Rightshtë e drejtë, "natyra njerëzore". Dhe nëse dy njerëz nuk bien dakord në lidhje me vullnetin e zotit ose përmbajtjen e natyrës njerëzore, ata mund të bëjnë thirrje për të njëjtën provë për të zgjidhur mosmarrëveshjen e tyre, domethënë asgjë tjetër - përveç ose një marrëveshjeje për të mos qenë dakord ose largimit me dhunë të personit që nuk pajtohet me pretendimin e dikujt .
Ne kemi arritur një pikë, sigurisht, në të cilën vazhdimi me luftë rrezikon ekzistencën e njerëzimit. Rreziqet binjake të apokalipsit bërthamor dhe kaosit të klimës përparojnë më shumë nga lufta se çdo gjë tjetër. Mënyra kryesore në të cilën lufta vret është duke devijuar burimet masive larg nga vendi ku ata mund të bëjnë mirë, përfshirë të mirën e mbrojtjes së mjedisit. Për më tepër, lufta është, në disa mënyra, shkatërruesi ynë kryesor i mjedisit. Në krye të së cilës bëhen luftëra për karburantet që ne përdorim për të shkatërruar mjedisin. Dhe përveç kësaj, përhapja e energjisë bërthamore dhe e armatimit dhe lehtësia në rritje e luftës robotike rrit në mënyrë dramatike rrezikun e luftës duke na shkatërruar të gjithëve para se të mundë klima.
Tani, unë nuk jam profesor i logjikës, por mendoj se kemi arritur në diçka që cilësohet si një provë logjike.
- Nëse lufta është "natyra njerëzore", vetëvrasja kolektive është "natyra njerëzore". Me fjalë të tjera, natyra e njerëzimit do të pushojë së qeni.
- Por të gjithë, nga Aristoteli te Bill O'Reilly do të pajtoheshin që natyra e diçkaje nuk mund të jetë mungesa e saj.
- Prandaj, pavarësisht nëse "natyra njerëzore" do të thotë diçka ose jo, nuk është luftë.
EDK
Meqenëse "natyra njerëzore" është një justifikim për luftë, ju do ta dëgjoni atë më së shumti në vendet që bëjnë më shpesh luftë. Dhe kjo sigurisht çon në situatën humoristike të njerëzve që e bëjnë luftën tërheqëse për të gjithë njerëzit që nuk duan të justifikojnë luftën e tyre. Shtetet e Bashkuara janë larg dhe larg furnizuesi kryesor në botë i armëve të luftës, blerësi i armëve të luftës, përdoruesit ose armët e luftës dhe rreth lehtësuesit të luftës. Nëntëdhjetë e pesë përqind e njerëzimit drejtohet nga qeveri që nuk kanë asgjë nga distanca si investimi i SHBA në luftë. Shumë vende investojnë midis 0 dhe 5 përqind të asaj që Shtetet e Bashkuara bëjnë në luftë. Por nëse pyesni një amerikan pse nuk mund ta zvogëlojnë pak militarizmin, ata do t'ju thonë se është "natyra njerëzore". Shikoni, 95% e tjerë e njerëzimit nuk është në të vërtetë pjesë e "natyrës njerëzore". "Natyra njerëzore" rezulton të jetë natyrë amerikane. Këtë dukuri të njëjtë e gjeni në të gjithë çështjet. Asnjë vend tjetër nuk shkatërron mjedisin natyror, të paktën mbi baza për frymë, në distancë si Shtetet e Bashkuara. Por mbeturinat dhe konsumi mbrohen ose pranohen si "natyra njerëzore".
Shtetet e Bashkuara shpenzojnë mbi një trilion dollarë në vit në përgatitjet e luftës, rreth 1.3 trilionë dollarë në fakt, që është pikërisht ajo që studentët dhe ish-studentët amerikanë i detyrohen totalit të akumuluar të borxhit të studentëve që kuptohet të jetë një krizë e egër dhe masive, megjithatë është ajo që Kongresi shpenzon në përgatitjet e luftës çdo vit - vit pas viti - pa koment, diskutim ose debat. Shpenzimet ushtarake amerikane janë dyfishuar që kur SHBA pushtoi Afganistanin, megjithatë buxheti i Grupit Progresiv të Kongresit këtë vit propozoi ta shkurtojë atë me një total prej 1 përqind dhe madje nuk e përmendi atë në asnjë nga deklaratat e saj rreth buxhetit të saj. Pjesa tjetër e botës shpenzon rreth trilionë dollarë të tjerë së bashku. Pra, mesatarja midis rreth 200 vendeve të tjera është rreth gjysmë përqind e asaj që shpenzojnë SH.B.A. Nëse Shtetet e Bashkuara, për çfarëdo arsye kokamamie, do të ndiheshin të detyruar të respektonin një "natyrë njerëzore" që përfshinte pjesën tjetër të njerëzve, ju e dini, njerëzit, do të detyroheshin të zvogëlonin ushtrinë e tyre me 99.5 përqind. Dhe nëse do ta bënte atë, do të isha i lumtur ta lejoja të mbronte sjelljen e saj me çfarëdo gjuhe që dëshironte.
Nga rruga, nëse do të bënit llogaritjen e bazuar në shpenzimet ushtarake për kokë banori, zvogëlimi për SH.B.A. për të përmbushur pjesën tjetër të mesatares së botës do të ishte po aq ekstrem. SH.B.A. shpenzon rreth 3,135 dollarë për person në vit, dhe pjesa tjetër e mesatares së botës është rreth 143 dollarë, që do të thotë rreth një ulje prej 95 përqind për SH.B.A. për të filluar veprimin e njeriut.
Nëse do të bënit llogaritjen si përqindje e ekonomisë së një kombi, qoftë edhe me masën më konservatore, do t'ju duhej përsëri të shkurtoni shpenzimet ushtarake amerikane me mbi një të tretën - por ideja (mjaft e zakonshme në dëshminë e Kongresit) që një vend duhet të ketë më shumë armë nëse mund t'i përballojë ato, sesa nëse i shërbejnë ndonjë qëllimi të mirë, është - për mendimin tim - plotësisht e papranueshme, është në fakt rrënja e vetë problemit; duke justifikuar nivelet më të mëdha të vrasjeve të vendeve të pasura sepse ato janë të pasura duket se shtojnë fyerje për lëndime.
Dhe nëse Shtetet e Bashkuara zvogëlojnë në mënyrë të konsiderueshme militarizmin e tyre, rruga do të bëhej e qetë për ta zvogëluar atë plotësisht. Kjo është, pa humbur besimin në militarizëm, Shtetet e Bashkuara mund të kufizojnë Departamentin e tyre të Mbrojtjes në gjëra që i shërbejnë një qëllimi mbrojtës. Mund të ruajë kufijtë e saj me të gjitha llojet e armëve. Por të bësh pikërisht atë, dhe të mbyllësh bazat dhe pushtimet e huaja, të heqësh aeroplanmbajtësit dhe nëndetëset, të çmontosh armët bërthamore, të braktisësh të gjithë punën për armët në hapësirë, do të kishte disa rezultate të mëdha. Pa kërcënimin dhe furnizimin me armë të SHBA, garat e armëve mund të ndryshojnë. Korea mund të ribashkohet. Palestina mund të arrijë një zgjidhje me një shtet. Pa trupat amerikane që shkelmojnë dyert - më falni, dua të them policimin - bota, qeveria amerikane, pritja kryesore, do të ishte në gjendje të mbështeste të drejtën ndërkombëtare.
Më e rëndësishmja ndoshta, çdo pjesë e konsiderueshme prej 2 trilionë dollarësh ka fuqinë për të transformuar botën për më mirë nëse vihet në përdorim të duhur. U zhduk uria. Uji i papastër do të shkojë. (Dhe mungesa e ujit në Detroit.) U largua nga shtëpia. Këto janë probleme që përfundojnë me përdorimin e duhur të një fraksioni të vogël prej 2 trilionë dollarësh në vit. Imagjinoni sikur në vitin 2003 Shtetet e Bashkuara thjesht t'i kishin dhënë secilit qytetar të Irakut një çerek milion dollarë. Ky shpenzim nuk do t'i afrohej asaj që është shpenzuar në të vërtetë, por unë jam i gatshëm të vë bast që të paktën disa Irakianë do ta kishin vlerësuar aktin. Sigurisht që dhënia e parave nuk është e thjeshtë dhe ka mënyra më efektive për të investuar në shëndetësi dhe arsim dhe energji të gjelbër, pastaj vetëm shpërndarjen e parave të gatshme. Çështja është se kemi shpenzuar më shumë para se kaq dhe çfarë kemi marrë? Mbi një milion të vrarë. Miliona të plagosur. Miliona të traumatizuar. Një komb i shkatërruar. Mjedisi natyror i dëmtuar rëndë. Ekonomia jonë u tha. Liritë tona civile gërryen. Kultura jonë u korrodua. Morali ynë u helmua. Dhe shumica e botës i sheh Shtetet e Bashkuara si një kërcënim. Për një shpenzim më të vogël, qeveria amerikane mund të dashurohej. Zgjedh të shpenzojë më shumë për t'u urryer. Kur Gallup anketoi 65 kombe në fund të 2013 dhe pyeti se cili komb ishte kërcënimi më i madh për paqen në botë, fituesi dërrmues ishin Shtetet e Bashkuara.
Unë rekomandoj t'ua tregoj njerëzve atë anketë. Më duket se ju ose duhet ta deklaroni botën ashpër dhe në mënyrë irracionale të mashtruar, ndoshta duke kërkuar akoma më shumë militarizëm. Ose duhet të filloni të hapni sytë për dështimin e militarizmit me kushtet e veta, në të cilën pikë mund të vini re se Shtetet e Bashkuara humbin të gjitha luftërat e tyre tokësore, përkeqësojnë gjithçka që pretendojnë të rregullojnë me luftërat e tyre ajrore dhe mbjellin farëra e së keqes me luftërat e saj me dronë - dhe zyrtarë të panumërt të pensionuar të SHBA së fundmi e pranojnë të gjithë këtë.
Fqinjët tanë në Kanada po përpiqen të ndjekin rrugën tonë luftarake dhe unë jam përpjekur t'u them atyre se do të pendohen, por do t'u duhen vite punë për të krijuar grupe terroriste anti-Kanadeze për të rivalizuar ato të Bashkuara Shtetet ka gjeneruar. Të ashtuquajturat shpenzime "mbrojtëse" janë kundër-produktive, por nuk janë për amatorët. Të kesh secilin grup të ri militant në Lindjen e Mesme duke përdorur armët dhe duke imituar retorikën tënde ndërsa lëshon filma me metrazh të gjatë që të luten ta sulmosh atë, pastaj të rritesh me hapa të mëdhenj kur ta sulmosh, në mënyrë që edhe qytetarët e tu (me disa Produktet e FBI-së) duan të bashkohen me të dhe media juaj mund të fillojë të pretendojë se grupi i huaj ka depërtuar në qytetet tuaja - kjo kërkon aftësi që Shtetet e Bashkuara i kanë zotëruar që para se të ndalonin pushtimin e Kanadasë. A e shihni titullin "ISIS N IN BROOKLYN"? Sigurisht, askush nga Iraku ose Siria nuk kishte ardhur në Brooklyn për të punuar për ISIS apo madje nuk kishte kontaktuar dikë në Brooklyn; përkundrazi, dikush në Brooklyn ishte ngacmuar dhe prodhuar në diçka nga një agjent i FBI-së që pretendonte të ishte ISIS.
SHBA filluan në Jemen me vrasje me raketa dhe mbrojtësit e dronëve do t'ju thoshin se raketat janë më të mira se llojet e tjera të luftës, sepse me dronët askush nuk vdes. Do të thotë jo amerikanë. Një vit më parë, Presidenti Obama po pretendonte një lloj suksesi. Disa vjet më parë, edhe unë që nuk mund të parashikoja katër finalet e basketbollit me vlerë të një mallkimi, parashikova që lufta me dronë mbi Jemen do të krijonte një luftë më të gjerë. Dhe tani ju keni SH.B.A. që po ndihmon Arabinë Saudite në thertjen e fëmijëve për të hedhur në erë armët e furnizuara nga SH.B.A. duke përdorur armët e furnizuara nga SH.B.A. Dhe ne duhet të ulemi dhe të mendojmë për ata jemenas si kafshë të prapambetura të dhunshme për shkak të natyrës së tyre njerëzore që justifikon Pentagonin tonë që krijoi këtë katastrofë.
A e dini se kishte një protestë të madhe në Republikën Çeke kohët e fundit të militarizmit amerikan drejtuar Rusisë? Dhe një në Kiev? Në ditëlindjen e ardhshme të Hitlerit, 20 Prill, Shtetet e Bashkuara do të fillojnë trajnimin e forcës ushtarake vullnetare neo-naziste të Ukrainës. Shtetet e Bashkuara kanë trupa dhe armë në Ukrainë dhe në të gjithë Evropën Lindore tani, deri në kufirin e Rusisë. Njerëzit e marrin këtë gjë paksa seriozisht, ndërsa ne shikojmë basketbollin tonë. Shtetet e Bashkuara gënjyen Rusinë kur të dy Gjermanitë u bashkuan, duke pretenduar se NATO nuk do të zgjerohej asnjë inç drejt lindjes. SH.B.A. ndihmoi një grusht shteti në Ukrainë dhe po ndërton armiqësi atje dhe evropianët dhe rusët janë të zemëruar. Korrikun e kaluar, i katërti, fola jashtë një baze ushtarake amerikane në Angli, ku vendasit festojnë një festë të Pavarësisë nga Amerika. Kam biseduar me protestuesit në Siçili të cilët po i rezistojnë ndërtimit të një baze komunikimi të Marinës Amerikane. Në ishullin Jeju, Koreja e Jugut, rezistenca ndaj një baze të re të Marinës Amerikane është e fortë. Në Okinawa, qeveria lokale ka dëgjuar protestuesit dhe ka ndaluar ndërtimin e bazës amerikane, kundër vullnetit të qeverisë japoneze. Filipinet janë në një trazirë për aksionin ushtarak të SHBA atje. Në të gjithë botën, njerëzit i njohin Shtetet e Bashkuara përmes pushtimit ushtarak të tokës së tyre. Dhe ndërsa shikoj basketboll, spikeri falënderon trupat amerikane për shikimin nga 175 vende sikur kjo është e mirë dhe normale.
Disa e dinë që nuk është kështu. Unë e përshëndes Pax Christi për fjalën kundër idesë së një "lufte të drejtë". Sapo të heqim qafe idenë se disa luftëra janë luftëra të mira, duhet të jemi në gjendje të heqim qafe idenë që duhet të financojmë praninë e përhershme të trupave ose aeroplanëve të vdekjes robot në mallkim pranë çdo vendi në tokë. Në përgjithësi nuk dëgjohet për raste të abuzimit të fëmijëve ose thjesht përdhunimit ose thjesht diskriminimit racor. Washington Post së fundmi drejtoi një kolonë me titull "Lufta kundër Iranit mund të jetë opsioni ynë më i mirë". Imagjinoni sikur të kishte thënë "Racizmi mund të jetë opsioni ynë më i mirë" ose "Vrasja e koteleve mund të jetë opsioni ynë më i mirë". Disa gjëra janë, me të drejtë, të papranueshme. Po sikur lufta të bëhej një nga ato?
Ky është rasti në të cilin po bëjmë World Beyond War: nuk ka kokëposhtë për luftë, nuk ka justifikim për luftë. Allshtë e gjitha negative dhe është gjëja më negative që bëjmë, institucioni më i lig në tokë. Dhe nuk ka asnjë mënyrë për ta rregulluar atë. Kohët e fundit Human Rights Watch shkroi një raport mbi tmerret e shkaktuara në qytetet irakiane, jo nga ISIS, por nga milicitë irakene që thuhet se po "çlironin" njerëzit nga ISIS. Por, në vend që të pranojë se tmerre të tilla kanë qenë pjesë e çdo lufte të vetme të bërë ndonjëherë, Human Rights Watch nxit planet dhe standardet e reformave dhe pajtueshmërinë me të ashtuquajturat ligje të luftës. Amnesty International sapo doli me një raport mbi sulmin në Gaza të vitit 2014 që dënon raketat e gjuajtura nga Gaza për të qenë jo mjaft precize, sikur raketat më të mira të prodhuara nga SH.B.A. do të ishin më legale dhe të pranueshme. OKB po planifikon një takim tjetër për armët çnjerëzore, por cilat janë armët njerëzore? Ju nuk mund të përdorni ligje për të reformuar shkeljen më të madhe të ligjit. Ju nuk mund të reformoni një institucion të vrasjeve masive. Imazhe duke u përpjekur për të reformuar kancerin.
Studimet në fakt kanë zbuluar se të flasësh për një të ashtuquajtur "luftë" ndaj kancerit dëmton kauzën e zvogëlimit të kancerit sepse njerëzit nuk e rregullojnë sjelljen e tyre për të shmangur rreziqet, duke u përqëndruar në shpresat mjekësore për të eleminuar kancerin nga bota. Por të paktën ekziston kuptimi se kanceri është krejtësisht i padëshirueshëm, se nuk kemi nevojë për Konventat e Gjenevës për krijimin dhe përdorimin e duhur të kancerit të mirë.
Një artikull i shquar u shfaq në Qershor 2014 çështja e Gazeta amerikane e Shëndetit Publik. Citoj:
“Që nga përfundimi i Luftës së Dytë Botërore, ka pasur 248 konflikte të armatosura në 153 vende në të gjithë botën. Shtetet e Bashkuara filluan 201 operacione ushtarake jashtë shtetit midis fundit të Luftës së Dytë Botërore dhe 2001 dhe që atëherë, të tjerë, përfshirë Afganistanin dhe Irakun. Gjatë shekullit 20, 190 milion vdekje mund të lidheshin drejtpërdrejt dhe indirekt me luftën - më shumë se në 4 shekujt e mëparshëm. "
Përtej vdekjes, lufta plagos dhe traumatizon në një shkallë shumë më të gjerë. Causeshtë shkaku kryesor i të pastrehëve. Byshtë, me masa të ndryshme, shkatërruesi kryesor i mjedisit natyror. Byshtë deri tani justifikimi kryesor për erozionin e lirive civile dhe vetëqeverisjes. Isshtë zbrazja kryesore e pasurisë dhe prosperitetit në botë. Imagjinoni sikur një institucion i tillë të propozohej rishtazi. A nuk do ta refuzonim menjëherë nga dora?
Ishte e mrekullueshme të shihje kur shtyhej kur Indiana propozoi të lejojë diskriminimin ndaj njerëzve bazuar në orientimin e tyre seksual. Imagjinoni nëse Indiana do të propozonte krijimin e institucionit të luftës. Dua të them, imagjinoni sikur të mos kishim luftë dhe Indiana doli me idenë. Ne do të hedhim mbi gjysmën e shpenzimeve qeveritare në këtë operacion të ri, do të propozonte Indiana, dhe kjo nuk do të na sjellë ndonjë të mirë, por do të vërë jetën tonë në rrezik ndërsa vret mijëra e mijëra njerëz të pafajshëm dhe ne do të humbasim shumë të drejta në proces. Kush do të mbante një zemërim të tillë?
Por atëherë pse duhet që diçka të jetë e pranueshme vetëm sepse ajo ekzistonte dje? A nuk duhet të zemërohemi me gjak? A nuk ka ndonjë zemërim të duhur këtu? A nuk mund të ketë as vend, të paktën në mënyrë gjenerike, për termin Weannie-heads?
Po sikur, në vend të Indiana, të ishte një vend i huaj që bëri disa nga gjërat që bëjnë Shtetet e Bashkuara? Kur Ekuadori tha se Shtetet e Bashkuara mund të mbanin bazat e tyre atje nëse Ekuadori mund të kishte një bazë në Florida, ideja u pa si qesharake. Pse Kur Irani përpiqet të mbajë anijet amerikane pak më larg bregdetit të saj, SHBA e sheh këtë si agresive, por sa do të donin SH.B.A.-të që anijet iraniane të ishin në bregdetin e tyre? Nëse Meksika po vriste njerëz me dronë në Shtetet e Bashkuara, a do ta aprovonin SHBA? Nëse Kuba bombardon Miamin për strehimin e terroristëve, a do ta mbronin avokatët e Departamentit të Shtetit të SHBA atë veprim? Ky është gjithmonë një provë e mirë e moralit, ndonjëherë e njohur si rregulli i artë, por edhe në këtë rast një provë e mirë për nacionalizmin. Një mënyrë për të provuar nëse identifikoheni me një komb është të pyesni veten nëse do të miratonit të njëjtat veprime nëse kryheshin nga një komb tjetër. Ju mund të identifikoheni me një komb, por dëshironi që ai të sillet drejt me kombet e tjera, por vetëm nëse identifikoheni më shumë me njerëzimin.
Një mënyrë tjetër që njerëzit të vënë në dyshim bindjet e tyre është të pyesin se si do të ndiheshit nëse i ashtuquajturi dëm kolateral, domethënë pjesa më e madhe e njerëzve të vrarë në një luftë, civilët e pafajshëm, do të ishin në Shtetet e Bashkuara. A mund ta arsyetoni atë si një çmim që ia vlen të paguhet ... për çfarëdo qoftë supozohet se është një çmim që ia vlen të paguhet? Shumica e njerëzve në mënyrë të qartë nuk mundën, por nuk e bëjnë pyetjen dhe nuk e lënë as vetë ta dinë se luftërat janë therje të njëanshme të njerëzve nga kombet e disponueshme sesa e domosdoshme.
Një provë tjetër e mirë është të pyesni veten se çfarë do të miratonit nëse një parti tjetër politike do ta bënte atë. Nëse një president republikan do të kalonte nëpër një listë burrash, grash dhe fëmijësh të Martën dhe do të zgjidhte se kush do të vriste, a do të reagonit në të njëjtën mënyrë në të cilën keni reaguar ndaj listës së vrasjeve të Presidentit Obama? Kjo pyetje fillon me pyetjen nëse do t’i lejonit vetes të dini për një histori që ka qenë në dijeni të publikut për tre vjet që nga faqja e parë New York Times artikulli e mbuloi atë, apo do të shmangit të dini për këtë zemërim? Sekondare është pyetja se çfarë do të bënit nëse e lejonit veten të dinte.
Një pyetje e ngjashme është ajo që do të mendonit nëse një degë e ndryshme e qeverisë do të bënte diçka. Nëse Komiteti i Shërbimeve të Armatosura të Shtëpisë po kalonte një listë vrasjesh, do të bënte viktima dhe do t'i vriste ata dhe këdo që ishte afër, a do të aprovonit, kundërshtonit ose do të kërkoni detaje?
Në rastin e një lufte që Presidenti Obama nuk dëshiron, Iranin, njerëzit papritmas kanë zbuluar se ata mund të avokojnë për alternativa të luftës. Një pyetje tjetër e mirë për t'u vendosur në mendjet e njerëzve është kjo: Pse të mos preferoni alternativa ndaj luftës në rastin e secilës prej luftërave të tjera që po zhvillohen ose parashikohen? Pse vetëm në Iran? Pse të kundërshtosh nxitimin për të luftuar vetëm kur një parti politike e SH.B.A.-së e bën këtë? Pse të kundërshtojmë ekzekutimet e tmerrshme nga ISIS por jo nga Arabia Saudite? Pse të zemërohesh me komandën sesa kudo ngjarjet janë të egër?
Unë mendoj se duhet t'i bëjmë këto pyetje dhe të organizohemi për të punuar për një shtytje më të fortë për të eleminuar luftën dhe për ta zëvendësuar atë me mjete jo të dhunshme të zgjidhjes së konflikteve, sepse në kundërshtim me disa pretendime akademike perëndimore lufta nuk po shkon, aq më pak të largohet vetë. . Përkundrazi, lufta po përkeqëson shkatërrimin e saj dhe përdorimi i droneve po normalizon luftën në një mënyrë që e bën të mundur shkatërrimin më të madh dhe më të madh.
Unë kam hartuar disa vërejtje për më vonë sot në të cilat unë shikoj se si mund të arrijmë në një world beyond war dhe çfarë a world beyond war mund të duket si. Mendoj se kuptimi i duhur i një bote kushtuar luftës është i vetmi vend për të filluar. Dhe mendoj se ne duhet ta kuptojmë atë jo si një botë e tërë e dënuar pa shpresë për luftë por si një botë që merr vendimin krejtësisht opsional për përhapjen e luftës kryesisht me këmbënguljen e qeverisë së Shteteve të Bashkuara. Të kuptuarit se lufta është një zgjedhje, do të thotë se paqja gjithashtu është një mundësi e disponueshme.
Unë kisha planifikuar të lija kohë këtu për pyetje, por mësova se ekziston një seksion krejt i veçantë në orarin e pyetjeve, prandaj më lejoni të filloj temën e Çfarë bëjmë në lidhje me të?
Si i keni mjaftueshëm njerëzit mjaft aktivë që të tërhiqen kundër luftës dhe militarizmit? Epo, kishim mjaft njerëz aktivë nga 2001 në 2007 për të përhapur një vetëdije të paktën jetëshkurtër për të paktën disa nga të këqijat e luftës dhe për të detyruar një fund, të përkohshëm siç doli, në luftën e SHBA ndaj Irakut - megjithëse me një vonesë tre vjeçare.
Dhe ne kishim njerëz të mjaftueshëm të informuar dhe aktivë në 2013 për të parandaluar një sulm masiv në Siri që Wall Street, media e korporatave dhe të gjithë politikanët më të mirë në Uashington favorizuan dhe pritet të fillojnë me imtësi.
Por deri në vitin 2014, Presidenti Obama, i cili ishte detyruar të largohej nga Iraku nga traktati i Bushit, u kthye menjëherë dhe SH.B.A. u përfshi në të njëjtën luftë ku nuk kishte arritur të bashkohej plotësisht në 2013, megjithëse në anën e kundërt.
Megjithatë, në 2015 diplomacia e mbështetur publikisht me Iranin po mbante vizionin neokon të një lufte atje.
Çfarë e bën dallimin midis momenteve kur paqja ka sukses dhe momenteve kur lufta ka sukses? Epo, ndihmon kur interesat e tjerë përputhen. Obama dëshiron paqe me Iranin, por luftë iraniane së bashku me luftën e SHBA kundër ISIS. Megjithatë, arsyeja pse paqja ka sukses vetëm për një moment është se paqja nuk përparon përtej një pauze për ringarkimin. Sh.B.A nuk e bombardoi Sirinë dy vjet më parë, por as nuk investoi në ndihmë, diplomaci, ose në embargo armësh. Në vend të kësaj, ajo armatosi dhe stërviti vrasësit, dha kohën e vet dhe priti për një propagandë më të mirë. Propaganda që duket se bën më së miri nuk është ajo e luftës humanitare por e luftës kundër demonëve të këqij që vijnë për të na marrë: fyti i fytit të ISIS duke sjellë Ebola nga Meksika në shkollat e fëmijëve tanë.
Ajo që bën ndryshimin për sa i përket angazhimit publik në Shtetet e Bashkuara për momentin - dhe më mirë ta ndryshojmë këtë ose do të na vrasë të gjithëve - është partiak. Një çift studiuesish, Michael Heaney dhe Fabio Rojas kanë një libër të ri të quajtur Partia në rrugë: Lëvizja Antiwar dhe Partia Demokratike pas 9 / 11. Disa prej jush mund të jenë futur në to pasi ata kanë bërë sondazhe të pjesëmarrësve në ngjarjet e paqes për vite me rradhë. Ata zbuluan se identifikimi i Partisë Demokratike me paqen ishte faktori kryesor në zgjerimin e lëvizjes së paqes drejt fillimit të presidencës së Bush dhe në zvogëlimin e saj drejt fundit të asaj presidencie.
Pra, përgjigjja e qartë se si e zgjeroni lëvizjen e paqes nuk është aspak sekret: ju instaloni një President Republikan. Tani, mund të debatoni nëse shërimi është më i keq se sëmundja, por kura është po aq e sigurt sa edhe Advil për një dhimbje koke. Ju dëshironi një lëvizje të madhe për paqen, gëlltisni një President Republikan dhe një Zëvendës President të Republikës dhe shihni se si duken gjërat në mëngjes.
Tani, përcaktimi nëse presidentët republikanë janë krijues më të këqij të luftës, edhe me rezistencë aktiviste, nuk është aq i thjeshtë dhe nuk do të na ndihmojë në të vërtetë. Në qoftë se nuk ndërtojmë një lëvizje paqeje më të madhe dhe më parimore sesa do të lejojë aleanca me secilën parti të madhe politike, ne kemi mbaruar.
Rreziku kryesor nga lufta është holokausti bërthamor. Ky rrezik vazhdon të rritet me ndihmën aktive të SHBA. Gjëja e dytë më e keqe që një president amerikan mund të bëjë në lidhje me luftën është marrja e më shumë fuqive të luftës dhe kalimi i tyre te të gjithë presidentët e ardhshëm. Në këtë drejtim, Presidenti Obama ka tejkaluar Presidentin Bush. Gënjeshtra për në Kongres tani është krejtësisht rutinë: Kongresi dhe Kombet e Bashkuara thjesht mund të injorohen. Sekreti është kërpudhur. Presidenti Obama zgjedh burra, gra dhe fëmijë për vrasje nga një listë të Martën. Publiku, Kongresi dhe gjykatat nuk kanë asnjë fjalë dhe shpesh nuk kanë njohuri. Presidenti Obama ka rritur në mënyrë dramatike shitjet e armëve amerikane jashtë vendit - SH.B.A. është larg dhe larg furnizuesi kryesor i armëve në rajone që publiku amerikan i mendon si natyrshëm të dhunshëm.
Ndërsa numri i trupave të Obamës ende nuk ka filluar t'i afrohet Bushit për sa i përket njerëzve të vrarë drejtpërdrejt dhe me dhunë, ky nuk është një standard që do të na çojë në mbijetesë, aq më pak në paqe dhe prosperitet.
Sigurisht, nuk duhet të mendojmë për partinë politike që gënjeu Shtetet e Bashkuara në dy luftëra botërore, luftën koreane, luftën kundër Vietnamit, luftën e Kosovës, luftën e Libisë dhe luftën kundër ISIS - partia që lëshoi nukleare në Japoni - si një parti për paqen. Mbrojtësit për një kohë të gjatë të luftës si Charles Schumer dhe Hillary Clinton nuk duhet të marrin një leje. Hillary ishte e dobishme në bindjen e burrit të saj për të bombarduar ish-Jugosllavinë kundër vullnetit të Kongresit. Ajo shtyu për sulmin në 2003 në Irak dhe sulmin në 2011 në Libi. Ajo u përpoq të merrte një luftë amerikane ndaj Sirisë që do të ndodhte në 2013. Ajo bëri përpjekje për përshkallëzimin e epokës së Obamës në Afganistan - një luftë që tani është më shumë e Obamës sesa e Bush për çdo masë. Hillary i ka kërkuar Iranit që të jetë i vetëdijshëm se mund ta "shfarosë" atë. Ajo ka qeshur me kënaqësi se ka vrarë Muamar Gadaffi. Ajo është skandaloze për Ukrainën. Por lloji i kandidatit që Republikanët do të propozojnë do të jetë po aq i keq. Përgjigja ndaj një sistemi elektoral të prishur fillon me pushimin e kërkimit të mesiave të reja përmes zgjedhjeve. Imagjinoni që bota mbijeton deri në vitin 2024 dhe demokratët janë të përkushtuar për zgjedhjen e një luftëtari Latino ose ndoshta edhe një luftëtar homoseksual, duke vlerësuar tokenizmin mbi jetën njerëzore. Nuk mendoj se një botë e tillë do të zgjaste deri në vitin 2026.
Por kundërshtimi i stilit të partisë Demokratike ndaj një presidenti republikan nuk do të na shpëtojë as ne. Kundërshtimi i luftës ndaj Irakut për shkak të 3 përqind të vdekjeve që ishin amerikane ose për shkak të një pjese të dëmit financiar që ishte amerikan la njerëzit të pa informuar dhe të përgatitur keq për të kundërshtuar luftërat e tjera. Kundërshtimi i luftës kundër Irakut sepse lufta kundër Afganistanit ishte më e rëndësishme, nuk ishte një mënyrë për t'i dhënë fund luftës. Kundërshtimi i luftës në Irak sepse zbrazi gatishmërinë ushtarake ishte një mënyrë për të zgjedhur një regjim të ri që synon zgjerimin e ushtrisë dhe përgatitjen për më shumë luftëra. Kundërshtimi i korrupsionit të Pentagonit dhe harxhimi i parave për armë që nuk funksionojnë as nuk është mënyra për të kundërshtuar luftën. I dua armët që as nuk funksionojnë, kur krahasohen me alternativën.
Ajo që duhet të na japë një frymëzim është rezistenca e publikut në 2013 ndaj të ashtuquajturave sulme raketash në Siri, sepse mbështetja për të ishte dypalëshe, dhe opozita ishte dypalëshe. Kjo kundërshtim është ajo për të cilën mund të ndërtojmë. Por duhej të ishte shumë më e fortë për të bërë suksesin e saj momental. Duhej të zhbëhej debati fonik midis bombave dhe të bërit asgjë. Duhej të bëheshin të qarta alternativat e diplomacisë, të pushonin zjarret, embargot e armëve, negociatat, ndihmat, punonjësit e paqes, mburojat njerëzore, gazetarët dhe kamerat video, sesa armët dhe trainuesit dhe planifikuesit e luftës dhe atë tmerrin e një sikleti të njohur si CIA.
Pra, kemi nevojë për një lëvizje më të madhe për paqe dhe kemi nevojë për atë aleate me lëvizjet e tjera, përfshirë një për të krijuar zgjedhje të hapura, të lira dhe të verifikueshme. Dhe unë do të flas për këtë në fjalën time të dytë.
Në rregull, a doni të dëgjoni dyshimin tim paranojak se pse dërgesa ime e parë e librave mbërriti këtu si një kuti e zbrazët? Mendoj se e kam bezdisur CIA-n. Ishte një gjyq i Jeffrey Sterling. Ngrini dorën nëse dini për Jeffrey Sterling. Ai ishte administruesi i CIA-s i një ish-rusi të përdorur nga CIA për të futur planet e bombave bërthamore në Iran në vitin 2000. Planet kishin futur gabime, të cilat supozohej se do të ngadalësonin programin ekzistues të bombave bërthamore të Iranit, përveç që gabimet ishin dukshëm të dukshme , te rusi ndër të tjera. Pra, Sterling shkoi në Kongres me këtë informacion, dhe Kongresi nuk bëri asgjë. Kështu që, dikush shkoi në një New York Times reporteri me emrin James Risen, dhe New York Times nuk do të bënte asgjë, por Risen e botoi atë në një libër. Kështu që ata tani e kanë dënuar Sterling për dhënien e informacioneve sekrete Risen bazuar në ato që NSA i quan meta-data. Kjo është, ata e dinë që Sterling foli me Risen në telefon por jo atë që tha ai. Shumë njerëz të tjerë mund t'i kishin thënë Ngjallur. Dhe ishte sekret jo për të mbrojtur ty dhe mua, por për të mbrojtur kokat e çuditshme të CIA-s.
Gjatë gjyqit, CIA bëri një dokument publik me disa fjalë të nxira. Ishte një raport mbi planet në vitin 2000 për t'i dhënë planet e bombave bërthamore një vendi tjetër. Epo, unë shkrova për këtë dokument dhe vura në dukje se vendi ishte Iraku, që jo shumë kohë përpara se tmerri i madh i kërpudhave të Irakut të vitit 2002, CIA kishte planifikuar të paktën t'i jepte planeve bërthamore Irakut. Kishte dy të dhëna, të cilat sinqerisht Enciklopedia Brown mund t’i kishte gjetur lehtësisht, që e bënë vendin e nxirë në raportin e CIA-s për Irakun. Së pari, u procedua nga artikulli "an", jo "a", që do të thotë se filloi me një zanore. Së dyti, dokumenti ishte shkruar në një rrjet, me personazhet të rreshtuar në kolona vertikale, kështu që ishte e qartë saktësisht se sa shkronja ishin nxirë. Vetëm Iraku ose Omani do të punonin dhe Omani nuk kishte aspak kuptim.
Sigurisht, qëllimi im nuk është që të fyej CIA-n, por të inkurajoj ata që punojnë në CIA të braktisin, ata që financojnë CIA për ta ndërprerë, dhe ata që tolerojnë në CIA një makinë ngrohëse sekrete për të paktën të imagjinojnë se si do të ndjeheshin se nëse presidenti do të ishte republikan.
Faleminderit që jeni këtu sot.
