David Swanson, në intervistë, shtator 3, 2018, Hena.
David Swanson është autor, aktivist, gazetar dhe radio-pritës. Ai është drejtor i WorldBeyondWar.org dhe koordinator i fushatës për RootsAction.org. Një shkrimtar pjellor, ku përfshihen librat e tij Lufta është një gënjeshtër, Kur Lufta e Jashtëzakonshme Botërore, Lufta nuk ka më shumë: rasti për heqjen, lufta nuk është e drejtë, sistemi global i sigurisë: një alternativë për luftë, dhe të fundit të tij, Shërimi i jashtëzakonshmërisë: Ç'është e gabuar me mënyrën se si mendojmë për Shtetet e Bashkuara? Çfarë mund të bëjmë për këtë? Të gjitha janë në dispozicion në faqen e tij të internetit. Ai blogon në DavidSwanson.org WarIsACrime.org. Ai pret Bisedoni me Radio Nation dhe është një i nominuar për Çmimin Nobel të Paqes tre herë. Vetëm muajin e kaluar, në Kongresin e Veteranëve për Paqe në St. Paul, Minesota, ai mori çmimin Fondacioni Memorial Memorial i SHBA-veÇmimin 2018 për Paqen. Michael Knox, kryetar i Fondacionit për Përkujtim të Paqes të SHBA, tha: "Ne kemi një kulturë të luftës në amerikanët amerikanë që kundërshtojnë një luftë shpesh janë etiketuar si tradhtarë, jopatriotë, joamerikan dhe anti-ushtarakë. Siç e dini, për të punuar për paqen duhet të jeni të guximshëm dhe të bëni sakrifica të mëdha personale. . . .
"Jam shumë i lumtur të njoftoj që 2018 Çmimi ynë Paqësor i jepet David Swanson, i nderuar, për udhëheqjen e tij anti-luftarake, shkrimet, strategjitë dhe organizatat që ndihmojnë në krijimin e një kulture paqeje".
Në faqen e tij të internetit, Swanson e përshkruan veten si fëmija i një predikuesi të Kishës së Bashkuar të Krishtit dhe një organist që do të linte familjet e drejta në Wisconsin dhe Delaware për të lëvizur larg nga shtëpia. Ata mbështetën të Drejtat Civile dhe punën sociale dhe votuan për Jesse Jackson. Swanson thotë se mësoi nga shembulli i tyre: të jesh i guximshëm, por bujar; përpiquni ta bëni botën një vend më të mirë; të mbushen dhe të filloni sipas nevojës-fizikisht ose ideologjikisht; përpiquni të kuptoni çështjet më të rëndësishme; qëndroni të gëzuar dhe vendosni dashuri për fëmijët tuaj përpara gjërave të tjera.
Kur u pyet se pse ai u bë një aktivist i paqes, ai pranon se reagimi i tij i parë në nivelin e gjurit është: "Pse nuk je?" Ai është i hutuar nga nevoja për të shpjeguar punën për t'i dhënë fund gjërave më të këqija në botë, ndërsa miliona njerëz nuk punojnë për t'i dhënë fund asaj që duhet të ofrojë asnjë shpjegim.
Ai thotë, "kisha një fëmijëri tipike periferike të SHBA-ve, shumë më tepër si ato të miqve dhe fqinjëve të mi, dhe asnjëra prej tyre nuk përfundoi si aktiviste të paqes - vetëm mua. Kam marrë gjërat që i tregojnë çdo fëmije për përpjekjen për ta bërë botën një vend më të mirë seriozisht. E gjeta etikën e Fondacionit Carnegie për Paqe të pashmangshme, edhe pse kurrë nuk kam dëgjuar për atë institucion, një institucion që në asnjë mënyrë nuk vepron në mandatin e tij. Megjithatë, u krijua për të shfuqizuar luftën, dhe pastaj për të identifikuar gjënë e dytë më të keqe në botë dhe për të hequr atë. Si mund të mendosh ndonjë kurs tjetër?
"Por shumica e njerëzve që pajtohen me mua për këtë janë aktivistë mjedisorë. Dhe shumica e tyre nuk i kushtojnë vëmendje luftës dhe militarizmit si shkaku kryesor i shkatërrimit të mjedisit. Pse eshte ajo? Si nuk u bëra një aktivist mjedisor? Si u rrit një lëvizje mjedisore në fuqinë e tanishme të dedikuar për t'i dhënë fund të gjithëve, por fatkeqësisë më të keq mjedisore? "
Swanson tha se nuk kishte asnjë përvojë që e bëri rrugën e tij si një aktivist paqësor të qartë. Në përgjithësi, ai ndoqi çdo protestë lufte që ngjarjet e tanishme e bënë të nevojshme, por nuk ishte derisa ai shkoi të punonte për fushatën e Dennis Kucinich për president që ai kishte "punën e tij të parë të paqes. Biseduam për paqen, luftën, paqen, tregtinë, paqen, kujdesin shëndetësor, luftën dhe paqen. "Kur përfundoi ai punë, Swanson mbajti postet e komunikimit me AFL-CIO dhe më vonë Democrats.com ku zbuloi se Partia Demokratike ishte vetëm "Pretendon të interesuar" në dhënien fund të luftës.
Siç thotë ai www.davidswanson.org, "Në 2006, sondazhet dalëse thanë se demokratët fituan shumicën në Kongres me një mandat për t'i dhënë fund luftës në Irak. Eja janar, tha Rahm Emanueli Washington Post ata do të mbajnë luftën duke shkuar në mënyrë që të kandidojë 'kundër' atë përsëri në 2008. Nga 2007, demokratët kishin humbur shumë interesin e tyre për paqen dhe u drejtuan në atë që më dukej si axhenda e zgjedhjes së më shumë demokratëve si një fund në vetvete ".
Ndërkohë, fokusi i Swanson-it "kishte mbaruar çdo luftë dhe idenë e fillimit të një tjetër." Ai flet pa u lodhur; avokon pa u lodhur; shkruan pa pushim, ndërsa jetonte me gruan dhe fëmijët e tij në Charlottesville, VA (po, Që Charlottesville). - Leslee Goodmanhttps://plus.google.com/
Hena: Amerikanët duket se e pranojnë luftën si një mënyrë jetese, të ashtuquajturit çmimi i demokracisë. Ju keni shpenzuar pjesën më të madhe të jetës tuaj duke i mposhtur mitet që justifikojnë luftën. A do ta bëni këtë për ne shkurtimisht këtu, ju lutem?
Swanson: Nuk mendoj që ne duhet të përgjithësojmë për "çdo amerikan". Ka shumë banorë të Amerikës - në Kanada, Meksikë, Amerikë Qendrore dhe Jugore, madje edhe Shtetet e Bashkuara - të cilët në asnjë mënyrë nuk e pranojnë pashmangshmërinë e luftës. Por në SHBA jetojmë në një kulturë shumë të militarizuar dhe shumë njerëz kanë pranuar dhe internalizuar mitet që përdoren për të mbështetur luftën. Si rezultat, ideja për të shfuqizuar luftën dhe për të mbijetuar është pothuajse e paimagjinueshme për shumë njerëz në këtë vend. Pra, ne duhet të rishikojmë opinionin publik në faza. Nëse, për shembull, lufta krijohet nga diçka e quajtur "natyra njerëzore", le të shikojmë për një minutë në 96% të njerëzve të planetit të cilët përfaqësohen nga qeveritë që investojnë rrënjësisht më pak se Shtetet e Bashkuara në luftë. Nëse nuk jemi gati të heqim dorë nga lufta, a mund të jemi të gatshëm të lëvizim në drejtim të 96% të njerëzimit? Dhe a mund ta konsiderojmë veten ende brenda kufijve të të ashtuquajturit natyrë njerëzore? Dikush duhet të mendojë po. Dhe në të vërtetë, ju mund të votoni njerëzit në Shtetet e Bashkuara dhe, varësisht se si kryhet sondazhi, gjeni një shumicë të fortë do si për të bërë pikërisht atë. Ata do të ishin të lumtur për të lëvizur para nga ushtria në gjëra të dobishme, si arsimi dhe mjedisi e kështu me radhë.
Nëse Shtetet e Bashkuara ishin një aktual demokracia, dhe jo një vend që bombardon njerëzit në emër të demokracisë, do të fillojë të largohet nga gjithnjë e më shumë militarizmi, më shumë shpenzime lufte, më shumë baza dhe më shumë kërcënime, dhe në drejtim të paqes - sepse kjo është në të vërtetë ajo që njerëzit duan. Kur e bëri këtë, ne do të shihnim një garë të armëve të kundërt në të gjithë botën. Ne do ta shihnim Kinën dhe vendet e tjera reciproke, duke u larguar nga investimet më të mëdha në militarizëm dhe në drejtim të investimeve në përpjekje shumë më produktive, siç janë arsimi, hulumtimi, kujdesi shëndetësor, restaurimi mjedisor dhe më tej. Megjithëse është e mrekullueshme që ka një fushatë në rritje për të ndaluar edhe posedimin e armëve bërthamore, ne nuk do t'i marrim ato vende që posedojnë armë bërthamore për t'i shpëtoj ato për sa kohë që Shtetet e Bashkuara vazhdojnë me politikat e tyre agresive në luftë .
Hena: Pse nënkupton që Shtetet e Bashkuara nuk janë një demokraci aktuale?
Swanson: Kam hulumtuar këtë pikë për librin tim, Shërimi i jashtëzakonshmërisë. Në këtë libër ka referenca gati 400, duke përfshirë një për një studim të Pippa Norris, shkencëtare krahasuese në Harvard dhe Universitetet e Sidneit dhe drejtori themelues i Projektit të Integritetit Zgjedhor, hulumtimet e të cilit tregojnë se zgjedhjet e SHBA janë më të këqijat midis demokracive perëndimore dhe renditën 52nd , nga vendet 153 në mbarë botën në 2016 Perceptimet e indeksit të Integritetit Zgjedhor. Perceptimet e Integritetit të Zgjedhjeve i studiojnë gjërat si sa është e vështirë të votohet; sa e besueshme është mbledhja e votave dhe metodologjia e numërimit; sa ndikim ka paraja në përcaktimin e rezultateve; etj
Natyrisht, ka masa të tjera të mundshme të demokracisë. Për fat të keq, Shtetet e Bashkuara nuk janë aq madhështore sa imagjinojmë në asnjë prej tyre. Instituti Legatum me bazë britanike rendit Shtetet e Bashkuara 18th në përgjithësi në "prosperitet" dhe 28th në "lirinë personale". Instituti Cato me bazë në SHBA rendit Shtetet e Bashkuara 24th në "lirinë personale" dhe 11th në "lirinë ekonomike". bazuar në Indeksin e Lirisë Botërore, rendit Shtetet e Bashkuara 27th në një indeks të kombinuar të lirive "ekonomike", "politike" dhe "shtyp". Polia e të dhënave të financuara nga CIA i jep demokracisë amerikane një rezultat të 8 nga 10, por i jep 58 vendeve të tjera një rezultat më të lartë. Së fundi, studiues në Princeton dhe Northwestern University përfundojnë se Shtetet e Bashkuara janë më të saktë të identifikuara si një oligarki, "në të cilën elita e pasur në masë të madhe përcakton politikën qeveritare", sesa demokracia. Pa dyshim shumica e qytetarëve do të pajtoheshin.
Por përsëri në pyetjen tuaj origjinale, në www.worldbeyondwar.org, do të gjeni një pjesë që përshkruan dhe debunkojnë mitet që përdoren për të justifikuar luftën. "Është natyra njerëzore" është një prej tyre. "Lufta është e natyrshme," çfarëdo që mund të thotë, është një tjetër. Megjithatë, nuk ka një rast të vetëm të kujtdo që vuan nga privimi i luftës. Lufta nuk është diçka që duhet, si ushqimi, ose uji, apo dashuria. Nuk është një kërkesë për lumturinë njerëzore. Përkundrazi, për të marrë njerëz për të marrë pjesë në luftë kërkon trajnim intensiv dhe kushtëzim, i cili shpesh pasohet nga keqardhje të thellë morale pas pjesëmarrjes. Kjo është arsyeja pse pjesa më e madhe e vdekjeve nga pjesëmarrësit në luftërat më të fundit amerikane - të ashtuquajturat luftë globale kundër terrorizmit -kanë qenë vetëvrasje. Pjesëmarrësit nuk janë të bindur në mënyrë të kënaqshme për arsyet e pjesëmarrjes në këto masakra të njëanshme, të cilat ata atëherë duhet të vazhdojnë të përjetojnë përmes PTSD.
Ka edhe mitin se lufta është e pashmangshme dhe, pasi nuk mund të shmanget, duhet të përpiqemi ta fitojmë atë. Është një punë e vështirë, por dikush duhet ta bëjë këtë. Megjithatë, në qoftë se ju shikoni në mënyrë specifike në ndonjë luftë të veçantë, nuk ka asgjë të pashmangshme në lidhje me të. Ai merr përpjekjet e përbashkëta të luftëtarëve që synojnë krijimin e një lufte për arsye politike, fitimprurëse dhe burokratike, sadistike dhe irracionale për të krijuar një luftë. Është diçka që kërkon të bësh; ajo nuk bie vetëm nga qielli. Për ata lexues të cilët nuk janë të gatshëm të provojnë diçka nëse nuk është bërë më parë, ju lutemi njihni shoqëritë njerëzore kanë ekzistuar me shekuj, në kohët e fundit dhe në të kaluarën e largët, pa luftë. Shumë antropologë tani argumentojnë se shoqëritë e gjahtarëve nuk kishin asgjë që mund ta quani luftë dhe epoka e tyre përbën shumicën dërrmuese të ekzistencës njerëzore. Vetëm me vendosjen e shoqërive të palëvizshme, bujqësore me prodhim të tepërt dhe zhvillim urban - që do të thotë, vetëm në 10,000-12,000 vitet e kaluara - keni pasur gjithçka që mund ta quani luftë. Sigurisht, ajo që u quajt luftë edhe 200 vjet më parë nuk ishte askund pranë së njëjtës gjë me atë që ne e quajmë luftë sot, ashtu si Ndryshimi i Dytë, siç parashikohet nga Etërit Themelues, është shumë larg nga armatimi automatik me të cilin kemi të bëjmë sot Lufta, siç ekziston me armatimin dhe teknologjinë e përfshirë sot, është jashtëzakonisht e re. Vetëm që nga Lufta e Dytë Botërore shumica dërrmuese e vdekjeve nga lufta kanë qenë civilë, në vend se luftëtarë. Luftërat zhvilloheshin në fushat e betejës - jo në qytete, qyteza dhe fshatra. Megjithatë, njerëzit ende mendojnë për luftëra me terma të vjetëruar. Ata mendojnë për ekipet e ushtrive me uniformë me ngjyra të ndryshme në fushat e betejës ose hapësirat e betejës, dhe natyrisht ata dëshirojnë që ekipi i veshur me ngjyrën e tyre të fitojë. Për shkak se këto ekipe nuk po luftojnë askund afër Shteteve të Bashkuara, shumica e Amerikanëve nuk janë të vetëdijshëm se kryesisht vriten burra civilë, gra dhe fëmijë, jo ushtarë. Për më tepër, nëse i shqyrtoni shoqëritë amerikane para mbërritjes së Kolombit, dhe shoqëritë në pjesë të Australisë dhe kontinenteve të tjera, madje edhe kombeve tani në dekadat dhe shekujt e fundit, shumë kanë zgjedhur të bëjnë pa luftë. Japonia e mbylli shkëlqyeshëm botën dhe lulëzoi pa luftë të rëndësishme për shekuj derisa u "hap" përsëri, siç thonë ata, nga Amerikanët, të cilët vazhduan të stërvitnin Japonezët në luftë dhe ne e dimë se sa mirë funksionoi.
Mitet e tjera përfshijnë idenë se lufta është e nevojshme për të mbrojtur veten. Ne do të hapnim veten deri në rrezik, duke shfaqur bizhuteri para një turme hajdutësh, duke qëndruar në derën tonë të hapur ndaj vrasësve dhe përdhunuesve, nëse nuk kemi pasur luftë dhe përgatitje lufte - për të mbrojtur veten. Ky është një nga këto mite më të thella në mendjet e njerëzve; një ata e gjejnë pothuajse të pamundur të mendojnë rrugën e tyre rreth. Unë me siguri nuk mund të marr shumicën e njerëzve për ta bërë këtë gjatë një interviste të shkurtër. Kam pasur fat me librat e mi. (Gjëja më e kënaqshme si një autor është kur njerëzit më shkruajnë dhe thonë se librat e mi e kanë kthyer krejtësisht pikëpamjen e tyre të botës). Mendoj se zakonisht merr një libër, por me shpresë në një intervistë mund të fillojmë njerëzit që të pyesin pak për ku ndoshta ata do të shkojnë përpara dhe do të lexojnë disa libra, ose do të shikojnë disa video.
Hena: Shumica e amerikanëve nuk kanë idenë se sa luftëra Shtetet e Bashkuara janë bërë të afërta me vendet e tjera, madje edhe ata që i konsiderojmë kërcënime apo rivalë si Kina, Rusia, Irani, Pakistani dhe Koreja e Veriut. Përsëri, unë e di që keni shkruar libra të tërë mbi këtë temë, por ju lutem ndani disa fakte për të na dhënë një pamje më të saktë të realitetit.
Swanson: Shumica e vendeve në Tokë nuk shpenzojnë asgjë si ajo e Shteteve të Bashkuara në lidhje me luftën dhe përgatitjet e luftës. Një pjesë e biznesit të Luftës së Shteteve të Bashkuara është arma që merret me pjesën tjetër të botës. Tre të katërtat e diktaturave të botës, sipas përkufizimit të diktaturës së qeverisë amerikane, po blejnë armë amerikane. Është e pazakontë të kemi një luftë tani pa armë amerikane në të paktën një anë, dhe zakonisht të dyja palët. Biznesi i luftës është shitur si nacionalist, si patriotik, por a nuk mund të kishte bërë nazistët asnjëherë për General Motors dhe Ford, Standard Oil, dhe IBM, dhe kompanitë e tjera amerikane që bënin biznes në Gjermaninë naziste për luftë dhe më gjerë atë që ata bënë. Po të mos ishte pjesë e bashkëpunimit të qeverisë amerikane në ato veprime të tradhëtisë ligjore, duke shmangur bombardimet e fabrikave amerikane në Gjermani, madje edhe duke i kompensuar ata për dëmtime më vonë, nazistët kurrë nuk mund të kishin bërë kurrë atë që bënë. Pra, ajo që udhëheq luftën është fitim, jo gjithçka që gjendet në propagandën që shet luftën për publikun. Dhe kur vetë qeveria amerikane po shpenzon pothuajse po aq sa edhe pjesa tjetër e botës, duke përfshirë edhe aleatët e saj të ngushtë, të cilët së bashku përbëjnë deri në tre të katërtat e shpenzimeve ushtarake në botë - rezultati nuk është në fakt mbrojtje, por rrezikim.
Mund t'ju jap një listë të gjatë ushtarësh amerikanë të pensionuar kohët e fundit dhe "profesionistët e inteligjencës" të cilët thonë se e njëjta gjë - që luftërat apo luftërat e veçanta ose taktikat e veçanta si luftërat e zhurmshme - janë kundërproduktive, po prodhojnë më shumë armiq se sa heqin. Dhe në fakt, lufta e ashtuquajtur terrorizmi ka rritur dukshëm terrorizmin, dhe nuk e zvogëlon atë. Shumë prej nesh kanë shkuar në parashikimin e këtij rezultati vit pas viti, pa asnjë dobi. Për shembull, merrni terrorizëm vetëvrasës. Nëntëdhjetë e pesë për qind e sulmuesve vetëvrasës janë të motivuar në mënyrë eksplicite në përpjekje për të marrë një vend që të ndalojë zaptimin ose bombardimin e një vendi tjetër. Nuk ekziston një rast i vetëm i një sulmi terrorist të motivuar nga pakënaqësia për sigurimin e ushqimit, ujit, mjekësisë ose shkollave, apo energjisë së pastër ose asistencës për zhvillimin e asgjësuar. Kjo nuk ndodh. Natyrisht, mund të bëjmë një botë të mirë humanitare për një pjesë të vogël të asaj që shpenzojmë duke e bërë veten më pak të sigurt përmes mjeteve tradicionale të militarizmit masiv. Kjo është në të vërtetë një numër mënyrash në të cilat lufta vret; jo nga dhuna; por nga mundësitë e humbura për të gjitha gjërat që mund të kishim bërë me këto para.
Për shembull, vetëm 3% e shpenzimeve ushtarake amerikane, ose rreth 1.5% e shpenzimeve ushtarake globale, mund të përfundojë uria në Tokë. Pak më shumë se 1% mund të përfundojë mungesa e ujit të pijshëm të pastër. Nëse duhej të bënim një përpjekje serioze për të trajtuar shkatërrimin e klimës, i vetmi vend për të marrë fondet e nevojshme është nga ushtria dhe do të merrte vetëm një pjesë të asaj që shpenzonim për ushtrinë për të vendosur një luftë serioze. Në vend të kësaj, duke vazhduar kursin ku jemi, ushtria është vetë numri një shkatërrues i klimës dhe pjesë të tjera të mjedisit tonë natyror. Kjo është një arsye e madhe për të reduktuar militarizmin atje. Ka shumë më shumë mite që unë mund të diskutoj, por për hir të kohës, më lejoni të trajtoj vetëm një tjetër - dhe kjo është nocioni se lufta mund të jetë e drejtë. Në Shtetet e Bashkuara, shumica e njerëzve mendojnë në mënyrë dërrmuese për Luftën e Dytë Botërore si një luftë të drejtë. Kështu është portretizuar në klasat e historisë amerikane, argëtimi amerikan dhe referencat historike të SHBA-ve në raportimin aktual të lajmeve. Kjo perspektivë mbizotëron kulturën amerikane.
Hena: "Lufta e Mirë", po.
Swanson: Të drejtë. "Lufta e Mirë" është emri i fituar kur lufta në Vietnam u bë "Lufta e Keqe". (Sepse nëse do të keni një Luftë të Keqe, duhet të keni një Luftë të Mirë, përndryshe ju po kërcënoni shumë ideja e luftës dhe kjo nuk është e lejueshme.) Në një proces të ngjashëm, kur Iraku u bë një tjetër "Luftë e Keqe", njerëzit filluan të karakterizojnë Afganistanin si "Luftën e Mirë", deri në pikën ku njerëzit përfytyrojnë se çdo gjë e keqe që ndodhi në Irak nuk ndodhi në Afganistan. Njerëzit madje do të më thonë se Kombet e Bashkuara kanë autorizuar luftën në Afganistan 17 vite më parë, e cila natyrisht nuk ka ndodhur kurrë. Ata mendojnë se duhet të ketë për shkak të Kombeve të Bashkuara me famë nuk ka autorizojnë luftën kundër Irakut. Në mënyrë të ngjashme, njerëzit e dinë se gjëra të tmerrshme u bënë në Vietnam; civilët u torturuan, u gjymtuan dhe u vranë; por kjo ishte Lufta e Keqe; ato gjëra nuk duhet të kenë ndodhur në Luftën e Dytë Botërore. Sigurisht, ata bënë, dhe në një shkallë shumë më të madhe. Kështu që unë kam shkuar në gjatësi të gjata të librit - për të hetuar pretendimin se Lufta e Dytë Botërore ishte një luftë e drejtë. E gjej këtë të domosdoshme sepse disa njerëz kurrë nuk do të heqin dorë nga besimi në luftë për aq kohë sa ekziston edhe një shembull i një lufte që ishte e drejtë. Kjo më bën përshtypje absurde, sepse nuk i kthehemi 75 viteve për të gjetur shembullin më të fundit të justifikuar të ndonjë gjëje tjetër; vetëm për programin tonë më të madh publik. A nuk do të kemi përparuar që atëherë? Tani jetojmë në një botë tjetër. Kemi ligje që ndalojnë luftën për pushtimin territorial; kemi armë bërthamore, të cilat ndryshojnë të gjithë gurët e luftës; ne kemi (të meta) institucione ndërkombëtare për zgjidhjen e dallimeve dhe për zbatimin e armëpushimeve; dhe ne kemi njohuri dhe njohuri shumë më të madhe për rezistencën jo të dhunshme. Ne e dimë se jo-dhuna është më shumë se dy herë më e mundshme se dhuna të ketë sukses dhe sukseset e saj pothuajse garantohen të jenë shumë më të gjata se ato të arritura përmes dhunës në kundërshtim me tiraninë dhe shtypjen, madje edhe të imponuara nga jashtë.
Thelbi i argumentit që justifikon Luftën e Dytë Botërore është se nazistët duhej të ndalet sepse ata po vrisnin Judenjtë dhe shumë njerëz të tjerë. Megjithatë, SHBA kurrë nuk e justifikonte përfshirjen e saj në luftë për atë arsye në atë kohë. Në të vërtetë, politika amerikane e emigracionit, sipas kërkesës popullore, ndalonte çdo rritje në pranimin e refugjatëve hebrenj në Shtetet e Bashkuara dhe për arsye eksplicite raciste, anti-semite. Në Konferencën Evian të 1938, ku përfaqësuesit e vendeve të 32 u takuan për të diskutuar "problemin e refugjatëve hebre" - me fjalë të tjera, numri i madh i njerëzve që kërkonin të iknin nga masakrat e Hitlerit - Shtetet e Bashkuara dhe çdo vend tjetër përveç Republikës Dominikane refuzuan publikisht për të pranuar çifutë të tjerë. Kjo bëri që Hitleri të përgjigjet: "Shikoni këta hipokritë. Ata duan që unë të ndaloj abuzimin e hebrenjve, por ata nuk do t'i marrin ato. Ne, nga ana jonë, jemi të gatshëm t'i vënë të gjithë këta kriminelë në dispozicion të këtyre vendeve, për gjithçka që unë kujdesem, madje edhe në anijet luksoze ". Duke e theksuar këtë, unë nuk jam me asnjë shtrirje të imagjinatës që mbron Hitlerin, ose duke sugjeruar ka diçka të justifikueshme për vrasjen e miliona njerëzve. Por nuk ka asgjë të justifikueshme për sjelljen e pjesës tjetër të kombeve të botës që refuzojnë të pranojnë refugjatët hebrenj; rreth Rojës Bregdetare që ndjek një anije të refugjatëve larg Miami, Florida; në lidhje me departamentin e shtetit hedh poshtë kërkesën për viza familjare Anne Frank.
Fakti është se aktivistët e paqes shkuan në Shtetet e Bashkuara dhe qeveritë britanike gjatë gjithë luftës dhe kërkuan që të bëhej diçka për t'i sjellë hebrenjtë nga Gjermania. Edhe pasi britanikët kishin evakuuar mijëra trupa të tyre nga Gjermania dhe treguan se si mund të bënin të njëjtën gjë për refugjatët, ata thanë se nuk mund të shqetësohej; ata kishin një luftë për të luftuar. Pra, justifikimi kryesor për Luftën e Mirë në mendjet e shumicës së njerëzve - edhe pse historianët seriozë kanë arsyetimin e tyre dhe nuk do të hyj në atë këtu - në të vërtetë nuk kishin të bënin me luftën deri pas përfundimit të luftës. Në imagjinatën e publikut, lufta u justifikua sepse nazistët po vrisnin hebrenjtë. Lufta vetë vrau 10 herë sa më shumë njerëz që u vranë në kampe, të cilat, dikush do të mendonte se do t'i bënte njerëzit të mendonin nëse ky shërim ishte më i keq sesa sëmundja. Mjerisht, ky lloj pyetësie nuk ndodh shumë shpesh.
Hena: A mund të na jepni një kontekst për sasinë masive të fondeve publike dhe burimeve që SHBA investon në makinën e saj të luftës në raport me pjesën tjetër të botës - madje ato vende që amerikanët vazhdimisht janë thënë janë një kërcënim?
Swanson: Gallup dhe Pew kanë zhvilluar sondazhe ndërkombëtare në vitet e fundit duke u kërkuar njerëzve se çfarë vendi është kërcënimi më i madh për paqen në botë. Në shumicën e vendeve, votuesi më i lartë është, sigurisht, Shtetet e Bashkuara. Kjo do të ishte një lajm tronditës për shumë njerëz në Shtetet e Bashkuara, edhe pse është raportuar në gazetat e tyre. Në Shtetet e Bashkuara, në varësi të asaj se çfarë jave është, amerikanët do të emërojnë Iranin ose Korenë e Veriut si kërcënimin më të madh për paqen. Në një sondazh Gallup në dhjetor 2013, amerikanët thanë Iranin, edhe pse Irani nuk ka filluar një luftë në shekuj. Irani shpenzon më pak se 1% të asaj që SHBA bën në ushtrinë e saj. Për më tepër, në 2015, Irani ra dakord për inspektime më intensive të objekteve të saj bërthamore dhe vendeve të tjera se çdo vend që ka ndonjëherë. Shtetet e Bashkuara kurrë nuk do të ëndërrojnë të pranojnë ndonjë gjë të tillë. Inspektimet treguan qartë se marrëveshja kurrë nuk ishte e nevojshme në radhë të parë, siç e dinin çdo vëzhgues serioz. Megjithatë, deri më tani, amerikanët kanë të ngjarë të emërojnë Iranin si një përgjigje ndaj pyetjes "kërcënimi më i madh", varësisht nëse Rusia apo Koreja e Veriut apo ndonjë vend tjetër ka qenë më i shquar në ciklin e fundit të lajmeve.
Ngjashëm, Rusia shpenzon më pak se 10% atë që Shtetet e Bashkuara bëjnë për ushtrinë e saj dhe ka shënuar një ulje të ndjeshme të asaj përqindjeje në vitet e fundit. Megjithatë, Rusia, ashtu si Shtetet e Bashkuara ka, gati gjysma e armëve bërthamore në botë, kështu që Rusia, ashtu si Shtetet e Bashkuara, mund të shkatërrojë me lehtësi jetën në Tokë me një pjesë të vogël të arsenaleve të tyre bërthamore. Por ideja se Koreja e Veriut, Irani apo Iraku apo ndonjë vend i vogël, i varfër, relativisht i paarmatosur, është kërcënimi më i madh për paqen botërore, është qesharake dhe është një qëndrim i mbajtur jo vetëm nga shikuesit televizivë të painformuar dhe të paarsimuar, por për fat të keq nga shumica e akademikëve të SHBA të cilët kanë ndonjë mendim për këtë çështje. Dua të them, mund t'ju tregoj një grumbull librash të vëna nga profesorët universitarë në Shtetet e Bashkuara, ku secila prej tyre do t'ju tregojë se kërcënimi më i madh për sistemin e ligjit dhe paqen dhe drejtësinë në Tokë në historinë e kohëve të fundit ishte konfiskimi rus e Krimesë. Asnjëherë mos u mërzit luftën në Vietnam, apo luftën në Irak, apo bombardimet aktuale të Jemenit, apo ndonjë prej shumë luftërave dhe të gjitha miliona vdekjeve dhe plagosjeve të tyre në SHBA. Në vend të kësaj, këta akademikë argumentojnë se ky operacion, në të cilën populli i Krimesë mbajti një votë për t'u ribashkuar me Rusinë dhe që nuk përfshinte një viktimë të vetme, ishte kërcënimi më i madh për paqen në botë. Në të njëjtën kohë, unë kam ende të dëgjoj një avokat të vetëm për këtë pozitë duke propozuar që njerëzit e Krimesë të bëjnë një votim të ri me një sistem të ri votimi ose vëzhgues të ndryshëm ndërkombëtarë. Ata nuk e propozojnë atë, sepse çdo anketë tregon se njerëzit e Krimesë janë të kënaqur me votën e tyre. Pra, nëse po thyen një pjesë të Serbisë, kjo është në rregull. Nëse është duke ndarë Sllovakinë nga Çekia, kjo është në rregull. Domethënë, ideja që njerëzit kanë të drejtën të shkëputen dhe të përcaktojnë se në cilin vend do të jenë pjesë e tyre respektohet në mënyrë selektive, bazuar në interesat tona kombëtare.
Hena: Unë mendoj se shumica e amerikanëve nuk kanë asnjë ide se sa militarizëm është vendi ynë. Përsëri, unë e di që ju keni shkruar libra të tërë në këtë temë, por a do të vazhdoni të na edukoni? Më pas, unë jam i sigurt se pyetja tjetër do të jetë "A nuk është roli që ne duhet të luajmë, sepse ne jemi e vetmja superfuqi e mbetur? Si polic i botës, nëse nuk e bëjmë, të gjithë do të shkojmë në ferr në një kuti dore ".
Swanson: Të drejtë. Dua të them, nëse Shtetet e Bashkuara nuk e përmbysin qeverinë e Libisë dhe e shndërrojnë vendin në një ferr të gjallë, duke përhapur dhunën dhe kaosin në të gjithë Afrikën e Veriut, të cilët do të hyjnë dhe do ta bëjnë këtë punë? Nëse Shtetet e Bashkuara nuk e shndërrojnë Jemenin në një vatër për terrorizëm dhe krijojnë një luftë të madhe me çdo lloj armatimesh dhe bashkohen me Arabinë Saudite në krijimin e katastrofës më të madhe njerëzore në vitet e fundit - gjë që po thotë diçka - kush do ta bëjë atë ?
Nga rruga, na thuhet se luftërat e rrafshëta janë e ardhmja e luftës, sepse "askush" nuk lëndohet - me anë të së cilës ata thonë: "Askush nuk duhet të interesohet." Por këto "gjëra të lira" janë disa gjëra për familjet dhe bashkatdhetarët e tyre. Paramendoni nëse një dron i qeverisë së huaj ka vrarë një nga qytetarët tanë. A do të shkaktojë zemërim dhe pakënaqësi?
Ne folëm një moment më parë për disa nga votimet që janë bërë. Sondazhet tregojnë se pjesa tjetër e botës nuk e vlerëson policin global. "Polici Global" është një pozicion i vetë-emëruar. Nuk kërkohet; nuk është vlerësuar. Është gjithashtu unik në histori.
Kur flas publikisht unë në mënyrë tipike filloj duke i kërkuar një palë pyetjesh. E para është, "A mendoni se lufta gjithmonë justifikohet, ndonjëherë justifikohet apo nuk justifikohet kurrë?" Sigurisht, pothuajse të gjithë shkojnë me "ndonjëherë të justifikuar". Pastaj u kërkoj atyre njerëzve të mbajnë duart e tyre në ajër dhe, nëse munden , për të përmendur luftërat aktuale amerikane. Pothuajse kurrë nuk mund të gjej një person të vetëm i cili madje mund të emërojë vendet në të cilat po bombardojmë. (Cili është, sigurisht, një numër shumë më i vogël se vendet ku kemi një grusht të të ashtuquajturve forca speciale që punojnë për të destabilizuar qeverinë.) Dua të them, madje Perandoria Romake mund të mbajë gjurmët e luftërave të saj. Militarizmi ynë është i pashembullt. Është një ndërmarrje globale me Shtetet e Bashkuara që mbizotëronin armatimin në hapësirë dhe teknologjinë satelitore për armatim në hapësirë. SHBA ka armë në oqeane, me flota në portet kryesore në mbarë botën, si dhe pothuajse Bazat ushtarake 800 në disa vende dhe territore 70 anembanë botës. Ne kemi ushtrinë që bragging për të pasur trupa në vendet 175 ose 176. Ndonjëherë kjo është vetëm një pjesë e vogël e trupave; megjithatë, në shumë prej tyre, janë mijëra trupa. E pamë Putinin që qëndronte pranë Trump në Helsinki kohët e fundit duke thënë se donte që Shtetet e Bashkuara të hynin në një traktat për të ndaluar të gjitha armët nga bazat. Natyrisht, Trump nuk ka interes për këtë; as ka ndonjë president tjetër në vitet e fundit 75. Pjesa tjetër e kombeve të botës ka kombinuar ndoshta baza ushtarake 30 që janë jashtë kufijve të tyre. Ne e emërojmë Rusinë, e cila ka baza ushtarake në nëntë vende - shumica e tyre ish-anëtare të Bashkimit Sovjetik - dhe vendet që nuk kemi qenë në gjendje të dominojmë si Irani apo Koreja e Veriut, të cilat nuk kanë baza ushtarake jashtë, si të paligjshme , si mashtrues.
Por nuk ka asgjë të ligjshme për imponimin e militarizmit amerikan në vendet e të tjerëve. Qëllimi i qartë është që të bëhet prania ushtarake e SHBA kudo. Ky është një shpenzim i pabesueshëm financiar, katastrofë mjedisore dhe provokator i dhunës. Na çon të mbështesim qeveritë tiranike që kanë lejuar bazën në SHBA. Kjo çon në përdorimin e forcave amerikane kundër përpjekjeve demokratike që kundërshtojnë këto qeveri tiranike. It'sshtë një katastrofë nga fillimi në fund. Dhe nuk është e popullarizuar askund. Reallyshtë me të vërtetë dy-partizane ndër-ideologji, fruta të varur të ulët për të shkatërruar militarizmin amerikan. Të gjithë duan të mbyllin bazat e huaja përveç ushtrisë amerikane. Shumica e popullatave lokale kurrë nuk kanë dashur që ata të fillojnë me të dhe / ose të duan të heqin qafe menjëherë. Kjo është diçka që World Beyond War po punon për të arritur në koalicion me shumë grupe të tjera. Ne patëm një konferencë të madhe në Baltimore vitin e kaluar dhe kemi një konferencë globale të planifikuar në Dublin, Irlandë, në Nëntor 2018. Duhet të ishte e mundur që disa prej këtyre bazave të mbyllen. Fatkeqësisht, edhe kandidatët që kandidojnë në një platformë që kundërshton ndërtimin e kombit dhe pushtimet e huaja - siç bënë edhe Obama edhe Trump - sapo në detyrë vazhduan të njëjtën rrugë të përhapjes së militarizmit. Pra, ne ende nuk kemi një forcë brenda sistemit politik në Uashington, DC, që është në anën e duhur për këtë.
Hena: Pra, lufta është barbare dhe e shtrenjtë. Cilat janë alternativat tona?
Swanson: Përsëri, unë kam shkruar një libër të tërë mbi këtë temë (Një Sistem Global i Sigurisë, një Alternative për Luftën), e cila mund të lexohet falas në Bota pa Luftë website. Shtetet e Bashkuara me lehtësi mund ta bënin kombin më të dashur në Tokë me shpenzime dhe përpjekje shumë më pak, duke ndërprerë "ndihmën e tyre ushtarake" dhe duke dhënë një pjesë të asaj ndihme në forma jo ushtarake në vend.
Hapi i parë në trajtimin e krizave është ndalimi i krijimit të tyre në radhë të parë. Kërcënimet dhe sanksionet dhe akuzat e rreme për një periudhë vitesh mund të përshkallëzojnë tensionet që më pas mund të shndërrohen në luftë për një incident relativisht të vogël, madje edhe një aksident. Duke ndërmarrë hapa për të shmangur provokimin e krizave, shumë përpjekje - si dhe jetë - mund të kursehen.
Kur konfliktet lindin në mënyrë të pashmangshme, ato mund të adresohen më mirë nëse investimet janë bërë në diplomacinë dhe arbitrazhin. Kombet e Bashkuara duhet të forcohen, reformohen ose zëvendësohen me një organizatë që ndalon luftën dhe lejon përfaqësim të barabartë nga popullsia për çdo komb.
Ne gjithashtu duhet të punojmë me zell për çarmatimin. Kombet më të armatosura rëndë mund të ndihmojnë në tre mënyra. Së pari, çarmatosni - pjesërisht ose plotësisht. Së dyti, ndaloni shitjen e armëve në kaq shumë vende të tjera. Gjatë luftës Iran-Irak në vitet 1980, të paktën 50 korporata kanë furnizuar me armë, të paktën 20 prej tyre në të dy palët. Së treti, negocioni marrëveshjet e çarmatimit me vendet e tjera dhe rregulloni inspektime që do të verifikojnë çarmatimin nga të gjitha palët.
Hena: Le të flasim pak për librin tuaj më të fundit, Shërimi i jashtëzakonshmërisë: Çfarë nuk shkon me mënyrën se si mendojmë për Shtetet e Bashkuara dhe çfarë mund të bëjmë për këtë. Këtu përsëri, amerikanët duket se besojnë një histori rreth vetes që nuk ngatërrohet me faktet që po i shohin pjesa tjetër e botës.
Swanson: Po; kjo është ajo që më motivoi të shkruaja librin. Shumë amerikanë besojnë se ka cilësi që i bëjnë Shtetet e Bashkuara vendi më i mirë në botë - gjëra të tilla si liria, demokracia, sistemi gjyqësor, ndërmarrja e lirë ose liritë qytetare, kërkime të avancuara ose inovacione ose diçka tjetër Shtetet e Bashkuara janë më të mëdhenjtë. Megjithatë, kur shikoni, është shumë e vështirë të gjesh diçka që dikush në çdo institut hulumtimi, në Shtetet e Bashkuara apo gjetkë, nga çdo perspektivë politike, se Shtetet e Bashkuara janë numër një, përveç disa gjërave të tmerrshme që askush nuk duhet të dëshirojë të jemi numër një. Ne jemi lider, sigurisht, në shpenzimet ushtarake, lloje të ndryshme të shkatërrimit mjedisor, mbyllja e njerëzve në kafaze dhe disa kategori të tjera të pafavorshme. Kur i krahasoni Shtetet e Bashkuara me vendet e tjera të pasura - dhe shumica e tyre nuk janë aq të pasur sa Shtetet e Bashkuara - ju gjeni se në shumë prej këtyre vendeve ka jetëgjatësi më të gjatë, shëndet më të madh, siguri më të madhe, lumturi më të madhe, qëndrueshmëri më të madhe mjedisore , më pak militarizëm, më pak dhunë, shkolla më të mira, arsim më të mirë, e kështu me radhë. Shtetet e Bashkuara shpesh renditen më mirë se shumë vende të varfëra, por në disa kategori të dëshirueshme po i mbarojnë ato. Për fat të keq, banorët e Shteteve të Bashkuara janë të paditur për këto fakte dhe kanë më shumë gjasa sesa banorët e ndonjë vendi tjetër të thonë se vendi i tyre është më i miri.
Problemi me besimin në këtë mënyrë reflektohet në politikën tonë të jashtme - dhe gjithashtu në trajtimin tonë të amerikanëve të parë. Sepse ne besojmë se mënyra jonë e jetës është superiore ndaj të tjerëve, nuk mendojmë asgjë për ta imponuar atë te të tjerët. Ne fakt besojmë se po i bëjmë një nder; se ata duhet të jenë mirënjohës. Ne besojmë se vendi ynë ka të drejtë të sulmojë vende të tjera, madje duke vepruar në mënyrë të njëanshme, pa miratimin e Kombeve të Bashkuara. Megjithatë, ne kurrë nuk e konsiderojmë veten një komb mashtrues. Pse? Sepse ne jemi SHBA Ne jemi numri një!
Është mirë ta duash vendin dhe të preferosh kulturën e dikujt ndaj të tjerëve; por gjithashtu duket e arsyeshme të pritet që njerëzit në vende të tjera të ndjehen të njëjtën mënyrë se ku jetojnë. Në librin e shoh mënyrat e të menduarit që mund të na shërbejnë më mirë, të tilla si identifikimi më i madh me komunitetet tona lokale dhe me komunitetin tonë njerëzor global, dhe më pak me një qeveri kombëtare, një ushtri kombëtare groteske dhe më pak në një ndjenjë të lartë të superioritetit ndaj tjetra 96% e njerëzimit. "Specializmi amerikan" është me të vërtetë forma e fundit e pranueshme e fanatizmit midis liberalëve të arsimuar dhe të gjithë të tjerëve në Shtetet e Bashkuara. Në shumë segmente të mediave amerikane, akademisë dhe madje edhe qeverisë, ka pasur përparim të madh në luftën kundër racizmit, seksizmit dhe formave të shumta të fanatizmit, por fanatizmi ndaj njerëzve të vendeve të tjera është ende një problem i madh.
Vetëm sot isha duke kërkuar një cicëër nga një gazetare CNN duke pohuar se mediat amerikane kurrë nuk e kishin shtyrë qeverinë amerikane drejt luftës. I tweeted një klip video nga YouTube nga një debat primar republikan 2016 ku kandidatët presidencialë u pyetën nga një moderator i debatit CNN, "A do të ishit të gatshëm për të vrarë qindra dhe mijëra fëmijë të pafajshëm si pjesë e detyrave tuaja themelore si president?" Nuk mendoj se ka një vend tjetër në tokë ku një lloj pyetjeje është bërë në një debat elektoral. Është groteske. Është sociopatike. Dhe akoma nuk kishte bërë asnjë histori. Nuk ishte një skandal i vështirë. Ishte vetëm një pyetje në një debat, por është unike në Amerikë.
Unë nuk do të thotë që ju duhet të arrini në realizimin Amerikanët janë të këqij dhe duhet të ndjehen fajtorë dhe të turpëruar. Unë mendoj se duhet të arrijmë në realizimin se, si në çdo vend, gjëra të mëdha dhe gjëra të tmerrshme janë bërë. Do të kemi më shumë gjasa që të bëjmë gjëra më të mira të ndodhin nëse nuk ndihemi të identifikojmë me një ekip ushtarak kombëtar dhe të fillojmë të identifikojmë me njerëzimin - të gjithë të mirat dhe të këqijat që mund të gjenden kudo. Unë mendoj se ka shumë punë për t'u fituar. Ne mund të krenohemi me ambientalizmin gjerman dhe arsimin finlandez. Ne mund të krenohemi në gjithçka që gjejmë të mirë në mbarë botën dhe të mos e hedhim poshtë atë dhe të mos përfitojmë prej saj, sepse nuk është amerikanë. Nuk ka asgjë që të humbasë duke lënë anash trillimet e patriotizmit. Ju kurrë nuk do të pendoheni për të humbur atë absurditet. Ju do të pyesni veten se si keni jetuar ndonjëherë pa përfitimet e identifikimit me të gjithë njerëzimin.
Hena: Ju shkruani se një sistem ndërkombëtar i drejtë dhe demokratik i ligjit është i nevojshëm për të zëvendësuar luftën. Çfarë do të duket?
Swanson: Kjo është një pyetje e gjatë me shumë përgjigje të mundshme. World Beyond War po zhvillon një konferencë me atë temë në shtator 2018 në Toronto. Unë mund t'ju them më lehtë se çfarë është nuk do të duket si. Nuk do të dukej si struktura në të cilën pesë tregtarët më të mëdhenj të armëve, ose të paktën katër nga pesë më të mëdhenjtë, përbëjnë Këshillin e Sigurimit të OKB dhe kanë fuqi të posaçme për të drejtuar botën; ose të ketë veton mbi trupin më të madh; ose për të anuluar Gjykatën Ndërkombëtare Penale dhe Gjykatën Ndërkombëtare të Drejtësisë. Kjo sigurisht që nuk është një sistem i drejtësisë, madje edhe me kombet si përbërës. Unë mendoj se një demokraci e vërtetë globale, e vështirë sa do të ishte dhe e tmerrshme siç duket për shumë njerëz që janë trajnuar për të ikur nga vetë ideja, do të përfshinte përfaqësimin e popullsisë në raport me madhësinë e tyre, jo vetëm kombeve. Dua të them, është pak a qesharake që Lihtenshtajni dhe Kina të kenë secili një votë, por është edhe më qesharake që luftëtarët më të mëdhenj të kenë kompetenca të veçanta të Këshillit të Sigurimit të OKB-së. Kombet e Bashkuara u krijuan si një institucion ndërkombëtar për t'i dhënë fund luftës, si Kombet e Bashkuara, dhe pastaj ne i ngarkojmë luftëtarët më të mëdhenj të luftës.
Pra, ne duhet të reformojmë ose të zëvendësojmë Kombet e Bashkuara me një sistem që përfaqëson popujt, por gjithashtu përfaqëson njerëzit në proporcion me popullsinë dhe përfshin demokraci të vërtetë. Ekzistojnë teknologji për të lejuar diskutime demokratike dhe vendimmarrje; ajo që na duhet është vullneti politik. Është një sfidë e vërtetë. Ne nuk mund të duket të dalim nga korrupsioni financiar i qeverive kombëtare të mjaftueshme për të punuar nëpërmjet tyre për të krijuar një qeveri shumë më të madhe, të cilën ne atëherë do të duhej t'i heqim nga korrupsioni financiar. Megjithatë unë mendoj se duhet ta bëjmë. Mendoj se një pjesë e përgjigjes po kalon pushtetin deri në nivelin lokal dhe zhvillon demokraci të vërtetë dhe vendimmarrje në nivel lokal, ndërsa në të njëjtën kohë lëviz fuqinë deri në nivel global, asnjëra prej të cilave qeveritë kombëtare nuk do të pëlqejnë kurrë. Por unë mendoj se të dy përpjekjet në fakt mund të lehtësojnë njëri-tjetrin. Në atë masë që lokalitetet mund të marrin përgjegjësinë për të punuar për të krijuar një sistem global të ligjit, ne do të jemi më të aftë ta shmangim pengesën që është shtet-komb i ashtuquajtur demokratik i blerë dhe i paguar.
Hena: Si i pranojnë auditorët përgjithësisht mesazhet tuaja kundër luftës?
Swanson: Ajo në të vërtetë merr shumë pak për të ndryshuar mendjet e njerëzve. Në gjysmë ore për një orë njerëzit duan të bëhen aktivistë të paqes sepse kurrë nuk kanë dëgjuar ndonjë argument kundër luftës më parë. Është e gjitha e re për ta. Ata kanë qenë të ekspozuar ndaj ngopjes së pro-luftës në media, por ata rrallëherë i kanë bërë ata që t'i kalojnë përmes argumenteve për anën tjetër. Kjo është e vërtetë, gjithashtu, kur jam pjesë e një paneli apo debati, dhe ka përfaqësues për argumentet pro-luftës në të njëjtën platformë. Unë mendoj se ka më shumë hapje ndaj luftës kundërshtuese në publikun e gjerë sesa ne jemi të inkurajuar të besojmë.
Hena: Si e mbani optimizmin tuaj, madje edhe angazhimin tuaj, kur edhe reagimi ynë ndaj njerëzve që nuk pajtohen me ne ka tendencë të jetë kaq i dhunshëm? Për shembull, Obama u sulmua me forcë për të bërë marrëveshjen e Iranit, ashtu si Trump është sulmuar për "cozying up" për Putin. Çdo lloj marrjeje në pyetje të jashtëzakonshmërisë amerikane, apo të buxhetit ushtarak të Shteteve të Bashkuara, është sulmuar si "jo-amerikan" dhe "i dobët". Çfarë do të vazhdoni të bëni? Çfarë ju jep shpresë? A duhet të shikoni në vende të tjera për inkurajim?
Swanson: Unë ndoshta nuk kam një përgjigje që do ta konsideroni të kënaqshme, por sipas mendimit tim, është shumë e mundshme që ne jemi të dënuar për katastrofë mjedisore. Është gjithashtu mjaft e mundshme që ne jemi të dënuar për apokalipsin bërthamor. Por sa më shumë që punojmë për të shmangur këto fatkeqësi, aq më mirë do të kemi shanset tona. Nëse ne i pranojmë këto rezultate si të pashmangshme atëherë ne jemi të dënuar për disa. Kështu që unë besoj se është detyrimi ynë moral për të bërë gjithçka që mundemi për të parandaluar katastrofën dhe për të bërë gjithçka që mundemi pak më mirë. Kush e di? Ne mund të kemi sukses. Dhe përpjekja është në të vërtetë më e këndshme sesa mopingja në lidhje me të. Disa mund të përpiqen të miratojnë qëndrimin, "E pra, i dehur në botë; Do të kënaqem për aq kohë sa të zgjasë. "Por, përvoja ime, nuk ju pëlqen më shumë në këtë mënyrë. Ju mbeteni të mjerë. Megjithatë, nëse jeni të angazhuar me njerëz që janë të përkushtuar për të njëjtën punë, të cilët e inkurajojnë njëri-tjetrin dhe punojnë për ta bërë botën një vend më të mirë, ju do të gjeni vërtet përmbushjen dhe kënaqësinë, solidaritetin dhe shoqërinë që njerëzit gjithmonë kanë dëshiruar. Shumë prej tyre e kanë gjetur edhe atë në luftë - me pasoja të tmerrshme dhe pasoja të padëshiruara. Studimet shkencore të kësaj çështjeje kanë konfirmuar se aktivistët janë përgjithësisht më të shëndoshë mendërisht dhe emocionalisht të lumtur sesa cinikët që kanë shpëtuar. Pra, për të mirën tuaj [qeshur], merrni pjesë!
