Nekdanji vodja Pentagonove obrambne obveščevalne agencije (DIA) generalpodpolkovnik Michael Flynn je pridružil vrstam od številnih nedavno upokojenih uradnikov, ki odkrito priznavajo, da to, kar počne ameriška vojska, ustvarja nevarnosti, ne pa jih zmanjšuje. (Flynn tega ni izrecno uporabil za vsako nedavno vojno in taktiko, ampak ga je uporabil za vojne brezpilotnih letal, vojne proxy, invazijo na Irak, okupacijo Iraka in novo vojno proti ISIS, za katero se zdi, da pokriva večino dejanja Pentagona. Drugo nedavno upokojeni uradniki so rekli enako o vsaki drugi nedavni ameriški vojni.)
Ko ste enkrat priznali, da sredstva množičnega pobijanja niso upravičena z nekim višjim ciljem, ko ste vojne poimenovali »strateške napake«, ko ste sprejeli, da vojne ne delujejo pod svojimi pogoji, potem ne moremo več trditi, da so v moralnem smislu opravičljivi. Množično ubijanje za neko večje dobro je težak argument, vendar je možen. Množični poboj brez prekleto dobrega razloga je popolnoma neubranljiv in enakovreden temu, čemur pravimo, ko ga naredi nevladna: množični umor.
Toda če je vojna množični umor, potem skoraj vse, kar ljudje od Donalda Trumpa do Glenna Greenwalda govorijo o vojni, ni povsem prav.
Tukaj je Trump o Johnu McCainu: »Ni vojni heroj. On je vojni heroj, ker je bil ujet. Všeč so mi ljudje, ki niso bili ujeti." To ni narobe samo zaradi vašega pogleda na dobro, slabo ali brezbrižnost, da ste ujeti (ali kaj mislite, da je McCain naredil, ko je bil ujet), ampak zato, ker ne obstaja kaj takega, kot je vojni heroj. To je neizogibna posledica priznavanja vojne kot množičnega umora. Ne morete sodelovati pri množičnih umorih in biti heroj. Lahko si neverjetno pogumen, zvest, požrtvovalen in še marsikaj, ne pa junak, ki zahteva, da si pogumen za plemenit namen, da si vzor drugim.
Ne samo, da je John McCain sodeloval v vojni, v kateri je bilo ubitih približno 4 milijone vietnamskih moških, žensk in otrok brez prekleto dobrega razloga, ampak je bil od takrat med vodilnimi zagovorniki številnih dodatnih vojn, ki so povzročile dodatne smrti na milijone vietnamcev. moški, ženske in otroci spet brez prekleto dobrega razloga – kot del vojn, ki so bile večinoma porazne in vedno neuspehe, tudi pod njihovimi pogoji. Ta senator, ki poje "bomba, bomba Iran!" Trumpa obtožuje, da je sprožil "nore". Kotliček, lonec za srečanje.
Obrnimo se na to, kar nekaj naših najboljših komentatorjev pravi o nedavnem streljanju v Chattanoogi, Tenn.: Dave Lindorff in Glenn Greenwald. Prvi Lindorff:
»Če se izkaže, da je bil Abdulazeez kakor koli povezan z ISIS, potem njegovo dejanje pri napadu na ameriško vojaško osebje v ZDA in njegovem ubijanju ni treba obravnavati kot terorizem, ampak kot legitimno maščevalno vojno dejanje. . . . Abdulazeez, če je bil borec, si zasluži res zasluge, vsaj za upoštevanje vojnih pravil. Zdi se, da je svoje ubijanje izjemno dobro osredotočil na dejansko vojaško osebje. V njegovih napadih ni bilo civilnih žrtev, ubitih ali celo ranjenih otrok. Primerjaj to z ameriškim rekordom."
Zdaj Greenwald:
»Po vojnem pravu na primer ne moremo zakonito loviti vojakov, ko spijo doma, se igrajo z otroki ali kupujejo živila v supermarketu. Njihov sam status "vojakov" ne pomeni, da jih je zakonsko dovoljeno ciljati in ubijati, kjer koli jih najdemo. To je dovoljeno le na bojišču, ko so vpleteni v boj. Ta argument ima trdno podlago tako v pravu kot morali. Vendar je izjemno težko razumeti, kako lahko kdorkoli, ki podpira vojaške akcije ZDA in njihovih zaveznikov v rubriki 'Vojna proti terorizmu', to stališče zagovarja z poštenim obrazom."
Ti komentarji so izključeni, ker ne obstaja "legitimno maščevalno dejanje vojne" ali dejanje množičnega umora, za katerega si nekdo "zasluži zasluge", ali "trdne" pravne ali moralne "podlage" za dopustnost ubijanja. "na bojišču." Lindorff meni, da je visok standard ciljanje samo na vojake. Greenwald meni, da je ciljanje samo na vojake, medtem ko so v vojni, višji standard. (Nekdo bi lahko trdil, da so bili vojaki v Chattanoogi dejansko vpleteni v vojno.) Oba imata prav, da ne glede na to opozarjata na hinavščino ZDA. Toda množični umori niso niti moralni niti zakoniti.
Pakt Kellogg-Briand prepoveduje vse vojne. Ustanovna listina ZN prepoveduje vojno z ozkimi izjemami, od katerih nobena ni maščevanje in nobena ni vojna, ki se odvija na »bojišču« ali v kateri se borijo samo tisti, ki se borijo. Legalna vojna ali sestavni del vojne po Ustanovni listini ZN mora biti bodisi obrambna bodisi odobrena ZN. Lahko bi si zamislili Združene narode, ne da bi njihova zahodna pristranskost sprejela napad ISIS v Združenih državah kot nekako obrambo pred napadom ZDA v nekdanjem Iraku ali Siriji, vendar vas ne bi pripeljalo okoli pakta Kellogg-Brianda ali osnovnega moralni problem množičnih umorov in neučinkovitosti vojne kot obrambe.
Lindorff bi lahko razmislil tudi o tem, kaj pomeni "na kakršen koli način povezan z ISIS" za ameriško stran vojne, v smislu katere si Združene države zahtevajo pravico do cilja, od tistih, ki so krivi "materialne podpore" za poskus spodbujanja nenasilja v Iraku. , tistim, ki so krivi za pomoč agentom FBI, ki se pretvarjajo, da so del ISIS, članom skupin, ki so povezane z ISIS – kar vključuje skupine, ki jih ameriška vlada sama oboroži in trenira.
Lindorff konča svoj članek, ki razpravlja o dejanjih, kot je streljanje v Chattanoogi, s temi izrazi: »Dokler jih zmanjševamo s tem, da jih imenujemo teroristična dejanja, nihče ne bo zahteval zaustavitve vojne proti terorizmu. In ta 'vojna' je pravo teroristično dejanje, če prideš čisto do tega." Prav tako bi lahko rekli: da je »teroristično dejanje« prava vojna, če pridete čisto do nje, ali: da je vladni množični umor pravi nevladni množični umor.
Ko pridete prav do tega, imamo preveč besednjaka za naše dobro: vojna, terorizem, stranska škoda, zločin iz sovraštva, kirurška stavka, streljanje, smrtna kazen, množični umori, kinetične operacije v nepredvidljivih dogodkih v tujini, ciljno usmerjeni atentati – to so vse načine razlikovanja vrst neupravičenega ubijanja, ki se dejansko moralno ne razlikujejo drug od drugega.
