Zakaj je Allen Dulles ubil Kennedyja

Do zdaj ni skoraj toliko nesoglasij glede tega, kaj se je zgodilo z Johnom in Robertom Kennedyjem, kot bi verjeli velike korporacije za komunikacije. Čeprav vsak raziskovalec in avtor poudarja različne podrobnosti, med denimo Jimom Douglassom ni resnih nesoglasij JFK in neizrekljiv, Howard Hunt's izpoved na smrtni postelji, in novega Davida Talbota Hudičeva šahovnica.

Jon Schwarz pravi Hudičeva šahovnica potrjuje, da »so vaši najtemnejši sumi o tem, kako deluje svet, verjetno podcenjeni. Da, obstaja amorfna skupina neizbranih pravnikov, bankirjev ter obveščevalnih in vojaških uradnikov, ki tvorijo Američana. "globoko stanje, 'postavljanje resničnih omejitev redkim politikom, ki se kdaj poskušajo umakniti. "

Za tiste, ki smo bili v to že prepričani, je Talbotova knjiga še vedno ena najboljših, kar sem jih videla pri bratih Dulles, in ena najboljših, ki sem jih videla pri atentatu na Johna F. Kennedyja. Mislim, da se razlikuje od Douglassove knjige, ne toliko v dokazih, ki jih navaja, niti v sklepih, ki jih izpelje, temveč v zagotavljanju dodatne motivacije za zločin.

JFK in neizrekljiv prikazuje Kennedyja, ki je oviral nasilje, ki sta ga Allen Dulles in tolpa želela sodelovati v tujini. Ne bi se boril proti Kubi ali Sovjetski zvezi, Vietnamu ali Vzhodni Nemčiji ali neodvisnim gibanjem v Afriki. Želel je razorožitev in mir. Kot je Eisenhower poskušal pred sabotažo sestrelitve U2, se je pogovarjal s Hruščovom. CIA je strmoglavila vlade v Iranu, Gvatemali, Kongu, Vietnamu in po vsem svetu. Kennedy je oviral.

Hudičeva šahovnica poleg tega prikazuje Kennedyja kot samega sebe kot vodjo, ki ga je CIA navadno strmoglavila v teh tujih prestolnicah. Kennedy si je ustvaril sovražnike bankirjev in industrijalcev. Prizadeval si je za zmanjšanje dobička od nafte z zapiranjem davčnih vrzeli, vključno z "dodatkom za izčrpavanje nafte". Dovolil je politični levici v Italiji, da sodeluje pri oblasti, kar je ogorčilo skrajno desnico v Italiji, ZDA in CIA. Agresivno je šel za jeklarskimi korporacijami in preprečil njihov dvig cen. Zaradi takšnega vedenja bi vas lahko strmoglavili, če bi živeli v eni od tistih držav, v kateri bi bilo ameriško veleposlaništvo.

Da, Kennedy je hotel odpraviti ali drastično oslabiti in preimenovati CIA. Da, vrgel je Dullesa in nekaj njegove tolpe skozi vrata. Da, zavrnil je tretjo svetovno vojno nad Kubo ali Berlinom ali kaj drugega. Da, proti njemu je imel generale in navijače, toda proti njemu je imel tudi Wall Street.

Seveda se s "politiki, ki se kdaj poskušajo umakniti", tako kot takrat, zdaj pa učinkoviteje, najprej ukvarjajo mediji. Če jih lahko ustavijo mediji ali jih ustavi kakšen drug manever (atentat na osebe, izsiljevanje, motenje, odvzem moči), potem nasilje ni potrebno.

Dejstvo, da je bil Kennedy podoben tarču državnega udara, ne le zaščitniku drugih tarč, bi bilo za nekoga, kot je senator Bernie Sanders, slaba novica, če bi kdaj mimo medijev, "super delegatov" in razprodanih organizacij resno zagrozil vzeti Belo hišo. Kandidat, ki v veliki meri sprejema vojni stroj in je po vprašanjih miru sploh podoben Kennedyju, ki pa Wall Street prevzame s strastjo, ki si jo zasluži, bi se lahko postavil v križ globoke države kot Jeremy Corbyn, ki prevzame kapital in ubijanje.

Poročila o eskapadah Allena Dullesa in ducatu ali več partnerjev v zločinu, katerih imena se pojavljajo poleg njegovega desetletja po desetletju, ponazarjajo moč trajne plutokracije, pa tudi moč določenih posameznikov, da jo oblikujejo. Kaj pa, če Allen Dulles in Winston Churchill in podobni niso delali za začetek hladne vojne še preden se je končala druga svetovna vojna? Kaj pa, če Dulles ne bi sodeloval z nacisti in jih ameriška vojska ne bi rekrutirala in uvozila toliko v svoje vrste? Kaj pa, če Dulles ni delal, da bi skrival podatke o holokavstu, medtem ko je ta potekal? Kaj pa, če Dulles ne bi izdal Roosevelta in Rusije, da bi sklenili ločen ameriški mir z Nemčijo v Italiji? Kaj pa, če Dulles ne bi takoj začel sabotirati demokracije v Evropi in opolnomočiti nekdanje naciste v Nemčiji? Kaj pa, če Dulles Cie ni spremenil v skrivno vojsko in oddelek smrti? Kaj pa, če Dulles ne bi delal, da bi končal iransko ali gvatemalsko demokracijo? Kaj pa, če Dullesova CIA mučenja, izročitve, človeškega eksperimentiranja in umora ni razvila kot rutinsko politiko? Kaj pa, če bi Eisenhower smel govoriti z Hruščovom? Kaj pa, če Dulles ne bi poskušal zrušiti francoskega predsednika? Kaj pa, če bi bili mediji, kongres ali sodišča na poti Dullesa vedno nekoliko "preverjeni" ali "uravnoteženi"?

To so težja vprašanja kot "Kaj pa, če ne bi bilo Leeja Harveyja Oswalda?" Odgovor na to je: "Bil bi še en moški, zelo podoben, ki bi služil istemu namenu, tako kot je bil v prejšnjem poskusu JFK v Chicagu. Toda "Kaj pa, če ne bi bilo Allena Dullesa?" postaja dovolj velik, da nakazuje možen odgovor, da bi bili vsi v boljšem položaju, manj militarizirani, manj tajni in manj ksenofobični. In to nakazuje, da globoko stanje ni enotno in neustavljivo. Talbotova močna zgodovina prispeva k prizadevanjem, da bi jo ustavili.

Upam, da bo Talbot spregovoril o svoji knjigi v Virginiji, potem pa bo morda nehal govoriti, da sta Williamsburg in "kmetija" Cie v "Severni Virginiji". Ali ni bila Severna Virginija dovolj tega, da bi se je sramovala brez tega?