Zakaj so 55 ameriški senatorji glasovali za genocid v Jemnu

By David Swanson, Marec 21, 2018.

Tudi tokratna razprava in glasovanje v ameriškem senatu o tem, ali naj se konča (tehnično ali ne glasuje o tem, ali naj se konča) Sodelovanje ZDA v vojni proti Jemnu je vsekakor mogoče predstaviti kot korak naprej. Medtem ko ameriški senatorji 55 glasoval da bo vojna zdržala, 44 glasoval da ne bo vložil resolucije, da bi jo končal. Nekateri izmed njih, 44, nekateri, vključno z „voditelji“, kot je senator Chuck Schumer, niso rekli niti besede v razpravi in ​​so glasovali le na pravi način, ko je zmagal na napačen način. Morda bi nekateri lahko rekli, da so glasovali za glasovanje, na katerem bi glasovali za več vojne. Vendar je varno reči, da je vsaj večina 44-a glasovala za konec vojne - in mnogi so to izrecno rekli.

Uporabljam frazo »končati vojno« kljub dejstvu, da bi Saudska Arabija lahko nadaljevala svojo vojno brez ameriške udeležbe - delno, ker je lažje in delno zato, ker so strokovnjaki predlagali, da Savdska Arabija ne more storiti ničesar podobnega temu, kar počne brez sodelovanja ameriške vojske pri prepoznavanju ciljev in oskrbi letal. Seveda je tudi res, da so Združene države presegle to, kar je bilo obravnavano v torek, in prenehale zagotavljati Saudski Arabiji letalom in bombam ter uporabiti svoj vpliv kot naftni kupec in splošni vojni partner, da bi pritiskal na Saudsko Arabijo in končal vojno. in ukinitev blokade, vojna se lahko konča v celoti. Na milijone človeških življenj bi bilo mogoče prihraniti.

Senator Virginije Tim Kaine je že vrsto let vodilni zagovornik kongresa, da bi dovolil vojne, pri čemer je jasno povedal, da hoče te vojne voditi, vendar z odobritvijo v kongresu. Ta čas je bil drugačen. Kaine se je javno zavzela za glasovanje, da bi končala sodelovanje ZDA v vojni proti Jemnu. On in celo njegov kolega iz Virginije Mark Warner (!) Sta glasovala za konec ameriške vojne. Nisem prepričan, da je kateri koli senator iz Virginije že kdaj naredil takšno stvar. In pravzaprav noben senator nikjer ni nikdar glasoval za resolucijo, ki je nastala v okviru zakona o vojnih silah, ker je bil to prvič, ko se je kateri koli senator potrudil, da bi poskusil tako. Kaine tweeted:

»Milijoni v Jemnu lahko stradajo, 10,000-plus pa je umrl zaradi vojne brez konca na vidiku, v katero so ZDA naletele. Ponosni, da podpiramo ta predlog za usmerjanje odstranitve ameriških oboroženih sil. "

»Prišel sem«? Pozabi, vozi se.

In Kaine je bila najmanj. Gledati Dianne Feinstein, ki se zavzema za konec vojne, je imela zelo Zona somraka vidik. Poglej skozi Seznam o tistih, ki so glasovali za "Ne" in jih ponovno opredelili v mislih kot ljudje, ki bodo pod pravimi pogoji (morda tudi z zagotovljenim neuspehom doseči večino) včasih glasovali za konec vojne. Ta napredek bi rekel.

Ampak če gledate razpravo preko C-SpanNajvišje vprašanje v tvoji glavi morda ne bo »Kateri neverjetni aktivizem, informacije, nesreča ali sreča so ljudem 44 omogočili, da glasujejo na pravi način?«, ampak »Zakaj so 55 veseli, dobro nahranjeni, varni ljudje v oblekah glasovali samo za masovni umor? «Zakaj? Zakaj so se ustavili na srečanjih političnih strank sredi razprave in razpravljali o drugi zakonodaji tik pred to resolucijo in po njej hodili in se pogovarjali med seboj, kot da bi bili vsi normalni, medtem ko so glasovali za genocid?

Dejstva o zadevi so v razpravi zelo jasno predstavili številni ameriški senatorji obeh strani. Izkazali so vojno kot "laži." Poudarili so grozno škodo, smrt, poškodbe, stradanje, kolero. Navedli so izrecno in namerno uporabo stradanja Saudove Arabije kot orožje. Opazili so blokado humanitarne pomoči, ki jo je uvedla Savdska Arabija. Neskončno so razpravljali o največji epidemiji kolere, ki je bila kdaj znana. Tukaj je tweet od senatorja Chrisa Murphyja:

"Danes preizkusite trenutek za senat: glasovali bomo o tem, ali bomo nadaljevali ameriško / saudsko bombardiranje v Jemnu, ki je ubilo civiliste 10,000 in ustvarilo največji izbruh kolere v zgodovini."

Senator Jeff Merkley je vprašal, ali naj partnerstvo z vlado, ki poskuša stradati milijone ljudi, umrl na kvadrat z načeli Združenih držav Amerike. Tvitiral sem odgovor: »Naj mu povem ali počakam in pustim, da to storijo njegovi kolegi?« Na koncu je 55 njegovih kolegov odgovoril na njegovo vprašanje, pa tudi na zgodovinsko knjigo.

Smešnost argumentov za nadaljevanje vojne so pozvali senatorji na tla. Senator Mitch McConnell in drugi so vložili zahtevek, ki mu jih je predložil minister za vojne ("Defense") James Mattis, da bi prenehanje sodelovanja ZDA pri bombardiranju civilistov v Jemnu pomenilo več umrlih v Jemnu, ne manj. Drugi so izsilili trditev Trumpovih odvetnikov, ki so nasmejali Obaminega odvetnika Harolda Koha, da bombardiranje narodne ploščice ni niti "vojna" niti "sovražnost", če ameriške čete niso na terenu.

Senator Bernie Sanders je ustavil takšne neumnosti. Priporočil je poskusiti ljudem v Jemnu bombardirati ameriške bombe in ameriške tarče ter letala, ki jih poganjajo ZDA, da Združene države niso resnično vpletene.

Zamisel, da bi moral polnopravni senat komisiji prepustiti zadevo, s katero se odbor v preteklih letih ni ukvarjal, se je prav tako ustrezno zasmejala pred sodiščem.

Senator Mike Lee je svojim kolegom zagotovil, da konec ameriške vojne proti Jemnu zaradi nezakonitosti ne bo upočasnil ali ustavil drugih nezakonitih ameriških vojn. (Prepričan sem, da vam je to razrešeno!)

Po njihovem mnenju so bili senatorji Murphy in Lee in Sanders zelo jasni, da bi glasovanje, namesto da bi neposredno glasovali o njihovi resoluciji o končanju vojne, pomenilo strahopetno glasovanje, da se ne razpravlja in ne spoštuje ustave ZDA. In na njihovo večjo zaslugo so šli naprej in imeli vsebinsko razpravo pred glasovanjem. V preteklosti vsaj enkrat, ko smo v Parlamentu videli takšne sklepe, so vojni zagovorniki govorili o vsebini, medtem ko so nasprotniki govorili le o postopku. Tudi ta sprememba je bila napredek.

Torej zakaj? Zakaj je senat glasoval za genocid? In zakaj nihče ni presenečen?

No, argumenti senatorjev na desni strani razprave so zagotovo pustili kaj zaželenega. Sanders je govoril o mrtvih v vojnah o Vietnamu in Iraku, vsi pa so bili Američani. Dejal je, da je vojna proti Vietnamu skoraj uničila celo generacijo Američanov. To je bila vojna, ki je v Vietnamu, Laosu in Kambodži ubila 6 milijonov ljudi, plus 50,000 iz Združenih držav. Kako lahko ljudje razmišljajo o enostranskih zakolih, če se pretvarjamo, da ne obstajajo?

Senator Tom Udall je dejal, da so Združene države od 2. svetovne vojne do predsedovanja Donalda Trumpa plemenito, spoštljivo pravo, nesebično voditeljica širjenja demokracije, čeprav ne povsem popolnoma. V tem je Udall obdržal Trumpu nekakšno čarobno moč in ponovno pisal zgodovino ZDA. Ameriški javnosti ni bilo dovoljeno glasovanje v torek. Tudi Trump ni bil.

Sama resolucija je bila omejena, ogrožena zaradi vrzeli in ni bila resnično zapletena s strani številnih tistih, ki so glasovali proti njeni vložitvi. Mogoče bi bila močnejša resolucija še slabša. Ali pa bi bil bolj skladen primer proti vojni bolj prepričljiv. Ne vem. Toda pojem, da bi morali oborožiti in pomagati saudski diktaturi pri bombardiranju ljudi, ko se imenuje anti-ISIS in ne, ko se imenuje anti-Houthi, se zdi težji primer, kot tisti, ki bi ga morali prenehati oboroževati in pomagati pri zakolu bitja, ki ustvarjajo več sovražnikov, osiromašujejo javnost, izčrpavajo sredstva iz človeških potreb, škodijo okolju, spodkopavajo vladavino prava, imperializirajo predsedstvo, militarizirajo vašo kulturo, šole in policijo ter usklajujejo vašo vlado z brutalno monarhijo.

Morda je to primer, ki ga je treba najprej dati javnosti, nato pa senatorjem, vendar so mnogi senatorji pojasnili, kako razmišljajo. Lee jih ni poskušal pomiriti glede določanja precedensov. Eden od njih je bil odkrito zaskrbljen, da če bi se polnjenje bombnikov, ki so razstrelili domove ljudi v eni državi, šteli kot "sovražnosti", bi se lahko polnjenje bombnikov, ki so razstrelili domove ljudi v kateri koli državi, šteli za "sovražnosti". svet bi imel ?!

Torej glasovanje proti eni vojni ni nikoli samo glasovanje proti eni vojni. To je glas, da se izzove, če je tako malo, moč vojnega stroja. Ti senatorji so plačana da tega ne stori.

Tukaj je seznam senatorjev in njihovih podkupnin 2018 (oprostite, prispevki kampanje) od trgovcev smrti (oprostite, obrambna podjetja). Pokazal sem, kako so glasovali o vložitvi resolucije v torek z Y ali N. Glasovanje za vojno je Y:

Očitno je treba gledati na številne glasove in druga dejanja ter na podkupnine iz prejšnjih let, na relativne stroške teka v vsaki državi itd., Vendar tukaj vidimo 51 55 da glasov, ki prejemajo dobiček iz orožja, in večina blizu vrha ali sredine tega seznama. In vidimo 42 od 44, da ni glasov, ki bi prejemali dobiček iz orožja, in večina jih je blizu sredine ali dna tega seznama. Od najboljših prejemnikov 70 je 43 glasoval za. Od spodnjih prejemnikov 20 je 14 glasoval ne.

Večji dejavnik se zdi politična stranka, saj je bilo 45 glasov za 55 da so bili republikanci (plus demokrati 10), in 37 od 44 ni glasov, so bili demokratični (plus neodvisni 2 in republikanci 5). Vendar je to težko ločiti od financiranja, saj so zgornji zneski zaostali za financiranjem prinesel denar in jih razdeljujejo kandidati s strani strank, "obrambnim" profiterjem, ki republikanski stranki dajo $ 1.2 milijonov, in Demokratski stranki $ 0.82 milijonov. Lahko smo zelo prepričani, da »vodstvo« obeh strank ni zasebno prosilo svojih članov, da glasujejo za konec vojne z Jemnom. Javno je vodstvo republikanske stranke pozvalo k glasovanju za nadaljnji genocid. Če pogledamo skupino strank in denarja, vidimo, da so vsi republikanci, ki so glasovali ne, precej nizki na seznamu, medtem ko je pomembnost podkupnine manj jasna pri demokratih, ki so glasovali za. Toda brez glasovanja kot del večine - če bi se takšna stvar zgodila - bi bilo malo verjetno, da bi zadovoljila obe strani.

Potem je tu še problem medijev. Demokratična stranka, ki promovira MSNBC, je bila tiho, medtem ko je NPR poslušalcem povedal, da je revna Savdska Arabija obkoljena in pod napadom demonskega Irana. The New York Times uredništvo je bilo boljše od njegovih novinarjev. Toda če bi se katera od predstavitev ameriške vloge v Jemnu prenesla na televizijo, bi lahko našel ljudi, ko bi potoval po Združenih državah, ki se zavedajo, da je vojna v Jemnu. Kakorkoli že, lahko najdem malo tistih, ki lahko imenujejo trenutne ameriške vojne. Če bi senator Sanders nasprotoval tej vojni, ko se je kandidiral za predsednika, namesto, da bi pozval Saudsko Arabijo, da porabi več in umazane roke, ki so jo prepojili s krvjo, bi napredniki slišali - in jaz bi Sandersa podprl za predsednika.

Ali kaj če Amnesty International, Human Rights Watch, ACLU in druge skupine, ki trdijo, da podpirajo človekove pravice, so pomagale nasprotovati vojni z Jemnom? Kaj pa, če bi se učenci prenehali sklicevati na takšne skupine, kot so skupine za človekove pravice, in so jih namesto tega imenovale pro-ameriške skupine za človekove pravice? Bi to spremenilo?

Kaj pa ostali? Delam za dve skupini, ki sta poskusili: RootsAction.org in World Beyond War. Tako tudi mnogi drugi. Mnogi so ustanovili velike koalicije, da bi poskušali imeti večji vpliv. Bi lahko naredili več? Seveda. Kaj pa ljudje, ki niso ničesar podpisali, obiskali ničesar, telefonirali ali poslali nobenega senatorja? Težko bi rekel, da ima kdo od nas čiste roke.

Slučajno sem prebral a stolpec v sredo je predlagal, da vsi prenehajo častiti nekdanjega predsednika ZDA, ki ima ljudi kot sužnje. Jaz sem za to. Toda isti stolpec, ki je bil predlagan kot plemenit in časten dejavnik, je bil okrašen in »uspešen« (nemški) vojak. To mi daje zastoj pri obsojanju suženjskih lastnikov kot »pošasti«. Seveda je suženjstvo pošastno in za to so odgovorni tisti, ki to počnejo. Njihovi kipi naj bi bili vsi prisotni in nadomeščeni z vrednimi, vključno s tistimi za suženjstvo-ablicacijo in aktivisti za civilne pravice, v idealnem primeru za spomine na gibanja in ne na posameznike.

Kaj pa, če bomo nekega dne spoznali, da je vojna pošastna? Kaj naj potem naredimo za vojne podpornike, vključno s kolumnisti? In kaj naj naredim o stvareh, ki sem si jih mislil že desetletje ali tri dni in zdaj ne razmišljam več? Ali ni čudovitega odtenka o hvalitvi vojne na obletnici napada 2003 na Irak in v istem trenutku, ko ameriški senat glasuje za ubijanje (ne “belih”) Jemencev? Pa vendar, ali se takšno obnašanje ne najde v stolpcu, ki nasprotuje rasizmu, ki ga je napisal protirasistični aktivist, delo drugega kot pošast? Morda tudi senatorji niso pošasti. Mogoče jih še lahko pripeljemo. Moramo poskusiti.