Če veste, kolikor je malo zgodovine, kot jaz, je težko dvomiti v učinkovitost sodobne vojne kot rešitev za vsak problem, razen za povračilo - "pravičnost" zamenjave ene škode drugemu.

Apologeti za vojno bodo vztrajali, da vojna odgovarja na problem nacionalne samoobrambe. Toda dvomilec bo v odgovoru vprašal, v kakšni meri lahko stroški uspešne vojne nacionalne obrambe - v življenju, denarju, materialu, hrani, zdravju in (neizogibno) svobodi - pomenijo nacionalni poraz. Nacionalna obramba z vojno vedno vključuje določeno stopnjo nacionalnega poraza. Ta paradoks je z nami že od samega začetka naše republike. Militarizacija za zaščito svobode zmanjšuje svobodo zagovornikov. Obstaja temeljna nedoslednost med vojno in svobodo.

V sodobni vojni, ki se je borila z modernim orožjem in na sodobni ravni, nobena stran ne more omejiti škode, ki jo povzroči "sovražniku". Te vojne škodujejo svetu. Zdaj vemo dovolj, da vemo, da ne morete poškodovati dela sveta, ne da bi poškodovali vse. Moderna vojna ni le onemogočila, da bi uničila "borce", ne da bi ubila "nebombance", zato je bilo nemogoče poškodovati sovražnika, ne da bi poškodovali sebe.

Da mnogi menijo, da narašča nesprejemljivost sodobnega vojskovanja, kaže jezik propagande, ki jo obkroža. Sodobne vojne so se značilno borile proti koncu vojne; borili so se v imenu miru. Naše najhujše orožje je bilo narejeno, da bi ohranili in zagotovili mir na svetu. "Vse, kar si želimo, je mir," pravimo, ko nenehno povečujemo svojo sposobnost za vojno.

Toda ob koncu stoletja, v katerem smo se borili z dvema vojnama, da bi končali vojno in še več, da bi preprečili vojno in ohranili mir, ter v kateri je znanstveni in tehnološki napredek naredil vojno še bolj grozno in manj obvladljivo, še vedno s politiko, ne upoštevajo nenasilnih sredstev nacionalne obrambe. Dejansko ustvarjamo veliko diplomacije in diplomatskih odnosov, toda diplomacija pomeni vedno ultimatume za mir, ki jih podpira vojna grožnja. Vedno se razume, da smo pripravljeni ubiti tiste, s katerimi se »mirno pogajamo«.

Naše stoletje vojne, militarizma in političnega terorizma je ustvarilo velike in uspešne zagovornike resničnega miru, med katerimi sta najpomembnejša Mohandas Gandhi in Martin Luther King mlajši. Velik uspeh, ki so ga dosegli, priča o prisotnosti, v sredi nasilja, pristne in močne želje po miru in, kar je še pomembneje, dokazane volje, da se storijo potrebne žrtve. Toda kar zadeva našo vlado, ti ljudje in njihovi veliki in avtentični dosežki morda nikoli niso obstajali. Doseganje miru z mirnimi sredstvi še ni naš cilj. Držimo se brezupnega paradoksa ustvarjanja miru z vojno.

Kar pomeni, da se v javnem življenju držimo brutalne hinavščine. V našem stoletju skoraj univerzalnega nasilja ljudi nad ljudmi in proti naši naravni in kulturni skupnosti, je hinavščina neizogibna, ker je bilo naše nasprotovanje nasilju selektivno ali zgolj modno. Nekateri izmed nas, ki odobravamo naš monstruozni vojaški proračun in naše vojne za ohranjanje miru, kljub temu obžalujejo »nasilje v družini« in menimo, da je naša družba lahko pomirjena s »nadzorom pištole«. Nekateri od nas so proti smrtni kazni, ampak za splav. Nekateri od nas so proti splavu, ampak za smrtno kazen.

Ni treba veliko vedeti ali razmišljati daleč, da bi videli moralno absurdnost, na kateri smo postavili naša sankcionirana podjetja nasilja. Abortus-as-birth-control je upravičen kot "pravica", ki se lahko uveljavlja samo z zanikanjem vseh pravic druge osebe, ki je najbolj primitivna namera vojskovanja. Smrtna kazen nas vse potaplja na isto raven prvobitne vojne, pri kateri se nasilno dejanje maščuje z drugim dejanjem nasilja.

To, kar utemeljujejo ta dejanja, ignorirajo dejstvo, da je nasilje razvito v zgodovini fevdov, kaj šele zgodovine vojne. Dejanja nasilja, storjena v »pravici« ali v afirmaciji »pravic« ali v obrambo »miru«, ne končajo nasilja. Pripravljajo in utemeljujejo njegovo nadaljevanje.

Najbolj nevarno praznovanje strank nasilja je zamisel, da lahko sankcionirano nasilje prepreči ali nadzoruje nedovoljeno nasilje. Toda če je nasilje v enem samem primeru »pravično«, kot ga določa država, zakaj ne bi bilo tudi »samo« v drugem primeru, kot ga določa posameznik? Kako lahko družba, ki opravičuje smrtno kazen in vojskovanje, prepreči, da bi se njene utemeljitve razširile na atentat in terorizem? Če vlada zaznava, da so nekateri vzroki tako pomembni, da upravičujejo ubijanje otrok, kako lahko upa, da bo preprečila širjenje njene logike na državljane - ali otroke njenih državljanov?

Če tem majhnim absurdnostim podarimo razsežnost mednarodnih odnosov, smo, kar ni presenetljivo, ustvarili nekaj veliko večjih absurdov. Kaj bi lahko bilo bolj nesmiselno, kot na začetku, kot je naš odnos do visoke moralne ogorčenosti nad drugimi narodi za proizvodnjo istega orožja, ki ga izdelujemo? Razlika je, kot pravijo naši voditelji, to, da bomo to orožje uporabili virtuozno, medtem ko jih bodo naši sovražniki zlonamerno uporabili - predlog, ki se preveč zlahka sklada s predlogom za manj dostojanstvo: uporabili jih bomo v našem interesu, medtem ko jih bomo uporabili v našem interesu, medtem ko bodo naši sovražniki uporabili v našem interesu, medtem ko bodo naši sovražniki uporabili v našem interesu, jih bodo uporabljali v svojih.

Ali moramo vsaj reči, da je vprašanje vrline v vojni tako nejasno, dvoumno in zaskrbljujoče, kot je ugotovil Abraham Lincoln kot vprašanje molitve v vojni: „Oba [Sever in Jug] sta brala isto Biblijo, in molite istemu Bogu, in vsaka od njih prikliče svojo pomoč proti drugemu ... Na molitve obeh ni bilo mogoče odgovoriti - to ni mogoče odgovoriti v celoti. "

Nedavne ameriške vojne, ki so bile tako »tuje« in »omejene«, so se vodile pod predpostavko, da je potrebnih malo ali nič osebnega žrtvovanja. V »tujih« vojnah ne doživljamo neposredno škode, ki jo povzročimo sovražniku. Slišimo in vidimo to škodo, o kateri smo poročali v novicah, vendar nismo prizadeti. Te omejene, "tuje" vojne zahtevajo, da bi nekatere naše mlade ubijali ali uničevali in da bi nekatere družine morale žalovati, vendar so te "žrtve" tako široko porazdeljene med naše prebivalstvo, da jih komaj opazimo.

Drugače se ne počutimo vpleteni. Mi plačujemo davke za podporo vojni, toda to ni nič novega, ker plačujemo tudi vojne davke tudi v času »miru«. Ne primanjkuje nas, ne trpimo racionalizacije, ne trpimo omejitev. Zaslužimo, si izposodimo, preživimo in porabimo v vojni kot v času miru.

In seveda se od teh velikih gospodarskih interesov, ki zdaj v glavnem tvorijo naše gospodarstvo, ne zahteva nobena žrtva. Nobena korporacija se ne bo morala zavezati k nobeni omejitvi ali žrtvovati dolarja. Nasprotno, vojna je veliko zdravilo in priložnost našega korporativnega gospodarstva, ki trpi in uspeva po vojni. Vojna je končala Veliko depresijo 1930 in ohranili smo vojno gospodarstvo - gospodarstvo, ki ga lahko upravičeno rečemo - o splošnem nasilju - od takrat žrtvuje ogromno gospodarsko in ekološko bogastvo, vključno z, kot določenimi žrtvami, kmetje. in industrijski delavski razred.

In tako veliki stroški so vključeni v našo zavezanost vojni, toda stroški se »eksternalizirajo« kot »sprejemljive izgube«. In tu vidimo, kako napredujejo vojne, napredek v tehnologiji in napredek v industrijskem gospodarstvu, ki so vzporedni drug z drugim - ali pa so pogosto enaki.

Romantični nacionalisti, kar pomeni večina apologetov za vojno, v svojih javnih govorih vedno implicirajo matematiko ali obračun vojne. Tako je po njegovem trpljenju v državljanski vojni na severu rečeno, da je "plačal" za emancipacijo sužnjev in ohranitev Unije. Tako lahko govorimo o svoji svobodi kot o tem, da smo jo »kupili« krvavi patrioti. V takih izjavah se popolnoma zavedam resnice. Vem, da sem eden izmed mnogih, ki so imeli koristi od bolečih žrtev drugih ljudi, in ne želim biti nehvaležen. Poleg tega sem tudi jaz domoljub in vem, da lahko pride čas za vsakega od nas, ko se moramo izjemno žrtvovati zaradi svobode - dejstvo, ki ga potrjujejo usode Gandhija in kralja.

Ampak še vedno sem sumničav do takšnega računovodstva. Iz enega razloga je nujno, da ga živijo v imenu mrtvih. In mislim, da moramo biti previdni glede preveč lahkega sprejemanja ali preveč hvaležnosti za žrtve, ki so jih naredili drugi, še posebej, če sami nismo naredili ničesar. Iz drugega razloga, čeprav naši voditelji v vojni vedno predpostavljajo, da obstaja sprejemljiva cena, nikoli ni bila prej navedena stopnja sprejemljivosti. Končno, sprejemljiva cena je tisto, kar se plača.

Enostavno je videti podobnost med tem obračunom cene vojne in našim običajnim računovodstvom »cene napredka«. Zdi se, da smo se strinjali, da je vse, kar je bilo (ali bo) plačano za tako imenovani napredek, sprejemljivo. ceno. Če ta cena vključuje zmanjšanje zasebnosti in povečanje tajnosti vlade, naj bo tako. Če to pomeni radikalno zmanjšanje števila malih podjetij in dejansko uničenje kmečkega prebivalstva, naj bo tako. Če to pomeni uničevanje celotnih regij s strani ekstraktivnih industrij, naj bo tako. Če to pomeni, da bi zgolj peščica ljudi morala imeti več milijarde bogastva, kot je v lasti vseh revnih na svetu, tako naj bo.

Imamo pa iskrenost, da se zavedamo, da se tisto, kar imenujemo „gospodarstvo“ ali „prosti trg“, vedno manj razlikuje od bojevanja. Približno polovico prejšnjega stoletja smo zaskrbljeni zaradi svetovnega osvajanja mednarodnega komunizma. Zdaj z manj skrbi (do sedaj) smo priča mednarodnemu kapitalizmu.

Čeprav so njegova politična sredstva milejša (doslej) od komunizma, se lahko ta na novo internacionaliziran kapitalizem izkaže za še bolj uničujoč za človeške kulture in skupnosti, za svobodo in za naravo. Njegova težnja je prav tako v smeri popolne prevlade in nadzora. Soočenje s tem osvajanjem, ratifikacija in licenciranje z novimi mednarodnimi trgovinskimi sporazumi ne predstavlja mesta in nobene skupnosti na svetu, ki bi se lahko zdela varna pred neko obliko plenjenja. Vedno več ljudi po vsem svetu se zaveda, da je to tako, in pravijo, da je svetovno osvajanje kakršne koli vrste napačno, obdobje.

Delajo več kot to. Pravijo, da je tudi lokalno osvajanje zmotno in kjerkoli se dogajajo, se lokalni prebivalci združujejo, da bi mu nasprotovali. Po vsej moji državi Kentucky ta opozicija narašča - z zahoda, kjer se izgnani ljudje iz dežele med jezeri trudijo rešiti svojo domovino pred birokratskim napadom, na vzhodu, kjer se domači ljudje v gorah še vedno borijo. ohraniti svojo zemljo pred uničenjem korporacij v odsotnosti.

Imeti gospodarstvo, ki je vojskovalno, ki si prizadeva za osvajanje in ki uničuje skoraj vse, od česar je odvisno, ne daje vrednosti zdravju narave ali človeških skupnosti, je dovolj absurdno. Še bolj absurdno je, da je to gospodarstvo, ki je v nekaterih pogledih v enaki meri z našimi vojaškimi industrijami in programi, v drugih pogledih neposredno v konfliktu z nami, ki smo si ga zastavili za obrambo države.

Zdi se smiselno, samo razumno, domnevati, da je treba ogromen program pripravljenosti na nacionalno obrambo najprej utemeljiti na načelu nacionalne in celo regionalne ekonomske neodvisnosti. Narod, ki je odločen braniti sebe in svoje svoboščine, mora biti pripravljen in vedno pripravljen, da živi od lastnih sredstev in dela ter spretnosti svojih ljudi. Vendar to danes ne počnemo v Združenih državah. To, kar počnemo, na najbolj razsipen način zapravlja naravne in človeške vire naroda.

Zdaj, ob upadanju končnih virov energije iz fosilnih goriv, ​​nimamo praktično nobene energetske politike, niti za ohranjanje niti za razvoj varnih in čistih alternativnih virov. Trenutno je naša energetska politika preprosto uporaba vsega, kar imamo. Poleg tega, glede na naraščajoče prebivalstvo, ki ga je treba hraniti, praktično ni politike za ohranjanje zemljišč in nobene politike pravičnega nadomestila za primarne proizvajalce hrane. Naša kmetijska politika je porabiti vse, kar imamo, medtem ko je vedno bolj odvisna od uvožene hrane, energije, tehnologije in dela.

To sta le dva primera naše splošne brezbrižnosti do lastnih potreb. Razvijamo torej nevarno protislovje med našim militantnim nacionalizmom in našo zavzemanje za mednarodno ideologijo »prostega trga«. Kako se izognemo tej absurdnosti?

Mislim, da ni preprostega odgovora. Očitno bi bili manj absurdni, če bi skrbeli za stvari. Bili bi manj absurdni, če bi utemeljili našo javno politiko na poštenem opisu naših potreb in naših težav, namesto na fantastičnih opisih naših želja. Bili bi manj absurdni, če bi naši voditelji v dobri veri menili dokazane alternative nasilju.

Takšne stvari je težko reči, vendar nas čutijo kultura in nekoliko po naravi reševanje naših problemov z nasiljem in celo uživanje. In vendar moramo do sedaj vsi vsaj sumiti, da naša pravica do življenja, svobode in miru ni zagotovljena z nobenim nasilnim dejanjem. Zagotovljeno je lahko le z našo pripravljenostjo, da bi vse druge osebe živele, bile svobodne in v miru, ter z našo pripravljenostjo, da uporabimo ali damo svoje življenje, da bi to omogočili. Biti nesposoben za takšno pripravljenost je samo, da se predamo absurdnosti, v kateri smo; če pa ste kot jaz, niste prepričani, v kolikšni meri ste to sposobni.

Tukaj je drugo vprašanje, ki sem ga vodil, eno, da nas je zadrega sodobnih vojnih sil: koliko smrtnih otrok drugih ljudi bombardiramo ali stradamo smo pripravljeni sprejeti, da bomo lahko svobodni, bogati in (domnevno) v miru? Na to vprašanje odgovarjam: Jih ni. Prosim, brez otrok. Ne ubijte otrok v mojo korist.

Če je to tudi vaš odgovor, potem morate vedeti, da še daleč od tega nismo odšli. Zagotovo se moramo čutiti, da nas obkroža več vprašanj, ki so nujna, osebna in zastrašujoča. Morda pa tudi čutimo, da postajamo svobodni, se soočamo s svojim največjim izzivom, ki je bil kdajkoli postavljen pred nas, najobsežnejšo vizijo človeškega napredka, najboljšim nasvetom in najmanj spoštovanim:
Ljubite svoje sovražnike, blagoslovi tiste, ki vas preklinjajo, delajte dobro tistim, ki vas sovražijo, in molite za tiste, ki vas neumno uporabljajo in preganjajo; Da bi bili otroci svojega Očeta, ki je v nebesih, ker je naredil sonce svoje, da se dvigne nad zlo in dobro, in da dež na pravičnega in na nepravičnega. "

Wendell Berry, pesnik, filozof in konservator, kmetije v Kentuckyju.