WARS NISO OSVOJENI, IN NISO NAPOVEDANI S POVEČANJEM

»Ne bom prvi predsednik, ki bo izgubil vojno,« je prisegel Lyndon Johnson.

»Poskrbel bom, da Združene države ne izgubijo. Preprosto rečem. Precej natančno bom. Južni Vietnam lahko izgubi. Toda Združene države ne morejo izgubiti. Kar pomeni, da sem se odločil. Karkoli se bo zgodilo z Južnim Vietnamom, bomo spravili v Severni Vietnam. . . . Za enkrat moramo uporabiti največjo moč te države. . . proti tej usrani majhni deželi: zmagati v vojni. Ne moremo uporabiti besede "zmagati". Drugi pa lahko, «je dejal Richard Nixon.

Seveda sta Johnson in Nixon "izgubila" to vojno, vendar nista bila prva predsednika, ki sta izgubila vojne. Vojna proti Koreji se ni končala z zmago, temveč samo s premirjem. "Umri za kravato," so rekli vojaki. Združene države so izgubile različne vojne z Indijanci in vojno 1812, v času Vietnama pa so se Združene države večkrat izkazale za nezmožne izseliti Fidela Castra s Kube. Vseh vojn ni mogoče izplačati, vojna proti Vietnamu pa je imela skupaj s poznejšimi vojnami o Afganistanu in Iraku določeno kakovost nevzdržnosti. Enaka kakovost bi se lahko zaznala v manjših neuspešnih misijah, kot je kriza talcev v Iranu v 1979, ali v prizadevanjih za preprečevanje terorističnih napadov na ameriška veleposlaništva in Združene države pred 2001 ali vzdrževanje baz na mestih, ki jih ne bi tolerirala. , kot so Filipini ali Savdska Arabija.

Želim navesti nekaj bolj specifičnega, kot preprosto, da se ne morejo rešiti nezaščitene vojne. V mnogih prejšnjih vojnah in morda po drugi svetovni vojni in vojni proti Koreji je zamisel o zmagi zajemala premagovanje sovražnih sil na bojišču in zaseg njihovega ozemlja ali narekovanje pogojev njihovega prihodnjega obstoja. V različnih starih vojnah in večini naših nedavnih vojn, vojn, ki so se vodile tisoče milj od doma proti ljudstvom in ne proti vojskam, je bil koncept zmage zelo težko opredeliti. Ko se znajdemo v okupaciji nekoga drugega, ali to pomeni, da smo že zmagali, kot je Bush trdil o Iraku maja 1, 2003? Ali lahko še vedno izgubimo z umikom? Ali pa zmaga pride, ko in če se nasilni odpor zmanjša na določeno raven? Ali mora biti stabilna vlada, ki se drži želja Washingtona, vzpostavljena, preden pride do zmage?

Takšno zmago, nadzor nad vlado druge države z minimalnim nasilnim uporom, je težko doseči. Z okupacijskimi ali uporniškimi vojnami se pogosto razpravlja brez omembe te osrednje in na videz odločilne točke: ponavadi so izgubljene. William Polk je izvedel študijo uporništev in gverilskega bojevanja, v katerem je pogledal na ameriško revolucijo, španski upor proti okupatorju Francozom, filipinski vstaji, irski boj za neodvisnost, afganistanski odpor proti Britancem in Rusom ter gverilski boj. med drugim v Jugoslaviji, Grčiji, Keniji in Alžiriji. Polk je pogledal, kaj se zgodi, ko smo rdeči moški, drugi ljudje pa so kolonisti. V 1963-u je predstavil Nacionalno vojno akademijo, ki je policiste razjezila. Povedal jim je, da gverilsko vojskovanje sestavljajo politika, uprava in boj:

»Občinstvu sem povedal, da smo že izgubili politično vprašanje - Ho Chi Minh je postal utelešenje vietnamskega nacionalizma. Predlagal sem, da je to približno 80 odstotkov celotnega boja. Poleg tega so Viet Minh ali Viet Cong, kot smo jih imenovali, prav tako ovirali upravo Južnega Vietnama in ubili veliko število njenih uradnikov, da je prenehala opravljati celo osnovne funkcije. Ugotovil sem, da je to pomenilo dodaten 15 odstotek boja. Torej, s samo 5 odstotkom na kocki, smo držali kratek konec vzvoda. In zaradi grozljive korupcije južno vietnamske vlade, kot sem jo imel priložnost opazovati iz prve roke, je bil tudi tisti vzvod v nevarnosti, da se zlomi. Opozorila sem policiste, da je vojna že izgubljena. "

Decembra 1963 je predsednik Johnson ustanovil delovno skupino, imenovano Sullivan Task Force. Njegove ugotovitve so se od Polka razlikovale po tonu in namenu kot po vsebini. Ta delovna skupina je gledala na eskalacijo vojne z bombardiranjem "Rolling Thunder" na severu kot "zavezo, da bo šla vse do konca." Pravzaprav, "implicitna sodba Sullivanovega odbora je bila, da bo kampanja bombardiranja povzročila nedoločeno vojno , nenehno naraščajoče, pri čemer sta obe strani vpleteni v večni zastoj. "

To ne bi smelo biti novice. Ameriški State Department je vedel, da vojne proti Vietnamu ni bilo mogoče osvojiti že v 1946, kot pravi Polk:

»John Carter Vincent, katerega kariera je kasneje uničila sovražna reakcija na njegove poglede na Vietnam in Kitajsko, je bil takrat direktor Urada za zadeve Daljnega vzhoda v State Departmentu. V decembru 23, 1946, je tajno zapisal, da je "z neustreznimi silami, z javnim mnenjem, ki je v nasprotju z vlado, ki je zaradi notranje delitve v veliki meri neučinkovita, Francozi poskušali v Indokini doseči, kaj je močna in združena Britanija. se mu je zdelo nerazumno poskusiti v Burmi. Glede na sedanje razmere v tej situaciji se lahko gverilsko vojskovanje nadaljuje za nedoločen čas.

Polkova raziskava gverilskega bojevanja po svetu je pokazala, da se upori proti tujim okupacijam običajno ne končajo, dokler jim ne uspe. To se sklada z ugotovitvami tako Carnegiejeve zadolžitve za mednarodni mir kot korporacije RAND, ki sta navedeni v tretjem poglavju. Upori, ki se pojavljajo v državah s šibkimi vladami, so uspešni. Vlade, ki sprejemajo ukaze iz tujega imperialnega kapitala, so ponavadi šibke. Vojne Georgea W. Busha v Afganistanu in Iraku so skoraj zagotovo vojne, ki bodo izgubljene. Glavno vprašanje je, kako dolgo bomo to porabili in ali bo Afganistan še naprej izpolnjeval svoj ugled kot "pokopališče imperijev".

O teh vojnah ni treba razmišljati samo v smislu zmage ali izgube. Če bi Združene države izbrale uradnike in jih prisilile, naj upoštevajo želje javnosti in se umaknejo iz tujih vojaških dogodivščin, bi nam bilo bolje. Zakaj se v svetu mora ta želeni rezultat imenovati »izgubljanje«? V drugem poglavju smo videli, da tudi predstavnik predsednika v Afganistanu ne more razložiti, kako bi bilo videti zmago. Ali obstaja torej smisel obnašati se, kot da bi bila možnost »zmagati«? Če bodo vojne prenehale biti legitimne in slavne kampanje junaških voditeljev in bodo postale to, kar so v skladu z zakonom, to so zločini, potem je potreben povsem drugačen besednjak. Zločin ne morete zmagati ali izgubiti; lahko nadaljujete ali prenehate s storitvijo.

Razdelek: VEČ ŠOK OD AWE

Slabost proti-uporniških ali bolj tujih poklicev je v tem, da ljudem v zasedenih državah ne zagotavljajo ničesar, kar potrebujejo ali želijo; nasprotno, kršijo in poškodujejo ljudi. To pušča veliko odprtino silam upornikov, oziroma odpornikom, da pridobijo podporo ljudstva na njihovi strani. Hkrati, ko ameriška vojska naredi slabotne poteze v splošni smeri razumevanja te težave in mumlja nekaj prezirljivega sranja o zmagi »srca in uma«, vlaga ogromne vire v ravno nasprotni pristop, ki ni namenjen pridobivanju ljudi, temveč tako močno, da so izgubili vso pripravljenost, da se uprejo. Ta pristop ima dolgo in dobro uveljavljeno zgodovino neuspeha in je lahko manj resnična motivacija za vojne načrte, kot so dejavniki, kot so ekonomija in sadizem. Vendar pa vodi do množične smrti in razselitve, ki lahko pomagajo z okupacijo, čeprav ustvarja sovražnike in ne prijatelje.

Nedavna zgodovina mita o prekinitvi morale sovražnika je vzporedna z zgodovino letalskega bombardiranja. Odkar so izumili letala in tako dolgo, dokler je človeštvo obstajalo, so ljudje verjeli in še naprej verjamejo, da se lahko vojne skrajšajo z bombardiranjem prebivalstva iz zraka tako brutalno, da jokajo »stric«. delo ni ovira za preimenovanje in ponovno odkrivanje kot strategija za vsako novo vojno.

Predsednik Franklin Roosevelt je v sekretariatu državne blagajne Henryju Morgenthauju v 1941-u povedal: »Način, kako polizati Hitlerja, je način, kako govorim angleščini, vendar me ne bodo poslušali.« Roosevelt je hotel bombardirati majhna mesta. »V vsakem mestu mora biti nekakšna tovarna. To je edini način za prekinitev nemške morale. "

V tem pogledu sta obstajali dve ključni napačni domnevi in ​​v vojnem načrtovanju sta bili še vedno pomembni. (Ne mislim na predpostavko, da bi lahko naši bombniki udarili v tovarno, kar bi zamudili, verjetno Rooseveltova točka.)

Ena od ključnih napačnih predpostavk je, da imajo domovi za bombardiranje ljudi psihološki vpliv na njih, kar je podobno tistemu, ki ga imajo vojaške izkušnje v vojni. Uradniki, ki so načrtovali urbane bombne napade v drugi svetovni vojni, so pričakovali, da bodo črede »brbotajočih norcev« odšli iz ruševin. Toda civilisti, ki preživijo bombardiranje, se niso spopadli niti s potrebo, da bi ubili svoje kolege ljudi, niti s "vetrom sovraštva", ki je bil obravnavan v prvem poglavju - to silno grozo drugih ljudi, ki vas poskušajo osebno ubiti. Dejstvo je, da bombardiranje mest ne ogroža vseh do točke brezumnosti. Namesto tega nagiba k utrjevanju srca tistih, ki preživijo, in utrdijo svojo odločenost, da še naprej podpirajo vojno.

Oddelki smrti na terenu lahko traumatizirajo prebivalstvo, vendar vključujejo različno stopnjo tveganja in zavezanosti, kot je bombardiranje.

Druga napačna predpostavka je, da ko se ljudje obrnejo proti vojni, jim bo njihova vlada verjetno prinesla hudič. Vlade se najprej vnesejo v vojne in če ljudje ne bodo grozili, da jih bodo umaknili z oblasti, se lahko odločijo za nadaljevanje vojn kljub nasprotovanju javnosti, kar so Združene države storile v Koreji, Vietnamu, Iraku in Med drugimi vojnami. Vojna proti Vietnamu se je končno končala osem mesecev po tem, ko je bil predsednik prisiljen zapustiti urad. Prav tako si večina vlad ne bo prizadevala za lastno zaščito svojih civilistov, kot so Američani pričakovali, da bodo Japonci to storili, in Nemci pričakujejo, da bodo to storili Britanci. Še bolj intenzivno smo bombardirali Korejce in Vietnamce in še vedno niso odnehali. Nihče ni bil pretresen.

Teoretiki teoretičarke, ki so v 1996-u skovali frazo „šok in strah“, Harlan Ullman in James P. Wade, so verjeli, da bo enak pristop, ki je desetletja neuspešen, deloval, vendar pa ga bomo morda potrebovali več. Bombardiranje 2003 v Bagdadu ni bilo dovolj za to, kar je Ullman mislil, da je potreben, da bi ljudje pravilno ustrahovali. Težko pa je videti, kje takšne teorije premikajo mejo med ljudmi, ki se vežejo, saj nikoli prej niso bili zadušeni in ubijajo večino ljudi, ki imajo podoben rezultat in je bil storjen že prej.

Dejstvo je, da so vojne, ko so se začele, zelo težko nadzorovati ali napovedati, še manj pa zmagati. Peščica moških z rezalniki za škatle lahko odstrani vaše največje zgradbe, ne glede na to, koliko nukes imate. In majhna sila neusposobljenih upornikov z domačimi bombami, ki so jih sprožili mobilni telefoni za enkratno uporabo, lahko premaga vojake v trilionih dolarjev, ki so si upali postaviti trgovino v napačno državo. Ključni dejavnik je tam, kjer strast leži v ljudeh in ki je vedno težje usmerjati bolj, kot jo poskuša zasedati okupacijska sila.

Razdelek: OBJAVA ZA ODŠKODNINO PO LETU

Vendar ni treba priznati poraza. Dovolj preprosto je trditi, da so želeli zapustiti ves čas, da bi začasno eskalirali vojno, nato pa trdili, da odhajajo zaradi nedefiniranega "uspeha" nedavne eskalacije. Ta zgodba, izdelana, da zveni malo bolj zapleteno, se zlahka zdi manj kot poraz kot pobeg s helikopterja s strehe na veleposlaništvu.

Ker so bile pretekle vojne zmožne in izgubljive, in ker je vojna propaganda močno vložena v to temo, vojni načrtovalci menijo, da so to edini dve možnosti. Očitno je, da je ena od teh odločitev nedopustna. Prav tako menijo, da so svetovne vojne zmagali zaradi vala ameriških sil v spopad. Zato je zmagovanje potrebno, možno in ga je mogoče doseči z večjim naporom. To je sporočilo, ki ga je treba izpostaviti, ne glede na to, ali dejstva sodelujejo ali ne, in vsak, ki pravi nekaj drugega, škoduje vojnim prizadevanjem.

To razmišljanje seveda vodi v veliko pretvarjanja o zmagi, lažne trditve, da je zmaga tik za vogalom, ponovna opredelitev zmage, kot je potrebna, in zavračanje opredelitve zmage, da bi jo lahko zahtevali ne glede na to. Dobra vojna propaganda lahko povzroči, da se karkoli zveni kot napredek v smeri zmage, medtem ko druga stran prepriča, da gredo za poraz. Toda z obema stranema, ki nenehno zahtevata napredek, mora biti nekdo narobe in prednost pri prepričevanju ljudi verjetno gre na stran, ki govori njihov jezik.

Harold Lasswell je pojasnil pomen zmagovalne propagande v 1927:

»Iluzijo zmage je treba hraniti zaradi tesne povezave med močnim in dobrim. V sodobnem življenju vztrajajo primitivne navade misli, bitke pa postanejo preizkušnja za ugotavljanje resničnega in dobrega. Če zmagamo, je Bog na naši strani. Če izgubimo, je Bog morda bil na drugi strani. . . . [D] efeat želi veliko razlagati, zmaga pa govori sama zase. "

Torej, začetek vojne na podlagi absurdnih laži, ki se ne bodo verjeli za en mesec dela, dokler v enem mesecu lahko sporočite, da "zmagujete".

Poleg izgube, nekaj drugega, ki potrebuje veliko razlag, je neskončno zastoj. Naše nove vojne trajajo dlje kot svetovne vojne. Združene države so bile v prvi svetovni vojni eno leto in pol, v drugi svetovni vojni tri leta in pol, v vojni proti Koreji pa tri leta. To so bile dolge in grozne vojne. Toda vojna v Vietnamu je trajala vsaj osem in pol let - ali veliko dlje, odvisno od tega, kako jo merite. Vojne v Afganistanu in Iraku so potekale devet let in sedem let in pol v času tega pisanja.

Vojna proti Iraku je bila dolgo časa večja in krvavija med obema vojnama, ameriški mirovni aktivisti pa so vztrajno zahtevali umik. Pogosto so nam zagovorniki vojne povedali, da bi čista logistika, ki bi prinesla več deset tisoč vojakov iz Iraka, z njihovo opremo, zahtevala leta. Ta trditev se je izkazala za napačno v 2010, ko so nekatere enote 100,000 hitro umaknili. Zakaj to ni bilo mogoče narediti že pred leti? Zakaj se je morala vojna odvleči in nadaljevati in eskalirati?

Kaj se bo zgodilo med obema vojnama, ki jih Združene države vodijo, ko pišem to (tri, če upoštevamo Pakistan), v smislu agende vojnih oblikovalcev, je treba še videti. Tisti, ki so izkoristili vojne in »obnovo«, so te dobiček pridobivali že več let. Ali bodo baze z velikim številom vojakov v Iraku in Afganistanu zaostajale za nedoločen čas? Ali bo morda zadoščalo nekaj tisoč plačancev, ki jih bo ameriški State Department zaposlovalo za varovanje veleposlaništev in konzulatov po velikosti? Ali bodo ZDA izvajale nadzor nad vladami ali viri narodov? Ali bo poraz popoln ali delen? To je treba še določiti, toda gotovo je, da ameriške zgodovinske knjige ne bodo vsebovale opisov poraza. Poročali bodo, da so bile te vojne uspešne. In vsaka omemba uspeha bo vključevala sklicevanje na nekaj, kar se imenuje »val«.

Razdelek: SE LAHKO OSEBI SURGE?

»V Iraku zmagamo!« - senator John McCain (R., Ariz.)

Kot se brezizhodna vojna iz leta v leto vzpenja, zmaga je nedefinirana in nepredstavljiva, vedno obstaja odgovor na pomanjkanje napredka in ta odgovor je vedno „pošlji več vojakov“. o uspehu. Ko nasilje naraste, je potrebno več vojakov, da se spopadejo.

Omejevanje števila že poslanih vojakov je bolj povezano z dejstvom, da vojaška vojska nima več vojakov, ki bi zlorabljali druge in tretje ture, kot pa politično opozicijo. Toda, ko je potreben nov pristop ali vsaj videz enega, lahko Pentagon najde dodatne enote 30,000, ki jih lahko pošljejo, imenujejo "val" in razglasijo, da je vojna ponovno rojena kot popolnoma drugačna in plemenita žival. Sprememba strategije zadostuje v Washingtonu kot odgovor na zahteve po popolnem umiku: zdaj ne moremo oditi; poskušamo nekaj drugačnega! Nekaj ​​več, kar smo delali v zadnjih nekaj letih, bomo naredili! In rezultat bo mir in demokracija: vojno bomo končali s stopnjevanjem!

Ideja z Irakom ni bila popolnoma nova. Nasičeno bombardiranje Hanoja in Haiphonga, omenjeno v šestem poglavju, je še en primer konca vojne z nesmiselnim prikazom dodatne moči. Tako kot bi se vietnamci strinjali z enakimi pogoji pred bombnim napadom, za katerega so se kasneje strinjali, bi iraška vlada pozdravila vsako pogodbo, ki je zavezala Združene države, da umaknejo pred letom, tik pred njim ali med njo. Ko je iraški parlament pristal na tako imenovani Sporazum o statusu sil v 2008-u, je to storil le pod pogojem, da bo potekal javni referendum o tem, ali naj se pogodba zavrne in se odloči za takojšen umik namesto triletne zamude. Ta referendum ni bil nikoli izveden.

Dogovor predsednika Busha, da bo zapustil Irak - čeprav s triletno zamudo in negotovostjo, ali bodo Združene države dejansko spoštovale sporazum - ni bil imenovan za poraz zgolj zato, ker je prišlo do nedavne stopnjevanja, ki se je imenovala uspeh. V 2007-u so Združene države poslale dodatne enote 30,000 v Irak z ogromno fanfarjev in novim poveljnikom, generalom Davidom Petraeusom. Torej je bila eskalacija dovolj resnična, toda kaj je z njenim domnevnim uspehom?

Kongres in predsednik, študijske skupine in možganski trusti so postavljala »merila«, s katerimi so merila uspeh v Iraku od 2005. Predsednik je pričakoval, da bo Kongres izpolnil merila do januarja 2007. Do tega roka, do konca »valovanja«, ali do takrat, ko je januarja 2009 zapustil funkcijo, jih ni izpolnil. Ni bilo naftnega zakona, ki bi koristil velikim naftnim korporacijam, noben zakon o odstranjevanju baatacije, noben ustavni pregled in nobene pokrajinske volitve. Dejansko ni bilo izboljšanja v električni energiji, vodi ali drugih osnovnih ukrepih okrevanja v Iraku. "Prekomerni" je bil napredek teh "meril" in ustvariti "prostor", ki bi omogočal politično spravo in stabilnost. Ne glede na to, ali se to razume kot kodeks za nadzor ZDA nad iraškim upravljanjem, tudi navijači za to valovanje priznavajo, da niso dosegli nobenega političnega napredka.

Merilo uspeha za "val" se je hitro zmanjšalo, tako da je vključevalo le eno: zmanjšanje nasilja. To je bilo priročno, prvič zato, ker je iz spominov Američanov izbrisalo kar koli drugega, kar naj bi val dosegel, in drugič, ker je val srečno sovpadel z dolgoročnejšim trendom upada nasilja. Porast je bil izredno majhen in njegov neposredni učinek je bil dejansko povečanje nasilja. Brian Katulis in Lawrence Korb poudarjata, da se je "porast" ameriških vojakov v Iraku le zmerno povečal za približno 15 odstotkov - in manjši, če upoštevamo zmanjšano število drugih tujih vojaških enot, ki je padlo s 15,000 v letu 2006 do 5,000 do leta 2008. " Torej smo dodali neto dobiček 20,000 vojakov in ne 30,000.

Dodatne enote so bile v Iraku do maja 2007, junija in julija pa so bile najbolj nasilne poletne mesece celotne vojne. Ko se je nasilje zmanjšalo, so bili razlogi za zmanjšanje, ki niso imeli ničesar opraviti z »vzponom«. Upad je bil postopen, napredek pa je bil glede na grozljivo stopnjo nasilja v začetku 2007. Do padca 2007 v Bagdadu je prišlo do napadov 20 na dan in civilistov 600, ki so vsak mesec ubili politično nasilje, ne da bi šteli vojake ali policijo. Iračani so še naprej menili, da so konflikti večinoma posledica ameriške okupacije, in še naprej so želeli, da bi se to hitro končalo.

Napadi na britanske vojake v Basri so se dramatično zmanjšali, ko so Britanci prenehali s patruljiranjem prebivališč in se preselili na letališče. Nihče ni bil vpleten. Ravno nasprotno, ker je tako nasilje dejansko vodila okupacija, je zmanjšanje okupacije predvidljivo povzročilo zmanjšanje nasilja.

Napadi gveril v provinci al-Anbar so iz julija 400 na 2006 na teden v juliju 100 na teden padli z 2007 na teden, toda »val« v al-Anbarju je obsegal le nove enote 2,000. Dejansko nekaj drugega pojasnjuje padec nasilja v al-Anbarju. Januarja 2008 je Michael Schwartz prevzel nalogo, da razkropi mit, da je "povečanje povzročilo umiritev velikih delov province Anbar in Bagdada".

»Mirovanje in pacifikacija preprosto nista isto in to je vsekakor primer mirovanja. Dejansko je zmanjšanje nasilja, ki smo mu priča, v resnici posledica prekinitve ZDA s svojimi hudobnimi napadi na uporniško ozemlje, ki je bilo - od začetka vojne - največji vir nasilja in civilnih žrtev v Iraku. Ti napadi, ki jih sestavljajo domači napadi v iskanju domnevnih upornikov, sprožijo brutalne aretacije in napade ameriških vojakov, ki jih skrbi odpor, prepiralne bitke, ko se družine upirajo vdorom v njihove domove, in cestne bombe, ki naj bi odvračale in motile invazije. . Vsakič, ko se Iračani borijo proti tem napadom, obstaja nevarnost trajnih orožnih bitk, ki nato povzročijo ameriški topniški in zračni napad, ki posledično uniči stavbe in celo bloke.

„To povečanje je zmanjšalo to nasilje, vendar ne zato, ker so se Iračani prenehali upirati napadom ali podpirati upornike. Nasilje se je zmanjšalo v številnih mestih v Anbarju in v soseskah v Bagdadu, ker so se ZDA strinjale, da bodo prekinile te racije; ZDA ne bi več poskušale ujeti ali ubiti sunitskih upornikov, s katerimi se borijo že štiri leta. V zameno se uporniki strinjajo s policijo svojih sosesk (ki so jih ves čas delali, v nasprotju z ZDA), in tudi zatiranje džihadističnih avtomobilskih bomb.

»Posledica tega je, da ameriške enote zdaj ostanejo zunaj nekdanje uporniške skupnosti ali ne hodijo skozi, ne da bi napadale kakršne koli hiše ali napadale zgradb.

»Torej, ironično, ta novi uspeh ni pomiril teh skupnosti, temveč je priznal suverenost upornikov nad skupnostmi in jim celo zagotovil plačilo in opremo za ohranitev in razširitev nadzora nad skupnostmi.«

Združene države so končno naredile bolj prav, kot pa samo zmanjšati svoje napade na domove ljudi. Sporočila je, da namerava prej ali slej zapustiti državo. Mirovno gibanje v Združenih državah je v Kongresu povečalo podporo za umik med 2005 in 2008. Volitve 2006 so poslale jasno sporočilo Iraku, ki ga želijo Američani. Iračani so morda pozorneje poslušali to sporočilo kot sami ameriški kongresni člani. Tudi pro-vojna iraška študijska skupina v 2006 je podprla postopen umik. Brian Katulis in Lawrence Korb trdita, da

“. . . sporočilo, da ameriška [vojaška] zavezanost Iraku ni bila odprtih motiviranih sil, kot so sunitske prebujanja v provinci Anbar, da bi sodelovale z ZDA v boju proti Al Kaidi v 2006-u, gibanju, ki se je začelo že pred vzponom ameriških sil 2007. Sporočilo, da Američani odhajajo, je tudi spodbudilo Iračane, da so se v rekordnem številu prijavili za varnostne sile v državi. "

Že novembra leta 2005 so voditelji večjih sunitskih oboroženih skupin skušali doseči mir z Združenimi državami, ki jih ni zanimalo.

Največji padec nasilja je prišel s pozno zavezo podjetja Bush, da se do konca 2008 popolnoma umakne, in nasilje se je po umiku ameriških sil iz mest poleti 2011 še bolj zmanjšalo. Nič ne razkroji vojne, kot je de-eskalacija vojne. Da bi to lahko prikrili kot eskalacijo vojne, govori nekaj o javnem komunikacijskem sistemu Združenih držav, na katerega se bomo obrnili v desetem poglavju.

Še en pomemben vzrok za zmanjšanje nasilja, ki ni imel nič opraviti z "valom", je bila odločitev Moqtade al-Sadra, vodje največje milice odpora, da odredi enostransko prekinitev ognja. Kot je poročal Gareth Porter,

»Do konca 2007-a, v nasprotju z uradno iraško legenco, sta al-Malikijeva vlada in Busheva administracija javno odobravali Iranu s pritiskanjem na Sadrja, da se strinja z enostranskim premirjem - Petraeusu. . . . Torej je bila Iranova omejitev - ne Petraeusova strategija za boj proti uporu - dejansko končala šitsko grožnjo upornikov. "

Druga pomembna sila, ki je omejevala iraško nasilje, je bila zagotovitev finančnih sredstev in orožja sunitskim »svetom za prebujanje« - začasna taktika oboroževanja in podkupovanja nekaterih sunitov 80,000, mnogi od njih so bili isti ljudje, ki so pred kratkim napadali ameriške čete. Po besedah ​​novinarja Nira Rozena, vodje ene od milic, ki so bile na plačilni listi Združenih držav, „svobodno priznajo, da so nekateri njegovi možje pripadali Al Kaidi. Pridružili so se ameriškim milicam, ki jih je podpiral, tako da so lahko imeli osebno izkaznico kot zaščito, če bi jih aretirali. "

Združene države so plačale suniti za boj proti šiitskim milicam, hkrati pa so nacionalnim policistom, v katerih prevladujejo šiiti, omogočili, da se osredotočijo na sunitska območja. Ta strategija deljenja in vladanja ni bila zanesljiva pot k stabilnosti. V 2010-u, v času tega pisanja, je bila stabilnost še vedno nedosegljiva, vlada ni bila oblikovana, merila niso bila izpolnjena in so bila večinoma pozabljena, varnost je bila grozna, etnično in proti-ameriško nasilje pa sta še vedno prevladovala. Medtem je manjkalo vode in elektrike, milijoni beguncev pa se niso mogli vrniti na svoje domove.

Med »valom« v 2007 so ameriške sile zaokrožile in zaprle več deset tisoč vojaških moških. Če jih ne morete premagati in jih ne morete podkupiti, jih lahko postavite za rešetke. To je skoraj zagotovo prispevalo k zmanjšanju nasilja.

Toda največji vzrok za zmanjšano nasilje je lahko najgrši in najmanj govorjen. Med januarjem 2007 in julijem 2007 se je mesto Bagdad spremenilo iz 65 odstotka Shiite v 75 odstotek Shiite. Po anketi ZN v 2007 iraških beguncev v Siriji je bilo 78 odstotkov iz Bagdada, skoraj milijon beguncev pa se je iz Iraka preselilo v Sirijo samo v 2007. Kot je napisal Juan Cole v decembru 2007,

“. . . Ti podatki nakazujejo, da so prebivalci Bagdada pred 700,000 med mestom v ZDA preplavili 6 milijonov ali več kot 10 odstotkov prebivalstva. Med primarnimi učinki "povečanja" je bilo spremeniti Bagdad v pretežno šitsko mesto in prestaviti več sto tisoč Iračanov iz prestolnice. "

Coleov zaključek je podkrepljen s študijami emisij svetlobe iz bagdadskih sosesk. Sunitska območja so se temnila, ko so bili njihovi prebivalci ubijani ali izseljeni, proces, ki je dosegel vrhunec pred "val" (december 2006 - januar 2007). Do marca 2007

“. . . s precejšnjim delom sunitske populacije, ki je zbežala proti provinci Anbar, Siriji in Jordaniji, preostanek pa je ostal v zadnjih sosedskih naseljih v zahodnem Bagdadu in delih Adhamiyye v vzhodnem Bagdadu, spodbuda za krvavitev. Shia je zmagala, roke dol in boj se je končal.

V začetku 2008-a je Nir Rosen pisal o razmerah v Iraku na koncu 2007:

V decembru je hladen, siv dan in hodim po Sixtieth Street v okrožju Dora v Bagdadu, ki je eden najbolj nasilnih in strašnih mestnih prepovedanih območij. Uničena zaradi petih let spopadov med ameriškimi silami, šiitskimi milicami, skupinami sunitskega odpora in Al Kaido, je večina Dore zdaj mesto duhov. To je tisto, kar "zmaga" izgleda v nekoč prefinjeni soseščini Iraka: jezera z blatom in kanalizacijo napolnijo ulice. V ostri tekočini stagnirajo gore smeti. Večina oken v hišah, obarvanih v pesku, je zlomljena in veter jih piha skozi, žvižgajoča zvijača.

»Hiša za hišo je zapuščena, luknje iz krogel, ki raztezajo stene, njihova vrata so odprta in nezavarovana, številne prazne pohištva. Kar nekaj ostankov opreme je pokrito z debelo plastjo drobnega prahu, ki vdre v ves prostor v Iraku. Nad domovi se dvigajo varnostni zidovi, dolgi 12 metrov, ki so jih zgradili Američani, da bi ločili nasprotne frakcije in omejili ljudi na svojo sosesko. Izpraznjena in uničena zaradi državljanske vojne, ki jo je zaznamoval predsednik Bush-jevega naznanjenega "valovanja", Dora čuti bolj kot opustošen, post-apokaliptični labirint betonskih predorov kot živa, naseljena soseska. Poleg naših stopinj je popolna tišina. "

To ne opisuje kraja, kjer so bili ljudje mirni. Na tem mestu so bili ljudje mrtvi ali razseljeni. Ameriške vojaške enote so služile za zaprtje novih segregiranih sosesk. Sunitske milice so se »prebudile« in se uskladile z okupatorji, ker so jih Shiiti skoraj popolnoma uničili.

Do marca so se borci za prebujanje vrnili k spopadanju z Američani, toda do takrat je prišlo do povečanega mita. Do takrat je bil Barack Obama predsednik, ki je kot kandidat trdil, da je val "uspel onkraj naših najbolj divjih sanj". Mit o povečanju je bil takoj postavljen na uporabo, za katero je bil nedvomno oblikovan - ki upravičuje stopnjevanje drugih vojne. Ko je v Iraku zmagal kot zmago, je prišel čas, da se ta propagandni udar prenese v vojno proti Afganistanu. Obama je dal glavnega junaka Petraeusa v Afganistan in mu dal moč vojakov.

Vendar nobeden od resničnih vzrokov za zmanjšano nasilje v Iraku ni obstajal v Afganistanu, in samo stopnjevanje je verjetno samo poslabšalo stvari. Zagotovo je to bila izkušnja, ki je sledila Obama po 2009 eskalacijah v Afganistanu in verjetno tudi v 2010. Lepo si je zamisliti drugače. Prijetno je misliti, da bo predanost in vzdržljivost naredila pravi razlog za uspeh. Toda vojna ni pravi razlog, uspeha v njej ne bi smeli uresničevati, čeprav bi jo bilo mogoče doseči, in v takih vojnah, ki jih zdaj vodimo, pojem "uspeh" sploh ni smiseln.