RATI NISO ZAGONJENI IZ GENEROSNOSTI

Zamisel, da se vojne vodijo iz humanitarnega pomena, se sprva morda ne zdi vredna odziva. Vojne ubijajo ljudi. Kaj je to lahko humanitarno? Toda poglejmo kakšno retoriko, ki uspešno prodaja nove vojne:

»Ta konflikt se je začel avgusta 2, ko je iraški diktator napadel majhno in nemočno sosedo. Kuvajt, član Arabske lige in član Združenih narodov, je bil zdrobljen, njegovi ljudje brutalni. Pred petimi meseci je Sadam Husein začel to kruto vojno proti Kuvajtu; Nocoj se je bitka pridružila. "

Tako je govoril predsednik Bush starejši po začetku Zalivske vojne v 1991. Ni rekel, da želi ubiti ljudi. Rekel je, da želi osvoboditi nemočne žrtve od njihovih zatirancev, idejo, ki bi jo v domači politiki obravnavali kot levičarje, vendar je ideja, ki ustvari resnično podporo za vojne. Tukaj je predsednik Clinton govoril o Jugoslaviji osem let pozneje:

“Ko sem naročil naše oborožene sile v boj, smo imeli tri jasne cilje: omogočiti kosovskemu ljudstvu, žrtvam nekaterih najbolj grozljivih grozodejstev v Evropi po drugi svetovni vojni, da se vrnejo na svoje domove z varnostjo in samoupravo. ; zahtevati od srbskih sil, ki so odgovorne za ta grozodejstva, da zapustijo Kosovo; in razporediti mednarodne varnostne sile, pri čemer bi bil Nato v svojem jedru, da bi zaščitili vse ljudi, ki živijo v težavah, tako Srbih kot Albancih. "

Poglejte tudi retoriko, ki se uporablja za uspešno vodenje vojn, ki trajajo leta:

"Iraškega ljudstva ne bomo zapustili."
- državni sekretar Colin Powell, avgust 13, 2003.

"ZDA ne bodo opustile Iraka."
- predsednik George W. Bush, marec, 21, 2006.

Če vdrem v tvojo hišo, razbijem okna, razbijem pohištvo in ubijem polovico vaše družine, ali imam moralno obveznost, da ostanem in prenočim? Bi bilo kruto in neodgovorno, da bi vas »zapustil«, tudi če me spodbujate, da odidem? Ali pa je moja dolžnost, da takoj odidem in se obrnem na najbližjo policijsko postajo? Ko so se vojne v Afganistanu in Iraku začele, se je začela razprava, ki je bila podobna tej. Kot lahko vidite, sta ta dva pristopa oddaljena veliko kilometrov, čeprav sta oba označena kot humanitarna. Eden pravi, da se moramo izogibati velikodušnosti, drugi pa moramo zapustiti iz sramote in spoštovanja. Kaj je prav?

Pred invazijo na Irak je državni sekretar Colin Powell povedal predsedniku Bushu: "Vi boste ponosni lastnik 25 milijonov ljudi. Imeli boste vse njihove upanje, želje in težave. Boba Woodwarda pravi: "Powell in namestnik državnega sekretarja Richarda Armitagea je to poimenoval Pravilo za lončarstvo Barn: Zlomite ga, vi ga imate. Senator John Kerry je navedel pravilo, ko se je kandidiral za predsednika, in republikanski in demokratični politiki v Washingtonu DC so bili in so splošno priznani kot legitimni

Lončarski skedenj je trgovina, ki nima takega pravila, vsaj ne za nesreče. V mnogih državah v naši državi je to pravilo nezakonito, razen v primerih hude malomarnosti in namernega uničenja. Ta opis se seveda ujema z invazijo na Irak na T. Doktrina »šoka in strahopoštovanja«, ki uvaja tako množično uničenje, da je sovražnik paraliziran s strahom in nemočjo, je že zdavnaj dokazana kot brezupna in nesmiselna, kot se zdi. . V drugi svetovni vojni ali od takrat ni delal. Američani, ki so po jedrskih bombah padali na Japonsko, niso bili priklonjeni; bili so linčani. Ljudje so se vedno borili in vedno bodo, tako kot ste verjetno. Šok in strah sta namenjena popolnemu uničenju infrastrukture, komunikacij, prevoza, proizvodnje in oskrbe s hrano, oskrbe z vodo in tako naprej. Z drugimi besedami: nezakonito nalaganje velikega trpljenja celotnemu prebivalstvu. Če to ni namerno uničenje, ne vem, kaj je.

Vdor v Irak je bil namenjen tudi »odrgnitvi«, »spremembi režima«. Diktator je bil odstranjen s prizorišča, sčasoma ujet in kasneje usmrčen po zelo napačnem sojenju, ki je preprečilo dokaze o sostorilstvu ZDA v njegovih zločinih. Mnogi Iračani so bili navdušeni nad odstranitvijo Sadama Huseina, vendar so hitro začeli zahtevati umik ameriških vojakov iz svoje države. Je bila ta nehvaležnost? »Hvala, ker ste odrekli našega tirana. Ne pustite, da vas kljuka udari v rit na poti ven! ”Hmm. Tako se sliši, kot da bi Združene države želele ostati, in kot da bi nam Iračani dolgovali, da nam ostanejo. To je precej drugačno od tega, da se nenamerno držimo svoje moralne dolžnosti lastništva. Kateri je?

Oddelek: LASTNIKI

Kako se znajti v lasti ljudi? Presenetljivo je, da je Powell, afriški Američan, nekateri predniki v lasti sužnjev na Jamajki, povedal predsedniku, da bo imel ljudi, temno oderane ljudi, proti katerim so mnogi Američani imeli določeno stopnjo predsodkov. Powell se je boril proti invaziji ali pa vsaj opozoril na to, kar bi bilo vpleteno. Toda ali je nujno, da so vpleteni lastniki ljudi? Če bi se ZDA in njegova koalicija "manjših kontingentov" iz drugih narodov izvlekli iz Iraka, ko je George W. Bush razglasil "opravljeno misijo" v letalski obleki na letalskem prevozniku v pristanišču San Diego maja 1, 2003 in ne razpusti iraških vojakov, ne pa obleganja mest in sosesk, ne vnetih etničnih napetosti, ne preprečuje Iračanom, da bi popravili škodo, in milijone Iračanov ni odgnalo iz svojih domov, potem rezultat morda ni bil idealno, toda skoraj zagotovo bi bilo manj škode kot tisto, kar je bilo dejansko storjeno, po pravilu lončarstva.

Ali kaj, če bi Združene države čestitale Iraku za razorožitev, o čemer je bila v celoti obveščena vlada ZDA? Kaj pa, če bi odstranili vojaške sile iz območja, odpravili prepoved letenja in končali gospodarske sankcije, so državne sekretarke Madeleine Albright v 1996 v tej izmenjavi razpravljale o televizijskem programu 60 Minutes:

»LESLEY STAHL: Slišali smo, da je umrlo pol milijona otrok. Mislim, to je več otrok kot je umrlo v Hirošimi. In, veš, ali je cena vredna?

ALBRIGHT: Mislim, da je to zelo težka izbira, toda cena - mislimo, da je cena vredna. "

Je bilo to? Toliko je bilo doseženega, da je bila v 2003-u še vedno potrebna vojna? Ti otroci niso mogli biti prihranjeni še sedem let in enaki politični rezultati? Kaj pa, če bi Združene države sodelovale z demilitariziranim Irakom, da bi spodbudile demilitariziran Bližnji vzhod, vključno z vsemi njenimi narodi na območju brez jedrskega orožja, in spodbudil Izrael, da razgradi svoje jedrske zaloge, namesto da bi spodbudil Iran, da bi ga poskušal pridobiti? George W. Bush je Iranu, Iraku in Severni Koreji pripisal "osi zla", napadel neoborožen Irak, zanemaril jedrsko oboroženo Severno Korejo in začel ogrožati Iran. Če bi bil Iran, kaj bi želel?

Kaj pa, če bi Združene države zagotovile gospodarsko pomoč Iraku, Iranu in drugim državam v regiji ter si prizadevale, da bi jim zagotovile (ali vsaj odpravile sankcije, ki preprečujejo gradnjo) vetrnih elektrarn, sončnih kolektorjev in trajnostnega razvoja. energetsko infrastrukturo, s čimer bi električno energijo dali bolj ljudem, kot pa manj ljudem? Takšen projekt ne bi mogel stati ničesar podobnega trilijonom dolarjev, ki so bili porabljeni za vojno med 2003 in 2010. Za dodaten relativno majhen strošek bi lahko ustvarili obsežen program izmenjave študentov med iraškimi, iranskimi in ameriškimi šolami. Nič ne odvrača vojne kot prijateljske vezi in družine. Zakaj tak pristop ni bil vsaj tako odgovoren in resen in moralen kot napovedovanje lastništva tujih držav samo zato, ker smo ga bombardirali?

Del nesoglasja se mi zdi, da ne moremo predstavljati, kako je izgledalo bombardiranje. Če jo obravnavamo kot čisto in neškodljivo serijo posnetkov na video igri, med katero »pametne bombe« izboljšajo Bagdad z »kirurškim« odstranjevanjem svojih hudodelcev, se nato premaknemo na naslednji korak izpolnjevanja naših dolžnosti, kot so novi najemodajalci. lažje. Če namesto tega zamišljamo dejanski in grozljivi množični umor in pohabljanje otrok in odraslih, ki so se nadaljevali ob bombardiranju Bagdada, potem se naše misli obračajo na opravičila in odškodnine kot prvo prednostno nalogo, in začnemo se spraševati, ali imamo pravico ali stojalo, da se obnašajo kot lastniki ostankov. Pravzaprav bi razbijanje lonca na lončarskem skednju privedlo do tega, da bi plačali škodo in se opravičili, ne da bi nadzorovali razbijanje več loncev.

Oddelek: RASISTIČNA GENEROSNOST

Drugi pomemben vir nesoglasja med pro-in anti-lončarji, se mi zdi, sega v močno in zahrbtno silo, obravnavano v prvem poglavju: rasizem. Se spomnite, da je predsednik McKinley predlagal upravljanje Filipinov, ker siromašni Filipinci ne bi mogli sami? William Howard Taft, prvi ameriški generalni guverner Filipinov, je Filipince imenoval za naše "rjave brate". V Vietnamu, ko so Vietkongci pripravljeni žrtvovati veliko svojih življenj brez predaje, je to dokaz, da so se le-ti pojavili. vrednost življenja, ki je postala dokaz za njihovo zlo naravo, ki je postala razlog za ubijanje še več.

Če za trenutek postavimo pravilo za lončarsko skedenj in namesto tega mislimo na zlato pravilo, dobimo zelo drugačno vodstvo. »Naredite drugim, kot bi želeli, da vam jih storijo.« Če je naš narod vdrl v našo državo in je bil rezultat takoj kaos; če ne bi bilo jasno, kakšna oblika vlade bi se pojavila; če je bil narod v nevarnosti, da se uide na koščke; če bi prišlo do državljanske vojne ali anarhije; in če nič ni bilo gotovo, kaj je prva stvar, ki bi jo želeli narediti napadalci? Tako je: pojdite ven iz naše države! In pravzaprav je to tisto, kar je večina Iračanov v številnih anketah povedala Združenim državam, da to počnejo več let. George McGovern in William Polk sta napisala v 2006:

»Ni presenetljivo, da večina Iračanov misli, da se Združene države ne bodo nikoli umaknile, če ne bodo prisiljene. Ta občutek morda pojasnjuje, zakaj je raziskava USA Today / CNN / Gallup pokazala, da je osem od desetih Iračanov menilo, da Amerika ni "osvoboditeljica", temveč okupator, in 88 odstotek sunitskih muslimanskih Arabcev je podpiral nasilne napade na ameriške vojake. "

Seveda, tiste lutke in politiki, ki imajo koristi od poklica, raje vidijo, da se nadaljuje. Tudi v lutkovni vladi je iraški parlament zavrnil odobritev pogodbe, da sta predsednika Busha in Malikija v 2008 pripravila podaljšanje okupacije za tri leta, razen če bi imeli ljudje možnost, da na referendumu glasujejo o njej. To glasovanje je bilo kasneje večkrat zanikano, ker so vsi vedeli, kakšen bi bil izid. Verjamem, da je lastništvo ljudi iz prijaznosti naših src ena stvar, toda to proti svoji volji je povsem drugo. In kdo se je kdajkoli zavestno odločil, da bo v lasti?

Oddelek: ALI SMO GENEROUS?

Ali je velikodušnost resnično motivator za naše vojne, ali so jih sprožili ali podaljšali? Če je narod velikodušen do drugih narodov, se zdi verjetno, da bo tako na več načinov. Vendar, če pregledate seznam narodov, ki so razvrščeni po dobrodelnosti, ki jo dajejo drugim, in seznamu držav, razvrščenih po njihovih vojaških izdatkih, ni nobene povezave. Na seznamu najbogatejših dvanajstih držav, ki so razvrščene po tujih dajatvah, so ZDA blizu dna in pomemben kos "pomoči", ki jo dajemo drugim državam, je dejansko orožje. Če je zasebno darovanje vključeno v javno dajanje, se Združene države premaknejo le nekoliko višje na seznamu. Če bi vključili denar, ki so ga poslali nedavni priseljenci v lastne družine, bi se Združene države lahko nekoliko povečale, čeprav se zdi, da je to zelo drugačna vrsta dajanja.

Ko gledate na najvišje države v smislu vojaških izdatkov na prebivalca, nobeden od bogatih narodov iz Evrope, Azije ali Severne Amerike ne bo dosegel vrha seznama z eno samo izjemo Združenih držav. Naša država je na enajstem mestu, države 10 pa nad njo v vojaških izdatkih na prebivalca iz Bližnjega vzhoda, severne Afrike ali osrednje Azije. Grčija prihaja v 23rd, v Južni Koreji 36th in v Združenem kraljestvu 42nd, z vsemi drugimi evropskimi in azijskimi narodi. Poleg tega so Združene države največji izvoznik zasebne prodaje orožja, Rusija pa je edina druga država na svetu, ki ji je celo blizu.

Še pomembneje pa je, da večjih bogatih držav 22, od katerih večina daje več tujih dobrodelnosti kot mi v Združenih državah, 20 ni začel vojn v generacijah, če sploh kdaj, in največ je prevzel majhne vloge v prevladujočih ameriških državah. vojne koalicije; ena od drugih dveh držav, Južna Koreja, sodeluje v sovražnostih s Severno Korejo z odobritvijo ZDA; zadnja država, Združeno kraljestvo, predvsem sledi vodstvu ZDA.

Civiliziranje poganov je bilo vedno obravnavano kot velikodušno poslanstvo (razen poganov). Verjeli so, da je očitna usoda izraz božje ljubezni. Po mnenju antropologa Clarka Wisslerja „ko skupina najde novo rešitev enega od svojih pomembnih kulturnih problemov, postane ta ideja vnema, da to idejo širi v tujino, in se premakne v osvajalsko obdobje, da sili priznanje svojih zaslug. " Širjenje? Širjenje? Kje smo že slišali o širjenju pomembne rešitve? Oh, ja, spomnim se:

Drugi način za premagovanje teroristov je širjenje svobode. Vidite, najboljši način za premagovanje družbe, ki je - nima upanja, družba, v kateri ljudje postanejo tako jezni, da so pripravljeni postati samomorilci, je širjenje svobode, širjenje demokracije. «- Predsednik George W. Bush, junij 8, 2005.

To ni neumna ideja, ker Bush okleva in izumlja besedo »samomorilci«. To je neumna zamisel, ker svobode in demokracije ne morejo izsiliti tuje sile, ki mislijo tako malo na novo svobodne ljudi, ki so pripravljeni na to. jih malomarno ubijam. Demokracija, ki je vnaprej potrebna, da ostane zvesta Združenim državam, ni reprezentativna vlada, temveč nekakšen čuden hibrid z diktaturo. Demokracija, uvedena, da bi svetu pokazala, da je naš način najboljši, ni verjetno, da bi ustvarila vlado ljudi in ljudi.

Ameriški poveljnik Stanley McChrystal je opisal načrtovan, vendar neuspešen poskus oblikovanja vlade v Marjahu v Afganistanu v 2010; rekel je, da bo prinesel ročno izbrano lutko in niz tujih vodnikov kot "vlado v škatli." Ali ne bi želeli, da bi tuja vojska pripeljala enega od teh v vaše mesto?

Z 86 odstotkom Američanov v anketi 2010 CNN iz februarja, ki pravi, da je naša vlada pokvarjena, ali imamo znanje in izkušnje, ne glede na oblast, da bi nekomu drugemu naložili model vladanja? In če bi to storili, ali bi bila vojska orodje, s katerim bi to storili?

Razdelek: KAJ MORATE VEDETI, DA STE VEDELI NAROD?

Sodeč po preteklih izkušnjah ustvarjanje novega naroda s silo običajno ne uspe. To dejavnost navadno imenujemo »izgradnja države«, čeprav običajno ne gradi naroda. Maja 2003 sta dva učenjaka na Carnegie Endowment for International Peace objavila študijo preteklih poskusov ZDA pri izgradnji države, ki so v kronološkem vrstnem redu spet pregledali Kubo, Panamo, Kubo, Nikaragvo, Haiti, Kubo, Dominikansko republiko, Zahodno Nemčija, Japonska, Dominikanska republika, Južni Vietnam, Kambodža, Grenada, Panama, Haiti in Afganistan. Od teh poskusov 16 pri izgradnji države, v samo štirih, so avtorji sklenili, je bila demokracija podprta tako dolgo, kot 10 let po odhodu ameriških sil.

Avtorji zgoraj omenjene študije so z »odhodom« ameriških sil jasno pomenili zmanjšanje, saj ameriške sile nikoli niso odšle. Dve od štirih držav sta bili popolnoma uničeni in premagani Japonska in Nemčija. Ostala dva sta bila soseda ZDA - majhna Grenada in Panama. Za tako imenovano državno zgradbo v Panami se šteje, da je vzel leta 23. V istem obdobju bi se okupacije Afganistana in Iraka prenesle na 2024 oziroma 2026.

Nikoli, kot so ugotovili avtorji, ni prišlo do nadomestnega režima, ki bi ga podpirale Združene države, kot so tiste v Afganistanu in Iraku, ki je prešel v demokracijo. Avtorji te študije, Minxin Pei in Sara Kasper, sta tudi ugotovili, da ustvarjanje trajnih demokracij nikoli ni bilo glavni cilj:

»Primarni cilj zgodnjih prizadevanj ZDA za izgradnjo države je bil v večini primerov strateški. V svojih prvih prizadevanjih se je Washington odločil zamenjati ali podpreti režim v tuji deželi, da bi branil svoje temeljne varnostne in gospodarske interese, ne pa graditi demokracije. Šele kasneje so ameriški politični ideali in njegova potreba po ohranjanju domače podpore za izgradnjo države spodbudili, da poskuša vzpostaviti demokratično vladanje v ciljnih narodih.

Ali menite, da bi lahko bila zadolžitev za mir pristranska pred vojno? Zagotovo mora biti korporacija RAND, ki jo je ustvaril Pentagon, pristranska za vojno. Vendar pa je študija RAND o poklicih in uporništvih v študiji 2010, ki je bila izdelana za ameriško Marinsko korpus, ugotovila, da 90 odstotek upornikov proti šibkim vladam, kot je Afganistan, uspe. Z drugimi besedami, izgradnja države, ne glede na to, ali je naložena iz tujine ali ne, ne uspe.

Pravzaprav, tudi ko so nam vojne zagovorniki govorili, naj se stopnjevajo in »ostanejo tečaji« v Afganistanu v 2009 in 2010, so se strokovnjaki iz vsega političnega spektra strinjali, da to ne more doseči ničesar, še manj pa podariti velikodušne ugodnosti Afganistancem. . Naš ambasador Karl Eikenberry je nasprotoval eskalaciji razpokanih kablov. Številni nekdanji uradniki v vojski in CIA so bili naklonjeni umiku. Matthew Hoh, visoki ameriški diplomat v provinci Zabul in nekdanji pomorski kapitan, je odstopil in podprl umik. Enako je storil tudi nekdanji diplomat Ann Wright, ki je pomagal ponovno odpreti veleposlaništvo v Afganistanu v 2001. Svetovalec za nacionalno varnost je menil, da bi več vojakov »samo pogoltnilo«. Večina ameriške javnosti je nasprotovala vojni, opozicija pa je bila še močnejša med afganistanskimi ljudmi, zlasti v Kandaharju, kjer je raziskava, ki jo je financirala ameriška vojska, pokazala, da je 94 odstotek Kandaharisa je želel pogajanja, ne napad, 85 odstotek pa je dejal, da gledajo na talibane kot na "afganistanske brate".

Predsednik Odbora za zunanje odnose senata in financer za eskalacijo, John Kerry je ugotovil, da je napad na Marjo, ki je bil preizkus za večji napad na Kandahar, propadel. Kerry je tudi opozoril, da so se talibanski atentati v Kandaharju začeli, ko so ZDA napovedale napad. Kako je potem, je vprašal, lahko napad ustavil umore? Kerry in njegovi sodelavci, tik pred dampingom drugega zneska 33.5 milijarde v eskalacijo Afganistana v 2010-u, so poudarili, da se je terorizem v času svetovne vojne proti terorizmu povečal na svetovnem prizorišču. po mnenju Pentagona.

Vojska je razvila ali precej oživila iz Vietnama dni strategijo za Irak štiri leta po vojni, ki je bila uporabljena tudi v Afganistanu, prijazna strategija, znana kot uporniški upor. Na papirju je to zahtevalo 80-odstotno naložbo v civilna prizadevanja za "osvajanje srca in misli" in 20 odstotkov v vojaških operacijah. Toda v obeh državah se je ta strategija uporabljala le za retoriko, ne za realnost. Dejanska naložba v nevojaške operacije v Afganistanu ni nikoli presegla 5 odstotka, in človek, ki je za to odgovoren, Richard Holbrooke, je opisal civilno misijo kot "podporo vojski".

Kaj bi bilo namesto širjenja svobode z bombami in pištolami, kaj bi bilo narobe s širjenjem znanja? Če učenje vodi k razvoju demokracije, zakaj ne bi razširili izobraževanja? Zakaj ne bi zagotovili sredstev za zdravje otrok in šole, namesto da bi otroke z belim fosforjem topili? Nobelova nagrajenka za mir Shirin Ebadi je po septembrskem terorizmu 11, 2001 predlagala, naj ZDA namesto bombardiranja Afganistana zgradijo šole v Afganistanu, od katerih bo vsaka imenovana in častila nekoga, ki je bil ubit v Svetovnem trgovinskem centru, in tako pohvalil velikodušno pomoč. in razumevanje škode, ki jo je povzročilo nasilje. Karkoli pomislite na tak pristop, je težko trditi, da ne bi bilo velikodušno in morda celo v skladu z načelom ljubezni do sovražnikov.

Razdelek: Dovolite mi, da vam pomagam

Hinavščina velikodušno zasedenih poklicev je morda najbolj očitna, ko se opravi v imenu izkoreninjenja prejšnjih poklicev. Ko je Japonska brcala evropske kolonialiste iz azijskih narodov samo, da jih je zasedla sama, ali ko so Združene države osvobodile Kubo ali Filipine, da bi prevladale nad samimi državami, je kontrast med besedo in dejanjem skočil na vas. V obeh primerih sta Japonska in Združene države Amerike ponudili civilizacijo, kulturo, modernizacijo, vodenje in mentorstvo, vendar so jih ponudili na cevi pištole, če bi jo kdo želel ali ne. In če je kdo to naredil, potem je njihova zgodba dobila top igro doma. Ko so Američani med prvo svetovno vojno slišali zgodbe o nemškem barbarstvu v Belgiji in Franciji, so Nemci brali pripovedi o tem, kako dragi Francozi zelo ljubijo svoje dobronamerne nemške okupatorje. In kdaj ne morete računati na New York Times in poiskati iraškega ali Afganistanca, ki se boji, da bodo Američani prehitro odšli?

Vsak poklic mora delati z neko elitno skupino domačinov, ki pa bodo seveda podpirali okupacijo. Toda okupator ne bi smel zamenjati takšne podpore za večinsko mnenje, saj so Združene države navadno delale vsaj od 1899. Prav tako se ne sme pričakovati, da bo "domači obraz" na tujem okupacijo zavajal ljudi:

Britanci, tako kot Američani. . . verjeli, da bi bile domače enote manj nepriljubljene kot tujci. Ta predlog je. . . dvomljivo: če se domače čete zaznavajo kot lutke tujcev, so lahko še bolj nasilne, kot pa same tujce. «

Domače čete so lahko tudi manj zveste okupatorjevemu poslanstvu in manj usposobljene za načine okupatorske vojske. To kmalu privede do krivde istih zaslužnih ljudi, v imenu katerih smo napadli njihovo državo, ker nismo mogli zapustiti države. Zdaj so »nasilni, nesposobni in nezaupljivi«, kot je Bela hiša McKinley upodobila Filipince, kot Beli hiši Busha in Obame pa Iračane in Afganistance.

V okupiranem narodu z lastnimi notranjimi delitvami se lahko manjšinske skupine resnično bojijo zlorab, ki bi jih imela večina, če bi se tuja okupacija končala. Ta problem je razlog za prihodnje grmovje, da bi poslušali nasvete prihodnjih Powellsov in da ne bi napadli. To je razlog, da ne razžarimo notranjih delitev, kot to počnejo okupatorji, predvsem raje, da se ljudje med seboj ubijajo, kot da se združijo proti tujim silam. In to je razlog za spodbujanje mednarodne diplomacije in pozitivnega vpliva na narod, medtem ko umika in plačuje odškodnine.

Vendar se nasilje, ki se je bali po okupaciji, ni običajno prepričljivo argumentiralo za razširitev okupacije. Prvič, to je argument za stalno zaposlitev. Drugič, večina nasilja, ki je prikazana v imperialni državi kot državljanska vojna, je še vedno običajno nasilje, usmerjeno proti okupatorjem in njihovim sodelavcem. Ko se okupacija konča, tudi večino nasilja. To se je pokazalo v Iraku, ker so vojaki zmanjšali svojo prisotnost; nasilje se je ustrezno zmanjšalo. Večina nasilja v Basri se je končala, ko so britanske enote prenehale patruljirati, da bi nadzorovale nasilje. Načrt za umik iz Iraka, ki sta ga objavila George McGovern in William Polk (nekdanji senator oziroma naslednik nekdanjega predsednika Polka) v 2006-u, sta predlagala začasni most za popolno neodvisnost, ki ni bil upoštevan:

»Iraška vlada bi bila pametna, če bi zaprosila za kratkoročne storitve mednarodnih sil za policijo države med in takoj po koncu ameriškega umika. Takšna sila bi morala biti samo začasna, z vnaprej določenim datumom za umik. Po naši oceni bi Irak potreboval približno dve leti po koncu ameriškega umika. V tem obdobju bi se lahko sila verjetno počasi, a vztrajno zmanjševala, tako v osebju kot tudi pri razporejanju. Njegove dejavnosti bi bile omejene na povečanje javne varnosti. . . . Ne bi bilo potrebe po cisternah ali topniških ali žaljivih letalih. . . . Ne bi poskusil. . . za boj proti upornikom. Po umiku ameriških in britanskih rednih vojakov in približno 25,000 tujih plačancev bo upor, ki je bil namenjen doseganju tega cilja, izgubil javno podporo. . . . Potem bi strelci bodisi odložili svoje orožje ali postali javno označeni kot razbojniki. Ta rezultat je bil izkušnja uporništev v Alžiriji, Keniji, na Irskem (Eire) in drugod. “

Oddelek: DRUŽBA SVETOVNEGA UPRAVLJANJA

Ni samo nadaljevanje vojn upravičeno kot velikodušnost. Začetek bojevanja z zlobnimi silami v obrambo pravičnosti, čeprav navdihuje manj kot angelske občutke v nekaterih vojnih zagovornikih, je na splošno predstavljeno tudi kot čista nesebičnost in dobrohotnost. »On varuje svet za demokracijo. Vpiši in mu pomagaj, «je prebral ameriški plakat iz prve svetovne vojne, pri čemer je izpolnil direktivo predsednika Wilsona, da je Odbor za informiranje javnosti predstavil» absolutno pravičnost ameriškega razloga «in» absolutno nesebičnost ameriških ciljev «. da bi ustvaril vojaški osnutek in dovolil "posojanje" orožja Veliki Britaniji, preden so Združene države vstopile v drugo svetovno vojno, je svoj program Lend-Lease primerjal s posojanjem cevi sosedu, katerega hiša je gorela.

Potem, poleti 1941, se je Roosevelt pretvarjal, da gre na ribolov in se je dejansko srečal s predsednikom vlade Churchillom ob obali Newfoundlanda. FDR se je vrnil v Washington, DC, kjer je opisal premikajočo se slovesnost, v kateri sta on in Churchill pojejo »naprej krščanske vojake«. FDR in Churchill sta objavila skupno izjavo, ustvarjeno brez narodov ali zakonodajalcev obeh držav, ki sta določila načela, po katerih sta dva narodi voditeljev bi se borili v vojni in oblikovali svet, čeprav ZDA še niso bile v vojni. Ta izjava, ki se je imenovala Atlantska listina, je jasno pokazala, da sta Velika Britanija in Združene države Amerike naklonjeni miru, svobodi, pravičnosti in harmoniji ter da nimajo nikakršnega interesa za izgradnjo imperijev. To so bili plemeniti občutki, v katerih so se lahko milijoni udeležili grozljivega nasilja.

Dokler ni vstopila v drugo svetovno vojno, so Združene države velikodušno zagotovile stroj smrti v Britaniji. Po tem modelu je bilo orožje in vojaki, ki so bili poslani v Korejo, in poznejše akcije desetletja opisani kot "vojaška pomoč". Tako je bila ideja, da je nekdo nekdo naklonjen, zgrajen v sam jezik, po katerem se imenuje. Korejska vojna, kot "policijska akcija", ki so jo odobrili ZN, je bila opisana ne samo kot dobrodelnost, ampak tudi kot svetovna skupnost, ki zaposluje šerifa za uveljavitev miru, tako kot bi to storili Američani v zahodnem mestu. Ampak biti svetovni policist ni nikoli zmagal nad tistimi, ki so verjeli, da je bil dobronameren, vendar ni mislil, da je svet zaslužil uslugo. Prav tako ni zmagala nad tistimi, ki so to videli kot zadnji izgovor za vojno. Generacija po korejski vojni je Phil Ochs pela:

Pridi, poberi se, fantje

Hitro, pojdite stran

Bolje pazite, kaj pravite, fantje

Bolje pazite, kaj pravite

Udarili smo v vašem pristanišču in vezani na vaše pristanišče

In naše pištole so lačne in naše strasti so kratke

Zato pripeljite svoje hčere v pristanišče

Ker smo policisti sveta, fantje

Mi smo Policaji sveta

Do 1961a so bili policaji sveta v Vietnamu, toda predstavniki predsednika Kennedyja so mislili, da je potrebnih veliko več policajev in da so javnost in predsednik odporni na njihovo pošiljanje. Za eno stvar, ne bi mogli ohraniti svoje podobe kot policaji na svetu, če bi poslali v veliko silo, da bi podprli nepriljubljen režim. Kaj storiti? Kaj storiti? Ralph Stavins, soavtor obsežnega poročila o načrtovanju vojne v Vietnamu, pripoveduje, da so general Maxwell Taylor in Walt W. Rostow,

“. . . se je spraševal, kako bi Združene države lahko začele vojno, medtem ko se je zdelo, da bodo ohranile mir. Medtem ko so razmišljali o tem vprašanju, je Vietnam nenadoma prizadel potop. Kot da je Bog naredil čudež. Ameriški vojaki, ki delujejo na podlagi humanitarnih impulzov, bi lahko bili poslani, da bi rešili Vietnam ne iz Viet Conga, ampak iz poplav. "

Iz istega razloga, kot je Smedley Butler predlagal, naj se ameriške vojaške ladje omejijo na 200 milj Združenih držav, bi lahko predlagali, da bi ameriško vojsko omejili na boj proti vojnam. Vojaške enote, ki so poslane za pomoč ob nesrečah, imajo način za ustvarjanje novih nesreč. Pomoč ZDA je pogosto sumljiva, čeprav so ameriški državljani dobro načrtovani, ker je v obliki bojne sile, ki je slabo opremljena in slabo pripravljena zagotoviti pomoč. Kadarkoli pride do hurikana na Haitiju, nihče ne more povedati, ali so Združene države zagotovile humanitarne delavce ali uvedle vojno stanje. V mnogih nesrečah po svetu policaji sveta sploh ne pridejo, kar kaže, da tam, kjer pridejo, namen morda ni povsem čist.

Policisti sveta so v 1995-u naleteli v Jugoslavijo iz dobrote svojih src. Predsednik Clinton je pojasnil:

»Vloga Amerike ne bo v boju proti vojni. Gre za pomoč ljudem v Bosni, da zagotovijo svoj mirovni sporazum. . . . Pri izpolnjevanju te misije bomo imeli priložnost pomagati ustaviti ubijanje nedolžnih civilistov, zlasti otrok. . . . «

Petnajst let kasneje je težko videti, kako so Bosanci zagotovili svoj mir. ZDA in druge tuje enote niso nikoli zapustile, mesto pa ureja urad visokega predstavnika, ki ga podpira Evropska unija.

Oddelek: Umiranje za pravice žensk

Ženske so pridobile pravice v Afganistanu v 1970, preden so Združene države namerno izzvale Sovjetsko zvezo, da je napadla in oborožila Osamo bin Ladna. Od takrat je bilo za ženske malo dobrih novic. Revolucionarno združenje afganistanskih žensk (RAWA) je bilo ustanovljeno v 1977 kot neodvisna politična / družbena organizacija afganistanskih žensk v podporo človekovim pravicam in socialni pravičnosti. V 2010-u je RAWA objavila izjavo, v kateri je komentirala ameriško domišljijo o okupaciji Afganistana zaradi svojih žensk:

»[Združene države in njihovi zavezniki] so pooblastili najbolj brutalne teroriste Severne zveze in nekdanje ruske lutke - Khalqis in Parchamis - in z zanašanjem na njih so ZDA naložile lutkovno vlado afganistanskemu ljudstvu. In namesto, da bi izkoreninili svoje talibanske in al-Qaidske stvaritve, Združene države in NATO še naprej ubijajo naše nedolžne in revne civiliste, večinoma ženske in otroke, v njihovih začaranih zračnih napadih. "

Po mnenju številnih voditeljic v Afganistanu vdor in okupacija niso koristila pravicam žensk in so dosegla, da je to povzročilo bombardiranje, streljanje in travmatiziranje tisočih žensk. To ni žalosten in nepričakovan stranski učinek. To je bistvo vojne in je bilo povsem predvidljivo. Mala sila talibanov uspe v Afganistanu, ker jo ljudje podpirajo. To ima za posledico, da jo tudi ZDA posredno podpirajo.

V času tega pisanja, za več mesecev in verjetno več let, je bil vsaj drugi največji in verjetno največji vir prihodkov za talibane ameriški davkoplačevalci. Ljudi zaklepamo, ker sovražniku dajemo par nogavic, medtem ko naša vlada služi kot glavni finančni sponzor. WARLORD, INC .: Izsiljevanje in korupcija v ameriški verigi oskrbe v Afganistanu je poročilo 2010, ki ga je predložilo večinsko osebje pododbora za nacionalno varnost in zunanje zadeve v predstavniškem domu ZDA. Poročilo navaja, da so talibani prejeli denar za varno prevažanje ameriškega blaga, izplačila pa so verjetno večja od talibanskih dobičkov iz opija, njegovega drugega velikega ustvarjalca denarja. To so že dolgo poznali visoki ameriški uradniki, ki tudi vedo, da se Afganistanci, vključno s tistimi, ki se borijo za talibane, pogosto prijavljajo za usposabljanje in plačilo od ameriške vojske, nato pa odidejo in v nekaterih primerih se ponovno prijavljajo.

To mora biti neznano Američanom, ki podpirajo vojno. Ne morete podpreti vojne, v kateri financirate obe strani, vključno s strani, proti kateri naj bi zagovarjali afganistanske ženske.

Razdelek: PREVZEMI PREPREČEVANJE ZLORABE?

Senator Barack Obama se je zavzemal za predsedovanje v 2007 in 2008 na platformi, ki je zahtevala stopnjevanje vojne v Afganistanu. To je storil kmalu po prevzemu funkcije, še preden je pripravil načrt za to, kaj naj počne v Afganistanu. Samo pošiljanje več vojakov je bilo samo po sebi cilj. Ampak kandidat Obama se je osredotočil na nasprotovanje drugi vojni - vojni proti Iraku - in obljubil, da jo bo končal. Demokratično glavno mesto je dobil predvsem zato, ker je imel srečo, da ni bil v kongresu pravočasno, da bi glasoval za prvo odobritev vojne v Iraku. Da je glasoval znova in znova, da bi ga financiral, ni bilo nikoli omenjeno v medijih, saj se od senatorjev pričakuje, da financirajo vojne, če jih odobrijo ali ne.

Obama ni obljubil hitrega umika vseh čet iz Iraka. Pravzaprav je obstajalo obdobje, v katerem nikoli ni pustil, da se ustavi kampanja, ne da bi razglasila: "Moramo biti tako previdni, ko gremo ven, kot smo bili brezbrižni." Med istimi volitvami je skupina demokratičnih kandidatov za kongres objavila besedilo »Odgovorni načrt za konec vojne v Iraku«. Potreba po odgovornosti in previdnosti je temeljila na zamisli, da bi bilo hitro končanje vojne neodgovorno in brezskrbno. Ta pojem je služil za to, da so vojne v Afganistanu in Iraku potekale že leta in bi pomagale, da se bodo še naprej gibale.

Toda končanje vojn in poklicev je nujno in pravično, ne pa nepremišljeno in kruto. In ni nujno, da pomeni »opustitev« sveta. Našim izvoljenim uradnikom je težko verjeti, vendar obstajajo tudi drugi načini, kot je vojna v zvezi z ljudmi in vladami. Ko poteka drobni kriminal, je naša glavna prednostna naloga, da ga ustavimo, po tem pa preučimo načine, kako stvari urediti, vključno z odvračanjem od enake vrste prihodnjih kaznivih dejanj in popravljanjem škode. Ko poteka največji zločin, za katerega vemo, ni treba počasi končati z njim. Takoj moramo končati. To je najlepše, kar lahko naredimo za ljudi v državi, s katero smo v vojni. Dolgujemo jim to prednost pred vsemi ostalimi. Vemo, da imajo njihovi narodi težave, ko naši vojaki odidejo, in da smo krivi za nekatere od teh težav. Toda vemo tudi, da ne bodo imeli upanja za dobro življenje, dokler se okupacija nadaljuje. Stališče RAWA glede okupacije Afganistana je, da bo obdobje po zaprtju še slabše, kolikor traja okupacija. Prva prednostna naloga je takojšnja prekinitev vojne.

Vojna ubija ljudi in nič ni slabše. Kot bomo videli v osmem poglavju, vojna ubija predvsem civiliste, čeprav se zdi, da je vrednost vojaško-civilnega razlikovanja omejena. Če bi drugi narod zasedel Združene države, zagotovo ne bi odobravali ubijanja tistih Američanov, ki so se borili in s tem izgubili status civilistov. Vojna ubija otroke, predvsem pa grozljivo traumatizira mnoge otroke, ki jih ne ubije ali oslabi. To ni ravno novica, vendar jo je treba nenehno poučevati kot korektiv pogostim trditvam, da so bile vojne dezinficirane in da so bombe postale »pametne« dovolj, da ubijejo le ljudi, ki resnično potrebujejo ubijanje.

V 1890-u je ameriški veteran svojim otrokom povedal o vojni, ki jo je imel v 1838-u, vojni proti Indijancem Cherokee:

»V drugem domu je bila krhka mati, očitno vdova in tri majhne otroke, ena samo otrok. Ko ji je bilo rečeno, da mora iti, je mati zbrala otroke pri njenih nogah, molila skromno molitev v svojem materinem jeziku, potla po starem družinskem psu na glavi, povedala zvestemu bitju, da se je poslovil, z otrokom, pripetim na hrbet in vodil otrok z vsako roko se je začel na izgnanstvu. Toda naloga je bila prevelika za to krhko mater. Srčna odpoved ji je olajšala trpljenje. Potonila je in umrla z otrokom na hrbtu, druga dva otroka pa sta se držala za roke.

"Vodja Junaluska, ki je rešil življenje predsednika [Andrewa] Jacksona v bitki pri čevlju konj, je opazil to sceno, solze so mu šikale po licih in dvignile kapico, obrnil se je proti nebu in rekel:" O moj bog, če bi imel V bitki konjske čevlje, ki jo poznam zdaj, bi bila ameriška zgodovina drugače napisana. «

Zaitullah Ghiasi Wardak v videoposnetku, ki ga je v 2010u izdelal Rethink Afganistan, opisuje nočni napad v Afganistanu. Tukaj je angleški prevod:

»Jaz sem sin Abdul Ghani Khana. Sem iz province Wardak, okrožje Chak, vasi Khan Khail. Približno 3: 00 am Američani so oblegali naš dom, se povzpeli na vrh strehe z lestev. . . . Izpeljali so tri mlade, zvezali roke, položili na glave črne vrečke. Grobo so jih obravnavali in jih brcnili, jim rekli, naj sedijo in se ne premikajo.

V tem času je ena skupina potrkala v sobo za goste. Moj nečak je rekel: „Ko sem slišal udarce, sem prosil Američane:“ Moj dedek je star in težko slišan. Šel bom z vami in ga spravil ven za vas. «» Premeščali so ga in jim rekli, da se ne premika. Potem so zlomili vrata sobe za goste. Moj oče je spal, vendar je bil ustreljen v svoji postelji. . . . Sedaj ne vem, kakšen je bil očetov zločin? In kakšna je bila nevarnost zanj? Star je bil 25 let. "

Vojna bi bila največje zlo na zemlji, tudi če ne bi stalo denarja, ne bi porabili nobenih sredstev, ne bi pustili nobene okoljske škode, razširili se namesto omejili pravice državljanov domov, in tudi če bi dosegli nekaj vrednega. Seveda nobeden od teh pogojev ni mogoč.

Problem z vojnami ni v tem, da vojaki niso pogumni ali dobronamerni ali da jih njihovi starši niso dobro vzgajali. Ambrose Bierce, ki je preživel državljansko vojno v ZDA in o njej pisal desetletja pozneje z brutalno poštenostjo in pomanjkanjem romantike, ki je bila novost v vojnih zgodbah, je v svojem Hudičevu slovarju opredelila »velikodušno« kot sledi:

»Prvotno je ta beseda pomenila plemenito rojstvo in je bila pravilno uporabljena za veliko množico oseb. Zdaj pomeni plemenito naravo in počiva malo. «

Cinizem je smešen, vendar ni natančen. Velikodušnost je zelo resnična, kar je seveda razlog, zakaj se propagandisti vojne z njo lažno obračajo v imenu svojih vojn. Mnogi mladi Američani so se dejansko prijavili, da bodo tvegali svoja življenja v »svetovni vojni proti terorizmu«, saj so verjeli, da bodo branili svoj narod pred grozno usodo. To zahteva odločnost, pogum in velikodušnost. Tisti, ki so bili slabo prevarani, pa tudi tisti, ki so bili manj zbegani, ki so se kljub temu prijavili za zadnje vojne, niso bili poslani kot tradicionalno topovsko krmo za boj proti vojski na polju. Poslali so jih v države, v katerih so njihovi domnevni sovražniki izgledali kot vsi drugi. Poslali so jih v deželo SNAFU, od katere se večina nikoli ne vrne v enem kosu.

SNAFU je seveda akronim vojske za stanje vojne: Stanje Normalno: Vse zajebano.