WARS NISO NEVARNI

Vojna dobi toliko slavnih in pravičnih utemeljitev, vključno s širjenjem civilizacije in demokracije po svetu, da si ne bi mislil, da bi bilo treba tudi trditi, da je bila vsaka vojna neizogibna. Kdo bi zahteval, da se takšnim dobrim delom izognemo? In vendar verjetno nikoli ni bila vojna, ki ni bila razložena kot nujno potrebna, neizogibna in neizogibna zadnja možnost. Da je ta argument vedno treba uporabiti, je merilo, kako grozne so vojne. Kot veliko drugega, povezano z vojno, je njena neizogibnost laž, vsakič. Vojna ni nikoli edina izbira in vedno najslabša.

Odsek: ALI JE V NAŠIH GENIH

Če se je mogoče izogniti vojni, potem lahko in moramo odpraviti vojno. In če lahko odpravimo vojno, zakaj nobena družba tega ni storila? Kratek odgovor je, da imajo. Ampak bodimo jasni. Tudi če bi vsaka človeška in predčloveška družba vedno imela vojno, to ne bi bilo razlog, da bi jo morali imeti tudi mi. Vaši predniki so morda vedno jedli meso, toda če postane vegetarijanstvo nujno za preživetje na tem majhnem planetu, se ne boste odločili za preživetje in ne boste vztrajali, da morate storiti to, kar so storili vaši predniki? Seveda lahko delate, kar so storili vaši predniki, in v mnogih primerih je to lahko najboljša stvar, vendar vam ni treba. Ali so vsi imeli vero? Nekateri ljudje ne delajo več. Ali je bilo življenje žrtvovanje nekoč osrednje mesto za religijo? To ni več.

Tudi vojna se je dramatično spremenila šele v zadnjih desetletjih in stoletjih. Bi srednjeveški vitez, ki se bojuje na konju, prepoznal kakršno koli sorodstvo s pilotom, ki je uporabljal krmilno palico na mizi v Nevadi, da bi ubil osumljenega slabega fanta in devetih nedolžnih ljudi v Pakistanu? Ali bi vitez pomislil, da je pilotiranje trutenja, tudi ko mu je bilo razloženo, vojna? Bi pilot pilotov mislil, da so viteške dejavnosti vojna dejanja? Če se vojna lahko spremeni v nekaj, kar ni mogoče prepoznati, zakaj se ne more spremeniti v nič? Kolikor vemo, so vojne za tisočletja vključevale samo moške. Zdaj ženske sodelujejo. Če lahko ženske začnejo sodelovati v vojni, zakaj moški tega ne morejo ustaviti? Seveda lahko. Toda za šibke volje in tiste, ki so zamenjali religijo z slabo znanostjo, je bistveno, da lahko ljudje nekaj storijo, da bi dokazali, da so to že storili.

OK, če vztrajate. Antropologi so v resnici našli na desetine človeških družb po vseh koncih sveta, ki niso poznale ali so opustile vojskovanja. Douglas Fry je v svoji odlični knjigi Beyond War: The Human Potential for Peace našteval 70 nevojujočih se družb z vseh koncev sveta. Študije so pokazale, da večina človeških družb nima vojskovanja ali ima zelo blago obliko. (Seveda je bilo vse bojevanje pred prejšnjim stoletjem mogoče prerazvrstiti kot razmeroma zelo blago.) Avstralija vojskovanja ni poznala, dokler niso prišli Evropejci. Niti večina prebivalcev Arktike, Velikega bazena ali severovzhodne Mehike.

Mnoge družbe, ki niso v vojski, so preproste, nomadske, egalitarne kulture lovcev in nabiralcev. Nekateri so izolirani od potencialnih sovražnikov, kar ni presenetljivo glede na verjetnost, da bo ena skupina začela vojno v obrambi proti drugi, ki ji grozi. Nekateri so manj izolirani, vendar se izogibajo drugim skupinam, ki se borijo, namesto da bi jih vključile. Te družbe niso vedno v krajih, kjer primanjkuje velikih plenilskih živali. To so skupine ljudi, ki se morajo braniti pred napadom na živali in ki pogosto iščejo hrano. Lahko so tudi priča posamičnim nasiljem, spopadom ali usmrtitvam, vendar se kljub temu izogibajo vojni. Nekatere kulture odvračajo od ogrevanih čustev in agresije. Pogosto imajo vse vrste napačnih prepričanj, ki odvračajo od nasilja, na primer, da jo bo ubil otrok. Vendar se zdi, da ta prepričanja ne povzročajo slabših življenj, kot na primer napačno prepričanje, da je šopanje ugodno za otroke.

Antropologi si navadno predstavljajo vojskovanje kot nekaj, kar je v neki obliki obstajalo vseh milijonov let človeškega razvoja. Toda "predstavljajte si" je ključna beseda. Ranjene avstralopitecinske kosti, za katere se zdi, da kažejo vojne poškodbe, dejansko kažejo zobne sledi leopardov. Obzidje Jerihona je bilo očitno zgrajeno za zaščito pred poplavami in ne pred vojskovanjem. Pravzaprav ni nobenega dokaza o vojskovanju, starejšem od 10,000 let, in bi ga bilo, ker vojna pušča svoj pečat v ranah in orožju. To kaže na to, da od 50,000 let sodobnega Homo sapiensa 40,000 ni videlo vojskovanja in da so bili milijoni let prednikov tudi brez vojne. Ali kot je rekel antropolog: "Ljudje živijo v pasovih lovcev in nabiralcev že 99.87 odstotka človeškega obstoja." Vojna se pojavi v nekaterih, vendar ne v vseh zapletenih, sedečih družbah in se povečuje, skupaj z njihovo zapletenostjo. Zaradi tega je malo verjetno, da bi vojno lahko našli pred več kot 12,500 leti.

Lahko bi trdili, da so posamični umori zaradi ljubosumnega besa enakovredni vojni za majhne skupine. Vendar se zelo razlikujejo od organiziranega bojevanja, v katerem je nasilje usmerjeno anonimno proti članom druge skupine. V svetu majhnih nekmetijskih pasov so družinske vezi na materi ali očetu ali na strani zakonca povezane z drugimi pasovi. V novejšem svetu patrilinearnih klanov pa se po drugi strani najde predhodnik nacionalizma: napadi na katerega koli člana drugega klana, ki je poškodoval katerega koli člana.

Primernejši kandidat za predhodnika vojne kot posamezno človeško nasilje je lahko nasilje v skupini, usmerjeno proti velikim živalim. Toda tudi to se zelo razlikuje od vojne, kot jo poznamo. Tudi v naši vojni, ki se razplada, je večina ljudi zelo odporna na ubijanje ljudi, ne pa tudi na ubijanje drugih živali. Skupinski lov na divje živali prav tako ne gre daleč nazaj v človeško zgodovino. Kot trdi Barbara Ehrenreich, je večino časa, ki so ga naši predniki porabili za razvoj, preživeli ne kot plenilci, temveč kot plen.

Torej, ne glede na to, kako močni so lahko šimpanzi ali kako miroljubni bonobi, si predstavljajo stare prednike primatov, ki so želeli vojno, samo predstavljanje. Iskanje alternativ tej zgodbi je lahko bolj konkretno, glede na današnji obstoj in zabeleženo zgodovino lovsko-nabiralnih družb. Nekatere od teh kultur so našle najrazličnejša sredstva za izogibanje in reševanje sporov, ki ne vključujejo vojne. Da so ljudje povsod usposobljeni za sodelovanje in da je sodelovanje prijetnejše od vojne, to ne postane novica ravno zato, ker vsi že vemo. In vendar slišimo veliko o »človeku bojevniku« in redko vidimo, da je sodelovanje identificirano kot osrednja ali bistvena lastnost naše vrste.

Vojna, kot jo poznamo v zadnjih tisočletjih, se je razvila skupaj z drugimi družbenimi spremembami. Toda, ali je večina razmeroma nedavnih ljudi v zapletenih in stabilnih družbah sodelovala v nečem, kar spominja na vojskovanje ali ne? Nekaterim starodavnim družbam ni bilo dokazano, da so se ukvarjale z bojevanjem, zato je verjetno, da so živele brez njega. In seveda večina od nas, tudi v najbolj militarističnih državah, živi brez kakršne koli neposredne povezave z vojno, kar kaže, da bi lahko celotna družba storila enako. Čustveni nagoni, ki podpirajo vojno, kolektivno vznemirjenje zmage in podobno, se lahko kulturno naučijo, niso neizogibni, saj se nekatere kulture zdijo preveč oddaljene, da bi jih sploh cenile. Kirk Endicott pripoveduje:

»Enkrat sem vprašal človeka Bateka, zakaj njihovi predniki niso ustrelili malajskih plenilcev sužnjev. . . z zastrupljenimi puščicami, ki se uporabljajo za lovljenje živali. Njegov šokiran odgovor je bil: "Ker bi jih ubil!"

Razdelek: VSAKO VEDNO

Antropologi se pogosto osredotočajo na neindustrializirane kulture, lahko pa tudi tehnološko napredne države živijo brez vojne? Predpostavimo, da je Švica naključje geopolitične strategije. Veliko drugih držav je treba upoštevati. Dejstvo je, da večina narodov sveta, iz enega ali drugega razloga, vključno s tistimi, ki se borijo pred groznimi dolgimi vojnami, ko so bili napadeni, ne sprožajo vojskovanja. Iran, ta grozna demonska grožnja v ameriških »novinarskih« medijih, stoletja ni napadel druge države. Zadnjič, ko je Švedska začela ali celo sodelovala v vojni, je bila spopad z Norveško v 1814. Douglas Fry opozarja na mirno naravo nekaterih sodobnih narodov, vključno z Islandijo, ki je bila mirna v letih 700, in Kostariko, ki je po drugi svetovni vojni ukinila vojsko.

Globalni indeks miru vsako leto uvršča najbolj mirne države na svetu, vključno z domačimi dejavniki v izračunu in tujino vojno. Tukaj je 20 najboljših držav po letu 2010:

1 Nova Zelandija

2 Islandija

3 Japonska

4 Avstrija

5 Norveška

6 Irska

7 Danska

7 Luxembourg

9 Finska

10 Švedska

11 Slovenija

12 Češka

13 Portugalska

14 Kanada

15 Katar

16 Nemčija

17 Belgija

18 Švica

19 Avstralija

20 Madžarska

Ena razlaga za neuspeh nekaterih narodov, da bi ustvarili vojno, je, da bi si želeli, a niso imeli priložnosti, da bi začeli vojne, ki bi jih verjetno zmagali. To vsaj kaže na določeno stopnjo racionalnosti pri odločanju o vojni. Če bi vsi narodi vedeli, da ne morejo zmagati, ali ne bo več vojn?

Druga razlaga je, da države ne sprožajo vojn, ker jim ni treba, saj jih policaji sveta iščejo in vzdržujejo Pax Americano. Kostarika je na primer sprejela vojaško prisotnost ZDA. To bi bilo še bolj spodbudno pojasnilo, ki bi nakazovalo, da narodi ne želijo začeti vojn, če jim ni treba.

Pravzaprav si nihče ne more niti predstavljati vojne med narodi v Evropski uniji (rojstni kraj najhujših vojn v svetovni zgodovini) ali med državami v Združenih državah. Sprememba v Evropi je neverjetna. Po stoletjih bojevanja je našel mir. Mir v Združenih državah je tako varen, da se mu zdi smešno, da ga opazimo. Vendar ga je treba ceniti in razumeti. Ali se Ohio vzdrži napada na Indiano, ker bi FBI kaznovali Ohio, ali ker je Ohio prepričana, da ga Indiana nikoli ne bo napadla, ali zato, ker se ohrabrujoča vojna pohota zadovolji z vojnami s kraji, kot so Irak in Afganistan, ali ker Buckeyes dejansko bolje stvari, kot da se lotimo množičnih umorov? Mislim, da je najboljši odgovor zadnji, vendar je moč zvezne vlade nujnost in nekaj, kar bomo morda morali ustvariti na mednarodni ravni, preden bomo imeli varen in nesporni mednarodni mir.

Zdi se mi, da je ključni preskus, ali narodi preskočijo priložnost, da se pridružijo "koalicijam", ki jih zavezujejo vojne in v katerih prevladujejo Združene države. Če se države izognejo vojni zgolj zato, ker ne morejo zmagati, ali ne bi morale preskočiti priložnosti, da sodelujejo kot manjši partnerji v vojnah proti šibkim osiromašenim narodom z dragocenimi sredstvi za plenjenje? Vendar ne.

V primeru napada na 2003 na Irak se je banda Bush-Cheney podkupila in grozila, dokler se države 49 niso strinjale, da bodo imenovale svoje ime kot „Koalicija voljnih“. Mnoge druge države, velike in majhne, ​​so to zavrnile. Od 49-a na seznamu je eden zanikal, da ne ve, da je bil na njem, eden je imel njegovo ime odstranjeno, drugi pa je na kakršen koli način zavrnil pomoč pri vojni. V invaziji so sodelovale le štiri države, 33 v okupaciji. Šest držav v tej vojaški koaliciji dejansko sploh ni imelo vojske. Mnoge države so se očitno pridružile v zameno za velike zneske tuje pomoči, kar nam pove še nekaj o velikodušnosti našega naroda, ko gre za dobrodelnost v tujini. Udeleženci žetona 33 v okupaciji so se hitro začeli umikati tako brezskrbno, kot so bili previdni pri vstopanju, do točke, ko je z 2009om ostala samo ZDA.

Zdi se tudi, da smo popolnoma sposobni omejevati vojno, zato postavljamo vprašanje, zakaj je ne moremo več omejiti in malo več, dokler ni več. Stari Grki so se odločili, da ne bodo prevzeli premca in puščice za 400 let po tem, ko so jim Perzijci pokazali - pravzaprav, čutili so - kaj lahko to orožje stori. Ko so Portugalci v 1500-e na Japonsko prinesli strelno orožje, so jih Japonci prepovedali, tako kot so elitni bojevniki delali tudi v Egiptu in Italiji. Kitajci, ki so izumili tako imenovani smodnik, so se odločili, da ga ne bodo uporabljali za vojno. Kralj Wu iz Chouja, prvi vladar dinastije Zhou, po zmagi v vojni, je osvobodil konje, razpršil volove in imel kozolce in plašče, ki so jih zlepljali s krvjo goveda, vendar jih je ohranil v arzenalu, da bi pokazal, da ne bodo ponovno uporabljeni. Ščitniki in meči so bili obrnjeni navzdol in oviti v tigrove kože. Kralj je razpustil vojsko, svoje generale je obrnil v kneze in jim ukazal, naj svoje pege in puščice zapečatijo v svojih kolesih.

Potem ko so strupeni plini postali orožje med prvo svetovno vojno, jih je svet večinoma prepovedal. Jedrske bombe so se pokazale kot čudovita orodja z vidika vojne, ki so ustvarjale 65 pred leti, od takrat pa se niso uporabljale, razen v osiromašenem uranu. Večina svetovnih narodov je prepovedala mine in kasetne bombe, čeprav se jim Združene države niso pridružile.

Ali nas globoki nagoni spodbujajo k vojni? V nekaterih človeških kulturah zagotovo delajo, vendar ni razloga, da se te kulture ne morejo spremeniti. Spremembe bodo morda morale biti globlje in širše kot sprememba ustave.

Razdelek: ČE SE IZDAJA IZBIRA IZOGIBANJA IN ZVOKA. . .

Še en razlog za dvom, da je katera koli posebna vojna neizogibna, je zgodovina nesreč, neumnih napak, drobnih rivalstev, spletkarskih birokratov in tragično-komičnih napak, s katerimi se v vsaki vojni zmotimo, v drugih primerih pa se spotaknemo vse do roba, ne da bi šli naprej nad. Težko je razbrati razumsko konkurenco med imperialnimi narodi - ali, v tem primeru, neizogibnimi silami prenaseljenosti in prirojene agresije - ko gledamo, kako so vojne dejansko postale. Kot bomo videli v šestem poglavju, se ustvarjalci vojn ukvarjajo s finančnimi interesi, pritiski industrije, volilnimi izračuni in čisto nevednostjo, vsem dejavnikom, ki se zdijo dovzetni za spremembe ali odpravo.

Vojna lahko dominira v človeški zgodovini in zagotovo se naše zgodovinske knjige pretvarjajo, da ni bilo nič drugega kot vojna, toda vojskovanje ni bilo stalno. Odmaknil se je in tekel. Nemčija in Japonska, tako željni vojni oblikovalci 75 pred leti, se zdaj veliko bolj zanima za mir kot Združene države. Skandinavski Viking narodi se zdi, da niso zainteresirani za vojno proti nikomur. Skupine, kot so amiši v Združenih državah, se izogibajo udeležbi v vojni in njihovi člani so to storili z veliko ceno, ko so bili prisiljeni upreti se osnutkom v nebojne službe, kot med drugo svetovno vojno. Adventisti sedmega dne so zavrnili sodelovanje v vojni in so bili uporabljeni za testiranje jedrskega sevanja. Če se lahko včasih izognemo vojni, in če se nekateri izmed nas lahko ves čas izognejo vojnam, zakaj ne moremo skupaj narediti bolje?

Mirne družbe uporabljajo modre oblike reševanja sporov, ki popravljajo, obnavljajo in spoštujejo, ne pa samo kaznovanja. Diplomacija, pomoč in prijateljstvo so dokazane alternative vojni v sodobnem svetu. Decembra 1916 in januarja 1917 je predsednik Woodrow Wilson naredil nekaj zelo primernega. Nemce in zaveznike je prosil, naj razjasnijo svoje cilje in interese. Predlagal je, da bi bil posrednik, predlog, ki so ga sprejeli Britanci in Avstro-Madžari. Nemci niso sprejeli Wilsona kot poštenega posrednika iz razumljivega razloga, da je pomagal britanskim vojnim prizadevanjem. Predstavljajte si za trenutek, če so bile stvari šele malo drugačne, če se je diplomacija uspešno uporabljala nekaj let prej in se je vojna izogibala, pri čemer je bilo prihranjenih nekaj milijonov življenja 16. Naša genetska sestava ne bi bila spremenjena. Še vedno bi bili ista bitja, kot smo, sposobni vojne ali miru, kar smo izbrali.

Vojna morda ni bila prva in edina možnost, ki jo je predsednik Wilson obravnaval v 1916-u, vendar to ne pomeni, da ga je shranil za konec. V mnogih primerih vlade trdijo, da bo vojna le zadnja možnost, tudi če skrivaj načrtuje začetek vojne. Predsednik George W. Bush je načrtoval, da bo napadel Irak več mesecev, medtem ko se bo pretvarjal, da bo vojna le zadnja možnost in je nekaj, s čimer se je zelo trudil, da bi se mu izognil. Bush je nadaljeval to pretvezo na tiskovni konferenci januarja 31, 2003, isti dan, ko je predsedniku vlade Tonyju Blairju predlagal, da bi lahko en način, kako bi lahko izzvali vojno, da bi barve letali z barvami ZN in poskusili da jih streljajo. V letih, ko se je vojna proti Iraku nadaljevala, so zagovorniki nujno potrebovali hitro sprožitev vojne proti Iranu. Že več let se takšna vojna ni začela, vendar se zdi, da iz tega zadrževanja ni prišlo do groznih posledic.

Zgodnejši primer zadržanja proti Iraku se je prav tako izognil katastrofi, ne pa ustvaril. Novembra 1998 je predsednik Clinton načrtoval zračne napade na Irak, potem pa je Sadam Husein obljubil popolno sodelovanje z inšpektorji ZN za orožje. Clinton je prekinil napad. Kot pravi Norman Solomon, so bili medijski punditsi precej razočarani, saj so obsodili Clintonovo zavrnitev vojne samo zato, ker je bila odvzeta utemeljitev za vojno - napaka, ki je ne bi uspel Clintonov naslednik. Če bi Clinton šel v vojno, njegova dejanja ne bi bila neizogibna; bili bi kriminalni.

Oddelek: DOBRA RAT

Vsak argument proti kateri koli vojni v zadnjih nekaj desetletjih je bil izpolnjen z naslednjo zavrnitvijo: če nasprotujete tej vojni, morate nasprotovati vsem vojnam; če nasprotujete vsem vojnam, morate nasprotovati drugi svetovni vojni; Druga svetovna vojna je bila dobra vojna; zato se motite; in če se motiš, mora biti trenutna vojna pravica. (Izraz »dobra vojna« se je zares ujel kot opis druge svetovne vojne med vojno proti Vietnamu, ne med drugo svetovno vojno). Ta argument se ne sklicuje samo v Združenih državah, ampak tudi v Veliki Britaniji in Rusiji. Očitna zmotnost te zavrnitve ne odvrača od njegove uporabe. Lahko bi dokazali, da druga svetovna vojna ni bila dobra vojna. Bistvo dobrote druge svetovne vojne je vedno vključevalo njeno potrebo. Drugi svetovni vojni, ki so nam vsi povedali, se preprosto ni bilo mogoče izogniti.

Toda druga svetovna vojna ni bila dobra vojna, niti z vidika zaveznikov ali Združenih držav. Kot smo videli v prvem poglavju, se ni borilo za reševanje Judov in jih ni rešilo. Begunci so bili zavrnjeni in zapuščeni. Britansko blokado je razočaralo načrte za pošiljanje Judov iz Nemčije. Kot smo videli v drugem poglavju, se ta vojna ni vodila v samoobrambi. Prav tako se ni boril s kakršnimi koli omejitvami ali skrbjo za civilno življenje. Z njim se ni boril narod, ki je zaprl Japonce in segregiral afriško ameriške vojake. Zoper imperializem se niso borili vodilni in najbolj prihajajoči imperialisti na svetu. Velika Britanija se je borila, ker je Nemčija napadla Poljsko. Združene države so se borile v Evropi, ker je bila Velika Britanija v vojni z Nemčijo, čeprav Združene države niso v celoti vstopile v vojno, dokler njena flota ni bila napadena s strani Japoncev v Pacifiku. Ta japonski napad je bil, kot smo videli, popolnoma izogibljiv in agresivno izzvan. Vojna z Nemčijo, ki je prišla takoj po tem, je pomenila popolno zavezanost vojni, v kateri so Združene države že dolgo pomagale Angliji in Kitajski.

Več mesecev in let in desetletij, ki si jih predstavljamo v preteklost, da bi rešili problem, enostavnejši in lažji si lahko predstavljamo, da bi preprečili Nemčijo, da bi napadla Poljsko. Celo večina zagovornikov druge svetovne vojne kot "dobre vojne" se strinja, da so ukrepi zaveznikov po prvi svetovni vojni pomagali pri drugi vojni. Septembra 22, 1933, David Lloyd George, ki je bil med prvo svetovno vojno premier Anglije, je podal govorno svetovanje proti strmoglavljenju nacizma v Nemčiji, ker je lahko rezultat kaj hujšega: »ekstremni komunizem«.

V 1939-u, ko je Italija poskušala začeti pogajanja z Britanijo v imenu Nemčije, jih je Churchill zamrznil: »Če Ciano uresniči (sic) naš neprilagodljiv namen, bo manj verjetno, da se bo igral z idejo italijanskega posredovanja. Namen je bil vojna. Ko je Hitler, ko je napadel Poljsko, predlagal mir z Veliko Britanijo in Francijo in prosil za pomoč pri izgonu nemških Judov, je predsednik vlade Neville Chamberlain vztrajal pri vojni.

Seveda, Hitler ni bil posebej vreden zaupanja. Toda kaj, če so bili Židovi prizaneseni, Poljska je bila zasedena, in so se med zavezniki in Nemčijo ohranili mir za nekaj minut, ur, dni, tednov, mesecev ali let? Vojna se je lahko začela, kadar koli se je začela, brez škode in nekaj trenutkov miru. Vsak trenutek pridobljenega miru bi lahko uporabili za poskus pogajanj o trajnejšem miru in neodvisnosti Poljske. Maja je 1940, Chamberlain in Lord Halifax podpirala mirovna pogajanja z Nemčijo, toda premier Churchill je to zavrnil. Julija 1940 je Hitler ponovil govor, v katerem je predlagal mir z Anglijo. Churchill ni bil zainteresiran.

Tudi če se pretvarjamo, da je bila nacistična invazija na Poljsko resnično neizogibna in domnevamo, da je bil nacistični napad na Anglijo nepreklicno načrtovan, zakaj je bila takojšnja vojna odgovor? In ko so ga začeli drugi narodi, zakaj so se Združene države pridružile? Napoleon je napadel veliko evropskih držav, ne da bi naš predsednik začel obsežno PR kampanjo, da bi zahteval, da se pridružimo boju in naredimo svet varen za demokracijo, kot je to storil Wilson za prvo svetovno vojno, in kot je Roosevelt ponovil za drugo svetovno vojno.

Druga svetovna vojna je ubila milijone ljudi 70 in ta rezultat bi bil lahko bolj ali manj predviden. Kaj si predstavljamo, da je bilo slabše? Kaj bi lahko preprečili? Združene države se niso zanimale za holokavst in ga niso preprečile. In holokavst je ubil samo šest milijonov ljudi. V Nemčiji so bili upori. Hitler, če bi ostal na oblasti, ne bo večno živel ali nujno storil samomora s cesarsko vojno, če bi videl druge možnosti. Pomagati ljudem na ozemljih, ki jih je Nemčija zasedla, bi bilo dovolj enostavno. Naša politika je bila namreč, da jih blokiramo in stradamo, kar je vzelo veliko truda in imelo grozljive rezultate.

Možnost, da bi Hitler ali njegovi dediči utrdili moč, ga obdržali in napadli Združene države, se zdi zelo oddaljena. Združene države so morale veliko potegniti, da bi izzvale Japonsko, da bi jo napadla. Hitler je imel srečo, da bi se držal svojega zdravja, še manj pa svetovnega imperija. Toda predpostavimo, da je Nemčija sčasoma pripeljala vojno na naše obale. Ali je možno, da se Američani ne bi borili s časoma 20 in da bi hitreje osvojili resnično obrambno vojno? Morda bi se hladna vojna vodila v nasprotju z Nemčijo in ne s Sovjetsko zvezo. Sovjetski imperij se je končal brez vojne; Zakaj nemški imperij ne bi storil enako? Kdo ve? To, kar vemo, je nedosegljiva groza tega, kar se je zgodilo.

Mi in naši zavezniki smo se ukvarjali z brezobzirnim množičnim zakolom nemških, francoskih in japonskih civilistov iz zraka, razvili najsmrtonosnejše orožje, ki ga je kdajkoli videl, uničili koncept omejenega vojskovanja in vojno spremenili v pustolovščino, ki žrtev civilistov bolj kot vojaki. V Združenih državah Amerike smo izumili idejo o trajni vojni, dali skoraj popolno vojno moči predsednikom, ustvarili tajne agencije, ki so imele moč, da sodelujejo v boju brez nadzora, in zgradili vojno gospodarstvo, ki bi zahtevalo vojne, od katerih bi lahko dobiček.

Druga svetovna vojna in nova praksa popolne vojne sta mučenje vrnili iz srednjega veka; razvito kemično, biološko in jedrsko orožje za sedanjo in prihodnjo uporabo, vključno z napalmom in agentom Orange; in v ZDA začeli izvajati programe človeškega eksperimentiranja. Winston Churchill, ki je kot vsi ostali vodil agendo zaveznikov, je že prej zapisal: "Močno se zavzemam za uporabo zastrupljenega plina proti neciviliziranim plemenom." Kjerkoli preveč pozorno gledate na cilje in vodenje "dobre vojne", to običajno vidite: Churchillian si želi množično iztrebiti sovražnike.

Če je bila druga svetovna vojna dobra vojna, bi resnično sovražila videti slabo. Če je bila druga svetovna vojna dobra vojna, zakaj nas je moral predsednik Franklin Roosevelt položiti v to? Septembra je Roosevelt 4, 1941 dal radijski naslov "klepet s kamero", v katerem je trdil, da je nemška podmornica, ki je bila povsem nezaznana, napadla ameriški uničevalec Greer, ki je kljub temu, da je bil imenovan uničevalec, neškodljivo pošiljal pošto.

Res? Senatski odbor za pomorske zadeve je zaslišal admirala Harolda Starka, vodjo mornariških operacij, ki je dejal, da je Greer sledil nemški podmornici in posredoval svojo lokacijo britanskemu letalu, ki je brez uspeha spustil globine na lokacijo podmornice. Greer je še nekaj ur sledil podmornici, preden se je podmornica obrnila in spustila torpeda.

Mesec in pol kasneje je Roosevelt povedal podobno veliko zgodbo o USS Kearnyju. In potem se je res zlagal. Roosevelt je trdil, da ima v lasti skrivno mapo Hitlerjeve vlade, ki je pokazala načrte za nacistično osvajanje Južne Amerike. Nacistična vlada je to obsodila kot laž, pri čemer je seveda krivila za judovsko zaroto. Zemljevid, ki ga je Roosevelt zavrnil prikazati javnosti, je dejansko pokazal poti v Južni Ameriki, ki so jih leteli ameriški letali, z nemškim zapisom, ki opisuje distribucijo letalskega goriva. Bila je britanska ponarejanje in očitno približno enake kakovosti kot ponaredki, ki jih je kasneje uporabil predsednik George W. Bush, da bi dokazal, da je Irak poskušal kupiti uran.

Roosevelt je tudi trdil, da je prišel v posest tajnega načrta, ki so ga nacisti izdelali za zamenjavo vseh religij z nacizmom:

"Duhovniki bodo za vedno utišani zaradi kazni v koncentracijskih taboriščih, kjer se že zdaj tako veliko neustrašnih moških mučijo, ker so postavili Boga nad Hitlerja."

Takšen načrt je zvenel kot nekaj, kar bi Hitler res pripravil, če Hitler sam ni bil pristaš krščanstva, vendar Roosevelt seveda ni imel takega dokumenta.

Zakaj so bile te laži potrebne? So dobre vojne prepoznavne šele po tem? Ali morajo biti dobri ljudje takrat zavedeni v njih? In če je Roosevelt vedel, kaj se dogaja v koncentracijskih taboriščih, zakaj resnica ne bi bila zadostna?

Če je bila druga svetovna vojna dobra vojna, zakaj so Združene države morale počakati, da je bila napadena njena cesarska postaja sredi Pacifika? Če je bila vojna namenjena nasprotujočim se grozotam, je bilo veliko prijavljenih, ki so se vrnili k bombardiranju Guernice. V Evropi so bili napadeni nedolžni ljudje. Če je vojna imela nekaj opraviti s tem, zakaj je morala odprta udeležba Združenih držav počakati, da Japonska napade in Nemčija razglasi vojno?

Če je bila druga svetovna vojna dobra vojna, zakaj so morali Američani pripraviti boj proti njemu? Osnutek je prišel pred Pearl Harbourjem, številni vojaki pa so zapustili, še posebej, če se je njihova dolžina podaljšala po 12 mesecih. Tisoči so se prostovoljno javili po Pearl Harbourju, vendar je bil osnutek še vedno glavno sredstvo za proizvodnjo topovske krme. Med vojno so bili vojaki 21,049 obsojeni za dezertiranje, 49 pa so prejeli smrtno kazen. Drugi 12,000 so bili uvrščeni med ugovarjalce vesti.

Če je bila druga svetovna vojna dobra vojna, zakaj se je 80 odstotkov Američanov, ki so končno uspeli v boj, odločili, da ne bodo streljali z orožjem na sovražnike? Dave Grossman piše:

»Pred drugo svetovno vojno se je vedno domnevalo, da bo povprečni vojak ubil v boju samo zato, ker mu je njegova država in njegovi voditelji rekli, naj to stori, in ker je bistveno, da brani svoje življenje in življenje prijateljev. . . . Brigadni general ameriške vojske SLA Marshall je prosil vojake vprašal, kaj so storili v boju. Njegovo edinstveno nepričakovano odkritje je bilo, da bi od vsakih sto moških ob ognjeni liniji v času srečanja povprečje samo 15-a do 20-a "prevzelo kakršnokoli vlogo z njihovim orožjem."

Obstajajo dobri dokazi, da je bila to norma v Nemcih, Britancih, Francozih in tako naprej, in je bila tudi norma v prejšnjih vojnah. Težava - za tiste, ki vidijo to spodbudno in življenjsko varčno lastnost kot problem - je, da je približno 98 odstotkov ljudi zelo odpornih na ubijanje drugih ljudi. Lahko jim pokažete, kako uporabiti pištolo in jim povedati, naj jo ustreli, toda v trenutku bojevanja jih bo veliko njih usmerilo v nebo, spustilo umazanijo, pomagalo prijatelju s svojim orožjem ali pa nenadoma odkrilo, da je pomemben sporočilo je treba prenesti vzdolž linije. Ne bojte se biti ustreljeni. Vsaj to ni najmočnejša sila v igri. Zgroženi so zaradi umora.

Izhajajoč iz druge svetovne vojne z novim razumevanjem ameriške vojske o tem, kaj se dogaja v bitki v bitki, so se tehnike usposabljanja spremenile. Vojakov ne bi več učili ogenj. Bili bi pogojeni z ubijanjem brez razmišljanja. Bull's-eye cilje bi nadomestili s cilji, ki so podobni človeškim bitjem. Vojaki bi bili izvrtani do točke, ko bi se pod pritiskom instinktivno odzvali z umorom. Tukaj je pesem, ki se uporablja v osnovnem usposabljanju v času vojne proti Iraku, ki je morda pomagala, da so ameriški vojaki dobili ustrezen um, da bi ubili:

Odšli smo na trg, kjer so imeli vso hašo,

potegnili so naše mačete in začeli smo sekati,

Šli smo na igrišče, kjer igrajo vsi hadji,

potegnili so naše strojnice in začeli smo pršiti,

Odšli smo v mošejo, kjer vsi hadji molijo,

vrgel ročno granato in jih odnesel.

Te nove tehnike so bile tako uspešne, da so v vietnamski vojni in drugih vojnah skoraj vsi ameriški vojaki ustrelili, da bi jih ubili, in veliko jih je utrpelo psihološko škodo, ki je nastala zaradi tega.

Usposabljanje, ki ga naši otroci prejemajo, ko zapirajo sovražnika mrtvega časa po času v video igrah, je lahko boljše vojno usposabljanje, kot je tisto, kar je stric Sam zagotovil za »največjo generacijo«. Otroci, ki igrajo video igre, ki simulirajo umor, se lahko dejansko usposabljajo. da postanemo naši bodoči brezdomni veterani, ki bodo preživeli svoje dni slave na klopi v parku.

Kar me ponovno pripelje do tega vprašanja: Če je bila druga svetovna vojna dobra vojna, zakaj niso sodelovali vojaki, ki niso bili kondicionirani kot sociopatske laboratorijske podgane? Zakaj so samo zavzeli prostor, nosili uniforme, jedli klop, zamudili svoje družine in izgubili svoje ude, a dejansko niso storili tistega, kar so bili tam, ne bi dejansko prispevali k vzroku, celo toliko kot ljudje, ki so ostali doma in zrasel paradižnik? Ali je mogoče, da za dobre in dobro prilagojene ljudi celo dobri vojni niso dobri?

Če je bila druga svetovna vojna dobra vojna, zakaj jo skrivamo? Ne bi smeli pogledati, če bi bilo dobro? Admiral Gene Larocque se je spomnil v 1985:

»Druga svetovna vojna je utišala naš pogled na to, kako danes gledamo na stvari. Stvari vidimo v smislu te vojne, ki je bila v nekem smislu dobra vojna. Toda izkrivljen spomin na te ljudi spodbuja mojo generacijo, da so pripravljeni, skoraj nestrpljivi, uporabiti vojaško silo kjerkoli na svetu.

»O 20 letih po vojni nisem mogel gledati nobenega filma o drugi svetovni vojni. Prinesel je spomine, ki jih nisem hotel obdržati. Sovražil sem se, da vidim, kako so slavili vojno. V vseh teh filmih se ljudje razstrelijo s svojimi oblekami in se graciozno spustijo na tla. Ne vidiš, da bi kdo bil raznesen. "

Betty Basye Hutchinson, ki je kot medicinska sestra skrbela za veterane druge svetovne vojne v Pasadeni v Kaliforniji, se spominja 1946:

»Vsi moji prijatelji so bili še vedno tam, na operaciji. Še posebej Bill. Peljal bi ga v središče Pasadene - tega ne bom nikoli pozabil. Pol njegovega obraza je popolnoma izginil, kajne? Središče mesta Pasadena po vojni je bila zelo elitna skupnost. Lepo oblečene ženske, popolnoma strmijo, samo stoječe in strmijo. Zavedal se je tega groznega pogleda. Ljudje samo gledajo v vas in se sprašujejo: Kaj je to? Nameraval sem jo izsiliti, vendar sem ga premaknil stran. Kot da vojna ni prišla v Pasadeno, dokler nisva prišla tja. Oh, to je imelo velik vpliv na skupnost. V Pasadeninem papirju je prišlo nekaj pisem uredniku: Zakaj ne morejo biti shranjeni na lastni podlagi in na ulicah. «

Oddelek: NATIVE NAZIZEM

Nekaj ​​drugih stvari, ki jih Američani ne želijo spomniti, so navdih, ki ga je naša država ponudila Hitlerju, finančna podpora, ki so nam jo ponudile naše korporacije, in fašistični udar, ki so ga pripravili naši spoštovani poslovni voditelji. Če je bila druga svetovna vojna neizogiben spopad med dobrim in zlim, kaj naj pomislimo na ameriške prispevke in simpatije zlo strani?

Adolf Hitler je odraščal, ko je igral »kavboje in Indijance«. Odraščal je, ko je pohvalil ameriški pokol domorodcev in prisilne pohodi v rezerve. Hitlerjeva koncentracijska taborišča so bila sprva zamišljena v smislu ameriških indijskih rezervacij, čeprav so drugi modeli zanje morda vključevali britanske taborišča v Južni Afriki med bursko vojno 1899-1902 ali taborišča, ki so jih uporabljale Španija in Združene države na Filipinih. .

Navdih za ZDA so imeli tudi psevdoznanstveni jezik, v katerem je Hitler združil svoj rasizem, in evgenične sheme za čiščenje nordijske rase, vse do načina, da bi v nepremičnine uvedli nezaželene plinske komore. Edwin Black je napisal v jeziku 2003:

»Evgenika je bila rasistična psevdoznanost, ki je odločila, da bo izbrisala vsa človeška bitja, ki so bila„ neprimerna “, ohranila le tiste, ki so se držali nordijskega stereotipa. Elementi filozofije so bili zapisani kot nacionalna politika s prisilno sterilizacijo in zakoni o segregaciji, pa tudi z zakonskimi omejitvami, sprejetimi v sedemindvajsetih državah. . . . Navsezadnje, evgeniki praktikanti prisilno sterilizirajo nekatere Američane 60,000, prepovedujejo poroko tisočim, nasilno ločenih na tisoče v "kolonijah" in preganjajo neizmerne številke na načine, ki jih učimo. . . .

»Eugenika bi bila tako nenavadna govorna govorica, če ne bi bilo obsežnega financiranja s strani korporativnih filantropij, zlasti iz ustanove Carnegie, Rockefellerjeve fundacije in Harrimanovega železniškega bogastva. . . . Železniška ladja Harriman je plačevala lokalne dobrodelne organizacije, kot je na primer Newyorški urad za industrijo in priseljevanje, da bi poiskala judovske, italijanske in druge priseljence v New Yorku in drugih prenatrpanih mestih ter jih podredila deportaciji, zatajitvi ali prisilni sterilizaciji. Fundacija Rockefeller je pomagala ustanoviti nemški program evgenike in celo financirala program, v katerem je Josef Mengele delal, preden je odšel v Auschwitz. . . .

»Najpogosteje predlagana metoda eugenicida v Ameriki je bila„ smrtonosna komora “ali javna lokalna plinska komora. . . . Evgenični rejci so verjeli, da ameriška družba ni pripravljena izvajati organizirane smrtne rešitve. Toda številne mentalne ustanove in zdravniki so sami izvajali improvizirano medicinsko smrtnost in pasivno evtanazijo. "

Vrhovno sodišče ZDA je potrdilo evgeniko v odločitvi 1927, v kateri je pravosodje Oliver Wendell Holmes zapisalo: „Bolje je za ves svet, če družba namesto, da bi čakala, da bi izkoreninili potomce zaradi kriminala, ali da bi jim pustili stradati zaradi svoje nesposobnosti, lahko prepreči družbo. tiste, ki očitno niso sposobni nadaljevati svoje vrste…. Zadostujejo tri generacije imbecilov. «Nacisti so Holmes citirali v lastno obrambo na sojenjih za vojne zločine. Hitler, dve desetletji prej, je v svoji knjigi Mein Kampf pohvalil ameriško evgeniko. Hitler je celo napisal pismo oboževalca, v katerem je ameriški eugeničarki Madison Grant povedal, da obravnava svojo knjigo »biblija«. Rockefeller je nemškim evgenikom »raziskovalcem« podaril $ 410,000, skoraj $ 4 milijonov v današnjem denarju.

Velika Britanija bo morda želela tudi tu zaslužiti nekaj kredita. V 1910-u je minister za notranje zadeve Winston Churchill predlagal sterilizacijo »duševnih degeneratov« 100,000 in zaprtje več deset tisoč ljudi v državnih delovnih taboriščih. Ta načrt, ki ni bil izveden, bi Britance domnevno rešil pred rasnim upadanjem.

Po prvi svetovni vojni so se Hitler in njegovi spremljevalci, vključno s propagandnim ministrom Josephom Goebbelsom, občudovali in preučevali Odbor za obveščanje javnosti (CPI) Georgea Creela ter britansko vojno propagando. Iz CPI-ja so se naučili plakatov, filmov in medijev. Eden od Goebbelsovih najljubših knjig o propagandi je bil kristalizirajoče javno mnenje Edwarda Bernaysa, ki je lahko pomagalo navdihniti imenovanje noči proti judovskih nemirov "Kristallnacht".

Zgodnja poslovna prizadevanja Prescotta Sheldona Busha, kot so bila njegova vnuka Georgea W. Busha, so ponavadi propadla. Poročil se je za hčerko zelo bogatega človeka po imenu George Herbert Walker, ki je namestil Prescott Busha kot izvršnega direktorja v Thyssen in Flick. Od takrat naprej se je Prescottov posel izboljšal in vstopil v politiko. Thyssen v imenu podjetja je bil Nemec Fritz Thyssen, glavni finančni podpornik Hitlerja, ki ga je v New Yorku Herald-Tribune imenoval »Hitlerjev angel«.

Korporacije z Wall Streeta so na naciste, tako kot Lloyd George, gledale kot na sovražnike komunizma. Ameriške naložbe v Nemčijo so se med letoma 48.5 in 1929 povečale za 1940 odstotka, čeprav so strmo upadle povsod drugod po celinski Evropi. Med glavnimi vlagatelji so bili Ford, General Motors, General Electric, Standard Oil, Texaco, International Harvester, ITT in IBM. V New Yorku so bile prodane obveznice v tridesetih letih prejšnjega stoletja, s katerimi se je financiralo arijaniziranje nemških podjetij in Judom ukradene nepremičnine. Mnoga podjetja so skozi vojno še naprej poslovala z Nemčijo, četudi je to pomenilo koristi od dela v koncentracijskih taboriščih. IBM je celo zagotovil, da so Hollerith Machines uporabljali za sledenje pobojev Judov in drugih, medtem ko je ITT ustvaril nacistični komunikacijski sistem in dele bomb, nato pa od ameriške vlade zbral 1930 milijonov dolarjev za vojno škodo v svojih nemških tovarnah.

Ameriškim pilotom so naročili, naj ne bombardirajo tovarn v Nemčiji, ki so v lasti ameriških podjetij. Ko je bila Kölna izravnana, je bila njegova Fordova elektrarna, ki je nudila vojaško opremo za naciste, prizanesena in celo uporabljena kot zaklonišče za zračni napad. Henry Ford je financiral nacistično antisemitsko propagando od 1920s. Njegove nemške tovarne so odpustile vse zaposlene z judovskim poreklom v 1935, preden so ga nacisti zahtevali. V 1938-u je Hitler Fordu podelil Veliki križ Vrhovnega reda nemškega orla, čast, ki so ga do sedaj prejeli le trije, med njimi je bil Benito Mussolini. Hitlerjev zvest kolega in vodja nacistične stranke na Dunaju, Baldur von Schirach, je imel ameriško mamo in povedal, da je njen sin odkril antisemitizem, ko je prebral Henryja Fordovega večnega Židova.

Podjetja Prescott Bush sta imela korist od vključenega v rudarske dejavnosti na Poljskem s suženjskim delom iz Auschwitza. Dva nekdanja suženjska delavca sta kasneje tožila ameriško vlado in Bushove dediče za $ 40 milijarde, vendar je tožbo ameriško sodišče zavrnilo zaradi državne suverenosti.

Dokler so Združene države Amerike vstopile v drugo svetovno vojno, je bilo dovoljeno, da Američani poslujejo z Nemčijo, vendar so se v poznih 1942 poslovnih interesih Prescott Busha zasegli v okviru zakona o trgovanju s sovražnikom. Med temi podjetji je bila tudi Hamburg America Lines, za katero je Prescott Bush služil kot vodja. Kongresni odbor je ugotovil, da je Hamburg America Lines ponudil brezplačen prehod v Nemčijo za novinarje, ki so bili pripravljeni pisati pozitivno o nacistih, in je prinesel nacistične simpatizerje v Združene države.

Odbor McCormack-Dickstein je bil ustanovljen za raziskovanje domače ameriške fašistične parcele, ki se je izvalila v 1933. Načrt je bil, da se vključi pol milijona veteranov iz prve svetovne vojne, jezni zaradi tega, ker jim niso plačali obljubljenih bonusov, da bi odstranili predsednika Roosevelta in namestili vlado po vzoru Hitlerja in Mussolinija. Vključevali so lastnike Heinz, Birds Eye, Goodtea in Maxwell House, kot tudi naš prijatelj Prescott Bush. Naredili so napako, ko so prosili Smedleyja Butlerja za vodenje državnega udara, nekaj, kar bo bralec te knjige spoznal, da Butlerju verjetno ne bo uspelo. Pravzaprav jih je Butler izstrelil kongresu. Njegovo poročilo je delno potrdilo več prič in odbor je ugotovil, da je bila zapletena resnična. Vendar so bila imena premožnih zagovornikov zapleta v zapisnikih odbora zatemnjena in nihče ni bil preganjan. Predsednik Roosevelt je po poročilih sklenil dogovor. On bi se vzdržal pregona nekaterih najbogatejših ljudi v Ameriki zaradi izdaje. Strinjali bi se, da bi končali nasprotovanje Wall Streeta njegovim programom New Deal.

Zelo močna Wall Streetova družba, ki je bila močno investirana v Nemčiji, je bila Sullivan in Cromwell, dom Ivana Fosterja Dullesa in Allena Dullesa, dva brata, ki sta bojkotirala poroko svoje sestre, ker se je poročila z Judom. John Foster bi služil kot državni sekretar za predsednika Eisenhowerja, okrepil hladno vojno in po njem dobil letališče Washington, DC. Allen, ki smo ga srečali v drugem poglavju, bi bil med vojno vodja urada za strateške storitve, kasneje pa prvi direktor centralne obveščevalne službe od 1953 do 1961. JF Dulles je v predvojnem obdobju začel pisati nemškim strankam z besedami »Heil Hitler«. V 1939-u je povedal Ekonomskemu klubu v New Yorku: »Moramo pozdraviti in gojiti željo nove Nemčije poiskati. za njene energije je nova odprtina. "

A. Dulles je bil začetnik ideje o kazenski imuniteti za večnacionalne korporacije, ki je bila potrebna zaradi pomoči ameriških korporacij nacistični Nemčiji. Septembra 1942 je A. Dulles nacistični holokavst označil za "divje govorice, ki jih navdihujejo judovski strahovi". A. Dulles se je odjavil s seznama nemških vodstvenih delavcev, ki jim bo prizaneslo pregon zaradi sodelovanja pri vojnih zločinih z utemeljitvijo, da bi bili v pomoč pri obnovi Nemčije. Mickey Z. v svoji odlični knjigi Ni dobre vojne: Miti druge svetovne vojne imenuje ta "Dullesov seznam" in mu nasprotuje "Schindlerjev seznam", seznam Judov, ki ga je en nemški izvršni direktor želel rešiti pred genocidom, kar je bilo v središču knjige iz leta 1982 in hollywoodskega filma iz leta 1993.

Nobena od teh povezav med nacizmom in Združenimi državami ne zmanjšuje nacizma, ali pa je ameriško nasprotovanje njemu manj plemenito. Kljub prizadevanjem nekaterih najbogatejših v naši državi, pozivom radijskih voditeljev, kot sta Oče Coughlin in znane osebnosti, kot sta Charles Lindberg, organiziranje skupin, kot so Ku Klux Klan, Nacionalna neznana liga, krščanski mobilizatorji, nemško-ameriški bund Srebrne srajce in Ameriška liga svobode, nacizem se nikoli ni držal v Združenih državah, medtem ko je misija uničevanja z vojskovanjem. Toda, da bi bila "dobra vojna" resnično neizogibna, ali ne bi popolnoma odvrnili pomoči drugi strani?

Oddelek: DOBRO, KAJ bi si predlagal?

Dejstvo je, da so lahko druga dejanja naše države in močnih in premožnih v njej od konca prve svetovne vojne do začetka druge svetovne vojne spremenila potek dogodkov. Diplomacija, pomoč, prijateljstvo in poštena pogajanja bi lahko preprečila vojno. Pomagala bi opozorilo na nevarnost vojne kot večje grožnje kot vlada, ki se nagiba k komunizmu. Seveda bi lahko večji odpor do nacizma s strani nemškega naroda pravzaprav naredil razliko, kar se zdi, da se je lekcija Nemčije dejansko naučila. V 2010-u je bil njihov predsednik prisiljen napovedati, da je vojna v Afganistanu lahko ekonomsko donosna za Nemčijo. V Združenih državah Amerike lahko takšne pripombe pridobijo vaše glasove.

Ali so nemški narod, nemški Judje, Poljaki, Francozi in Britanci lahko uporabili nenasilni odpor? Gandhi jih je pozval, naj to storijo in odkrito trdijo, da bi lahko tisoče umrlo in da bo uspeh prišel zelo počasi. Na kateri stopnji lahko kakšna stopnja tako neverjetno pogumnega in nesebičnega dejanja uspe? Tisti, ki so se ukvarjali s tem, ne bi nikoli vedeli in nikoli ne bomo izvedeli. Vendar vemo, da je Indija pridobila neodvisnost, kot jo je kasneje dobila Poljska od Sovjetske zveze, saj bi Južna Afrika kasneje končala apartheid in Združene države končale Jim Crow, saj bi Filipini obnovili demokracijo in odstranili ameriške baze, kot bi El Salvador odstranili diktatorja in ker bi ljudje dosegli velike in trajne zmage po vsem svetu brez vojne in brez škodljivih posledic, ki jih je pustila druga svetovna vojna, iz katere še moramo - in se morda nikoli - ne bomo povrnili.

Vemo tudi, da so danski prebivalci rešili večino danskih Judov od nacistov, sabotirali napade na nacistične vojne, stavili, javno protestirali in zavrnili podreditev nemški okupaciji. Prav tako so se mnogi na zasedenem Nizozemskem uprli. Prav tako vemo, da je v 1943 nenasilen protest v Berlinu, ki so ga vodile nejevrejske ženske, katerih judovski možje so bili zaprti, uspešno zahtevala njihovo izpustitev, prisilil je preobrat v nacistični politiki in rešil življenja njihovih mož. Mesec dni kasneje so nacisti izpustili tudi med seboj poročene Judje tudi v Franciji.

Kaj če bi se ta protest v središču Berlina, ki so mu se pridružili vsi Nemci, povečal? Kaj pa, če so premožni Američani v preteklih desetletjih financirali nemške šole nenasilnega delovanja in ne nemške evgenike? Ni mogoče vedeti, kaj je mogoče. Ena preprosto je morala poskusiti. Ko je nemški vojak danskemu kralju poskušal povedati, da bo nad gradom Amalienborg dvignjena svastika, je kralj ugovarjal: "Če se bo to zgodilo, bo danski vojak šel in ga odpeljal." je odgovoril nemški. »Ta danski vojak bo sam,« je rekel kralj. Svastika nikoli ni letela.

Če začnemo dvomiti v dobroto in pravičnost druge svetovne vojne, se odpiramo podobnim dvomom o vseh drugih vojnah. Ali bi bila potrebna korejska vojna, če ne bi razrezali države na pol? Ali je bila vietnamska vojna potrebna, da bi preprečili padanje domine, ki se dejansko ni zgodilo, ko so bile Združene države tam poražene? In tako naprej.

Teoretiki »pravične vojne« trdijo, da so nekatere vojne moralno potrebne - ne le obrambne vojne, temveč so se humanitarne vojne borile za dobre motive in z zadržano taktiko. Teden dni pred napadom 2003 na Bagdad je teoretik pravične vojne Michael Walzer v New York Timesu zagovarjal tesnejše zaprtje Iraka s tem, kar je poimenoval "majhna vojna", ki bi vključevala razširitev območij brez letov, ki bi vključevala razširitev območij brez letov, ki bi vključevala podaljšanje območij brez letov, ki bi zajemala razširitev območij brez letov. vsa država, ki nalaga strožje sankcije, sankcionira druge države, ki niso sodelovale, pošiljajo več inšpektorjev, letijo nenapovedane nadzorne lete in pritiskajo na Francijo, naj pošljejo čete. Ta načrt bi bil dejansko boljši od tistega, kar je bilo storjeno. Toda iraškim državljanom piše, da ne upoštevajo svojih trditev, da nimajo orožja, ne upoštevajo trditev Francije, da ne verjamejo v Busheve laži o orožju, ignorira zgodovino pošiljanja vohunov v Združene države in orožne inšpektorje ter se zdi, da ne pozna verjetnosti, da bi večje omejitve in trpljenje skupaj z večjo prisotnostjo vojakov lahko privedle do večje vojne. Pravičnega poteka dejanja dejansko ni mogoče najti z oblikovanjem najbolj omejene oblike agresivnega bojevanja. Pravica do ukrepanja je katera koli politika, ki se najverjetneje izogne ​​vojskovanju.

Ustvarjanje vojne je vedno izbira, prav tako kot je ohranjanje politik, ki verjetno vodijo vojno, neobvezno in se lahko spremeni. Povedano nam je, da ni nobene izbire, da obstaja pritisk za takojšnje ukrepanje. Začutimo nenadno željo, da se vključimo in nekaj naredimo. Zdi se, da so naše možnosti omejene na nekaj, da bi podprli vojno ali ne storili ničesar. Obstaja intenzivno vznemirjenje, romanca krize in priložnost, da delujemo kolektivno na način, za katerega smo povedali, da je pogumen in pogumen, čeprav je najbolj nevarna stvar, ki jo počnemo, zastava na prometnem križišču. Nekateri ljudje razumejo samo nasilje. Nekateri problemi so, morda na žalost, mimo točke, kjer kaj drugega kot veliko nasilje lahko naredi kaj dobrega; ni drugih orodij.

To preprosto ni tako in to prepričanje povzroča ogromno škodo. Vojna je meme, nalezljiva ideja, ki služi svojim lastnim ciljem. Vojna razburjenje ohranja vojno živo. To ni dobro za ljudi.

Lahko bi rekli, da je vojna postala neizogibna zaradi vojnega gospodarstva, ki je odvisno od njega, komunikacijskega sistema, ki mu je naklonjen, in pokvarjenega sistema vladanja vojnih profiterjev. Toda to je neizogibno v manjši meri. To zahteva reformo naše vlade na način, ki je opisan v moji prejšnji knjigi Daybreak, ko vojna izgubi status neizogibnosti in postane izogibna.

Lahko bi trdili, da je vojna neizogibna, ker ni predmet racionalne razprave. Vojna je bila vedno prisotna in vedno bo. Tako kot vaš dodatek, vaše ušesne ušeske ali bradavičke na moških, morda ne služi nobenemu namenu, ampak je del nas, ki ga ne moremo želeti. Vendar starost ne pomeni, da je stalna; samo stara.

»Vojna je neizogibna« ni argument za vojno, temveč le kot vzdih obupa. Če bi bil tukaj in si vzel tak vzdih, bi te stresel za ramena, vrgel hladno vodo na obraz in kričal: "Kaj je smisel živeti, če ne boš poskušal izboljšati življenja?" Ni tukaj, malo sem lahko rekel.

Razen tega: Tudi če verjamete, da se mora vojna, na splošno, preprosto nadaljevati, še vedno nimate osnove, da se ne bi pridružili nasprotovanju kateri koli posebni vojni. Tudi če verjameš, da je bila nekdanja vojna upravičena, še vedno nimaš nobene podlage, da bi nasprotovala vojni, ki jo danes načrtuješ. In nekega dne, potem ko bomo nasprotovali vsaki možni vojni, bo vojna končana. Ali je to mogoče ali ne.