Vojne niso podaljšane zaradi dobrega vojaka

Veliko se naučimo o pravih motivih za vojne, ko prijavitelji nepravilnosti puščajo zapisnike skrivnih sestankov ali ko kongresni odbori objavljajo zapise o zaslišanjih desetletij kasneje. Vojni načrtovalci pišejo knjige. Snemajo filme. Soočajo se s preiskavami. Sčasoma se fižol razširi. Toda nikoli nisem niti enkrat, niti enkrat, slišal za zasebno srečanje, na katerem so vrhunski vojni oblikovalci razpravljali o potrebi po vojni, da bi koristili vojakom, ki se borijo v njem.

Razlog za to je izjemen, ker skoraj nikoli ne slišite vojnega načrtovalca v javnosti o razlogih za vodenje vojne, ne da bi trdili, da je treba storiti za vojake, da bi podprli vojake, da ne bi pustili vojakov, \ t ali tako, da tiste čete, ki so že mrtve, ne bodo umrle zaman. Seveda, če so umrli v nezakonitem, nemoralnem, destruktivnem dejanju ali preprosto brezupni vojni, ki jo je treba prej ali slej izgubiti, ni jasno, kako bo kopičenje več trupel spoštovalo njihove spomine. Toda to ne gre za logiko.

Zamisel je, da morajo moški in ženske, ki tvegajo svoje življenje, domnevno v našem imenu, vedno imeti našo podporo - četudi gledamo na to, kaj počnejo kot masovni umor. Mirovni aktivisti, v nasprotju z vojaškimi načrtovalci, pravijo o tem zasebno, da pravijo v javnosti: želimo podpirati te vojake tako, da jim ne dajemo nezakonitih naročil, ne da bi jih prisilili k storitvam grozodejstev, ne da bi jih prisilili, da bi storili grozodejstva, ne da bi jih oddajali od svojih družinam, da tvegajo svoja življenja in telesa ter duševno blaginjo.

Zasebni pogovori ustvarjalcev vojne o tem, ali in zakaj voditi vojno, se ukvarjajo z vsemi motivi, ki so obravnavani v šestem poglavju. Kadar razmišljajo o tem, koliko jih je, ali kako dolgo se lahko njihove pogodbe podaljšajo, preden začnejo ubijati svoje poveljnike, se dotaknejo samo teme vojske. V javnosti je to zelo drugačna zgodba, ki jo pogosto govorijo pametno uniformirane enote, ki so postavljene kot ozadje. Vojne so vse okoli vojakov in dejansko morajo biti podaljšane v korist vojakov. Vse drugo bi žalilo in razočaralo vojake, ki so se posvetili vojni.

Naše vojne zdaj zaposlujejo več izvajalcev in plačancev kot vojaki. Ko bodo ubijeni plačanci in njihova telesa javno razstavljena, bo ameriška vojska z veseljem uničila mesto v povračilno dejanje, kot v Fallujah v Iraku. Toda vojni propagandisti nikoli ne omenjajo izvajalcev ali plačancev. Vedno so vojaki, tisti, ki ubijajo, in tisti, ki jih črpajo iz splošnega prebivalstva samo navadnih ljudi, čeprav se vojaki plačujejo, tako kot plačanci manj.

Razdelek: ZAKAJ VKLJUČUJEJO VOJSTVO?

Namen vojne je, da se ljudje (ali nekateri ljudje) borijo za to, da bi javnost prepričali, da je edini način za nasprotovanje vojni, da se prijavite kot sovražnik mladih moških in žensk, ki se borijo v na naš narod. Seveda to nima nobenega smisla. Vojna ima kakšen namen ali druge namene, kot pa uživanje (ali, natančneje, zlorabljanje) vojakov. Ko ljudje nasprotujejo vojni, tega ne počnejo, če zavzamejo položaj nasprotne strani. V celoti nasprotujejo vojni. Toda illogic ni nikoli upočasnil vojnega izdelovalca. »Nekaj ​​živčnih Nelliesov bo,« je dejala Lyndon Johnson maja 17, 1966, »in nekateri, ki bodo postali frustrirani in moteni ter razbijali pod vrsto. In nekateri se bodo obrnili na svoje voditelje, na svojo državo in na naše borce. "

Poskusite slediti logiki: enote so pogumne. Vojska je vojna. Zato je vojna pogumna. Zato je vsakdo, ki nasprotuje vojni, strahopeten in šibek, živčen Nelly. Vsakdo, ki nasprotuje vojni, je slaba skupina, ki se je obrnila proti svojemu vrhovnemu poveljniku, državi in ​​drugim enotam - dobrim četam. Nič ne moti, če vojna uničuje državo, bankrotira gospodarstvo, ogroža vse nas in uživa dušo naroda. Vojna je država, celotna država ima vojnega voditelja in celotna država mora biti bolj naklonjena kot razmišljati. Navsezadnje je to vojna za širjenje demokracije.

Avgusta 31, 2010, je predsednik Obama v govoru Ovalne pisarne dejal:

»Danes popoldne sem govoril z nekdanjim predsednikom Georgeom W. Bushom. Dobro je znano, da se z njim nismo strinjali o vojni [o Iraku] od samega začetka. Vendar nihče ne more dvomiti o podpori predsednika Busha našim enotam ali njegovi ljubezni do države in zavezanosti naši varnosti. "

Kaj lahko to pomeni? Ne glede na to, da je Obama večkrat glasoval za financiranje vojne kot senator in vztrajal pri tem, da ostane predsednik. Ne glede na to, da je v tem govoru sprejel celo vrsto laži, ki so sprožile in podaljšale vojno, nato pa so se zatekle k uporabi teh istih laži, da bi podprle eskalirano vojno v Afganistanu. Recimo, da se je Obama resnično »ne strinjal z vojno« z Bushom. Verjetno je mislil, da je vojna slaba za našo državo in našo varnost in vojake. Če bi mislil, da je vojna dobra za te stvari, bi se moral strinjati z Bushom. Torej, v najboljšem primeru, Obama pravi, da kljub svoji ljubezni (nikoli spoštovanju ali skrbi; z vojaki je vedno ljubezen) za enote in tako naprej, je Bush storil njih in nas ostale nenamerno. Vojna je bila največja nenamerna zmota stoletja. Ampak nič takega. Te stvari se dogajajo.

Ker je bil govor Obame o vojni, je porabil velik kos, kot je potrebno, hvalil vojake:

“[O] urne enote so se borile za blokado, da bi Iraku pomagale izkoristiti priložnost za boljšo prihodnost. Premaknili so taktike za zaščito iraškega ljudstva, itd.

Pravi humanitarci. In nedvomno bo v njihovo korist, da se bo vojna v Afganistanu in druge vojne v prihodnosti vlekla, če ne bomo končali z norostjo militarizma.

Razdelek: STE ZA RAT ALI PROTI TROOPOM

Medijska skupina Fairness and Accuracy in Reporting (FAIR) je v marcu opazila 2003, ko se je začela vojna proti Iraku, da so mediji počeli nekaj posebnega za angleški jezik. Associated Press in druge prodajalne so medsebojno izmenično uporabljali »pro-war« in »pro-voaders«. Ponudili so nam možnosti, da postanemo pro-vojaški ali anti-vojni, pri čemer je slednja očitno zahtevala, da smo tudi mi proti-vojaki:

„Na primer, dan po začetku bombardiranja Bagdada, je AP vodil zgodbo (3 / 20 / 03) pod naslovom Anti-War, Pro-Troops Rally, ki se odvija na ulicah kot vojna bes. Druga zgodba (3 / 22 / 03), ki se nanaša na pro-in antiratne aktivnosti, je bila označena kot Weekend Brings More Demonstrations - nasprotovanje vojni, podporne enote. Jasna implikacija je, da tisti, ki zahtevajo konec invazije na Irak, nasprotujejo ameriškim silam, kot v zgodbi protestnikov proti vojni; Drugi podpirajo enote (3 / 24 / 03).

Ta medijska praksa ne razkriva niti ene strani razprave »anti-trupe«, niti ne imenuje »pro-war« ene strani, kljub jasnemu namenu te strani, da spodbuja vojno. Tako kot tisti, ki zagovarjajo pravico do splava, ne želijo biti imenovani pro-abortus, vojni navijači ne želijo biti imenovani za vojno. Vojna je neizogibna nujnost, mislijo, in sredstvo za doseganje miru; naša vloga je v navijanju za vojake. Vendar zagovorniki vojne ne zagovarjajo pravice svoje države, da po potrebi vodijo vojno, kar bi bila boljša analogija s pravicami do splava. Navijali so za določeno vojno in ta posebna vojna je vedno goljufivo in kriminalno podjetje. Ti dve dejstvi bi morali diskvalificirati zagovornike vojne, da bi se skrivali za oznako »pro-vojaki« in jo uporabili za obrekovanje vojnih nasprotnikov, čeprav bi, če bi začeli uporabljati oznako »anti-peace«, ne bi protestiral.

Ena od najbolj neprijetnih informacij za kampanje za podaljšanje vojne, da bi "podprli vojake", je vse, kar nam pove, kaj dejansko mislijo na vojaške enote, ki so trenutno vključene v vojno. Kaj pa, če bi »podprli vojake« s tem, kar so vojaki želeli? To je zelo nevarna ideja, da začnete plavati okoli. Vojaki ne bi smeli imeti misli. Morali bi se držati ukazov. Podpora temu, kar počnejo, pomeni torej podpirati tisto, kar jim je ukazal predsednik ali generali. Preveč zanimanje za to, kar mislijo same vojaške enote, bi lahko bilo zelo tvegano za prihodnjo stabilnost te retorične hiše s kartami.

Kot smo ugotovili v petem poglavju, je ameriški anketar leta 2006 lahko opravil ankete o ameriških vojakih v Iraku in ugotovil, da je 72 odstotkov anketirancev želelo, da se vojna konča leta 2006. Za tiste v vojski jih je 70 odstotkov želelo leta 2006 končni datum, v marincih pa le 58 odstotkov. V rezervatih in Nacionalni gardi pa je bilo 89 oziroma 82 odstotkov. Ali se vojne ne bi smele končati, ker se vojne odvijajo za "podporo vojakom"? In ali ne bi bilo treba četam, ki so bile v anketi razkrite, da so bile napačno obveščene, povedati razpoložljiva dejstva o tem, čemu je bila in kaj ni vojna?

Seveda ne. Njihova vloga je bila, da so se držali ukazov, in če bi jim laganje pomagalo, da so jih poslušali, je bilo to najbolje za vse nas. Nikoli nismo rekli, da jim zaupamo ali jih spoštujemo, le da smo jih ljubili. Morda bi bilo natančneje, če bi ljudje rekli, da imajo radi dejstvo, da so tamkajšnje enote pripravljene neumno ubiti in umreti za nekoga drugega pohlepa ali močne manije, ne pa tudi nas ostale. Boljše kot vi. Ljubim te! Ciao!

Smešna stvar pri naši ljubezni do vojakov je, kako malo vojakov se iz nje izvleče. Ne dobijo svojih želja glede vojaške politike. Niti ne dobijo oklepov, ki bi jih zaščitili v vojni, dokler obstajajo vojni profiterji, ki potrebujejo denar bolj obupno. Tudi z vlado ne podpišejo nobenih smiselnih pogodb, ki imajo pogoje, ki jih vojaki lahko uveljavljajo. Ko je čas vojske v vojni, če vojaka hoče, da ostane dalj časa, jih »ustavi izgube« in jih pošlje nazaj v vojno, ne glede na pogoje v pogodbi. To bo presenetilo vsakogar, ki opazuje kongresne razprave o financiranju vojne - vsakič, ko naši predstavniki glasujejo za dodatnih sto milijard dolarjev za »financiranje vojakov«, vojaki ne dobijo denarja. Ponavadi je denar približno milijon dolarjev na enoto. Če je vlada dejansko ponudila vojakom svoj delež tega podpornega financiranja in jim dala možnost, da prispevajo svoje deleže za vojna prizadevanja in ostanejo v boju, če se tako odločijo, ali menite, da bi lahko oborožene sile doživele majhno zmanjšanje številke?

Razdelek: SAMO POŠLJI VEČ NJIH

Dejstvo je, da je zadnja stvar, za katero skrbijo vojni ustvarjalci - čeprav prva stvar, o kateri govorijo - vojaki. V Združenih državah ne obstaja politik, ki ni izrekel izraza »podpreti vojake«. Nekateri potisnejo idejo do točke, ko zahtevajo zakol več vojakov in uporabo čet pri zakolu več ne-Američanov. . Ko starši in ljubljene tistih vojakov, ki so že mrtvi, obsodijo vojno, ki jih je prizadela, in pozivajo k njenemu prenehanju, jih vojne zagovornike obtožujejo, da niso spoštovale spomina na svoje mrtve. Če so mrtvi umrli za dober razlog, potem bi bilo bolj prepričljivo, če bi omenili le dober razlog. Toda, ko je Cindy Sheehan vprašala Georgea W. Busha, za kaj je njen sin umrl, niti Bush niti kdorkoli drug ni mogel odgovoriti. Namesto tega smo slišali le potrebo, da več umre, ker so nekateri že imeli.

Še pogosteje so nam povedali, da je treba vojno nadaljevati samo zato, ker se v njej trenutno borijo vojaki. To zveni sadistično na prvi. Vemo, da vojna zelo škoduje mnogim njenim udeležencem. Ali je res smiselno nadaljevati vojno, ker so v vojni vojaki? Ali ne bi bilo drugega razloga? In vendar se to dogaja. Vojne se nadaljujejo, ko jih Kongres financira. Tudi mnogi so se izrekli »nasprotniki« vojn v kongresu, ki jih financirajo, da bi »podprli vojake« in tako podaljšali, kar trdijo, da nasprotujejo. V 1968, predsednik odbora za odobritve hiše, George Mahon (D., Texas) je dejal, da glasovanje za financiranje vojne proti Vietnamu ni bilo merilo, ali je eden podprl vojno proti Vietnamu ali ne. Takšno glasovanje, je dejal,

“. . . ne vključuje preskusa osnovnih stališč glede vojne v Vietnamu. Vprašanje je, da so tam, ne glede na naše poglede. «

Sedaj je argument "oni so tam, ne glede na to", ki se zdi, da nikoli ne ostanejo zastareli, vsaj po mojem mnenju, ker če vojna ne bi bila financirana, bi morale biti enote pripeljane domov, potem pa ne bi bile. tam. Da bi se izognili tej logični cul-de-sac, vojni podporniki izumijo scenarije, v katerih kongres ustavi financiranje vojn, vendar se vojne nadaljujejo, samo tokrat brez streliva ali drugih zalog. Ali, v drugi različici, z razkritjem vojnega kongresa Pentagonu odreka financiranje za umik vojakov in so preprosto zaostali v kateri koli državi, v kateri so terorizirali.

V resničnem svetu se ni zgodilo ničesar podobnega tem scenarijem. Pentagonu je zanemarljiv strošek dostave vojakov in opreme domov ali do najbližjega cesarskega oddelka, ki rutinsko »zamuja« večje vsote denarja. Ampak, samo zato, da bi se obrnili na to nesmiselno, so protiratni kongresni člani, med njimi Barbara Lee (D., Kalifornija), med vojnami v Iraku in Afganistanu, začeli uvajati račune za razoroževanje vojne in zagotavljanje novih sredstev zgolj za umik. Vojni zagovorniki pa so vseeno obsodili takšne predloge kot. . . Ugani kaj? . . . podpore vojakom.

Predsednik odbora za odobritve hiš iz 2007 preko 2010 je bil David Obey (D., Wisc.). Ko je mati vojaka, ki je bil tretjič poslan v Irak in mu je bila zavrnjena potrebna zdravstvena oskrba, od njega zahtevala, naj preneha financirati vojno v 2007-u z "dodatnim" računom za porabo, kongresnik Obey je kričal na njej, med drugim:

»Poskušamo uporabiti dopolnilo, da bi končali vojno, vendar vojne ne morete končati tako, da greste proti dodatku. Čas je, da ti idiotski liberalci to razumejo. Obstaja velika razlika med financiranjem vojakov in končanjem vojne. Ne bom zanikala neprebojnega. Ne bom zavrnil financiranja za veteranske bolnišnice, obrambne bolnišnice, tako da lahko pomagate ljudem z zdravstvenimi težavami, to je tisto, kar boste storili, če boste nasprotovali zakonu.

Kongres je financiral vojno proti Iraku že leta, ne da bi zagotovil ustrezne enote. Toda financiranje telesnih jopičev je bilo zdaj v računu za podaljšanje vojne. V to je bilo vključeno tudi financiranje veterinarske oskrbe, ki bi lahko bila zagotovljena v ločenem predlogu zakona. Zakaj? Prav zato, da bi ljudje, kot je Obey, lažje trdili, da so bila sredstva za vojsko v korist vojske. Seveda je še vedno pregledno obrnjeno dejstvo, da lahko rečemo, da vojne ne morete končati s tem, da ga ne boste več financirali. In če bi se vojaki vrnili domov, ne bi potrebovali neprebojnega jopiča. Toda Obey je povsem internaliziral noro propagando vojne promocije. Zdelo se je, da dejansko verjame, da je edini način, da se konča vojna, sprejetje zakona, s katerim se bo financiral, vendar naj se v zakon vključi nekaj manjših in retoričnih protiratnih gest.

Julija 27, 2010, ki ni uspel še tri leta in pol, da bi končal vojne s financiranjem, je Obey prinesel v hišo predlog zakona za financiranje eskalacije vojne v Afganistanu, zlasti za pošiljanje 30,000 več vojakov in ustreznih izvajalcev v pekel. Obey je sporočil, da mu je vest govorila, naj glasuje za ne glede zakona, ker je to bil račun, ki bi samo pomagal pri zaposlovanju ljudi, ki želijo napadati Američane. Po drugi strani pa je dejal Obey, da je bila njegova dolžnost kot predsedujoči odboru (očitno višja dolžnost od tiste, ki je bila njegova vest), da je račun pripeljal na tla. Čeprav bi to spodbudilo napade na Američane? Ali ni to izdaja?

Poslušaj je nadaljeval govoriti proti zakonu, ki ga je prinesel na tla. Ker je vedel, da bo varno minilo, je glasoval proti. Lahko bi si predstavljal, da je David Obey z nekaj leti prebujanja dosegel točko, ki je dejansko poskušala ustaviti financiranje vojne, ki jo »nasprotuje«, razen da je Obey že napovedal svoj načrt, da se bo upokojil ob koncu 2010-a. Svojo kariero v kongresu je končal na tej hinavski hinavščini, ker je vojna propaganda, večinoma o vojaških enotah, prepričala zakonodajalce, da so lahko »kritiki« in »nasprotniki« vojne, medtem ko jo financirajo.

Razdelek: VEDNO LAHKO PREISKUŠATE, VELIKO VAS, VELJAVA, VELJAVNO, VELJAVNO

Lahko si predstavljate iz prizadevanj, ki jih je Kongres opravil, da bi se izogibali in nepremišljeno hiteli skozi razprave o tem, ali naj na začetku začnejo vojne, da so takšne odločitve manjšega pomena, da se lahko vojna zlahka konča, ko se začne. Toda logika nadaljevanja vojn, dokler so v njih vključeni vojaki, pomeni, da se vojne nikoli ne more končati, vsaj dokler vrhovni poveljnik ne zdi primeren. To ni čisto nova in sega nazaj, kolikor se leži vojna, vsaj kar se tiče prve ameriške invazije na Filipine. Uredniki Harpers Weekly so nasprotovali tej invaziji.

"Toda, ko je odmeval predsednika, so ugotovili, da se morajo vsi, ko je država v vojni, vsi skupaj zbrati, da bi podprli vojake."

Ta resnično bizarna ideja je tako globoko prodrla v ZDA, da so celo liberalni komentatorji fantazirali, da so to videli v ustavi ZDA. Tukaj je Ralph Stavins, ki govori o vojni proti Vietnamu:

»Ko je bila razlita kri enega ameriškega vojaka, bi predsednik prevzel vlogo vrhovnega poveljnika in bi moral izpolniti svojo ustavno dolžnost, da zaščiti vojake na terenu. Zaradi te obveznosti je bilo malo verjetno, da bodo vojaki umaknjeni in da bodo verjetno poslali dodatne enote.

Težava pri tem ni le v tem, da je najobčutnejši način zaščite vojakov, da jih pripeljejo domov, ampak tudi, da ustavna obveznost predsednika, da zaščiti vojake na terenu, ne obstaja v ustavi.

»Podpora vojakom« je pogosto razširjena, kar pomeni, da moramo vojake ohraniti v vojni še dlje, kar pomeni, da jim moramo sporočiti tudi našo naklonjenost vojni, čeprav ji nasprotujemo. To bi lahko pomenilo vse, od nepreganjanja grozodejstev, pretvarjanja, da so grozode skrajne izjeme, pretvarjati se, da je vojna uspela ali izpolnila nekatere njene cilje ali da je imela različne cilje lažje izpolnjene, ali pošiljanje pisem in daril vojakom in zahvalo za njihove “ storitev. “

"Ko se začne vojna, če se vojna začne," je dejal John Kerry (D. Massachusetts) tik pred invazijo na Irak leta 2003, "podpiram čete in podpiram čim hitrejšo zmago Združenih držav Amerike. Ko so čete na terenu in se borijo - če so na terenu in se borijo - se spomnijo, kako je biti te čete - mislim, da potrebujejo enotno Ameriko, ki je pripravljena na zmago. " Kerryjev kolega za predsednika Howard Dean je Bushevo zunanjo politiko označil za "grozljivo" in "grozljivo" in glasno, če ne dosledno, nasprotoval napadom na Irak, vendar je poudaril, da če bo Bush začel vojno, "bom seveda podprl čete." Prepričan sem, da bi vojaki radi verjeli, da vsi doma podpirajo to, kar počnejo, a ali jih med vojno ni treba skrbeti zaradi drugih stvari? In ali nekateri od njih ne bi radi vedeli, da nekateri preverjamo, ali so bili z dobrim razlogom poslani tvegati svoja življenja ali ne? Ali se ne bi počutili varnejše pri svojem poslanstvu, saj bi vedeli, da je nadzor nepremišljenega spreminjanja v topovsko meso živ in aktiven?

Avgusta 2010 sem sestavil seznam kongresnih izzivalcev 100 iz vsake politične stranke, ki so mi prisegli, da ne bodo glasovali za dimenzije za vojne v Iraku ali Afganistanu. Eden od neodvisnih kandidatov za zeleno stran v Virginiji se ni hotel prijaviti, in opozoril, da bi ga, če bi to storil, njegov republikanski nasprotnik obtožil, da ne podpira vojakov. Opozoril sem mu, da je večina volivcev v njegovem okrožju želela, da bi se vojna končala, in da lahko obtožuje vojne zagovornike, da bodo vojake podredili nezakonitim ukazom in ogrozili njihova življenja brez pravega razloga. Medtem ko se ta kandidat še ni prijavil, raje je zastopal svojega nasprotnika kot ljudi iz svojega okrožja, pa je izrazil presenečenje in odobravanje za to, kar sem mu povedal, kar mu je bilo očitno novo.

To je tipično. Atipični so člani kongresa, kot je Alan Grayson (D., Fla.). V 2010-u je bil morda najbolj glasen nasprotnik vojne v Afganistanu in pozval javnost, naj lobira pri svojih kolegovih, da glasujejo proti predlogom za financiranje. To je privedlo do predvidljivih napadov njegovih nasprotnikov na prihajajočih volitvah - in tudi na več korporacijske porabe proti njemu kot katerikoli drugi kandidat. Avgusta 17, 2010, Grayson je poslal to e-poštno sporočilo:

»Predstavljam vam svoje nasprotnike. V petek je bil Dan Fanelli, rasist. Včeraj je bil Bruce O'Donoghue, davčni goljuf. Danes pa je Kurt Kelly, vojaški bojnik.

„V kongresu sem eden najbolj odkritih nasprotnikov vojn v Iraku in Afganistanu. Preden sem bil izvoljen, sem leta preganjal vojne profiterje. Torej vem, o čem govorim.

»Za razliko od piščanca Kurt Kelly. Na Fox Newsu (kje drugje?) Je Kelly to povedala o meni: "Naše vojake, naše moške in ženske je postavil v vojno na škodo, in morda želi, da umrejo."

»Da, Kurt. Želim, da umrejo: v starosti, doma v postelji, obdani s svojimi najdražjimi, potem ko so uživali veliko puranov za zahvalni dan. In hočeš, da umrejo: v žgoči puščavi, 8000 milj od doma, sam, kričijo za pomoč, s ugasnjeno nogo in črevesjem, ki visi iz želodcev, krvavijo do smrti. "

Grayson ima prav. Tistim, ki ne podpirajo »vojakov«, ne morejo biti zelo obtoženi, da bi ogrozili vojaške enote, saj je »podpora vojakom« sestavljena prav iz ogroženosti vojakov. Ampak topločarji radi verjamejo, da je nasprotovanje vojni enakovredno tiru proti sovražniku.

Oddelek: SAMO ENEMIJA PREDSTAVLJA RAT

Zamislite si ateistično stališče o razpravi o tem, ali je Bog sveto trojstvo ali samo eno bitje. Če ateist nasprotuje položaju svetega trojstva, ga hitro obtožijo, da podpira eno bitje, in obratno, tisti, ki ne morejo ovijati misli o možnosti, da iskreno ne želijo vzeti ene ali druge strani. Tistim, za katere je nerazumljivo nasprotovanje obstoju vojne, neuspeh pri navijanju za rdečo, belo in modro mora enačiti z navijanjem za drugo zastavo. In tistim, ki tržijo vojno tem ljudem, je mahanje z ameriško zastavo dovolj, da jih pripelje do tega sklepa.

V 1990-u je Chris Wallace iz ABC News vprašal nekdanjega poveljnika vojne za Vietnam William Westmoreland naslednje vprašanje:

»Zdaj je postalo skoraj resničnost, da vi v Vietnamu niste toliko izgubili v vietnamski vojni kot na ulicah v Združenih državah. Kako zaskrbljeni bi morali biti predsednik in Pentagon zdaj glede tega novega mirovnega gibanja?

S takšnim vprašanjem, kdo potrebuje odgovore? Vojna je bila že prodana, preden ste odprli usta.

Ko sta kongresnika Jim McDermott (D., Wa.) In David Bonior (D., Mich.) Dvomila v iraško vojno laž, je kolumnist Washington Posta George Will zapisal, da "Sadam Hussein najde ameriške sodelavce med visokimi kongresnimi demokrati." Ti vojni vrči so kritiziranje vojne enačili z bojem na strani sovražnika! Tako je končanje vojne, ker smo ljudje proti njej, isto kot izguba vojne za sovražnika. Vojn ni mogoče niti izgubiti niti končati. Preprosto jih je treba nadaljevati v nedogled v dobro vojakov.

In ko vojni ustvarjalci želijo stopnjevati vojno, so to idejo postavili kot sredstvo proti koncu vojne, kot bomo videli v devetem poglavju. Ko pa pride čas, da se zahteva financiranje in prisili kongresnika, da se odreče svoji vesti, je eskalacija prikrita kot zgolj nadaljevanje. Lažje je financirati vojno v imenu tamkajšnjih vojakov, če nihče ne ve, da je to, kar vi financirate, pravzaprav pošiljanje drugih enot 30,000, da se pridružijo tistim, ki so že razporejeni, v tem primeru zavrnitev financiranja ni mogoče. poljubne čete brez nabojev; to bi pomenilo samo, da ne bi poslali več vojakov, da bi se jim pridružili.

Ob koncu 2009 in začetku 2010-a smo imeli dobro demokratično razpravo o tem, ali bo eskalirala vojno v Afganistanu, razpravo v korporativnih medijih med vrhovnim poveljnikom in njegovimi generali. Kongres in javnost sta bila večinoma izpuščena. V družbi 2009 je predsednik Obama že začel podobno stopnjo brez kakršne koli razprave. V drugem krogu, ko se je predsednik opustil generalom, eden od katerih je pozneje streljal za na videz precej manjše dejanje neposlušnosti, so mediji končali zgodbo, niso izvedli več volitev in menili, da je stopnja storjena. Pravzaprav je predsednik nadaljeval in začel pošiljati čete. Člani kongresa, ki so prisegli, da so nasprotovali eskalaciji, so začeli govoriti o potrebi po financiranju "vojakov na terenu". Do takrat, ko je minilo šest mesecev, je bilo mogoče glasovanje o financiranju narediti veliko zgodbo, ne da bi omenili, da sploh je bilo za eskalacijo.

Tako kot se lahko eskalacije opišejo kot nadaljevanje podpornih enot, se lahko vojna nadaljevanje prikrije kot umik. Maja 1, 2003 in avgust 31, 2010, predsedniki Bush in Obama so razglasili vojno proti Iraku ali »bojno misijo«. V vsakem primeru se je vojna nadaljevala. Toda vojna je postajala čedalje bolj o vojaških enotah, saj je izgubila kakršnekoli predstave o tem, da ima kakšen drug namen, kot da podaljša svoj lastni obstoj.

Oddelek: PODPORA VETERANOM?

Kot smo videli v petem poglavju, ne glede na to, koliko vladni uradniki govorijo o vojaških enotah kot motivaciji za ukrepanje, ne ukrepajo, da bi skrbeli za veterane, ki so že bili razporejeni. Vojni veterani so opuščeni in ne podprti. Treba jih je obravnavati s spoštovanjem in spoštljivo povedati, da se ne strinjamo s tem, kar so storili, in da jim je treba zagotoviti zdravstveno varstvo in izobraževanje. Dokler tega ne moremo storiti za vsakega živečega veterana, kakšen posel imamo ustvariti več od njih? Naš cilj bi moral biti, da bi uprava veteranov prenehala delovati tako, da bi prenehala proizvajati veterane.

Do takrat je treba mladim moškim in ženskam povedati, da vojna ni pametna pot kariera. Rumeni trakovi in ​​govori ne bodo plačali vaših računov ali bodo vaše življenje izpolnili. Kot smo videli v petem poglavju, vojna ni dober način za herojstvo. Zakaj ne bi služil kot član posadke za reševanje v sili, gasilca, delavskega organizatorja, nenasilnega aktivista? Obstaja veliko načinov, kako biti junaški in tvegati, ne da bi umorili družine. Pomislite na iraške naftne delavce, ki so blokirali privatizacijo in ustanovili sindikat v luči napadov ZDA v 2003. Zamislite jih, kako jim raztrgajo srajce in rečejo: »Pojdite in ustreli.« Tvegali so za neodvisnost svojega naroda. Ali ni to junaško?

Razumem željo, da podprem tiste, ki žrtvujejo žrtve, ki naj bi bili za nas, in tiste, ki so že naredili »končno žrtev«, toda naše alternative niso navdušenje za večjo vojno ali pridružitev sovražnikom, ustvarjanje več veteranov ali zlorabljanje tistih, ki jih imamo. Obstajajo tudi druge možnosti. Da ne mislimo, da je to zgolj rezultat naših televizorjev, ki tako dolgo čutijo neumnosti z veliko frekvenco, da začne vonjati razumno. Komedijant Bill Maher je tako izrazil svoje nezadovoljstvo:

»Najdaljši čas je vsaka republikanska volitev temeljila na nekakšnem sentimentalnem sranju: zastava, zastavica zastave ali zastava, ali:» V Ameriki je jutro. « Bill Clinton je dobil blowjob v Ovalni pisarni. In Dixie Chicks žali predsednika Busha na tujih tleh. In ko se to zgodi, boli občutke naših vojakov. Potem Tinkerbellova lučka ugasne in umre. Da, da, ljubezen naših vojakov, najboljši v lažnem patriotizmu. Se šališ? Vojaki, plačamo jim kot sranje, jih zajebamo in jih prevaramo na razporejanje, jih ponesemo in jih plačamo za zdravstveno oskrbo, ko pridejo domov, da ne omenjamo neumnih vojn, do katerih smo jih poslali. Ja, ljubeči so vojaki tako, kot Michael Vick ljubi pse. Veš, kako bi se počutila podprto, če bi bila četa v tujini? Če so se ljudje doma vrnili, da bi me spravili ven iz teh nesmiselnih nalog. Tako se počutim podprto. Ampak, veš, ne zadržuj sapo, ker, saj veš, ko Amerika vdira v državo, te ljubimo dolgo časa. Resno, nikoli ne gremo, odhajamo kot irski sorodniki: sploh ne. "

Če bi se vsi očistili, kot je to Maher, propagande »podpore vojakom«, ne bi bilo treba reči: »Podpora vojakom, pripeljite jih domov«. Polovico tega lahko preskočimo in skočimo naprej na »Bring«. domov in preganjajo zločince, ki so jih poslali. «Ne sme se reči, da vojakom dobro želimo. To je eden od glavnih razlogov, da ne želimo, da bi jih neumno ubijali in umirali!

Vendar dejansko ne odobravamo tega, kar počnejo. Naša pohvala je rezervirana za tiste vojake, ki zavračajo nezakonita naročila in se nenasilno upirajo. In odobravamo, da se delo opravi pogumno in z veliko predanostjo Američanov v stotinah poklicev, ki niso vojna. Morali bi reči, da jih občasno podpiramo. Vsi tega ne naredimo in na srečo se ne obtožujemo drug drugemu, da želimo, da bi bili vsi ti mrtvi, tako kot mi, če nekdo ne reče: "Podpiram enote."

Razdelek: PODPIRAJTE MASNO UBISTVO?

Bloger John Caruso je zbral seznam novic, ki poročajo o tistih stvareh, ki jih še posebej ni podprl, stvari, ki so se razočarale kot preveč neprimerne, ko smo se zavedali, da se vojne borijo v imenu vojakov, ki se borijo z njimi. Tukaj je del seznama:

Iz New York Timesa:

»Imeli smo čudovit dan,« je rekel narednik Schrumpf. "Ubili smo veliko ljudi."

Toda več kot enkrat, je rekel vodnik Schrumpf, se je soočil z drugačno izbiro: en iraški vojak stoji med dvema ali tremi civilisti. Spomnil je na en tak incident, v katerem sta on in drugi možje v njegovi enoti odprli ogenj. Spomnil se je, da je ena izmed žensk, ki stoji blizu iraškega vojaka, padla.

»Žal mi je,« je rekel narednik. "Ampak bejba je bila na poti."

Iz dnevnika Newsday:

»Raghead, raghead, ne vidiš? Ta stara vojna ni zame, «je zapela Lance Cpl. Christopher Akins, 21, iz Louisvillea, Ky., Znoj, ki mu je tekel po obrazu v potočkih, ko je nedavno popoldan izkopal bojni jarek pod gorečim soncem.

Na vprašanje, koga šteje za raghead, je Akins dejal: »Vsakdo, ki aktivno nasprotuje poti Združenih držav Amerike. . . Če se otrok aktivno nasprotuje mojemu načinu življenja, bi ga tudi jaz imenoval raghead. "

Iz dnevnika Las Vegas Review-Journal:

20-letni veteran mornariškega korpusa je povedal, da je po temi našel vojaka v bližnjem domu z lanserjem granat. Covarrubias je dejal, da je človeku ukazal, naj se ustavi in ​​se obrne.

"Šel sem za njim in ga ustrelil v glavo", je dejal Covarrubias. "Dvakrat."

Ali je čutil kakšno kesanje zaradi usmrtitve človeka, ki mu se je predal? Ne; pravzaprav je vzel moško osebno izkaznico s trupla, da bi ga obdržal kot spominek.

Iz Los Angeles Timesa:

"Uživam ubijanje Iračanov," pravi osebje Sgt. William Deaton, 30, ki je prejšnjo noč ubil sovražnika. Deaton je v Iraku izgubil dobrega prijatelja. »Počutim se bes, sovraštvo, ko sem tam zunaj. Počutim se, kot da ga nosim ves čas. Govorimo o tem. Vsi se počutimo enako. "