RATI NISO PRAVNI

To je preprosta točka, a pomembna in tista, ki jo spregledamo. Ali mislite, da je določena vojna moralna in dobra (in upam, da ne boste nikoli pomislili, da po branju prejšnjih poglavij 11), ostaja dejstvo, da je vojna nezakonita. Dejanska obramba države, ko je bila napadena, je zakonita, vendar se to zgodi šele, ko je druga država dejansko napadla in se ne sme uporabiti kot vrzel za izgovarjanje širše vojne, ki ni bila uporabljena pri dejanski obrambi.

Ni treba posebej poudarjati, da je močna moralna utemeljitev, ki daje prednost vladavini prava pred vladarji. Če lahko tisti, ki so na oblasti, storijo vse, kar želijo, večini od nas ne bo všeč, kar počnejo. Nekateri zakoni so tako nepošteni, da jih je treba, kadar so naloženi navadnim ljudem, kršiti. Vendar pa je omogočanje tistim, ki so odgovorni za vlado, da se vključijo v množično nasilje in ubijanje v nasprotju z zakonom, sankcionirati tudi vse manjše zlorabe, saj ni mogoče predstavljati večje zlorabe. Razumljivo je, da bi zagovorniki vojne raje ignorirali ali »ponovno tolmačili« zakon kot pravilno spreminjali zakon z zakonodajnim postopkom, vendar to ni moralno sprejemljivo.

Za večino ameriške zgodovine je bilo razumno, da so državljani verjeli in pogosto so verjeli, da je ameriška ustava prepovedala agresivno vojno. Kot smo videli v drugem poglavju, je Kongres razglasil vojno 1846-1848 o Mehiki, da jo je predsednik Združenih držav po nepotrebnem in neustavno začel. Kongres je izdal vojno izjavo, vendar je kasneje verjel, da jim je predsednik lagal. . (Predsednik Woodrow Wilson bi kasneje poslal trupe v vojno z Mehiko brez deklaracije.) Zdi se, da ni laganje, ki ga je kongres v 1840s obravnaval kot protiustavno, ampak začetek nepotrebne ali agresivne vojne.

Kot je generalni državni tožilec Peter Peter Goldsmith marca 2003 opozoril britanskega premiera Tonyja Blaira, »je agresija kaznivo dejanje po običajnem mednarodnem pravu, ki samodejno sestavlja del domačega prava« in zato »mednarodna agresija je zločin, ki ga priznava običajno pravo, ki lahko sodišče Združenega kraljestva. “Pravo ZDA je izhajalo iz angleškega običajnega prava, vrhovno sodišče ZDA pa priznava precedense in tradicije, ki temeljijo na njem. Zakonodaja ZDA v 1840 je bila bližje njenim koreninam v angleškem običajnem pravu, kot je to danes v ameriškem pravu, in zakonsko pravo je bilo manj razvito na splošno, zato je bilo naravno, da je Kongres zavzel stališče, da je bila uvedba nepotrebne vojne protiustavna, ne da bi bila potrebna bolj specifične.

Pravzaprav, tik pred podelitvijo kongresa izključni pristojnosti za razglasitev vojne, Ustava Kongresu daje moč, da »opredeli in kaznuje piratstva in filonije, storjene na odprtem morju, in kršitve zakona narodov«. zdi se, da kaže, da naj bi Združene države same spoštovale "zakon narodov". V 1840s se nobeden od članov kongresa ne bi upal izreči o tem, da Združenih držav Amerike ni zavezoval zakon o narodih. V tistem trenutku v zgodovini je to pomenilo običajno mednarodno pravo, po katerem se je začetek agresivne vojne že dolgo obravnaval kot najresnejši prekršek.

Na srečo, zdaj, ko imamo zavezujoče večstranske pogodbe, ki izrecno prepovedujejo agresivno vojno, nam ni več treba uganiti, kaj ameriška ustava pravi o vojni. Člen VI Ustave izrecno pravi:

“Ta ustava in zakoni Združenih držav, ki bodo sprejeti v skladu z njo; in vse pogodbe, ki so sklenjene ali ki se bodo sklenile, pod pristojnostjo Združenih držav, je najvišji zakon dežele; in sodniki v vsaki državi so vezani nanje, vsaka stvar v ustavi ali zakonih katere koli države nasprotno. «[kurziv dodan]

Torej, če bi Združene države sklenile pogodbo, ki je prepovedala vojno, bi bila vojna nezakonita v skladu z vrhovnim zakonom države. Združene države so to storile vsaj dvakrat v pogodbah, ki so še danes del našega najvišjega zakona: pakt Kellogg-Briand in Ustanovna listina Združenih narodov.

Oddelek: ZARADI VSEH RATOV V 1928

V 1928-u, senatu Združenih držav Amerike, ta ista institucija, ki na dober dan lahko sedaj dobi tri odstotke svojih članov, da glasujejo proti financiranju vojnih eskalacij ali nadaljevanja, je glasovalo za 85 za 1, da Združene države zavezujejo k pogodbi, s katero je še vedno v kateri »obsojamo zatekanje k vojni za rešitev mednarodnih sporov in se ji odrekamo kot instrument nacionalne politike v [naših] odnosih z» drugimi narodi «. To je Kellogg-Briandov pakt. Obsoja in odpove vse vojne. Ameriški državni sekretar Frank Kellogg je zavrnil francoski predlog o omejitvi prepovedi na agresivne vojne. Pisal je francoskemu veleposlaniku, da če bo pakt,

“. . . so jih spremljale opredelitve besede „agresor“ in izrazi in kvalifikacije, ki določajo, kdaj bodo narodi upravičeni v vojno, njen učinek pa bi bil zelo oslabljen in njegova pozitivna vrednost kot garancija miru praktično uničena. “

Pogodba je bila podpisana z njeno prepovedjo vse vojne, vključno z več desetimi narodi. Kellogg je prejel Nobelovo nagrado za mir v 1929-u, nagrado, ki jo je že predhodno podelil Teodor Roosevelt in Woodrow Wilson.

Toda ko je ameriški senat ratificiral pogodbo, je dodal dva pridržka. Prvič, Združene države ne bi bile dolžne izvajati pogodbe z ukrepanjem proti tistim, ki so ga kršili. Odlično. Zaenkrat je dobro. Če je vojna prepovedana, se zdi, da se od naroda ne more zahtevati, da začne vojno za uveljavitev prepovedi. Toda stari načini razmišljanja umrejo in odpuščanje je veliko manj boleče kot prelivanje krvi.

Drugi pridržek pa je bil, da pogodba ne sme kršiti pravice Amerike do samoobrambe. Torej je vojna ohranila stopalo v vratih. Ohranjena je bila tradicionalna pravica do obrambe ob napadu in ustvarjena je bila vrzel, ki bi lahko bila in bi bila nerazumno razširjena.

Ko bo kateri koli narod napaden, se bo branil sam, nasilno ali kako drugače. Škoda, ki jo je imela v tem zakonu, je, kot je predvidel Kellogg, slabitev ideje, da je vojna nezakonita. Lahko bi podali argument za sodelovanje ZDA v drugi svetovni vojni pod tem pridržkom, na primer na podlagi japonskega napada na Pearl Harbor, ne glede na to, kako je bil napad napaden in zaželen. Tudi vojna z Nemčijo bi lahko upravičili tudi japonski napad, s predvidljivim raztezanjem vrzeli. Kljub temu pa so vojne agresije - kar smo videli v prejšnjih poglavjih - večina ameriških vojn - v Združenih državah od 1928a nezakonite.

Poleg tega so v 1945-u Združene države postale pogodbenice Ustanovne listine Združenih narodov, ki je tudi danes v veljavi kot del "vrhovnega zakona o deželi". Združene države so bile gonilna sila pri oblikovanju Ustanovne listine ZN. Vključuje te vrstice:

»Vsi poslanci bodo svoje mednarodne spore reševali z miroljubnimi sredstvi tako, da ne bodo ogroženi mednarodni mir in varnost ter pravičnost.

"Vsi poslanci se morajo v svojih mednarodnih odnosih vzdržati grožnje ali uporabe sile proti ozemeljski celovitosti ali politični neodvisnosti katere koli države ali na kakršenkoli drug način, ki ni v skladu z nameni Združenih narodov."

Zdi se, da je to nov Kellogg-Briandov pakt z vsaj začetnim poskusom ustanovitve izvršilnega organa. In tako je. Vendar pa Ustanovna listina ZN vsebuje dve izjemi glede prepovedi vojskovanja. Prva je samoobramba. Tukaj je del člena 51:

"Nobena določba te listine ne posega v prirojeno pravico individualne ali kolektivne samoobrambe (sic), če pride do oboroženega napada proti članu Združenih narodov, dokler Varnostni svet ne sprejme ukrepov, potrebnih za ohranitev mednarodnega miru in varnosti."

Torej, Ustanovna listina ZN vsebuje isto tradicionalno pravico in majhno vrzel, ki jo je ameriški senat priključil paktu Kellogg-Briand. Dodaja tudi drugo. Listina jasno določa, da lahko Varnostni svet ZN odobri uporabo sile. To še dodatno slabi razumevanje, da je vojna nezakonita, saj nekatere vojne zakonito. Druge vojne so torej predvidljivo upravičene s trditvami o zakonitosti. Arhitekti napada 2003 na Irak so trdili, da so ga odobrili Združeni narodi, čeprav se Združeni narodi niso strinjali.

Varnostni svet ZN je odobril vojno za Korejo, vendar le zato, ker je ZSSR takrat bojkotirala Varnostni svet, Kitajsko pa še vedno zastopa vlada Kuomintanda v Tajvanu. Zahodne sile so preprečevale veleposlaniku nove revolucionarne kitajske vlade, da bi prevzela sedež Kitajske kot stalne članice Varnostnega sveta, in Rusi so bojkotirali Svet v protest. Če bi bili sovjetski in kitajski delegati prisotni, Združeni narodi nikakor ne bi mogli prevzeti strani v vojni, ki je na koncu uničila večino Koreje.

Seveda se zdi razumno narediti izjeme za vojne samoobrambe. Ljudem ne moreš povedati, da jim je prepovedano, da se borijo, ko so napadeni. In kaj, če so bili napadeni že več let ali desetletij in jih je zasedala tuja ali kolonialna sila proti njihovi volji, čeprav brez nedavnega nasilja? Mnogi menijo, da so nacionalne osvobodilne vojne pravna razširitev pravice do obrambe. Ljudje v Iraku ali Afganistanu ne izgubijo pravice do nasprotovanja, ko minejo dovolj let, kajne? Toda narod v miru ne more zakonito izkopati stoletja ali tisočletja starih etničnih težav kot razlog za vojno. Na ducate držav, v katerih zdaj temeljijo ameriške enote, ne morejo zakonito bombardirati Washingtona. Apartheid in Jim Crow nista bila podlaga za vojno. Nenasilje ni samo učinkovitejše pri odpravljanju številnih krivic; to je tudi edina pravna izbira. Ljudje se ne morejo »braniti« z vojno, kadar koli želijo.

Kar ljudje lahko storijo, je, da se ob napadu ali zasedbi borijo. Glede na to možnost, zakaj ne bi naredili izjeme - kot v listini ZN - za obrambo drugih manjših držav, ki se ne morejo braniti? Navsezadnje so se Združene države že pred časom osvobodile Anglije, in edini način, da to utemeljitev uporabi kot izgovor za vojno, je, če »osvobodi« druge države z rušenjem njihovih vladarjev in njihovo okupacijo. Zamisel o obrambi drugih se zdi zelo smiselna, toda - tako kot je Kellogg napovedal - vrzeli vodijo v zmedo in zmedo ter omogočajo večje in večje izjeme od tega pravila, dokler ne dosežemo točke, ko je sama zamisel, da pravilo sploh obstaja, videti smešno.

Pa vendar obstaja. Pravilo je, da je vojna zločin. V Ustanovni listini ZN obstajajo dve ozki izjemah in dovolj je enostavno pokazati, da nobena posebna vojna ne ustreza nobeni od izjem.

Avgusta 31, 2010, ko je bil predsednik Barack Obama predviden za govor o vojni proti Iraku, je bloger Juan Cole sestavil govor, za katerega je menil, da bi ga predsednik morda želel, a seveda ni dal:

"Američani in Iračani, ki gledajo ta govor, sem prišel sem nocoj, da ne razglasim zmage ali žalujem za porazom na bojišču, ampak da se opravičujem od dna srca za vrsto nezakonitih dejanj in skrajno nesposoben politiko, ki jo izvaja vlada Združenih držav Amerike, v nasprotju z domačim zakonom ZDA, obveznostmi mednarodnih pogodb in ameriškim in iraškim javnim mnenjem.

»Združeni narodi so bili ustanovljeni v 1945-u, po vrsti agresivnih osvajalnih vojn in njihovemu odzivu, v katerem je umrlo več kot 60 milijonov ljudi. Njen namen je bil prepovedati takšne neupravičene napade, v njeni listini pa je bilo določeno, da bi se lahko v prihodnjih vojnah začela le z dveh razlogov. Ena je jasna samoobramba, ko je država napadena. Drugi je po pooblastilu Varnostnega sveta Združenih narodov.

»Ker so francoski, britanski in izraelski napad na Egipt v 1956u kršili te določbe Ustanovne listine Združenih narodov, je predsednik Dwight D. Eisenhower obsodil to vojno in prisilil vojake, da se umaknejo. Ko je Izrael izgledal, kot da bi lahko poskušal zadržati svoje slabo pridobljene dobičke, Sinajski polotok, je predsednik Eisenhower februarja na televiziji 21, 1957 in nagovoril narod. Te besede so v današnjem Združenih državah večinoma zatrte in pozabljene, vendar bi morale priti skozi desetletja in stoletja:

»Če Združeni narodi enkrat priznajo, da se mednarodni spor lahko reši z uporabo sile, potem bomo uničili same temelje organizacije in naše najboljše upanje za vzpostavitev resničnega svetovnega reda. To bi bila nesreča za vse nas. . . . [Glede izraelskih zahtev, da so izpolnjeni določeni pogoji, preden se je odrekel Sinaju, je predsednik dejal, da] “ne bi bil resničen glede na standarde visoke službe, v katero ste me izbrali, če bi poskrbela za vpliv Združenih držav. trditev, da mora biti državi, ki napadajo drugo, dovoljeno natančno določiti pogoje za umik. . . .

»Če [Varnostni svet Združenih narodov] ne stori ničesar, če sprejema ignoriranje svojih ponavljajočih se resolucij, ki pozivajo k umiku sil, ki jih preplavljajo, potem bo priznal neuspeh. Ta neuspeh bi bil udarec za avtoriteto in vpliv Združenih narodov v svetu in na upanje, ki ga je človeštvo dalo Združenim narodom kot sredstvo za doseganje miru s pravičnostjo.

Eisenhower je govoril o incidentu, ki se je začel, ko je Egipt nacionaliziral Sueški prekop; Izrael je v odgovor napadel Egipt. Velika Britanija in Francija sta se pretvorili, ker sta zunanji strani zaskrbljeni, da bi egipčansko-izraelski spor lahko ogrozil prosti prehod skozi kanal. V resnici so Izrael, Francija in Britanija skupaj načrtovale invazijo na Egipt, vsi pa so se strinjali, da bo Izrael najprej napadel, drugi dve državi pa sta se kasneje pridružili, da bi se pretvarjali, da poskušata ustaviti boje. To ponazarja potrebo po resnično nepristranskem mednarodnem telesu (česar Združeni narodi še nikoli niso postali, nekoč pa bi lahko) in potrebo po popolni prepovedi vojne. V sueški krizi se je uveljavila pravna država, ker jo je bil nagnjen k uveljavljanju največjega otroka v bloku. Ko je šlo za strmoglavljenje vlad v Iranu in Gvatemali, ki se je od velikih vojn preusmeril k tajnim operacijam, tako kot bi to storil Obama, je predsednik Eisenhower imel drugačen pogled na vrednost kazenskega pregona. Ko je prišlo do invazije na Irak leta 2003, Obama ni hotel priznati, da je treba kaznivo dejanje agresije kazniti.

Strategija nacionalne varnosti, ki jo je maja objavila Bela hiša, je izjavila:

»Včasih so lahko vojaške sile potrebne za obrambo naše države in zaveznikov ali za ohranitev širšega miru in varnosti, vključno z zaščito civilistov, ki se soočajo s hudo humanitarno krizo. . . . Združene države si morajo pridržati pravico, da ukrepajo enostransko, če je to potrebno za zaščito našega naroda in naših interesov, vendar se bomo tudi trudili spoštovati standarde, ki urejajo uporabo sile. "

Poskusite povedati vaši lokalni policiji, da boste kmalu lahko začeli z nasilnim kriminalom, vendar se boste tudi trudili spoštovati standarde, ki urejajo uporabo sile.

Oddelek: PREISKALI smo vojne zločince v 1945

Druga dva pomembna dokumenta, eden iz 1945a in drugi iz 1946, sta agresivno vojno obravnavala kot zločine. Prva je bila listina Mednarodnega vojaškega sodišča v Nürnbergu, ustanova, ki je poskusila nacistične vojne voditelje za svoje zločine. Med kaznivimi dejanji, navedenimi v listini, so bili „zločini proti miru“, „vojni zločini“ in „zločini proti človeštvu“. Zločini „proti miru“ so bili opredeljeni kot „načrtovanje, priprava, začetek ali vodenje agresivne vojne ali vojna v nasprotju z mednarodnimi pogodbami, sporazumi ali zagotovili ali sodelovanje v skupnem načrtu ali zaroti za uresničitev katerega koli od zgoraj naštetega. “Naslednje leto je listina Mednarodnega vojaškega sodišča za Daljni vzhod (sojenje japonski vojni) enake opredelitve. Ta dva sklopa poskusov si zaslužita veliko kritik, a tudi veliko pohval.

Po eni strani so uveljavljali pravičnost zmagovalcev. Izpustili so se s seznamov preganjanih kaznivih dejanj, kot so bombardiranje civilistov, v katerih so se zavezniki ukvarjali. In niso uspeli preganjati zaveznike za druge zločine, za katere so bili preganjani in obešeni Nemci in Japonci. Ameriški general Curtis LeMay, ki je vodil bombardiranje Tokija, je dejal: »Če bi izgubil vojno, bi bil, kot bi rekel, poskusili kot vojnega kriminalca. Na srečo smo bili na zmagovalni strani. "

Razsodišča so trdila, da bodo pregon začela na samem vrhu, vendar so japonskemu cesarju podelila imuniteto. ZDA so podelile imuniteto več kot 1,000 nacističnim znanstvenikom, vključno z nekaterimi, ki so bili krivi za najstrašnejše zločine, in jih odpeljali v ZDA, da nadaljujejo z raziskavami. General Douglas MacArthur je japonskemu mikrobiologu in generalpodpolkovniku Shiru Ishiiju in vsem članom njegovih bakterioloških raziskovalnih enot dal imuniteto v zameno za podatke o zarodni vojni, pridobljene s poskusi na ljudeh. Britanci so se iz nemških zločinov, ki so jih preganjali, naučili, kako kasneje postaviti ketracijska taborišča v Keniji. Francozi so v svojo tujo legijo rekrutirali na tisoče SS in drugih nemških vojakov, tako da je bila približno polovica legionarjev, ki so se borili v brutalni kolonialni vojni Francije na Indokini, nič drugega kot najbolj utrjeni ostanki nemške vojske iz druge svetovne vojne in mučilne tehnike nemškega gestapa so bili pogosto uporabljeni pri francoskih zapornikih v alžirski vojni za neodvisnost. ZDA, ki sodelujejo tudi z nekdanjimi nacisti, so enake tehnike širile po Latinski Ameriki. Potem ko so usmrtili nacista za odpiranje nasipov za poplavo nizozemskih kmetijskih zemljišč, so ZDA v isti namen bombardirale jezove v Koreji in Vietnamu.

Ratni veteran in dopisnik Atlantic Monthlyja Edgar L. Jones se je vrnil iz druge svetovne vojne in bil je šokiran, ko je odkril, da so civilisti, ki so se domov vrnili domov, zelo cenili vojno. "Cinično, kot smo bili v večini čezmorskih držav," je zapisal Jones, "dvomim, da bi mnogi od nas resno verjeli, da bodo ljudje doma začeli načrtovati naslednjo vojno, preden bomo lahko prišli domov in govorili brez cenzure o tem." hinavščina, ki je vodila sojenja za vojne zločine:

»Vsak ameriški vojak ali celo en odstotek naših vojakov namerno ni storil neupravičenih grozodejstev, enako bi lahko rekli tudi za Nemce in Japonce. Nujnost vojne je zahtevala veliko tako imenovanih zločinov, večina preostalih pa bi lahko bila krivi za duševno izkrivljanje, ki ga je povzročila vojna. Vendar smo javno objavili vsako nečloveško dejanje naših nasprotnikov in cenzurirali vsakršno priznanje naše moralne slabosti v trenutkih obupa.

"Bojne ljudi sem vprašal, na primer, zakaj - ali pravzaprav, zakaj - smo regulirali plamence na tak način, da so sovražni vojaki ogenjali, umirali počasi in boleče, namesto da bi jih ubili s popolno eksplozijo gorenja. olje. Je to zato, ker so tako sovražili sovražnika? Odgovor je bil vedno: "Ne, še posebej ne sovražimo teh revnih pankrtov; samo sovražimo celotno prekleto nered in ga moramo nekoga izvleči. Mogoče iz istega razloga smo pohabili trupla sovražnikovih mrtvih, jim odrezali ušesa in iztrebili zlate zobe za spominke in jih pokopali s svojimi modami v ustih, a takšne očitne kršitve vseh moralnih kodeksov segajo v še neraziskane. sfere psihologije bitk. "

Po drugi strani pa je veliko hvalo v preizkušnjah nacističnih in japonskih vojnih zločincev. Hipokrizija ne prenaša, zagotovo je bolje, da so nekateri vojni zločini kaznovani kot nobeni. Mnogi ljudje so nameravali, da se pri sojenju vzpostavi norma, ki bi se kasneje uveljavila enako za vse zločine proti miru in vojnim zločinom. Glavni tožilec v Nürnbergu, sodnik ameriškega vrhovnega sodišča Robert H. Jackson, je v uvodni izjavi dejal:

»Zdrava pamet človeštva zahteva, da se zakonodaja ne ustavi s kaznovanjem drobnih zločinov s strani majhnih ljudi. Doseči mora tudi moške, ki imajo veliko moč in jo namerno in usklajeno uporabljajo, da sprožijo zla, ki nobenega doma na svetu ne puščajo nedotaknjenega. Listina tega sodišča dokazuje vero, da zakon ne ureja le ravnanja majhnih mož, ampak da so celo vladarji, kot je lord vrhovni sodnik Coke izrazil kralju Jamesu, "pod ... zakonom". In naj pojasnim, da čeprav se ta zakon prvič uporablja proti nemškim agresorjem, zakon vključuje, in če želi služiti koristnemu namenu, mora obsoditi agresijo drugih držav, vključno s tistimi, ki zdaj sedijo tukaj na presoji. "

Sodišče je ugotovilo, da je agresivna vojna »ne le mednarodni kriminal; to je najvišji mednarodni zločin, ki se razlikuje le od drugih vojnih zločinov, ker vsebuje v sebi nabrano zlo celote. «Razsodišče je kazensko preganjalo vrhovno zločin agresije in veliko manjših zločinov, ki so mu sledili.

Ideja mednarodne pravičnosti za vojne zločine seveda še ni dosežena. Komisija za pravosodje v hiši ZDA je vključila obtožbo o nasilju proti predsedniku Richardu Nixonu, ker je v osnutkih členov o obtožbah odredil tajno bombardiranje in invazijo na Kambodžo. Vendar pa se je Odbor odločil, da se namesto, da bi vključil te obtožbe v končno različico, bolj ozko osredotočil na Watergate, prisluškovanje in preziranje kongresa.

V 1980s se je Nikaragva pritožila na Meddržavno sodišče (ICJ). To sodišče je odločilo, da so Združene države organizirale militantno uporniško skupino Contras in minirale pristanišča Nikaragve. Ugotovilo je, da so ta dejanja mednarodna agresija. Združene države so blokirale izvrševanje sodbe Združenih narodov in s tem preprečile Nikaragvi, da bi dobila kakršno koli odškodnino. Združene države so se nato umaknile iz zavezujoče pristojnosti Mednarodnega kazenskega sodišča, pri čemer so upale, da bodo zagotovile, da ukrepi ZDA ne bodo predmet sodne obravnave nepristranskega organa, ki bi lahko objektivno odločal o njihovi zakonitosti ali kriminalu.

Pred kratkim so Združeni narodi ustanovili sodišča za Jugoslavijo in Ruando, pa tudi posebna sodišča v Sierri Leone, Libanonu, Kambodži in Vzhodnem Timorju. Mednarodno kazensko sodišče (ICC) je od 2002a vodje malih držav preganjalo vojne zločine. Toda zločin agresije se je desetletja pojavljal kot vrhovno kaznivo dejanje, ne da bi bil kaznovan. Ko je Irak vdrl v Kuvajt, so Združene države izselile Irak in ga strogo kaznovale, toda ko so Združene države napadle Irak, ni bilo močnejše sile, da bi prišli in razveljavili ali kaznovali zločin.

V 2010, kljub opoziciji ZDA, je Mednarodno kazensko sodišče vzpostavilo svojo jurisdikcijo nad prihodnjimi zločini agresije. V kakšni vrsti primerov bo to storila in zlasti, ali bo kdaj šla po močnih državah, ki se niso pridružile Mednarodnemu kazenskemu sodišču, je še treba videti narodi, ki imajo v Združenih narodih pravico do veta. Številne vojne zločine, razen vseobsegajočega agresivnega kaznivega dejanja, so v zadnjih letih storile Združene države v Iraku, Afganistanu in drugod, vendar teh kaznivih dejanj Mednarodno kazensko sodišče še ni preganjalo.

V 2009-u je italijansko sodišče obsodilo Američane 23 v odsotnosti, večina od njih so bile zaposlene v CIA, ker so v Italiji ugrabili človeka in ga poslali v Egipt, da bi ga mučili. V skladu z načelom splošne sodne pristojnosti za najhujša kazniva dejanja, ki so sprejeta v vse več državah po svetu, je špansko sodišče obtožilo čilskega diktatorja Augusta Pinocheta in osumljenca 9-11, Osamo bin Ladna. Isto špansko sodišče je nato poskušalo preganjati člane administracije Georgea W. Busha za vojne zločine, vendar je Obamina administracija uspešno pritisnila na Španijo, da bi izločila primer. V zadevi 2010 je bil sodnik Baltasar Garzón umaknjen s položaja zaradi domnevne zlorabe svoje moči s preiskavo usmrtitev ali izginotij več kot civilistov 100,000 v rokah navijačev generala Francisa Franca med špansko državljansko vojno 1936-39 in prvih letih diktature Franke.

V 2003-u je odvetnik v Belgiji vložil pritožbo proti generalu Tommyju R. Franksu, vodji ameriškega centralnega poveljstva, in navedel vojne zločine v Iraku. Združene države so hitro zagrozile, da bodo sedež Nata premestile iz Belgije, če ta država ne bo razveljavila svojega zakona, ki dovoljuje sojenja za tuje zločine. Tožbe, vložene proti ameriškim uradnikom v drugih evropskih državah, tudi doslej niso sodile. Civilne tožbe, ki so jih v Združene države Amerike vložile žrtve mučenja in drugih vojnih zločinov, se soočajo z zahtevki ministrstva za pravosodje (pod vodstvom predsednika Busha in Obame), da bodo vsa takšna sojenja ogrožala nacionalno varnost. Septembra je 2010, deveto pritožbeno sodišče, ki se je strinjalo s to trditvijo, vrglo zadevo, ki je bila vložena zoper Jeppesen Dataplan Inc., hčerinsko družbo Boeinga, za svojo vlogo pri "izročitvi" zapornikov v države, kjer so bili mučeni.

V 2005 in 2006, medtem ko so republikanci imeli večino v kongresu, so se člani demokratičnega kongresa, ki so jih vodili John Conyers (Mich.), Barbara Lee (Kalifornija) in Dennis Kucinich (Ohio) močno zavzemali za preiskavo laži, ki so sprožile agresijo. proti Iraku. Toda odkar so demokrati prevzeli večino januarja 2007 do tega trenutka, o tem ni bilo več govora, razen ob objavi poročila, ki ga je izdal senatni odbor.

V Veliki Britaniji pa so nasprotno obstajale neskončne "poizvedbe", ki so se začele takoj, ko "orožje za množično uničevanje" ni bilo mogoče najti in se nadaljuje v sedanjosti in se je verjetno razširilo v bližnji prihodnosti. Te preiskave so bile omejene in v večini primerov se lahko natančno opredelijo kot bele. Niso vključeni v kazenski pregon. Ampak vsaj so se dejansko zgodili. In tisti, ki so se pogovarjali malo, so bili pohvaljeni in spodbujani, da govorijo malo več. To podnebje je prineslo vse knjige, zakladnico razpuščenih in razkritih dokumentov, ter obremenilno ustno pričanje. Prav tako je videl, da je Britanija izvlekla svoje enote iz Iraka. V nasprotju s tem, ko je 2010 v Washingtonu, je bilo običajno, da so izvoljeni uradniki pohvalili »vzpon« 2007 in prisegali, da bi znali, da bo Irak ves čas »dobra vojna«. Podobno so Velika Britanija in številne druge države preiskovale svoje vloge v programih ugrabitev, zaprtja in mučenja v ZDA, vendar Združene države niso - predsednik Obama je javno naročil generalnemu državnemu tožilcu, naj ne preganja tistih, ki so najbolj odgovorni, in kongres je izvedel navdih posnemanje oposuma.

Razdelek: KAJ, ČE ČASOVNI ČLANI SVETA PRENEHAJO ZAKON?

Profesor političnih znanosti Michael Haas je v 2009 objavil knjigo, katere naslov razkriva njeno vsebino: George W. Bush, War Criminal? Odgovornost Busheve administracije za vojne zločine 269. (Knjiga 2010 istega avtorja vključuje Obama v njegovem sodišču.) Prva številka na Haasovem seznamu 2009 je zločin agresije proti Afganistanu in Iraku. Haas vključuje še pet zločinov, povezanih z nezakonitostjo vojne:

Vojni zločin #2. Pomožni uporniki v državljanski vojni. (Podpiranje severne zveze v Afganistanu).

Vojni zločin #3. Grozeča agresivna vojna.

Vojni zločin #4. Načrtovanje in priprava na agresivno vojno.

Vojni zločin #5. Zarota za vojno.

Vojni zločin #6. Propaganda za vojno.

Začetek vojne lahko vključuje tudi številne kršitve notranje zakonodaje. Številna taka kazniva dejanja v zvezi z Irakom so podrobno opisana v The 35 Article of Impeachment in Primer za pregon Georgea W. Busha, ki je bil objavljen leta 2008 in vključuje uvod, ki sem ga napisal, in 35 člankov o obtožbi, ki jih je kongresnik Dennis Kucinich (D., Ohio ) predstavljen kongresu. Bush in Kongres nista ravnala v skladu z Zakonom o vojnih močeh, ki od Kongresa zahteva posebno in pravočasno odobritev vojne. Bush niti ni spoštoval pogojev nejasnega pooblastila, ki ga je izdal Kongres. Namesto tega je 9–11 predložil poročilo, polno laži o orožju in povezavah. Bush in njegovi podrejeni so večkrat lagali Kongresu, kar je po dveh različnih statutih kaznivo dejanje. Tako ni samo vojna zločin, ampak so tudi vojne laži zločin.

Ne mislim na Busha. Kot je v 1990 komentiral Noam Chomsky: "Če bi se uporabljali nürnberški zakoni, bi bil vsak povojni ameriški predsednik obešen." Chomsky je poudaril, da je bil general Tomoyuki Yamashita obešen, ker je bil vrhovni poveljnik japonskih vojakov, ki so storili grozodejstva. na Filipinih pozno v vojni, ko ni imel stika z njimi. S tem standardom, je dejal Chomsky, bi morali obesiti vsakega ameriškega predsednika.

Toda, menil je Chomsky, bi morali storiti enako, tudi če bi bili standardi nižji. Truman je spustil atomske bombe na civiliste. Truman »je v Grčiji organiziral veliko kampanjo proti upornikom, ki je ubila okoli sto in šestdeset tisoč ljudi, šestdeset tisoč beguncev, še šestdeset tisoč ljudi, ki so mučili, politični sistem je bil razgrajen, desničarski režim. Prišle so ameriške korporacije in jih prevzele. Eisenhower je zrušil vlade Irana in Gvatemale ter napadel Libanon. Kennedy je napadel Kubo in Vietnam. Johnson je ubil civiliste v Indokini in napadel Dominikansko republiko. Nixon je napadel Kambodžo in Laos. Ford in Carter sta podprla indonezijsko invazijo na Vzhodni Timor. Reagan je financiral vojne zločine v Srednji Ameriki in podprl izraelsko invazijo na Libanon. To so bili primeri, ki jih je Chomsky ponudil z glavo. Obstaja več, od katerih so bile mnoge omenjene v tej knjigi.

Oddelek: PREDSEDNIKI NE POTREBUJEJO ZNOTRAJATVE

Seveda, Chomsky krivi predsednike za agresivne vojne, ker so jih sprožili. Vendar je ustavno priznanje, da je začetek vojne odgovornost Kongresa. Uporaba standarda Nürnberga ali pakta Kellogg-Briand, ki ga je senat ratificiral pretežno v Kongres, bi zahtevalo veliko več vrvi ali, če bi presegli smrtno kazen, veliko zaporniških celic.

Dokler je predsednik William McKinley ustvaril prvega predsedniškega tiskovnega sekretarja in se udvoril tiska, je kongres izgledal kot središče moči v Washingtonu. V 1900-u je McKinley ustvaril nekaj drugega: moč predsednikov, da pošljejo vojaške sile za boj proti tujim vladam brez kongresne odobritve. McKinley je poslal 5,000 vojake s Filipinov na Kitajsko, da bi se borili proti boksarskemu uporu. In s tem se je izognil, kar pomeni, da bodo prihodnji predsedniki verjetno storili enako.

Od druge svetovne vojne so predsedniki pridobili ogromne pristojnosti za delovanje v tajnosti in zunaj nadzora Kongresa. Truman je dodal predsedniško orodje CIA, svetovalec za nacionalno varnost, strateško letalsko poveljstvo in jedrski arzenal. Kennedy je uporabil nove strukture, imenovane Posebne skupine upornikov, odbor 303 in državno skupino, da bi utrdile moč v Beli hiši in zelene beretke, da bi predsedniku omogočile vodenje tajnih vojaških operacij. Predsedniki so začeli prositi Kongres, da razglasi stanje v sili kot zaključek okoli zahteve po razglasitvi vojne. Predsednik Clinton, kot smo videli v drugem poglavju, je uporabil Nato kot sredstvo za vojno kljub kongresni opoziciji.

Trend, ki je prenesel vojne moči iz kongresa v Belo hišo, je dosegel nov vrh, ko je predsednik George W. Bush prosil odvetnike v njegovem pravosodnem ministrstvu, naj pripravijo tajne dopise, ki bi bili obravnavani kot nosilci zakona, beležke, ki so preoblikovale dejanske zakone. pomeni nasprotno od tega, kar so vedno vedeli. Oktobra 23, 2002, pomočnik generalnega državnega tožilca Jay Bybee je podpisal memorandum 48 strani predsednikovemu svetniku Albertu Gonzalesu z naslovom Organ predsednika po domačem in mednarodnem pravu za uporabo vojaške sile proti Iraku. Ta skrivni zakon (ali ga imenuješ, kar hočeš, spomin, ki se pretvarja v zakon) je vsakemu predsedniku dovolil, da sam izreče tisto, kar Nürnberg imenuje "vrhovni mednarodni kriminal".

Bybeejev memorandum navaja, da ima predsednik moč sprožiti vojne. Obdobje. Vsako »dovoljenje za uporabo sile«, ki ga je sprejel Kongres, se obravnava kot odveč. Po Bybeejevi kopiji ameriške ustave lahko kongres »izdaja uradne izjave o vojni«. Po mojem mnenju ima kongres moč »razglasiti vojno«, kakor tudi vse s tem povezane vsebinske moči. Pravzaprav ni nikjer v moji kopiji Ustave nobene formalne pristojnosti.

Bybee zavrne Zakon o vojnih silah, pri čemer navaja Nixonov veto, namesto da bi se lotil samega zakona, ki je bil sprejet nad vetrom Nixona. Bybee navaja pisma, ki jih je napisal Bush. Citira celo izjavo Bushovega podpisa, izjavo, napisano za spremembo novega zakona. Bybee se sklicuje na prejšnje zapise, ki jih je pripravil njegov urad, urad pravnega svetovalca na ministrstvu za pravosodje. In najbolj se zanaša na argument, da je predsednik Clinton že naredil podobne stvari. Za dobro mnenje navaja Trumana, Kennedyja, Reagana in Busha, ter mnenje izraelskega veleposlanika o izjavi ZN, ki obsoja agresivni napad Izraela. To so vsi zanimivi precedensi, vendar niso zakoni.

Bybee trdi, da lahko v času jedrskega orožja "predhodna samoobramba" upraviči začetek vojne proti vsakemu narodu, ki bi morda lahko dobil nuklearne jedrske orožje, tudi če ni razloga za domnevo, da bi jih narod uporabil za napad na vaše:

»Ugotavljamo torej, da bi bila sorazmerno nizka verjetnost, da bi Irak sam napadel Združene države z orožjem za množično uničevanje ali bi takšno orožje prenesel teroristom za njihovo uporabo proti Združenim državam, izjemno visoka stopnja škode, ki bi jo povzročila. rezultat, skupaj z omejenimi možnostmi in verjetnostjo, da se bo, če ne bomo uporabili sile, grožnja povečala, lahko predsednik prepričal, da je za obrambo Združenih držav potrebna vojaška akcija. "

Ne glede na visoko stopnjo škode, ki jo povzroča „vojaška akcija“, ali njeno jasno nezakonitost. Ta memorandum je utemeljil agresivno vojno in vse zločine in zlorabe moči v tujini in doma, ki jih je vojna upravičila.

Hkrati, ko so predsedniki prevzeli moč, da umaknejo zakone vojskovanja, so javno govorili, da jih podpirajo. Harold Lasswell je v 1927-u poudaril, da bi lahko vojno bolje tržili »ljudem liberalnega in srednjega razreda«, če bi bili pakirani kot potrditev mednarodnega prava. Britanci niso več zagovarjali prve svetovne vojne na podlagi nacionalnih interesov, ko so lahko nasprotovali nemškemu vdoru v Belgijo. Francozi so hitro organizirali odbor za obrambo mednarodnega prava.

»Nemci so bili zaradi te izbruhe naklonjenosti do mednarodnega prava v svetu raztreseni, vendar so kmalu ugotovili, da je mogoče toženi stranki vložiti predlog. . . . Nemci. . . odkrili so, da se resnično borijo za svobodo morij in pravice majhnih narodov, da trgujejo, kot so se jim zdeli primerni, ne da bi bili podvrženi taktiki ustrahovanja britanske flote. "

Zavezniki so dejali, da se borijo za osvoboditev Belgije, Alzacije in Lorene. Nemci so nasprotovali, da so se borili za osvoboditev Irske, Egipta in Indije.

Kljub temu, da je v 2003 vpleten v Irak v odsotnosti pooblastil ZN, je Bush trdil, da je napadel, da bi uveljavil resolucijo ZN. Kljub temu, da se je vojna skoraj povsem borila z ameriškimi vojaki, je Bush skrbno pretvarjal, da deluje v široki mednarodni koaliciji. Da so vladarji pripravljeni promovirati idejo mednarodnega prava, medtem ko jo kršijo in s tem tvegajo sami sebe, lahko nakazujejo pomen, ki ga imajo na pridobitev takojšnje ljudske odobritve za vsako novo vojno, in njihovo zaupanje, da se po začetku vojne nihče ne bo vrnil preučiti, kako se je to zgodilo.

Razdelek: AKUMULIRANO ZLO VSEH

Haaške in ženevske konvencije ter druge mednarodne pogodbe, za katere so Združene države prepovedale kazniva dejanja, ki so vedno del vojne, ne glede na zakonitost vojne kot celote. Mnoge od teh prepovedi so bile uvrščene v ameriški zakonik o zakonu, vključno z zločini, ugotovljenimi v ženevskih konvencijah, v Konvenciji proti mučenju in drugim krutim, nečloveškim ali poniževalnim ravnanjem ali kaznovanju ter v konvencijah proti kemičnemu in biološkemu orožju. Večina teh pogodb dejansko zahteva, da države podpisnice sprejmejo domačo zakonodajo, da bi določbe pogodb vključile v pravni sistem vsake države. Združene države so morale do 1996a prenesti Zakon o vojnih zločinih, da bi 1948 Ženevske konvencije dobile veljavo zveznega zakona ZDA. Toda tudi v primerih, ko dejavnosti, ki so prepovedane s pogodbami, niso bile storjene kot kazniva dejanja, pogodbe same ostajajo del „vrhovnega zakona dežele“ v skladu z ustavo Združenih držav.

Michael Haas poleg agresije identificira in dokumentira tudi vojne zločine 263, ki so se zgodili prav v sedanji vojni proti Iraku, in jih deli na kategorije "vodenja vojne", "obravnavanja zapornikov" in "ravnanja z povojna okupacija. “Naključni vzorec kaznivih dejanj:

Vojni zločin #7. Neupoštevanje nevtralnosti bolnišnice.

Vojni zločin #12. Bombardiranje nevtralnih držav.

Vojni zločin #16. Nediskriminacijski napadi na civiliste.

Vojni zločin #21. Uporaba orožja z osiromašenim uranom.

Vojni zločin #31. Izvensodne usmrtitve.

Vojni zločin #55. Mučenje.

Vojni zločin #120. Zavrnitev pravice do odvetnika.

Vojni zločin #183. Zapiranje otrok v istem četrtletju kot odrasli.

Vojni zločin #223. Nezaščita novinarjev.

Vojni zločin #229. Kolektivna kazen.

Vojni zločin #240. Zaplemba zasebne lastnine.

Seznam zlorab, ki spremljajo vojne, je dolg, vendar je težko predstavljati vojno brez njih. Zdi se, da se Združene države gibljejo v smeri brezposelnih vojn, ki jih vodijo daljinsko vodeni brezpilotni zrakoplovi, in manjših ciljnih atentatov, ki jih izvajajo posebne sile pod tajnim poveljstvom predsednika. Takšne vojne se lahko izognejo številnim vojnim zločinom, vendar so povsem nezakonite. Poročilo Združenih narodov iz junija 2010 je ugotovilo, da so napadi ameriškega drona na Pakistan nezakoniti. Napadi dronov so se nadaljevali.

Tožba, ki jo je v 2010 vložil Center za ustavne pravice (CCR) in Ameriško združenje za državljanske svoboščine (ACLU), je izpodbijala prakso ciljnih pobojev Američanov. Trditev tožnikov je bila osredotočena na pravico do sodnega postopka. Bela hiša je uveljavljala pravico, da ubija Američane zunaj Združenih držav, vendar bi seveda to storila, ne da bi ameriškim državljanom naložila kakršna koli kazniva dejanja, jih spravila pred sodišče ali jim dala možnost, da se branijo pred obtožbami. CCR in ACLU je obdržal Nasser al-Aulaqi, da bi vložil tožbo v zvezi z odločitvijo vlade, da odobri ciljno ubijanje njegovega sina, državljana ZDA Anwar al-Aulaqija. Sekretar državne blagajne je Anwar al-Aulaqija razglasil za »posebej določenega globalnega terorista«, zaradi česar je bilo pravilo, da odvetniki zagotavljajo zastopanje v njegovo korist, ne da bi prej pridobili posebno dovoljenje, ki ga vlada v času tega pisanja ni imela. odobri.

Tudi v 2010-u je kongresnik Dennis Kucinich (D., Ohio) predstavil predlog zakona o prepovedi ciljnih pobojev ameriških državljanov. Ker, kolikor vem, Kongres do takrat ni sprejel niti enega zakona, ki ga predsednik Obama ni odobril, odkar je vstopil v Belo hišo, je bilo malo verjetno, da bi ta prekinil to vrsto. Ni bilo dovolj javnega pritiska, da bi uveljavili takšne spremembe.

Eden od razlogov, za katerega menim, da je pomanjkanje pritiska, je bilo vztrajno prepričanje v ameriško izjemnost. Če to stori predsednik, citiram Richarda Nixona, "to pomeni, da ni nezakonito." Če naš narod to počne, mora biti zakonit. Ker so sovražniki v naših vojnah slabi fantje, moramo spoštovati zakon ali pa vsaj ohraniti neko ad hoc pravico.

Z lahkoto lahko vidimo zagnanost, ki nastane, če ljudje na obeh straneh vojne predpostavljajo, da njihova stran ne more storiti nič narobe. Bolje bi bilo priznati, da lahko naš narod, tako kot drugi narodi, naredi napačne stvari, lahko dejansko počne stvari zelo, zelo narobe - celo kriminalne. Bolje bi bilo organizirati, da bi Kongres prisilili, da preneha financirati vojne. Bolje bi bilo odvračati potencialne ustvarjalce vojne s tem, da bi odgovorne prevzemali pretekle in sedanje vojne.