WARS NI VKLJUČENI V OBRAMBO

Ustvarjanje vojne propagande je druga najstarejša stroka na svetu, njena najstarejša linija pa je »začeli so jo«. Že tisočletja se vojskujejo v obrambi pred agresorji in v obrambi načina življenja različnih držav. Atenski zgodovinar Tukididov zapis o atenskemu generalu Periklu na množičnem pogrebu enoletne vojne mrtve še vedno široko hvalijo zagovorniki vojne. Pericles pripoveduje zbranim žalujočim, da imajo Atene največje borce, ker so motivirani za obrambo svojega nadrejenega in bolj demokratičnega načina življenja, in da je umreti v svojo obrambo najboljša usoda, za katero bi lahko kdorkoli upal. Pericles opisuje atenjance, ki se borijo v drugih državah, za cesarski dobiček, pa vendar opisuje, da bi lahko boj kot obramba nečesa, kar je vrednejše od narodov teh drugih držav, celo razumel - prav tisto, kar bi veliko kasneje povedal predsednik George W. Bush teroristi so napadli ZDA: svobodo.

"Sovražijo naše svoboščine, svobodo veroizpovedi, svobodo govora, svobodo glasovanja in zbiranja ter se ne strinjamo med seboj," je Bush septembra 20, 2001 dejal, da se je vrnil v temo, v katero se bo vedno znova vračal.

Kapitan Paul K. Chappell v svoji knjigi Konec vojne piše, da je ljudi, ki imajo svobodo in blaginjo, lažje prepričati, da podprejo vojne, ker imajo več za izgubiti. Ne vem, ali je to res ali kako to preizkusiti, toda večinoma so tisti, ki imajo najmanj izgub v naši družbi, poslani v boj proti našim vojnam. Vsekakor se govor o vojni v obrambi pogosto nanaša na obrambo našega življenjskega standarda in načina življenja, točka, ki retorično pomaga zamegliti vprašanje, ali se borimo proti agresorju ali kot agresor.

V odgovor na pro-vojni argument, da moramo braniti naš življenjski standard z zaščito zalog olja, je bila skupna izjava o plakatih na antiratnih pohodih v 2002-u in 2003-u: "Kako je naše olje dobilo pod njihovim peskom?" "Rezerve nafte so bile" obrambne "akcije. Drugi so bili prepričani, da vojna nima nič opraviti z nafto.

Obrambne vojne je mogoče razumeti kot obrambo miru. Vojne se začenjajo in vodijo v imenu miru, medtem ko nihče še ni spodbujal miru zaradi vojne. Vojna v imenu miru lahko zadovolji zagovornike vojne in miru in lahko upraviči vojno v očeh tistih, ki mislijo, da to zahteva utemeljitev. »Za prevladujočo večino v kateri koli skupnosti,« je zapisal Harold Lasswell pred skoraj stoletjem, »zadostuje posel premagovanja sovražnika v imenu varnosti in miru. To je velik vojni cilj in v samozavestni predanosti njegovemu doseganju ugotovijo, da je »mir v vojni«.

Medtem ko so vse vojne opisane kot obrambne na nek način med vsemi vpletenimi stranmi, je lahko vojna pravna, če se borimo z vojno v dejanski samoobrambi. V skladu z Ustanovno listino ZN, razen če se Varnostni svet strinja s posebnim dovoljenjem, samo tisti, ki se borijo proti napadu, zakonito borijo proti vojni. V Združenih državah se je Ministrstvo za vojno v 1948 preimenovalo v Ministrstvo za obrambo, kar je zadostovalo za isto leto, ko je George Orwell napisal Devetnajst oseminšestdeset. Od takrat so se Američani vestno sklicevali na vse, kar počnejo njihovi vojaki ali večina drugih vojaških sil, kot "obrambo". Mirovni zagovorniki želijo zmanjšati tri četrtine vojaškega proračuna, za katerega menijo, da je nemoralna agresija ali čisti odpadki, objavljajo članke, ki pozivajo k zmanjšanju. porabo za »obrambo«. Izgubili so ta boj, preden so odprli usta. Zadnja stvar, s katero se bodo ljudje ločili, je "obramba".

Če pa je tisto, kar počne Pentagon, predvsem obrambno, Američani zahtevajo takšno obrambo, kot jo je kdaj videl ali iskal kdo drug. Nihče drug ni razdelil sveta ter zunanjega in kiberprostora na območja in ustvaril vojaško poveljstvo za nadzor nad njimi. Nihče drug nima več sto, morda več kot tisoč vojaških oporišč, razporejenih po zemlji v tujih državah. Skoraj nihče drug nima baz v tujih državah. Večina držav nima jedrskega, biološkega ali kemičnega orožja. Ameriška vojska to počne. Američani za našo vojsko porabijo več denarja kot kateri koli drug narod, kar znaša približno 45 odstotkov celotnih svetovnih vojaških izdatkov. Petnajst najboljših držav predstavlja 15 odstotkov svetovne vojaške porabe, ZDA pa porabijo več kot številke od 83 do 2 skupaj. Porabimo 15-krat več kot Iran in Severna Koreja.

Naše „obrambno ministrstvo“ pod starimi in novimi imeni je približno 250-krat izvedlo velike in majhne vojaške akcije v tujini, ne da bi prištevali prikrite akcije ali namestitev stalnih baz. Le 31 let ali 14 odstotkov ameriške zgodovine v tujini ni bilo nobenih ameriških vojakov, ki bi se ukvarjali s pomembnimi akcijami. Seveda so ZDA v obrambi napadle, napadle, nadzorovale, strmoglavile ali zasedle 62 drugih držav. Odlična knjiga Johna Quigleyja iz leta 1992 Ruses for War analizira 25 najpomembnejših vojaških akcij ZDA po drugi svetovni vojni, pri čemer je zaključil, da je bil vsak promoviran z lažmi.

Ameriške čete so bile napadene, medtem ko so bile nameščene v tujini, vendar nikoli ni bilo napadov na Združene države, vsaj ne od 1815. Ko so Japonci napadli ameriške ladje v Pearl Harbourju, Havaji niso bili ameriška država, temveč imperialno ozemlje, ki ga je naredil tako, da je kraljica ukinila lastnike sladkornih nasadov. Ko so teroristi napadli Svetovni trgovinski center v 2001-u, so storili najhujše kaznivo dejanje, vendar niso začeli vojne. V začetku vojne 1812 so se britanci in Američani izmenjevali ob kanadski meji in na odprtem morju. Indijanci so izmenjali tudi napade z ameriškimi naseljenci, čeprav se je kdo vmešaval, vprašanje, s katerim se nismo nikoli želeli soočiti.

Kar smo videli iz Združenih držav in vseh drugih vojnih držav, so vojne v imenu obrambe, ki uporabljajo množično agresijo, da se odzovejo na manjše poškodbe ali žalitve, ki uporabljajo maščevanje zaradi maščevanja, ki sledijo uspešnim provokacijam agresije. sovražnika, ki sledi zgolj pretvarjanju, da je prišlo do agresije z druge strani, in da domnevno zagovarjajo zaveznike ali cesarske imetje ali druge narode, ki se obravnavajo kot koščki sestavljanke v globalni igri, v kateri so domišljaje zamišljene kot domine. Bilo je celo vojn zaradi humanitarne agresije. Na koncu je večina teh vojn agresivna vojna - preprosta in preprosta.

Oddelek: Ampak oni gledali na nas zabavno

Primer spreminjanja spopadov, pomorskih kaznivih dejanj in trgovinskih nesoglasij v polno, povsem neuporabno in uničujočo vojno je zdaj pozabljena vojna 1812-a, katere glavni dosežek, razen smrti in bede, se zdi, da je pridobival Washington , DC, požgan. Iskrene obtožbe bi lahko naložili proti Britancem. In za razliko od mnogih ameriških vojn, je bil ta odobren s strani kongresa in ga je dejansko spodbujal, v nasprotju s predsednikom. Toda Združene države, ne Velika Britanija, so razglasile vojno, en cilj številnih vojnih podpornikov pa ni bil še posebej obramben - osvojitev Kanade! Kongresnik Samuel Taggart (F., Mass.) Je ob protestu proti zaprtim vratom objavil govor v Aleksandrijskem glasilu junija 24, 1812, v katerem je pripomnil:

»Osvajanje Kanade je bilo tako preprosto, da je le malo več kot zabava užitka. Rečeno je bilo, da nimamo ničesar drugega kot narediti vojsko v državo in pokazati standard Združenih držav, Kanadčani pa se bodo takoj zleknili nanj in se postavili pod našo zaščito. Predstavljeni so kot zreli za upor, hrepenenje po emancipaciji od tiranske vlade in hrepenenje po uživanju sladkarij svobode pod okrepitvijo Združenih držav. "

Taggart je nato predstavil razloge, zakaj takšnega rezultata nikakor ni bilo mogoče pričakovati, in seveda je imel prav. Ampak biti prav je malo vreden, ko se vojna groznica zadrži. Podpredsednik Dick Cheney je marca 16, 2003, podal podobno trditev glede Iračanov, čeprav je že devet let prej opozoril na svojo napako na televiziji, ko je pojasnil, zakaj Združene države niso vdrle v Bagdad med zalivsko vojno. (Cheney je morda v tem času nekatere dejavnike pustil, kot je dejanski strah pred kemičnim ali biološkim orožjem, v primerjavi s pretvezo tega strahu v 2003-u.) Cheney je dejal o svojem drugem napadu na Irak:

"Zdaj, mislim, da so stvari v Iraku postale tako slabe, s stališča iraškega ljudstva, moje prepričanje je, da bomo dejansko pozdravili kot osvoboditelje."

Leto prej je Ken Adelman, nekdanji direktor za nadzor nad orožjem predsednika Ronalda Reagana, dejal, da bi "osvoboditev Iraka predstavljala pogačico." To pričakovanje, bodisi pretvarjeno bodisi iskreno in resnično neumno, se ni izšlo v Iraku ali pred dvema stoletjema v Kanadi. Sovjeti so v Afganistan odšli leta 1979 z istim neumnim pričakovanjem, da jih bodo sprejeli kot prijatelje, ZDA pa so tam ponovile isto napako, začenši leta 2001. Seveda se takšna pričakovanja tudi za tujo vojsko v ZDA nikoli ne bodo obnesla, ne glede na to, kako občudovanja vredni so ljudje, ki nas napadajo, ali kako bedni so nas našli.

Kaj pa, če bi Kanada in Irak resnično pozdravila ameriške poklice? Bi to povzročilo kaj, da bi prevladalo nad grozo vojn? Norman Thomas, avtor vojne: No Glory, No Profit, No Need, špekulira, kot sledi:

»Če so ZDA v vojni 1812 premagale, je uspelo v svojem zelo blatnem poskusu osvojiti celotno Kanado ali njen del. Nedvomno bi morali imeti šolsko zgodovino, ki bi nas naučila, kako srečen je bil rezultat te vojne za ljudi v Ontariu in kako dragocena lekcija je končno naučila Britance o potrebi po razsvetljeni vladi! Vendar bi danes Kanadčani, ki ostanejo v britanskem imperiju, rekli, da imajo bolj resnično svobodo kot njihovi sosedje južno od meje! "

Veliko vojn, vključno s številnimi ameriškimi vojnami proti avtohtonim narodom Severne Amerike, so bile vojne zaostrovanja. Tako kot so Iračani - ali, nekako, nekateri ljudje z Bližnjega vzhoda s smešnimi zvočnimi imeni - ubili 3,000 ljudi v Združenih državah, zaradi česar je bilo usmrtitev milijona Iračanov obrambni ukrep, so ameriški Indijanci vedno ubili določeno število naseljencev. , proti katerim bi lahko razumeli vojno kot maščevanje. Toda takšne vojne so izrazito izbirne vojne, ker se številnim manjšim incidentom, ki so identični tistim, ki povzročajo vojne, dovoli brez vojn.

Skozi desetletja hladne vojne so Združene države in Sovjetska zveza dovolile manjše incidente, kot je streljanje vohunskih letal, z drugimi orodji, ki niso resna vojna. Ko je Sovjetska zveza v 2u zrušila vohunsko letalo U-1960, so bili odnosi z Združenimi državami resno poškodovani, vendar ni bila začeta nobena vojna. Sovjetska zveza je zamenjala pilota, ki so ga zbrali za enega od njihovih lastnih vohunov v izmenjavi, ki ni bila nenavadna. Ameriški radar za najvišje tajne U-2, človek, ki je šest mesecev prej zapustil Sovjetsko zvezo in povedal Rusom vse, kar je vedel, je ameriška vlada pozdravila in ni nikoli preganjala. Nasprotno, vlada mu je izposodila denar in mu pozneje izdala nov potni list. Ime mu je bilo Lee Harvey Oswald.

Enaki incidenti bi bili lahko izgovor za vojno v drugih okoliščinah, in sicer v vseh okoliščinah, v katerih so vladni voditelji želeli vojno. Dejansko je predsednik George W. Bush britanskemu premierju Tonyju Blairu 31. januarja 2003 predlagal, da bi lahko barvanje letal U-2 z barvami Združenih narodov, letenje nizko nad Irakom in streljanje nanje predstavljalo izgovor za vojno. . Medtem pa so ZDA, medtem ko so Iraku javno grozile zaradi izmišljenega "orožja za množično uničevanje", prezrle zanimiv razvoj dogodkov: dejansko nabavo jedrskega orožja s strani Severne Koreje. Vojne ne gredo tam, kjer so kazniva dejanja; odkritja najdejo ali izmislijo, da ustrezajo želenim vojnam. Če se lahko ZDA in Sovjetska zveza izognejo vojni, ker nočejo uničiti sveta, se lahko vse države izognejo vsem vojnam, tako da se odločijo, da ne bodo uničile kosov sveta.

Oddelek: DAMSELS IN DISTRESS

Pogosto je eden od prvih izgovorov za vojaško akcijo zaščita Američanov v tuji državi, ki so najverjetneje ogroženi zaradi nedavnih dogodkov. Ta izgovor so, skupaj z običajnimi različnimi izgovori, uporabili ZDA, ko so napadali Dominikansko republiko v 1965, Grenadi v 1983 in Panami v 1989, v primerih, ki so jih napisali John Quigley in Norman Solomon in njegova knjiga War Made Easy. V primeru Dominikanske republike so bili ameriški državljani, ki so želeli oditi (1,856 od njih), evakuirani pred vojaško akcijo. Soseske v Santo Domingu, kjer so živeli Američani, so bile brez nasilja in vojska ni bila potrebna za evakuacijo nikogar. Vse glavne dominikanske frakcije so se strinjale, da bodo pomagale evakuirati vse tujce, ki so želeli oditi.

V primeru Grenade (vdor, da so Združene države Ameriki prepovedale medijsko zaščito) so najverjetneje ameriški študenti medicine reševali. Vendar pa je uradnik ameriškega State Departmenta James Budeit, dva dni pred invazijo, izvedel, da študenti niso v nevarnosti. Ko so se o študentih 100 in 150 odločili, da želijo oditi, je bil njihov razlog strah pred napadom ZDA. Starši študentov 500-a so poslali predsedniku Reaganu telegram, v katerem so ga prosili, naj ga ne napadajo, vedoč, da so njihovi otroci varni in svobodni, da zapustijo Grenado, če se odločijo za to.

V primeru Paname je bilo mogoče opozoriti na pravi dogodek, ki je bil najden tam, kjer so tuje vojske kdajkoli zasedle tujo državo. Nekateri pijani panamski vojaki so premagali častnika ameriške mornarice in grozili njegovi ženi. Medtem ko je George HW Bush trdil, da je ta in druga novost povzročila vojno, so se vojni načrti dejansko začeli več mesecev pred incidentom.

Razdelek: ZMOGLJIVOSTI EMPIRE

Nenavadna sprememba glede utemeljitve obrambe je utemeljitev maščevanja. Pri kriku »najprej so nas napadli« lahko pride do implikacij, da bodo to ponovno storili, če jih ne bomo napadli. Pogosto pa je čustveni udarec v kriku za maščevanje, medtem ko možnost prihodnjih napadov še zdaleč ni gotova. Dejstvo je, da začetek vojne zagotavlja protinapade, proti vojakom, če ne na ozemlju, in začetek vojne proti narodu kot odziv na dejanja teroristov lahko služi kot oglaševanje rekrutiranja več teroristov. Uvedba takšne vojne je tudi vrhovni zločin agresije, ne glede na motive maščevanja. Maščevanje je primitivno čustvo, ne pravna obramba za vojno.

Ubijalci, ki so letos leteli v zgradbe septembra 11, 2001, so umrli v tem procesu. Ni bilo možnosti, da bi z njimi začeli vojno, in niso predstavljali nobenega naroda, katerega ozemlje (kot je bilo običajno, če je bilo verjetno ponesrečeno po drugi svetovni vojni), je bilo lahko prosto in zakonito bombardirano med vojno. Morebitne sovoznike v zločinih septembra 11th, ki so bili med živimi, bi morali iskati prek vseh nacionalnih, tujih in mednarodnih kanalov ter preganjati na odprtih in legitimnih sodiščih - kot bin Laden in drugi so bili v Španiji obtoženi v odsotnosti. Še vedno bi morali biti. Prav tako je bilo treba preiskati trditve, da so se teroristi sami branili proti ukrepom ZDA. Če bi nameščanje ameriških vojakov v Saudski Arabiji in ameriška vojaška pomoč Izraelu destabilizirali Bližnji vzhod in ogrozili nedolžne ljudi, bi bilo treba te in podobne politike pregledati, da bi ugotovili, ali kakršne koli prednosti presegajo škodo, ki je bila storjena. Večina ameriških vojakov je bila dvakrat umaknjena iz Saudove Arabije, toda do takrat je bilo v Afganistan in Irak poslanih še veliko več.

Predsednik, ki je umaknil te čete v 2005, George W. Bush, je bil sin predsednika, ki jih je v 1990-u poslal na podlagi laži, da bo Irak napadel Saudsko Arabijo. Podpredsednik 2003-a, Dick Cheney, je bil tajnik "obrambe" v 1990-u, ko mu je bila dodeljena naloga prepričati Saudijce, da dovolijo prisotnost ameriških vojakov, čeprav niso verjeli v laž.

Ni bilo veliko razlogov za prepričanje, da bi začetek vojne proti Afganistanu pripeljal do ujetja osumljenega terorističnega voditelja Osame bin Ladna in, kot smo videli, to očitno ni bila glavna prednostna naloga ameriške vlade, ki je zavrnila ponudbo. na sodišču. Namesto tega je bila sama vojna prednostna naloga. In vojna je bila zagotovo kontraproduktivna v smislu preprečevanja terorizma. David Wildman in Phyllis Bennis predstavljata ozadje:

„Prejšnje odločitve ZDA, da se vojaško odzovejo na teroristične napade, so iz istih razlogov propadle. Prvič, ubili so, ranili ali naredili še bolj obupane že tako osiromašene nedolžne. Dva, nista delala, da bi zaustavila terorizem. V 1986-u je Ronald Reagan odredil bombardiranje Tripolija in Bengazija, da bi libijskega voditelja Muammarja Gadafija kaznovali zaradi eksplozije v diskoteki v Nemčiji, ki je ubila dva geografska položaja. Ghadafi je preživel, vendar je bilo ubitih več ducatov libijskih civilistov, vključno z Ghadafijevo triletno hčerko.

»Samo nekaj let kasneje je prišlo do nesreče v Lockerbieju, za katero bo Libija prevzela odgovornost. V 1999, kot odgovor na napade na ameriška veleposlaništva v Keniji in Tanzaniji, so ameriški napadalci napadli taborišča za usposabljanje Osame bin Ladena v Afganistanu in domnevno farmacevtsko tovarno v Sudanu, povezano z bin Ladnom. Izkazalo se je, da sudanska tovarna ni imela nobene zveze z bin Ladnom, vendar je ameriški napad uničil edinega proizvajalca vitalnih cepiv za otroke, ki so odraščali v globokem pomanjkanju osrednje Afrike. Napad na taborišča v afganistanskih gorah očitno ni preprečil septembrskih napadov 11, 2001. "

"Globalna vojna proti terorizmu", ki se je začela konec leta 2001 z vojno proti Afganistanu in nadaljevala z vojno proti Iraku, je sledila enakemu vzorcu. Do leta 2007 bi lahko dokumentirali šokantno sedemkratno povečanje usodnih napadov džihadistov po vsem svetu, kar pomeni na stotine dodatnih terorističnih napadov in na tisoče dodatnih mrtvih civilistov v predvidljivem, če kazenskem odzivu na najnovejše "obrambne" vojne ZDA, vojne, ki so se ni prinesla ničesar, kar bi tehtalo proti tej škodi. Ameriško zunanje ministrstvo se je na nevarno stopnjevanje terorizma po vsem svetu odzvalo z ukinitvijo letnega poročila o terorizmu.

Še dve leti kasneje je predsednik Barack Obama eskaliral vojno v Afganistanu, pri čemer se je razumelo, da Al Kaida ni prisotna v Afganistanu; da najbolj sovražna skupina, ki bi verjetno zahtevala kakršen koli delež moči v Afganistanu, talibani, ni bila tesno povezana z Al Kaido; in da je bila Al Kaida sicer zasedena, ko je začela teroristične napade v drugih državah. Kljub temu je morala vojna nadaljevati, ker. . . No, ker. . . Pravzaprav nihče ni bil prepričan, zakaj. Julija je 14, 2010, predstavnik predsednika v Afganistanu Richard Holbrooke pričal pred senatskim odborom za zunanje odnose. Holbrooke se je zdel svež iz opravičevanja. Senator Bob Corker (R., Tenn.) Je povedal Los Angeles Timesu med zaslišanjem,

»Veliko ljudi na obeh straneh hodnika misli, da je to prizadevanje. Veliko ljudi, za katere bi menili, da so najmočnejši jastrebi v državi, se v skrbeh brskajo po glavah. "

Corker se je pritožil, da je po poslušanju za 90 minut do Holbrookea imel »nobene zemeljske ideje, kakšni so naši cilji na civilni fronti. Doslej je to bila neverjetna izguba časa. «Možnost, da so Združene države napadene in se v samoobrambi borili proti tej nesmiselni vojni, ni bilo mogoče niti zamisliti kot verjetna razlaga, zato o tem nikoli ni nikogar več razpravljal od občasnega radijskega voditelja, ki je zavračal nespametno trditev, da se "tam moramo boriti proti njim, da se ne bomo tukaj borili". Najbližje Holbrooke ali Bela hiša je prišlo do utemeljitve, da bo vojna še naprej ali naraščala. Vedno je bilo, če bi osvojile talibanske sile v Al Kaidi in če bi bila Al Kaida v Afganistanu, ki bi ogrozila Združene države. Toda številni strokovnjaki, vključno s Holbrookeom, so ob drugih priložnostih priznali, da ni dokazov za nobeno od teh trditev. Talibani niso bili več v dobrih odnosih z Al Kaido in Al Kaida bi lahko načrtovala vse, kar je hotel načrtovati v številnih drugih državah.

Dva meseca prej, maja 13, 2010, je naslednja izmenjava potekala na tiskovni konferenci Pentagona z generalom Stanleyjem McChrystalom, ki je nato vodil vojno v Afganistanu:

“REPORTER: Marja, obstajajo poročila - verodostojna poročila - o ustrahovanju in celo obglavljenju lokalnih ljudi, ki delajo z vašimi silami. Je to vaša inteligenca? In če je tako, vas to skrbi?

GEN. MCCHRYSTAL: Ja. To so stvari, ki jih vidimo. Ampak to je popolnoma predvidljivo. "

To ponovno preberite.

Če ste v tuji deželi, in domačini, ki vam pomagajo, seveda, da bi si odrezali glave, je morda čas, da ponovno razmislite, kaj delate, ali pa vsaj iznajdete nekaj utemeljitev za to, ne glede na to, kako fantastična.

Oddelek: PROVOKATIVNA STRATEGIJA

Druga vrsta "obrambne" vojne je tista, ki sledi uspešni provokaciji agresije od želenega sovražnika. Ta metoda je bila uporabljena za začetek in večkrat stopnjevanje vietnamske vojne, kot je zapisano v dokumentih Pentagona.

Razveljavitev do četrtega poglavja vprašanje, ali naj bi Združene države vstopile v drugo svetovno vojno, v Evropi ali na Pacifiku ali oboje, je dejstvo, da naša država verjetno ne bi vstopila, če ne bi bila napadena. V 1928-u je ameriški senat glasoval za 85 za 1, da bi ratificiral pakt Kellogg-Briand, pogodbo, ki je zavezovala - in še vedno zavezuje - naš narod in mnogi drugi, da se nikoli več ne vključijo v vojno.

Vroče upanje britanskega predsednika vlade Winstona Churchilla je bilo, da bo Japonska napadla Združene države. To bi omogočilo Združenim državam (ne pravno, ampak politično), da v celoti vstopijo v vojno v Evropi, kot je hotel storiti njen predsednik, v nasprotju z zgolj zagotavljanjem orožja, kot je to počel. Na aprilski 28, 1941, je Churchill svoji vojni kabineti napisal skrivno direktivo:

"Morda je gotovo gotovo, da bo vstopu Japonske v vojno sledil takojšen vstop Združenih držav na našo stran."

Maja 11, 1941, Robert Menzies, avstralski predsednik vlade, se je srečal z Rooseveltom in ugotovil, da je "malo ljubosumen" na Churchillov položaj v središču vojne. Medtem ko je Rooseveltova vlada želela, da bi ZDA vstopile v vojno, je Menzies ugotovil, da je Roosevelt,

“. . . v zadnji vojni, ki ga je treniral Woodrow Wilson, čaka na dogodek, ki bi z enim udarcem potegnil ZDA v vojno in izvlekel R. iz svojih neumnih volilnih obljub, da vas bom izločil iz vojne.

Na avgustu 18, 1941, se je Churchill srečal s kabinetom na 10 Downing Street. Sestanek je bil podoben julijskemu 23, 2002, ki se je sestal na istem naslovu, katerega zapis je postal znan kot zapisnik Downing Street. Oba srečanja sta razkrila skrivnost ameriških namenov za vojno. Na sestanku 1941 je Churchill v skladu s zapisnikom svojemu kabinetu povedal: "Predsednik je rekel, da bo vodil vojno, ne pa jo razglasil." Poleg tega je bilo treba storiti vse, da bi izsilili incident.

Japonska zagotovo ni nasprotovala napadom na druge in je bila zaposlena z ustvarjanjem azijskega imperija. In ZDA in Japonska zagotovo niso živele v harmoničnem prijateljstvu. Toda kaj bi lahko Japonce napadlo?

Ko je predsednik Franklin Roosevelt obiskal Pearl Harbor julija 28, 1934, sedem let pred japonskim napadom, je japonska vojska izrazila bojazen. General Kunishiga Tanaka je napisal v Japonskem oglaševalcu, nasprotuje gradnji ameriške flote in ustvarjanju dodatnih baz na Aljaski in Aleutskih otokih:

»Taka drznost nas najbolj vznemirja. Pomislimo, da se v Pacifiku namerno spodbuja velika motnja. To je zelo obžalovano. "

Ali je bilo dejansko obžalovano ali ne, je ločeno vprašanje, ali je bil to tipičen in predvidljiv odziv na vojaško ekspanzijo, tudi če je bilo to storjeno v imenu „obrambe“. Velik nepovezan (kot bi ga danes imenoval) novinar George Seldes je bil tudi sumljivo. Oktobra 1934 je napisal v Harper's Magazine: »Aksiom je, da se narodi ne borijo za vojno, ampak za vojno.« Seldes je vprašal uradnika v Navy League:

"Ali sprejmete pomorski aksiom, da se pripravljate na boj proti določeni mornarici?"

Moški je odgovoril: "Da."

"Ali razmišljaš o boju z britansko mornarico?"

»Absolutno, ne.«

"Ali razmišljaš o vojni z Japonsko?"

"Da."

V 1935-u je bil najbolj okrašen ameriški marin v zgodovini v tistem času, brigadni general Smedley D. Butler, ki je ogromnemu uspehu objavil kratko knjigo z naslovom War is a Racket. Dobro je videl, kaj prihaja in opozoril narod:

»Na vsakem zasedanju kongresa prihaja vprašanje nadaljnjih pomorskih sredstev. Admirali vrtljivega stola. . . Ne kliči: "Potrebujemo veliko bojnih ladij, da vojskujemo proti temu narodu ali tistemu narodu." Oh, ne. Najprej so vedeli, da Ameriko ogroža velika pomorska sila. Skoraj vsak dan vam bodo ti admirali povedali, da bo velika flota tega domnevnega sovražnika nenadoma udarila in uničila naše ljudi 125,000,000. Kar tako. Potem začnejo jokati za večjo mornarico. Za kaj? Boj proti sovražniku? Oh moj, ne. Oh, ne. Samo za obrambne namene. Potem pa, naključno, razglasijo manevre v Pacifiku. Za obrambo. Uh huh.

»Tihi ocean je velik ocean. Imamo ogromno obalo v Pacifiku. Ali bodo manevri ob obali, dva ali tristo milj? Oh, ne. Manevri bodo dva tisoč, da, morda celo trideset petsto milj, ob obali.

»Japonci, ponosni ljudje, se bodo seveda razveselili, če bodo flote Združenih držav tako blizu obali Nippona. Že tako zadovoljni kot bi bili tudi prebivalci Kalifornije, da bi z jutranjo meglico razmejili japonsko floto, ki se je igrala na vojaških igrah pred Los Angelesom.

Marca 1935 je Roosevelt ameriški mornarici podaril Wake Island in dal Pan Am Airways dovoljenje za gradnjo vzletno-pristajalnih stez na otoku Wake, otoku Midway in Guamu. Japonski vojaški poveljniki so sporočili, da so bili moteni in so te vzletne steze obravnavali kot grožnjo. Tako kot mirovni aktivisti v Združenih državah. Do naslednjega meseca je Roosevelt načrtoval vojne igre in manevre v bližini alevskih otokov in otoka Midway. Naslednji mesec so mirovni aktivisti marširali v New York in zagovarjali prijateljstvo z Japonsko. Norman Thomas je napisal v 1935:

"Človek z Marsa, ki je videl, kako so ljudje trpeli v zadnji vojni in kako se mahnito pripravljajo na naslednjo vojno, za katero vedo, da bo še slabša, bi prišel do zaključka, da je gledal prebivalce noriškega azila."

Ameriška mornarica je v naslednjih nekaj letih preučila načrte za vojno z Japonsko, marec 8, 1939, katere različica je opisala »ofenzivno vojno dolgega trajanja«, ki bi uničila vojsko in prekinila gospodarsko življenje Japonske. Januarja 1941, enajst mesecev pred napadom, je japonska oglaševalka izrazila svoje ogorčenje nad Pearl Harborom v uvodniku, ameriški veleposlanik na Japonskem pa je zapisal v svojem dnevniku:

»V mestu se veliko govori o tem, da Japonci, v primeru prekinitve z Združenimi državami, načrtujejo, da se bodo vsi znašli v množičnem napadu na Pearl Harbor. Seveda sem obvestil svojo vlado. "

Februarja je 5, 1941, kontraadmiral Richmond Kelly Turner pisal vojni sekretar Henry Stimson, da opozori na možnost presenetljivega napada na Pearl Harbor.

Že 1932 so Združene države pogovarjale s Kitajsko o zagotavljanju letal, pilotov in usposabljanju za vojno z Japonsko. Novembra 1940 je Roosevelt izposodil Kitajski sto milijonov dolarjev za vojno z Japonsko in po posvetovanju z Britanci je ameriški minister za finance Henry Morgenthau načrtoval pošiljanje kitajskih bombnikov z ameriškimi ekipami za uporabo v bombardiranju Tokia in drugih japonskih mest. Decembra 21, 1940, dva tedna pred letom pred napadom na Japonsko na Pearl Harbor, kitajski minister za finance TV Soong in polkovnik Claire Chennault, upokojeni letalec ameriške vojske, ki je delal za Kitajce in jih pozival k uporabi ameriške vojske Piloti so bombardirali Tokio od vsaj 1937, srečali so se v jedilnici Henryja Morgenthaua in načrtovali bombardiranje Japonske. Morgenthau je povedal, da bi lahko iz letalske vojske ameriške vojske odpustil moške, če bi jim Kitajci plačali $ 1,000 na mesec. Soong se je strinjal.

Maja 24, 1941, New York Times je poročal o usposabljanju ZDA za kitajske letalske sile in o zagotavljanju »številnih letal in bombnih napadov« na Kitajsko s strani Združenih držav. "Bombardiranje japonskih mest je pričakovano", preberite podnaslov. Do julija je odbor združene vojske-mornarice odobril načrt, imenovan JB 355, da bo zagnal Japonsko. Prednja korporacija bi kupila ameriške letala, ki jih bodo leteli ameriški prostovoljci, ki jih je treniral Chennault in jih je plačala druga skupina. Roosevelt je odobril in njegov kitajski strokovnjak Lauchlin Currie, po besedah ​​Nicholsona Bakerja, »je ožičil Madame Chaing Kai-Shek in Claire Chennault pismo, ki so ga pravzaprav prosili za prestrezanje japonskih vohunov. pismo:

»Zelo sem vesel, da lahko danes poročam, ko je predsednik napovedal, da bo Kitajski letos na razpolago šestdeset šest bombnikov, ki jih je treba takoj dostaviti. Tu je odobril tudi kitajski pilotski program usposabljanja. Podrobnosti po običajnih kanalih. S prijetnimi pozdravi."

Naš ambasador je rekel, da bi v primeru prekinitve z Združenimi državami Japonci bombardirali Pearl Harbor. Zanima me, če je to kvalificirano!

Ameriška skupina prostovoljcev 1st (AVG) kitajskega letalstva, znana tudi pod imenom Flying Tigers, je takoj začela z zaposlovanjem in usposabljanjem ter prvič videla boj proti 20, 1941, dvanajst dni (lokalni čas), potem ko je japonska napadla Pearl Harbor .

V maju 31, 1941, na kongresu Keep America Out of War, je William Henry Chamberlin dal grozno opozorilo: »Popolni gospodarski bojkot Japonske, na primer ustavitev pošiljk nafte, bi potisnil Japonsko v osi osi. Ekonomska vojna bi bila uvod v pomorsko in vojaško vojno. “Najslabše v zagovornikih miru je, kolikokrat se izkaže, da so prav.

Julija 24, 1941, predsednik Roosevelt je pripomnil,

»Če izrežemo olje, bi [japonski] verjetno šli v nizozemsko Vzhodno Indijo pred enim letom in bi imeli vojno. Z našega sebičnega vidika obrambe je bilo zelo pomembno preprečiti, da bi se vojna začela v južnem Pacifiku. Torej je naša zunanja politika poskušala preprečiti, da bi tam vojna uničila. "

Novinarji so opazili, da je Roosevelt povedal, da je bil »bolj« in ne »je«. Naslednji dan je Roosevelt izdal odredbo o zamrznitvi japonskih sredstev. Združene države in Velika Britanija sta na Japonsko odrezala nafto in odpadne kovine. Indijski pravnik Radhabinod Pal, ki je po vojni služil na tribunalu za vojne zločine, je embargo označil za "jasno in močno ogroženost samega obstoja Japonske" in zaključil, da so Združene države izzvale Japonsko.

Avgusta 7th, štiri mesece pred napadom, je oglaševalec v Japan Timesu napisal:

»Najprej je bilo v Singapurju ustvarjeno super-bogatstvo, ki so ga močno okrepili britanski in imperijski vojaki. Iz tega vozlišča je bilo zgrajeno veliko kolo in povezano z ameriškimi bazami, da bi tvorilo velik prstan, ki je pometel v velikem prostoru proti jugu in zahodu od Filipinov preko Maleje in Burme, pri čemer je bila povezava prekinjena le na Tajskem. Sedaj je predlagano, da se ožine vključijo v obkrožitev, ki se nadaljuje v Rangoon. "

Do septembra je bil japonski tisk ogorčen nad dejstvom, da so Združene države Amerike začele pošiljati nafto mimo Japonske, da bi dosegle Rusijo. Japonska je povedala, da je umrla počasna smrt zaradi »ekonomske vojne«.

Kaj bi Združene države upale, da bodo pridobile z nafto, ki je mimo naroda, ki ga nujno potrebuje?

Konec oktobra je ameriški vohun Edgar Mower opravljal delo za polkovnika Williama Donovana, ki je zasledoval Roosevelta. Kosilnica se je pogovarjala z moškim v Manili z imenom Ernest Johnson, član pomorske komisije, ki je dejal, da pričakuje, da bodo »Japonci odpeljali Manilo, preden bom lahko izstopil«. se je flota premaknila proti vzhodu, verjetno za napad na našo floto v Pearl Harboru? "

Novembra 3, 1941, je naš veleposlanik ponovno poskušal dobiti nekaj skozi njegovo vladino debelo lobanjo in poslal dolg telegram državnemu ministrstvu, da bodo gospodarske sankcije lahko prisilile Japonsko, da se zaveže "nacionalnemu hari-kiriju". konflikt z Združenimi državami lahko prihaja z nevarno in dramatično nenadoma. "

Zakaj se še vedno spominjam naslova beležke, ki je bila dana predsedniku Georgeu W. Bushu pred napadi 11, 2001, septembra? "Bin Laden je odločen, da bo v ZDA napadel"

Očitno ga nihče v Washingtonu ni hotel slišati v 1941-u. Novembra 15th, je načelnik generalštaba George Marshall informiral medije o nečem, česar se ne spomnimo kot "Marshallov načrt". Pravzaprav se tega sploh ne spomnimo. »Pripravljamo ofenzivno vojno proti Japonski,« je rekel Marshall in prosil novinarje, naj ostanejo skrivnost, ki je, kolikor vem, vestno storila.

Deset dni kasneje je vojni minister Henry Stimson v svojem dnevniku zapisal, da se je v Ovalnem uradu srečal z Marshallom, predsednikom Rooseveltom, sekretarjem mornarice Frankom Knoxom, admiralom Haroldom Starkom in državnim sekretarjem Cordell Hull. Roosevelt jim je povedal, da bodo Japonci verjetno kmalu napadli, morda naslednji ponedeljek. To bi bil december 1st, šest dni pred napadom. »Vprašanje,« je zapisal Stimson, »je bilo, kako jih moramo manevrirati v položaj, ko streljamo na prvi strel, ne da bi pri tem preveč ogrozili sebe. To je bil težak predlog. «

Je bilo to? Eden od očitnih odgovorov je bil ohraniti celotno floto v Pearl Harbourju in ohraniti mornarje, ki so tam nameščeni v temi, medtem ko so se obnašali o njih iz udobnih pisarn v Washingtonu, DC. Pravzaprav je to bila rešitev, s katero so šli naši junaki.

Dan po napadu je kongres glasoval za vojno. Kongresenka Jeannette Rankin (R., Mont.), Prva ženska, ki je bila kdajkoli izvoljena v kongres in ki je glasovala proti prvi svetovni vojni, je ostala sama v nasprotju z drugo svetovno vojno (prav tako kot bi bila kongresnica Barbara Lee [D., CA]). sam pred napadom na Afganistan 60 let kasneje). Eno leto po glasovanju, decembra 8, 1942, Rankin je v zapisnik kongresa podal razširjene pripombe, v katerih je razložil svoje nasprotovanje. Navedla je delo britanskega propagandista, ki je v 1938-u zagovarjal, da je uporabil Japonsko, da bi ZDA pripeljal v vojno. Navedla je referenco Henryja Luca v reviji Life julija 20, 1942, na "Kitajce, za katere so ZDA izdale ultimat, ki je prinesel Pearl Harbor." Predstavila je dokaze, da je Roosevelt na atlantski konferenci avgusta 12, 1941 zagotovil Churchill, da bodo Združene države povzročile gospodarski pritisk na Japonsko. "Navedel sem," je kasneje napisal Rankin,

"Bilten Deželnega sekretariata iz decembra 20, 1941, ki je pokazal, da je bilo septembra 3 poslano sporočilo na Japonsko, ki je zahtevalo, da sprejme načelo" nedoslednosti statusa quo v Pacifiku ", ki je pomenilo zahtevno jamstvo za nedotakljivost. belih imperijev na Orientu. "

Rankin je ugotovil, da je Odbor za gospodarsko obrambo začel izvajati gospodarske sankcije manj kot teden dni po atlantski konferenci. Decembra 2, 1941, je New York Times v resnici poročal, da je bila Japonska »odrezana od približno 75 odstotkov njene običajne trgovine z zavezniško blokado«. Rankin je navedel tudi izjavo poročnika Clarencea E. Dickinsona, USN , v sobotni večerni posti oktobra 10, 1942, da je novembra 28, 1941, devet dni pred napadom, viceadmiral William F. Halsey, mlajši, (ki je bil slogan "ubij Japance, ubil Japance!") mu je dal navodila in drugim, da "pobijejo vse, kar smo videli na nebu, in da bombardiramo vse, kar smo videli na morju."

Ne glede na to, ali je bila druga svetovna vojna »dobra vojna«, ki nam je tako pogosto povedana, se bom odvrnila na četrto poglavje. Da je bila obrambna vojna, ker je bila naša nedolžna cesarska postaja sredi Pacifika napadena iz čistega modrega neba, je mit, ki si zasluži pokop.

Razdelek: ZAKAJ PROVOKE, KADA LAHKO PRETEKLO?

Ena od najmanj obrambnih oblik domnevno obrambnih vojn je vojna, ki temelji le na pretvarjanju agresivnosti druge strani. Tako so Združene države vstopile v vojno, skozi katero je ukradla jugozahodne države iz Mehike. Preden je Abraham Lincoln postal predsednik, slavni zlorabnik vojnih sil, ki je služil za oprostitev podobnih zlorab s strani mnogih njegovih naslednikov, je bil kongresmen, ki se je zavedal, da je ustava dala moč razglasiti vojno kongresu. V 1847-u je kongresnik Lincoln obtožil predsednika Jamesa Polka, da je nacijo položil v vojno, obtožuje pa Mehiko za agresijo, ko bi bilo to upravičeno proti ameriški vojski in samemu Polku. Lincoln se je pridružil nekdanjemu predsedniku in takratnemu kongresniku Johnu Quincyju Adamsu pri iskanju formalnega preiskovanja Polkovih dejanj in uradnega sankcioniranja Polka, da je narod v vojni.

Polk je odgovoril, kot sta to kasneje storila Harry Truman in Lyndon Johnson, z napovedjo, da ne bo iskal drugega mandata. Nato sta oba kongresna doma sprejela resolucijo, s katero počastita generalmajorja Zacharyja Taylorja za njegov nastop, "v vojni, ki jo je po nepotrebnem in protiustavno začel predsednik ZDA". Znano je bilo, da Ustava ne sankcionira agresivnih vojn, temveč le obrambne vojne. Ulysses S. Grant je mehiško vojno, v kateri se je kljub temu boril,

“. . . eden najbolj nepoštenih, ki ga je kdajkoli vodil močnejši proti šibkejši državi. To je bil primer republike, ki je sledila slabemu zgledu evropskih monarhij in ni razmišljala o pravičnosti v svoji želji po pridobitvi dodatnega ozemlja. "

Lincolnov govor na tleh hiše januarja 12, 1848, je zelo pomemben del vojne v ameriški zgodovini in vključuje te fraze:

»Naj se mu [predsednik James Polk] spomni, da sedi na mestu, kjer je sedel Washington, in se spominja, naj odgovori, kot bi odgovoril Washington. Kot narod ne bi smel, in Vsemogočni ne bo, se izogibal, zato naj ne poskuša utaje - brez dvoma. In če lahko, tako odgovor, pokaže, da je bila zemlja naša, kjer je bila izgubljena prva kri vojne - da ni bilo v naseljeni državi, ali, če so bili znotraj tega, da so se prebivalci podredili civilni oblasti Teksas ali Združene države, in da enako velja za mesto Fort Brown - potem sem z njim za njegovo utemeljitev. . . . Toda, če tega ne more ali ne bo storil - če ga na kakršenkoli pretvarjanje ali brez predsodka zavrne ali izpusti - potem bom popolnoma prepričan v to, kar že sumim - da se globoko zaveda, da je v napačnem, da čuti kri te vojne, kakor Abelova kri, kliče nebesa proti njemu. . . . Kako je, kot je pol-noro mrmranje vročine sanje, je celotna vojna del njegovega poznega sporočila! "

Ne morem si predstavljati, da bi večina članov kongresa danes govorila o vojnem predsedniku s tako poštenostjo. Prav tako si ne morem predstavljati, da se bodo vojne kdaj končale, dokler se takšne stvari ne bodo zgodile z določeno rednostjo in bodo podprte z odrezovanjem sredstev.

Lincoln in njegovi kolegi Whigi so celo obsojali vojno na podlagi laži, katere kri je kričala do nebes, in večkrat glasovali za njeno financiranje. 21. junija 2007 je senator Carl Levin (D. Mich.) V Washington Postu navedel Lincolnov primer kot utemeljitev lastnega stališča kot "nasprotnika" vojne proti Iraku, ki jo bo še naprej financiral skozi večnost. "podpirati čete." Zanimivo je, da so se polki iz Virginije, Mississippija in Severne Karoline, da bi tvegali svoja življenja in ubili nedolžne Mehičane v vojni, ki jo je Lincoln financiral v njihovem imenu, upirali svojim častnikom. In vsaj 9,000 ameriških vojakov, vključenih in prostovoljcev, je dezertiralo iz mehiške vojne.

Nekaj ​​sto ljudi, vključno z irskimi priseljenci, je zamenjalo svojo pripadnost in se vključilo na mehiško stran, tako da so ustanovili bataljon svetega Patrika. Robert Fantina v svoji knjigi Desertion in ameriški vojak pravi: "Mogoče več kot v kateri koli prejšnji vojni, v mehiško-ameriški vojni je bilo pomanjkanje verovanja v vzrok glavni razlog za dezertiranje." uničenje ene strani - brez takšnega upora med tistimi, ki so bili poslani v boj. Ko so Združene države plačale Mehiki za ogromno ozemlje, ki ga je prevzela, je inteligenca Whig, očitno brez ironije, zapisala: »Nismo osvojili ničesar. . . . Hvala bogu."

Veliko let kasneje bi David Rovics napisal te pesmi:

Tam je bilo v pueblosih in pobočjih

Da sem videl napako, ki sem jo naredil

Del osvajalne vojske

Z moralo bajonetnega rezila

Torej sredi teh revnih, umirajočih katolikov

Kričanje otrok, goreči smrad vsega

Jaz in dvesto Ircev

Odločil se je, da se bo udeležil klica

Od Dublin Cityja do San Diega

Bili smo priča zavrnitvi svobode

Tako smo oblikovali bataljon Saint Patrick

In borili smo se na mehiški strani

Leta 1898 je USS Maine eksplodiral v pristanišču Havana, ameriški časopisi pa so hitro obtožili Špance in vzklikali: "Zapomni si Maine! K vragu s Španijo! " Lastnik časopisa William Randolph Hearst se je po svojih najboljših močeh potrudil, da bo zanetil plamen vojne, za katero je vedel, da bo povečala naklado. Kdo je dejansko razstrelil ladjo? Nihče ni vedel. Vsekakor je Španija to zanikala, Kuba in ZDA. Tudi Španija tega ni le mimogrede zanikala. Španija je izvedla preiskavo in ugotovila, da je bila eksplozija znotraj ladje. Zavedajoč se, da bodo ZDA to ugotovitev zavrnile, je Španija predlagala skupno preiskavo obeh držav in ponudila zavezujočo arbitražo nepristranskega mednarodnega sveta. ZDA niso zanimale. Karkoli je povzročilo eksplozijo, si je Washington želel vojne.

Novejše raziskave so pokazale, da je Maine dejansko potonil z eksplozijo, ki je bila nenamerna ali namerna in se je zgodila v njej, ne pa rudniku zunaj njega. Toda noben strokovnjak ni dokazal ene teorije v primerjavi z drugo na zadovoljstvo vseh in nisem prepričan, kaj bi bilo dobro. Španci bi lahko našli način, da bi postavili bombo v ladjo. Američani bi lahko našli način, da postavijo rudnik zunaj njega. Če vemo, kje se je eksplozija zgodila, nam ne bo povedal, kdo ga je, če kdo, povzročil. Toda tudi če bi vedeli, kdo jo je povzročil, kako in zakaj, nobena od teh informacij ne bi spremenila osnovnega računa o tem, kaj se je zgodilo v 1898-u.

Narod se je razjezil zaradi vojne kot odgovor na napad Španije, za katerega ni bilo dokazov, zgolj domneve. Ameriška ladja je eksplodirala, Američani so bili ubiti, in obstaja možnost, da je Španija odgovorna. V kombinaciji z drugimi težavami zoper Španijo je bil to razlog (ali izgovor) dovolj, da se pokvari vojni bobni. Izkaznica gotovosti, da je Španija kriva, ni nič drugega kot pretvarjanje. To dejstvo bi ostalo nespremenjeno, tudi če bi se nekako izkazalo, da je Španija dejansko razstrelila Maine, tako kot bi posadka predsednika Georgea W. Busha lagala o svoji gotovosti, da je Irak imel orožje v 2003, čeprav je bilo kasneje najdeno nekaj orožja. . Ta domnevna krutost - potop Maine - je bila uporabljena za začetek vojne »za obrambo« Kube in Filipinov, ki sta vključevala napad na Kubo in Filipine ter Puerto Rico za dober ukrep.

Spomnite se tistih linij iz Smedleyja Butlerja, ki sem jih citiral zgoraj o tem, kako zadovoljni bi bili Japonci, če bi videli, da se ameriška flota igra vojne igre blizu Japonske? To so bile naslednje vrstice istega odlomka:

„Ladje naše mornarice, je mogoče videti, bi morale biti po zakonu izrecno omejene na 200 milj naše obale. Če bi bil to zakon v 1898, Maine ne bi nikoli odšel v pristanišče Havane. Nikoli ne bi bila raznesena. S Španijo ne bi bilo vojne s pripadajočimi izgubami življenja. "

Butler ima točko, čeprav ni matematična. Deluje, če menimo, da je Miami najbližja ameriška kopna Kubi, vendar je Key West veliko bližje - samo 106 milj od Havane - in ameriška vojska je to trdila v 1822-u, zgradila bazo in ga zadržala za sever celo med Državljanska vojna. Key West je bil največje in najbogatejše mesto na Floridi, ko je Maine razneslo. Ernest Hemingway je tam napisal poslovilno oborožitev, vendar vojska še ni zapustila Key Westa.

Morda je višina nepoštenega pretvarjanja v proizvodnji tako imenovane obrambne vojne mogoče najti v primeru dejanj nacistične Nemčije, ko je bila pripravljena napasti Poljsko. Človek SS Heinricha Himmlerja je izvedel vrsto incidentov. V eni skupini, ki je bila oblečena v poljske uniforme, vdrla v nemško radijsko postajo v obmejnem mestu, so prisilili zaposlene v klet in napovedali svoje protinemeške namere v poljščini v zraku, medtem ko so streljali. Prinesli so Nemca, ki je dejansko simpatiziral Poljake, ga ubil in ga pustil za seboj, kot da je bil ustreljen, medtem ko je sodeloval v njihovih prizadevanjih. Adolf Hitler je nemški vojski povedal, da je treba sile prisiliti v sile in nadaljevati z napadom na Poljsko.

Z 2008-om je uprava Bush-Cheneyja že nekaj let neuspešno prizadevala za vojno proti Iranu. Zgodbe o iranski podpori iraškemu uporu, iranskemu razvoju jedrskega orožja, iranskim povezavam s teroristi in tako naprej so bile zelo redno in popolnoma ignorirane ali zavrnjene s strani ameriškega ljudstva, pri čemer je več kot 90 odstotkov še vedno nasprotovalo napadu Irana. . Podpredsednik Dick Cheney in njegovo osebje, očitno naraščajoča obupno, sta sanjala, a nikoli nista ukrepala, shema, ki bi Hitlerja ponosila. Zamisel je bila zgraditi štiri ali pet čolnov, ki bi bili podobni iranskim PT-jem, in na njih postavili mornariške pečate z "veliko orožjem". Lahko bi začeli streljati z ameriško ladjo v Straight of Hormuz in voila, " Imam vojno z Iranom. Predlog je bil po poročanju opuščen, ker bi od Američanov zahteval, da streljajo na Američane.

Ta zaskrbljenost ni preprečila skupnemu poveljstvu generalštaba v 1962-u, da bi sekretarja "obrambe" poslala načrt, imenovan operacija Northwoods, ki je pozval k napadu na ameriška mesta in obtožil napade na Kubo. Da ti načrti niso bili izvedeni, ne zmanjšuje njihove vrednosti kot sledi razmišljanju ljudi, iz katerih možganov so se pojavili. To so bili ljudje, ki so iskali izgovore za vojno.

Ko je Velika Britanija začela bombardirati civilne cilje v Nemčiji v 1940-u, naj bi se to štelo za maščevanje, čeprav Nemčija še ni bombardirala britanskih civilnih ciljev. Da bi uresničil ta podvig, je Winston Churchill svojemu novemu ministru povedal, da mora »poskrbeti, da bo diskretno sklicevanje na tisk v zvezi z ubijanjem civilistov v Franciji in nizkih državah, v času nemških zračnih napadov«. razglasila vojno Nemčiji kot odgovor na nemško invazijo na Poljsko. To je običajen način, v katerem narodi, ki niso bili napadeni, trdijo, da sodelujejo v "obrambnih" vojnah. Začnejo se vojne v obrambo zaveznikov (nekaj, kar počnejo sporazumi, kot je tisti, ki je ustvaril Organizacijo Severnoatlantske pogodbe [NATO]).

Nekatere vojne so sprožene v "preventivni" obrambi pred možnostjo, da bi naš narod napadel naše, če jih ne napademo prvi. Verjamem, da je to, kako je to Jezus dal, storiti drugim, preden jih lahko storijo z vami. V sodobnem militarističnem govoru to izhaja kot "boj proti njim tam, da se tukaj ne bomo borili proti njim".

Prvi problem pri tem pristopu je, da imamo samo nejasno idejo, kdo so ti. V strahu pred majhno skupino saudskih teroristov začenjamo vojne v Afganistanu in Iraku. Fantaziram, da nas sovražnik, kdorkoli že je, sovraži za naše svoboščine, se ne zavedamo, da nas sovražijo za naše bombe in naše baze. Zato naša rešitev le poslabša situacijo.

Od naše državljanske vojne ZDA doma niso vojevale vojn. Navajeni smo se boriti proti našim vojnam daleč stran in izven pogleda. Televizijske kamere v Vietnamu so na kratko prekinile ta vzorec in realistične podobe celo te vojne so bile izjema od pravila. V obeh svetovnih vojnah in mnogih vojnah od takrat so nam rekli, da bi nas lahko napadli doma, če ne bi šli napasti drugih v tujini. V primeru XNUMX. svetovne vojne so nam povedali, da je Nemčija napadla naše dobre in nedolžne zaveznike, da bi nas lahko sčasoma napadla in da je dejansko napadla nedolžne ameriške civiliste na ladji, imenovani Lusitania.

Nemške podmornice so opozarjale civilne ladje, kar jim je omogočilo, da so jih zapustile, preden so jih potopile. Ko so se podmornice podlegle nasprotnikom, so Nemci začeli napadati brez opozorila. Tako so maja Lusitania potopili 7, 1915 in ubili 1,198 ljudi, vključno z Američani 128. Toda po drugih kanalih so Nemci tiste potnike že opozorili. Lusitania je bila zgrajena v skladu z zahtevami britanske mornarice, ki jo je uvrstila kot pomožno križarko. Na svoji zadnji poti je Lusitania polna ameriške vojne opreme, vključno z desetimi in pol tonami pušk, 51 tonov šrapnelnih školjk in veliko dobavo pištolskega bombaža, da ne omenjam 67 vojakov. 6th Winnipeg puške. Da ladja prevaža vojake in orožje v vojno ni bila pravzaprav skrivnost. Preden je Lusitania zapustila New York, je nemško veleposlaništvo od ameriškega državnega sekretarja dobilo dovoljenje, da v newyorških časopisih objavi opozorilo, da bo ladja napadena, ker ladja nosi vojne zaloge.

Po potopu Lusitanije so ti isti časopisi in vsi drugi ameriški časopisi razglasili umor v napadu in izpustili kakršnokoli omembo, kaj je ladja nosila. Ko je predsednik Wilson protestiral nemški vladi in se pretvarjal, da Lusitanija ni vsebovala vojakov ali orožja, je njegov državni sekretar odstopil zaradi protestov Wilsona. Britanske in ameriške vlade so falsificirale ladijske manifeste in tako učinkovito lagale, da mnogi danes predstavljajo, da obstaja dvom o tem, da je Lusitania imela na krovu orožje. Ali pa si predstavljajo, da so potapljaške ekipe, ki so odkrile orožje v razbitinah ladje v 2008-u, reševale dolgoletno skrivnost. Tukaj je izvleček iz poročila, objavljenega na Nacionalnem javnem radiju v novembru 22, 2008:

»Ko se je Lusitanija spustila, je za seboj pustila skrivnost: kaj je bil vzrok za drugo razstrelitev? Po skoraj stoletju preiskav, argumentov in spletk se začenjajo pojavljati sledi. . . . V njegovih rokah ležijo deli zgodovine: sedem bleščečih kroglic .303 streliva, ki jih je verjetno izdelal Remington v Ameriki in namenjen britanski vojski. Strelivo, ki je desetletja povedalo, da britanski in ameriški uradniki ne obstajajo. Toda vse okoli Andrewsa so gore iz zmečkanih pušk, ki v svetlobi robota zasijejo kot piratski zaklad. «

Ne glede na to, da je bila vsebina ladje javno objavljena, preden so jo odpluli, so uradne laži glede na njihovo pričakovano mesto v »uravnoteženem« medijskem poročanju, ki nas obdaja tako popolnoma, da ne moremo zaznati njene skrajne neumnosti. . . celo 90 let kasneje.

Oddelek: ČE SMO BILO OBRAMBO, ALI bi jih morali izdelati?

Nemška propagandna prizadevanja v Združenih državah so se zgrešila ob vrhunskem pristopu britanske in ameriške vlade med prvo svetovno vojno. Britanci so dejansko prerezali telegrafski kabel med Nemčijo in Združenimi državami, tako da bi Američani dobili samo vojno novico. Britanija. Ta novica je bila o grozljivih grozotah - bitki med civilizacijo in barbarskimi hordami (seveda Nemci). Ne samo, da bi bralci lahko spoznali, da Nemci ločujejo roke od otrok in kuhajo trupla svojih vojakov za glicerin, in druge grozljive fantazije, toda Britanci so očitno zmagali v vsaki bitki na precej prijeten način. Medtem ko so bili britanski ratni dopisniki strogo cenzurirani, jim ni bilo treba, saj so svojo lastno vlogo obravnavali kot skrivanje vojne od javnosti, da bi povečali vojaško zaposlovanje v Veliki Britaniji. The Times of London je pojasnil:

»Glavni cilj vojne politike [Timesa] je bil povečati pretok rekrutov. To je bil cilj, ki bi mu malo pomagal pri poročilih o tem, kaj se je zgodilo rekrutom, ko so postali vojaki. "

Prodajna ekipa predsednika Wilsona za vojno, Odbor za informiranje javnosti, je izvajala moč cenzure in na koncu prepovedala podobe mrtvih Američanov, medtem ko je generalni poštar storil svoj del s prepovedjo vseh radikalnih revij. CPI je tudi prepričal ljudi, da bi boj proti Nemcem pomenil zaščito demokracije v svetu in da bi nemški poraz v vojni, v nasprotju s težko in resno diplomacijo, ustvaril svetovno demokracijo.

Wilson je potreboval milijon vojakov, vendar se je v prvih šestih tednih po razglasitvi vojne samo 73,000 prostovoljno javil. Kongres je bil prisiljen, in ne prvič, da ustvari osnutek. Daniel Webster je zgovorno obsodil osnutek kot protiustaven v 1814, ko ga je neuspešno poskušal predsednik James Madison, vendar so bili osnutki uporabljeni na obeh straneh med državljansko vojno, čeprav so lahko bogati moški plačali revnim moškim, da gredo in umrejo na njihovem mestu. Ne samo, da bi morali biti Američani prisiljeni v boj v prvi svetovni vojni (in kasnejših vojnah), temveč je bilo treba 1,532 najbolj glasnih nasprotnikov vržiti v zapor. Strah, da bi jih ustrelili zaradi izdaje, je bilo treba razširiti po vsej deželi (kot je v New York Timesu predlagal nekdanji vojaški sekretar Elihu Root), preden se je zastava mahala in vojaška glasba lahko nadaljevala neprekinjeno. Vojaki vojne so bili v nekaterih primerih linčani, mobovi pa so bili oproščeni.

Zgodba o tem zatiranju svobode govora - njeni odmevi so odmevali skozi racije FBI oktobra 2010 na domove mirovnih aktivistov v Minneapolisu v Chicagu in drugih mestih - je dobro popisana v knjigi Normana Thomasa iz leta 1935, War: No Glory, No Profit, Ni potrebe, in v knjigi Chrisa Hedgesa iz leta 2010, Smrt liberalnega razreda. Štirikratni predsedniški kandidat Eugene Debs je bil zaprt in obsojen na 10 let, ker je domneval, da zaposleni v vojni niso bili zainteresirani. Washington Post ga je označil za "javno grožnjo" in mu zaploskal. Za predsednika bi se iz zapora potegoval petič in prejel 913,664 glasov. Ob izreku obsodbe je Debs pripomnil:

»Vaša čast, pred leti sem spoznal svoje sorodstvo z vsemi živimi bitji, in sem se odločil, da nisem bil nič boljši od najhujšega na zemlji. Potem sem rekel in zdaj pravim, da je v njem, čeprav je nižji razred; medtem ko je kriminalni element, sem jaz za to; medtem ko je duša v zaporu, nisem svobodna. "

Združene države so bile spremenjene v prvo svetovno vojno, da bi prišle v pomoč Britaniji in Franciji, toda ljudje v teh državah niso bili vsi v vojni. Vsaj 132,000 Francozi so nasprotovali vojni, niso hoteli sodelovati in so bili izgnani.

Po dveh svetovnih vojnah z depresijo vmes, nobeden od katerih se Američani niso predali prostovoljno, je imel predsednik Harry S Truman slabe novice. Če se ne bi takoj lotili boja proti komunistom v Koreji, bi kmalu napadli Združene države. To, da je bilo to priznano kot patentna nesmiselnost, morda nakazuje dejstvo, da so morali Američani znova pripraviti osnutek, če bi šli ven in se borili. Korejska vojna se je vodila z domnevno obrambo načina življenja v Združenih državah in domnevno obrambo Južne Koreje pred agresijo Severne Koreje. Seveda je bil arogantni genij zaveznikov na koncu druge polovice druge svetovne vojne prepolovil korejski narod.

Junija sta 25, 1950, sever in jug trdila, da je druga stran napadla. Prva poročila ameriških vojaških obveščevalnih služb so bila, da je jug napadel sever. Obe strani sta se strinjali, da so se spopadi začeli blizu zahodne obale na polotoku Ongjin, kar pomeni, da je bil Pjongjang logična tarča vdora na jugu, toda vdor na severu ni imel smisla, saj je vodil na majhen polotok in ne Seul. Tudi junij 25th, obe strani napovedali zajetje jugu severnega mesta Haeju, in ameriška vojska je to potrdila. Junija 26th je ameriški veleposlanik poslal kabel, ki je potrdil južni napredek: "Severni oklep in artilerija se umikata po vsej liniji."

Južnokorejski predsednik Syngman Rhee je leto dni vodil racije na severu in spomladi napovedal svojo namero, da bo napadel sever, in večino svojih enot premaknil na 38 paralelo, namišljeno črto, po kateri sta bila razdeljena sever in jug. . Na severu je bila le tretjina razpoložljivih enot postavljena blizu meje.

Kljub temu so Američani povedali, da je Severna Koreja napadla Južno Korejo in je to storila na ukaz Sovjetske zveze kot del zarota za prevzem sveta za komunizem. Verjetno, kar koli je napadla, je bila to državljanska vojna. Sovjetska zveza ni bila vpletena in Združene države ne bi smele biti. Južna Koreja ni bila Združene države in ni bila nikjer blizu Združenih držav. Kljub temu smo vstopili v drugo »obrambno« vojno.

Združene narode smo prepričali, da je sever napadel jug, kar bi Sovjetska zveza lahko pričakovala, da bi veto, če bi za vojno sledila, vendar je Sovjetska zveza bojkotirala Združene narode in ni zanimala. Pri Združenih narodih smo pridobili glasove nekaterih držav, ker jim je lagal, da je jug zajel tanke, ki so jih zasedli Rusi. Ameriški uradniki so javno razglasili sovjetsko vpletenost, vendar so jo zasebno dvomili.

Sovjetska zveza dejansko ni želela vojne, julija 6 pa je njen namestnik zunanjega ministra britanskemu veleposlaniku v Moskvi povedal, da želi mirno rešitev. Ameriški veleposlanik v Moskvi je menil, da je to resnično. Washington ni maral. Severna vlada je povedala, da je kršila vzporednico 38, tisto sveto linijo nacionalne suverenosti. Toda takoj, ko je ameriški general Douglas MacArthur dobil priložnost, je nadaljeval s soglasjem predsednika Trumana, čez to črto, proti severu in do meje s Kitajsko. MacArthur je slinil zaradi vojne s Kitajsko in ji grozil, ter prosil za dovoljenje za napad, kar je skupni poveljnik štaba zavrnil. Sčasoma je Truman odpustil MacArthurja. Napad na elektrarno v Severni Koreji, ki je dobavljala Kitajsko in bombardirala obmejno mesto, je bil najbližji MacArthurju, ki ga je dobil.

Toda ameriška grožnja Kitajski je Kitajcem in Rusom prinesla vojno, vojno, ki je Koreji stala dva milijona civilnih življenj in vojakov Združenih držav 37,000, medtem ko sta Seoul in Pyongyang obrnila v hrpe ruševin. Veliko mrtvih je bilo ubitih v bližnji okolici, zaklani neoboroženi in v hladni krvi na obeh straneh. In meja je bila prav tam, kjer je bila, toda sovraštvo, ki je bilo usmerjeno čez to mejo, se je močno povečalo. Ko se je vojna končala, potem ko ni dosegla nobene koristi za nikogar, razen za proizvajalce orožja, "so ljudje iz jame in tuneli izhajali iz molovskega bivanja, da bi našli svetlobo v nočnem morju."

Razdelek: HLADNA KRVNA RAT

Samo ogrevanje. Ko se je predsednik Truman pogovarjal na skupnem zasedanju kongresa in preko radia marca 12, 1947, je razdelil svet na dve nasprotujoči si sili, svobodni svet in svet komunistov in totalitaristov. Susan Brewer piše:

»Trumanov govor je uspešno vzpostavil teme propagande hladne vojne. Prvič, opredelila je situacijo kot takojšnjo krizo, ki je zahtevala hitro ukrepanje izvršnega direktorja in ni dopuščala časa za preiskave, domače razprave ali pogajanja. Drugič, krivili so mednarodne probleme, bodisi zaradi povojnega opustošenja, notranjih političnih bojev, nacionalističnih gibanj ali dejanske sovjetske agresije, na sovjetsko agresijo. Tretjič, Američani so prikazali, da delujejo v imenu človekove svobode, ne iz ekonomskih interesov. Doktrina Truman je vzpostavila okvir, ki bi upravičil izvajanje Marshallovega načrta, ustanovitev Centralne obveščevalne agencije (CIA), Sveta za nacionalno varnost (NSC) in Zveznega programa lojalnosti zaposlenih, obnove zahodne Nemčije, zlasti po poskus Rusije, da blokira Berlin, in v 1949, oblikovanje Organizacije Severnoatlantske pogodbe (NATO). "

Te spremembe so povečale predsedniški nadzor nad vojnimi silami in omogočile tajne in neodgovorne vojne operacije, kot je strmoglavljenje iranske demokracije v 1953, ko so ameriški uradniki izumili fikcijo, da je bil iranski demokratično izvoljeni predsednik komunist, kot vnuk Teddyja Roosevelta in Normana Schwarzkopfa. oče je orkestriral državni udar in zamenjal časnika 1951 Man of the Year z diktatorjem.

Naprej je bil Gvatemala. Edwarda Bernaysa sta v podjetju 1944 najela United Fruit. Veteran Odbora za obveščanje javnosti, ki je tržil prvo svetovno vojno, nečak Sigmunda Freuda, in oče plemenitega poklica izkoriščanja in spodbujanja človeške iracionalnosti prek »odnosov z javnostmi«, Bernays, je objavil knjigo v 1928, imenovano preprosto Propaganda, ki je dejansko propagirala zasluge propagande. Bernays je pomagal Sam Zemurrayju iz United Fruitja (ki je v 1911-u zrušil predsednika Hondurasa) z ustvarjanjem PR kampanje, ki se je začela v 1951 v Združenih državah proti pretirano demokratični vladi Gvatemale. New York Times in drugi mediji so sledili Bernaysovemu vodstvu in prikazali plemenito Združeno sadje kot trpljenje pod vladavino marksistične diktature - ki je bila dejansko izvoljena vlada, ki je izvajala reforme tipa New Deal.

Senator Henry Cabot Lodge Jr. (R., Mass.) Je vodil prizadevanja v kongresu. Bil je pra-pra-vnuk senatorja Georgea Cabota (F., Mass.) In vnuka senatorja Henryja Cabota Lodgea (R., Mass.), Ki je državo potisnil v špansko-ameriško vojno in prvo svetovno vojno. , premagal Ligo narodov in zgradil mornarico. Henry Cabot Lodge mlajši bo služil kot veleposlanik v južnem Vietnamu, v katerem položaju bo pomagal manevrirati narod v vietnamsko vojno. Medtem ko Sovjetska zveza ni imela nobenih odnosov z Gvatemalo, je bil oče Cie Allen Dulles prepričan ali je trdil, da je prepričan, da Moskva vodi fiktivni pohod Gvatemale proti komunizmu. S odobritvijo predsednika Dwighta Eisenhowerja je CIA v imenu Združenega sadja zrušila Gvatemalsko vlado. Ključ za operacijo je bilo delo Howarda Hunta, ki je kasneje vdrl v Watergate za predsednika Richarda Nixona. Nič od tega ne bi presenetilo Smedleyja Butlerja.

Potem - po krizni raketni rešitvi na Kubi, ko so vojni načrtovalci skoraj uničili planet, da bi naredili točko, in razne druge vznemirljive dogodivščine - je prišel Vietnam, agresivna vojna, v kateri smo bili lažno povedani, kot smo bili v Koreji, Sever je začel. Rekli so nam, da bi lahko rešili Južni Vietnam ali gledali vso Azijo in potem naš narod postal žrtev komunistične grožnje. Predsedniki Eisenhower in John F. Kennedy sta dejali, da bi lahko narodi Azije (in tudi Afrike in Latinske Amerike tudi po besedah ​​generala Maxwell Taylorja) padli kot domine. To je bil še en nesmisel, ki bi se v spremenjeni obliki recikliral v »svetovni vojni proti terorizmu«, ki so jo vodili predsedniki GW Bush in Obama. Marca je 2009 trdil, da je zaostrovala vojno v Afganistanu, čemur je nasprotovala večina Američanov, Obama, po besedah ​​blogerja Juana Colea:

“. . . je opisal enako domino učinek, kot ga je ameriški komunizem pripisal Washingtonskim elitam. V posodobljeni različici Al Kaide bi lahko Talibani zajeli provinco Kunar, nato pa celoten Afganistan, in bi lahko spet gostili al-Kaido in bi lahko ogrozili obale Združenih držav. Kambodži je celo uspel dodati analogni scenarij, ki pravi: »Prihodnost Afganistana je neločljivo povezana s prihodnostjo svojega soseda, Pakistana,« in opozoril: »Ne moti: Al-Kaida in njeni ekstremni zavezniki so rak, ki lahko ogrozi Pakistan od znotraj.

Dramatičen incident, ki je bil uporabljen za stopnjevanje vietnamske vojne, pa je bil fiktivni napad na ameriške ladje v zalivu Tonkin avgusta 4, 1964. To so bile ameriške vojne ladje ob obali Severnega Vietnama, ki so sodelovale v vojaških akcijah proti Severnemu Vietnamu. Predsednik Lyndon Johnson je vedel, da laže, ko je trdil, da je bil napad iz avgusta 4 nenadzorovan. Če bi se to zgodilo, to ne bi moglo biti neprovocirano. Ista ladja, ki naj bi bila napadena avgusta 4th, je poškodovala tri severno-vietnamske ladje in štiri dni pred tem ubila štiri severno-vietnamske mornarje, v dejanju, kjer dokazi kažejo, da so ZDA prvič ustrelile, čeprav so trdili nasprotno. Dejstvo je, da so Združene države v ločeni operaciji dandanes začele z granatiranjem celine Severnega Vietnama.

Toda domnevni napad na avgust 4th je bil dejansko največkrat napačno razumevanje ameriškega sonarja. Poveljnik ladje je podprl Pentagon, ki trdi, da je napaden, nato pa je takoj zatrdil, da je njegovo prejšnje prepričanje v dvomih in da na tem območju ni bilo mogoče potrditi severno-vietnamskih ladij. Predsednik Johnson ni bil prepričan, da je prišlo do napada, ko je povedal ameriški javnosti. Nekaj ​​mesecev kasneje je zasebno priznal: »Vse kar vem, naša mornarica je samo streljala na kite tam zunaj.« Do takrat je imel Johnson kongresno pooblastilo za vojno, ki jo je hotel.

Pravzaprav nas je do takrat tudi lagal, da bi v Dominikanski republiki dodatno zaščitili Američane in preprečili domišljeno širjenje komunizma. Kot smo videli, noben Američan ni bil v nevarnosti. Toda to utemeljitev je bila pripravljena kot nadomestek za trditev o boju proti komunizmu, za katero je Johnson vedel, da je neutemeljena in ni mogla biti prepričana, da bo letela. Na zaprtem zasedanju Odbora za zunanje odnose senata je pomočnik državne sekretarke Thomas Mann kasneje pojasnil, da je ameriški veleposlanik prosil vodjo dominikanske vojske, če bi bil pripravljen igrati skupaj z alternativno lažjo:

"Vse, kar smo zahtevali, je bilo, ali bi bil pripravljen spremeniti podlago za to od boja proti komunizmu do zaščite ameriškega življenja."

Istega leta je predsednik Johnson pojasnil svoje humanitarne in demokratične motivacije v komentarju grškemu veleposlaniku, čigar država je neopravičeno izvolila liberalnega premiera, ki ga Združene države ne podpirajo, in se upal spopadati s Turčijo in nasprotovati ameriškim načrtom za razdelitev Cipra. . Johnsonova opomba, ki jo je treba zapomniti kot nežno kot Lincolnov naslov Gettysburg, je bila:

»Jebeš svoj parlament in svojo ustavo. Amerika je slon, Ciper je bolha. Če ti dve buhi še naprej srbita slona, ​​ju lahko ujame slonovo deblo, ki ga dobro udarita. Veliko dobrih ameriških dolarjev plačujemo Grkom, gospod veleposlanik. Če mi vaš predsednik vlade govori o demokraciji, parlamentu in ustavah, on, njegov parlament in njegova ustava ne bo trajala dolgo. "

Projekt izbire izgovorov za vojno se včasih zdi, da se oblikuje z birokratskimi spopadi. Kmalu po invaziji na Irak v 2003, ko so ljudje, ki so verjeli laži, spraševali, kje je vse orožje, je namestnik obrambnega sekretarja Paul Wolfowitz povedal Vanity Fairu,

"Resnica je, da smo iz razlogov, ki imajo veliko opraviti z ameriško vladno birokracijo, rešili eno vprašanje, o katerem bi se lahko vsi strinjali, katerega jedro je bilo orožje za množično uničevanje."

V dokumentarnem filmu 2003, imenovanem "Megla vojne", je Robert McNamara, ki je bil v času laganj Tonkin sekretar "obrambe", priznal, da se napad iz avgusta 4th ni zgodil in da je bilo takrat resnih dvomov. Ni omenil, da je avgusta 6th pričal na skupni zaprti seji senatov odborov za zunanje odnose in oborožene službe skupaj z generalom Earlom Wheelerjem. Pred obema odboroma sta oba človeka z absolutno gotovostjo trdila, da so Severni Vietnamci napadli 4th. McNamara tudi ni omenil, da je le nekaj dni po nesrečah Tonkinskega zaliva zaprosil skupnega poveljnika generalštaba, da mu zagotovi seznam nadaljnjih ukrepov ZDA, ki bi lahko povzročili Severni Vietnam. Seznam je pridobil in se je zavzel za te provokacije na sestankih, preden je Johnson naročil takšne ukrepe septembra 10th. Ti ukrepi so vključevali obnovitev istih ladijskih patrulj in povečanje tajnih operacij ter do oktobra naročanje bombardiranja radarskih lokacij od ladje do obale.

Poročilo Nacionalne varnostne agencije (NSA) v 2000-2001 je zaključilo, da ni bilo nobenega napada na Tonkin 4th, in da je NSA namenoma lagal. Bushova administracija ni dovolila, da bi se poročilo objavilo do 2005, ker je bilo zaskrbljeno, da bi lahko posegalo v laži, ki naj bi se začele vojne v Afganistanu in Iraku. Marca 8, 1999, je Newsweek objavil mamo vseh laži: »Amerika ni začela vojne v tem stoletju.« Brez dvoma je Team Bush menil, da je najbolje, da to pretvarjanje ostane nemoteno.

Razpravljal sem o lažih, ki so začele vojno proti Iraku v moji prejšnji knjigi Daybreak, in tukaj jih ni treba pregledati, razen, da opažam, da je obsežno propagandno prizadevanje, uporabljeno za trženje te vojne, črpalo iz celotnega repertoarja preteklih vojn, vključno z delo predhodnika in promotorja humanitarne agresije predsednika Georgea W. Busha, predsednik Bill Clinton. Od zasedbe na Kubi, da bi jo osvobodili, so Združene države strmoglavile številne vlade za domnevno dobro svojega ljudstva. V zadnjih desetletjih je postalo skoraj rutinsko, da predsedniki sprožijo zračne napade proti osumljenim teroristom ali z navedenim ciljem preprečevanja zločinov proti človeštvu. Clinton je razvil to predsedniško pravico s tem, da je Nato, s kršitvijo Ustanovne listine ZN in protiustavno nasprotoval kongresni opoziciji, bombardiral nekdanjo Jugoslavijo v 1999.

Pravna nevarnost takšnih misij humanitarnega bombardiranja je, da če se Združeni narodi izognejo, lahko vsak narod zahteva isto pravico, da začne spuščati bombe, dokler razglaša humanitarne namene. Ustavna nevarnost je, da lahko vsak predsednik sprejme takšne ukrepe brez odobritve predstavnikov ljudstva v kongresu. Dejstvo je, da je predstavniški dom glasoval, da ne odobri bombardiranja v 1999-u, in izvršna oblast je vseeno nadaljevala z njim. Človeška nevarnost teh "kampanj" bombardiranja je, da je lahko škoda tako težka kot katera koli druga, ki bi jo bilo mogoče preprečiti. Mednarodno kazensko sodišče za nekdanjo Jugoslavijo je ugotovilo, da se je Natov bombni napad morda povečal, namesto da bi se zmanjšal, vojnih zločinov, ki jih je upravičil - večina od njih se je zgodila med bombardiranjem in ne pred njim.

Medtem se številne humanitarne krize, kot je genocid v Ruandi 1994, ne upoštevajo, ker se ne štejejo za strateške vrednosti ali ker ni vidna enostavna vojaška rešitev. Krize vseh vrst (od orkanov do razlitja nafte do genocidov) mislimo le kot rešljive s pogosto neprimernim orodjem vojske. Če se vojna že dogaja, izgovor za pomoč ob nesrečah ni potreben. V 2003-u v Iraku so na primer ameriške čete varovale ministrstvo za nafto, medtem ko so bile institucije kulturne in humanitarne vrednosti oplenjene in uničene. V 2010 so ameriške čete v Pakistanu dale prednost varovanju letalske baze in ne pomoči žrtvam poplav. Seveda se okoljske in človeške nesreče, ki jih povzročajo lastne vojne, tiho prezrejo, na primer iraška begunska kriza v času tega pisanja.

Potem obstaja nevarnost, da ne bomo vedeli, kaj počnemo, ker smo lagali. Z vojno to ni toliko nevarnost kot skoraj gotovost. Uporaba orodja, ki ubija veliko število ljudi in je vedno utemeljeno z laži, se zdi dvomljiv predlog tudi na humanitarni podlagi. Ko je Hrvaška v 1995-u zaklala ali »etnično očistila« Srbe z blagoslovom Washingtona, pri čemer so ljudje 150,000-a odpeljali iz svojih domov, mi ne bi smeli opaziti, še manj spustiti bombe, da bi jih preprečili. Bombardiranje je bilo rešeno za Miloševića, ki nam je bilo povedano v 1999-u, da se ni hotel pogajati o miru, zato ga je bilo treba bombardirati. Ni nam bilo povedano, da Združene države vztrajajo pri dogovoru, na katerega se noben narod na svetu ne bi prostovoljno strinjal, pri čemer je NATO dal popolno svobodo, da zasede vso Jugoslavijo z absolutno imuniteto pred zakoni za vse svoje osebje. Junija 14, 1999, izdaja The Nation, je George Kenney, nekdanji uradnik državnega ministrstva za Jugoslavijo, poročal:

"Nepogrešljiv vir tiska, ki redno potuje z državno sekretarko Madeleine Albright, je temu pisatelju povedal, da je ob obljubi novinarjev za globoko zaupnost na pogovorih v Rambouilletu višji uradnik državnega ministrstva hvalil, da so Združene države namerno določile višjo ceno ki jih Srbi lahko sprejmejo. Srbi so po mnenju uradnika potrebovali malo bombardiranja, da bi videli razlog. "

Jim Jatras, pomočnik zunanje politike republikancev v senatu, je v maju 18, 1999, na Cato inštitutu v Washingtonu poročal, da je imel "na dobri podlagi", da je "visoki uradnik urada povedal medijem v Rambouilletu, pod embargom". »Namerno smo postavili previsko za Srbe. Potrebujejo nekaj bombardiranja in to bodo dobili. "

V intervjujih s FAIR (poštenost in natančnost pri poročanju) sta tako Kenney kot Jatras trdila, da so to dejanski citati, ki so jih napisali novinarji, ki so govorili z ameriškim uradnikom.

Pogajanje za nemogoče in lažna obtožba druge strani o nesodelovanju je priročen način za začetek "obrambne" vojne. Za tem načrtom je bil leta 1999 posebni ameriški odposlanec Richard Holbrooke, ki smo ga leta 2010 srečali zgoraj, ko je branil agresivno vojno proti Afganistanu.

Grozote zoper isto skupino ljudi so lahko podlaga za humanitarno vojno ali zadeve, ki sploh niso zaskrbljene, odvisno od tega, ali je storilec zaveznik ameriške vlade. Saddam Hussein bi lahko umoril Kurde, dokler ne bi padel v prid, potem pa so Kurdi postali grozoviti in galvanizirani - razen če bi Turčija to storila, v tem primeru pa ni bilo treba skrbeti. V 2010, letu, ko sem napisal to knjigo, je Turčija tvegala svoj status. Turčija in Brazilija sta sprejeli ukrepe za olajšanje miru med Združenimi državami in Iranom, kar je seveda veliko razjezilo v Washingtonu, DC. Potem je Turčija pomagala ladjam za pomoč, ki so želele priti do hrane in zalog ljudem v Gazi, ki so bili blokirani in stradali. vladi Izraela. To je povzročilo, da je izraelsko-desničarsko lobby v Washingtonu DC zamenjal dolgoletno pozicijo in podprl zamisel, da kongres „priznava“ armenski genocid 1915. Ali so Armenci nenadoma postali polni ljudje? Seveda ne. Zgolj je postalo zaželeno, da bi Turčijo, stoletje prepozno, genocid obtožili, ker je Turčija poskušala ublažiti današnjo zadušitev ljudi.

Nekdanji predsednik Jimmy Carter, ki ga je po drugi svetovni vojni Noam Chomsky imenoval za najmanj nasilnega predsednika, je pogumno obsodil njegov pravičen delež grozodejstev, vključno s tistimi, ki jih je storil Izrael. orožje ali zakol Salvadorcev s strani njihove vlade, za kar je njegova uprava storila enako. Grozno vedenje je sankcionirano in tiho, kadar je strateško. Poudarjena je in se uporablja za opravičevanje vojn samo, ko ustvarjalci vojn želijo vojno zaradi drugih razlogov. Uporabljajo se tisti, ki poslušno navijamo za pretvarjane razloge za vojno.

V zgodovini ZDA obstaja ena vojna, ki jo odkrito imenujemo agresija in ne skušamo braniti kot obrambni. Ali pa nekateri izmed nas. Veliko južnjakov ga imenuje vojna severne agresije, Sever pa jo imenuje državljanska vojna. Bila je vojna, za katero se je Jug boril za pravico do odhoda, Sever pa se je boril, da bi preprečil državam, da zapustijo državo, ne pa, da bi se branila pred tujim napadom. Dosegli smo dolgo pot v smislu utemeljitev, ki jih zahtevamo od vojnih oblikovalcev. Čeprav dvomim, da bi ameriška vlada dovolila državi, da tudi danes mirno zapusti državo, mora biti kakršna koli vojna danes upravičena v humanitarnih razmerah, ki so bila v preteklih stoletjih neznana.

Kot bomo videli v četrtem poglavju, so vojne postale bolj smrtonosne in grozovite. Toda utemeljitve, ki so jih predlagali za pojasnitev ali oprostitev, so postale bolj dobronamerne in nesebične. Zdaj se borimo za vojne v korist sveta iz prijaznosti, ljubezni in velikodušnosti.

Vsaj to sem slišal in kaj bomo preučili v tretjem poglavju.