WARRIORS NISO HEROES

Perikel je častil tiste, ki so umrli v vojni na strani Aten:

„Dotaknil sem se veličine Aten, ker vam želim pokazati, da se potegujemo za višjo nagrado od tistih, ki ne uživajo nobenega od teh privilegijev, in z očitnim dokazom potrditi zasluge teh ljudi, ki jih zdaj spominjam. Njihova najdražja pohvala je že spregovorila. Kajti s poveličevanjem mesta sem jih poveličal in ljudi, ki so jim všeč, katerih kreposti so jo naredile veličastne. In o tem, kako malo Hellenov lahko rečemo, da so bila njihova dejanja, ko smo tehtali v tehtnici, enaka njihovi slavi! Verjamem, da je bila smrt, kakršna je bila, resnično merilo človekove vrednosti; morda je prvo razodetje njegovih vrlin, vendar je vsekakor njihov končni pečat. Kajti tudi tisti, ki na druge načine ne dosegajo, se lahko upravičeno sklicujejo na hrabrost, s katero so se borili za svojo državo; zlo so odpravili z dobrim in so s svojimi javnimi službami koristili državi več, kot so jo poškodovali s svojimi zasebnimi dejanji.

"Nobenega od teh moških ni spodbudilo bogastvo ali se je obotavljal, da bi se odrekel užitkom življenja; noben od njih ni odložil zlobnega dne v upanju, naravnem revščini, da bo človek, čeprav reven, nekega dne lahko postal bogat. Toda menijo, da je bila kazen njihovih sovražnikov slajša kot katera koli od teh stvari in da ne morejo pasti brez nobenega plemenitega razloga, zato so v nevarnosti svojega življenja določili, da se bodo maščevali častno, in prepustili ostalim. Odpovedali so se, da bi upali na svojo neznano možnost sreče; vendar so se pred smrtjo odločili zanašati na sebe. In ko je prišel trenutek, so se mislili upirati in trpeti, namesto da bi leteli in rešili svoje življenje; zbežali so pred besedo omalovaževanja, a na bojišču so noge hitro stale in v trenutku, na vrhuncu sreče, odšli od prizorišča, ne iz strahu, temveč zaradi svoje slave. "

Abraham Lincoln je počastil tiste, ki so umrli v vojni na severu:

"Pred štirimi točkami in pred sedmimi leti so naši očetje na tej celini ustvarili nov narod, zasnovan v Libertyju in namenjen predlogu, da so vsi moški ustvarjeni enako. Zdaj smo v veliki državljanski vojni in preizkušamo, ali lahko ta narod ali katerikoli narod, ki je tako zasnovan in tako predan, dolgo zdrži. Srečani smo na velikem bojišču te vojne. Del tega polja smo posvetili kot zadnje počivališče za tiste, ki so tukaj dali življenje, da bi ta narod lahko živel. To je povsem primerno in pravilno, da bi to morali storiti.

"Toda v širšem smislu tega ne moremo posvetiti - ne moremo posvetiti - ne moremo se posvečati - tej podlagi. Pogumni ljudje, živi in ​​mrtvi, ki so se tu borili, so ga posvetili, daleč nad našo slabo moč, da bi jo dodali ali odvrnili. Svet se bo malo spomnil niti dolgo spomnil, kaj pravimo tukaj, nikoli pa ne more pozabiti, kaj so tukaj storili. Za nas so živi, ​​namesto da bi bili tukaj namenjeni nedokončanim delom, ki so ga oni, ki so se tu borili, do zdaj plemenito napredovali. Raje smo tukaj predani veliki nalogi, ki je pred nami - da od teh častnih mrtvih prevzamemo večjo predanost tistemu primeru, za katerega so dali zadnjo popolno mero vdanosti -, da tukaj zelo rešujemo, da ti mrtvi ne bodo zaman so umrli - da bo ta narod, pod Bogom, imel novo rojstvo svobode - in da vlada ljudi, zaradi ljudi, zaradi ljudi ne bo propadla z zemlje. "

Čeprav predsedniki tega ne govorijo več, in če jim lahko pomagajo, se o mrtvih sploh ne pogovarjajo, je danes enako sporočilo. Vojake hvalijo do neba, del o tem, kako tvegajo svoje življenje, pa je razumljen, ne da bi bil omenjen. Generali so tako izrazito hvaležni, da niso redki, da bi dobili vtis, da vodijo vlado. Predsedniki veliko raje kot poveljnik postanejo izvršni direktor. Prvega lahko obravnavamo skoraj kot božanstvo, medtem ko je slednji dobro znani lažnivec in goljuf.

Toda prestiž generalov in predsednikov izvira iz njihove bližine neznanih, a še slavnih čet. Kadar velike dvojice ne želijo, da se njihova politika postavlja pod vprašaj, jim je treba zgolj nakazati, da takšno spraševanje predstavlja kritiko čete ali izražanje dvoma glede nepremagljivosti čet. Pravzaprav same vojne zelo dobro združujejo vojake. Slava vojakov lahko izvira iz možnosti, da bodo v vojni pobiti, toda vojna je samo slavna zaradi prisotnosti svetnikov - ne dejanskih posebnih čet, temveč abstraktnih junaških dajalcev končne žrtve - je častil Grob neznanega vojaka.

Dokler bo največja čast, ki si jo lahko prizadevamo, biti odpremljena in ubiti v vojni nekoga, bodo vojne. Predsednik John F. Kennedy je v pismu prijatelju napisal nekaj, o čemer nikoli ne bi govoril: "Vojna bo obstajala do daljnega dne, ko bo zavestni ugovarjalec imel enak ugled in ugled kot danes bojevnik." ta izjava malo. Vključevati mora tudi tiste, ki nočejo sodelovati v vojni, ne glede na to, ali jim je dodeljen status "zagovornika vesti". Vključevati bi moral tudi tiste, ki se vojni upirajo nasilno zunaj vojske, tudi s potovanjem na pričakovana mesta bombnih napadov v da bi služili kot "človeški ščiti."

Ko je predsednik Barack Obama dobil Nobelovo nagrado za mir in pripomnil, da si zaslužijo drugi ljudje, sem takoj pomislil na več. Nekateri najpogumnejši ljudje, ki jih poznam ali slišim, so zavrnili sodelovanje v naših trenutnih vojnah ali poskušali svoje telo postaviti v prestavo vojnega stroja. Če bi uživali enak ugled in ugled kot bojevniki, bi vsi slišali zanje. Če bi bili tako počaščeni, bi nekaterim dovolili govoriti po naših televizijskih postajah in časopisih, pred dolgo vojno pa resnično ne bi več obstajali.

Oddelek: KAJ JE HERO?

Poglejmo natančneje mit o vojaškem junaštvu, ki sta nam ga posredovala Pericles in Lincoln. Random House definira junaka na naslednji način (in na enak način definira heroino in nadomešča žensko z "moški"):

»1. človek uglednega poguma ali sposobnosti, ki ga občudujejo zaradi svojih pogumnih dejanj in plemenitih lastnosti.

"2. oseba, ki ima po mnenju drugih junaške lastnosti ali je izvršila junaško dejanje in velja za vzor ali ideal: Bil je lokalni junak, ko je rešil utopljenega otroka.

»4. Klasična mitologija.

“A. bitje božanske moči in dobrote, ki so pogosto postali častili kot božanstvo. "

Pogum ali sposobnost. Pogumna dela in žlahtne lastnosti. Tu je nekaj več kot le pogum in pogum, zgolj soočanje s strahom in nevarnostjo. Ampak kaj? Junak velja za model ali ideal. Očitno nekdo, ki je pogumno skočil skozi okno z zgodbo 20, ne bi ustrezal tej definiciji, četudi bi bil njihov pogum tako pogumen, kot bi lahko bil pogumen. Jasno je, da za junaštvo potrebujemo pogum, ki ga ljudje smatrajo za vzor sebi in drugim. Vključevati mora spretnost in dobrotnost. Se pravi, pogum ne more biti samo pogum; mora biti tudi dober in prijazen. Skoki skozi okno ne izpolnjujejo pogojev. Vprašanje je torej, ali bi bilo treba ubijanje in umiranje v vojnah opredeliti kot dobro in prijazno. Nihče ne dvomi, da je pogumen in pogumen.

Če v slovarju poiščete "pogum", boste mimogrede našli "pogum" in "hrabrost". Hudičev slovar Ambrose Bierce opredeljuje "hrabrost" kot

»Vojaško spojino nečimrnosti, dolžnosti in upanja kockarja.

"Zakaj ste se ustavili?" zagrmela poveljnik divizije v Chickamaugi, ki je odredil obtožbo: "premaknite se, gospod, takoj."

"General," je rekel poveljnik prestopniške brigade, "prepričan sem, da jih bo nadaljnje izkazovanje hrabrosti mojih vojakov pripeljalo v trk z sovražnikom." "

Toda ali bi bila ta hrabrost dobra in prijazna ali uničujoča in neumna? Bierce je bil vojak Unije v Chickamaugi in je odšel zgrožen. Mnogo let pozneje, ko je bilo mogoče objaviti zgodbe o državljanski vojni, ki se ni svetila s sveto slavo militarizma, je Bierce v 1889-u v San Franciscu Examiner objavil zgodbo z imenom "Chickamauga", ki sodeluje v takšni bitki se zdijo najbolj groteskno zlo in grozljivo dejanje, kar jih je kdajkoli mogoče storiti. Mnogi vojaki so od takrat pripovedovali podobne zgodbe.

Zanimivo je, da bi morala vojna, nekaj, kar je dosledno pripovedovala kot grda in grozna, svoje udeležence usposobiti za slavo. Seveda slava ne traja. V naši družbi so vstali stranski veterani z duševnimi motnjami. Dejansko so se v desetinah primerov, zabeleženih med 2007 in 2010, vojaki, ki so bili ocenjeni kot fizično in psihološko sposobni in so bili sprejeti v vojsko, izvedli "častno" in niso imeli zabeležene zgodovine psiholoških težav. Potem, ko so bili ranjeni, so istim nekdanjim zdravim vojakom diagnosticirali že obstoječo osebnostno motnjo, odpustili in zanikali zdravljenje ran. En vojak je bil zaklenjen v omaro, dokler se ni strinjal, da podpiše izjavo, da ima že obstoječo motnjo - postopek, ki ga je predsednik odbora za veterinarske zadeve v hiši imenoval »mučenje«.

Vojaške enote, resnične, ne obravnavajo vojska ali družba s posebnim spoštovanjem ali spoštovanjem. Toda mitska, generična »četa« je posvetna svetnica zgolj zaradi svoje pripravljenosti, da se požre in umre v isti vrsti brezumnih morilskih orgij, v katere se redno ukvarjajo mravlje. Da, mravlje. Tisti majhni škodljivci z možgani velikosti. . . No, velikost nečesa manjšega kot mravlja: vojskujejo. In v tem so boljši kot mi.

Oddelek: SO ANT HEROES TOO?

Mravi vodijo dolge in zapletene vojne z obsežno organizacijo in neprekosljivo odločnostjo, ali kar lahko rečemo »hrabrost«. Popolnoma so zvesti vzroku na način, da se noben domoljuben človek ne more ujemati: »Bilo bi kot tetovirati ameriško zastavo vam ob rojstvu, "je za revijo Wired povedal ekolog in fotoreporter Mark Moffett. Mravlje bodo ubile druge mravlje brez trepetanja. Mravlje bodo brez zadržkov naredile "končno žrtvovanje". Mravi bodo nadaljevali svojo misijo in se ne ustavili, da bi pomagali ranjenemu bojevniku.

Mravlje, ki gredo na fronto, kjer najprej ubijejo in umrejo, so najmanjše in najšibkejše. Žrtve so kot del zmagovalne strategije. "V nekaterih moških vojskah lahko na milijone potapljaških enot, ki se pomikajo v gostem roju, dosežejo do milijona metrov širokih metrov." Na eni od Moffettovih fotografij, ki kažejo "marauderja v Maleziji, se narezuje več šibkih mravlje na polovico večji sovražni termiti s črnimi, škarjastimi čeljustmi. Kaj bi Pericles rekel na njihovem pogrebu?

»Po Moffettovih besedah ​​bi se dejansko lahko kaj naučili iz tega, kako mravlje bijejo vojno. Prvič, mravlje vojske delujejo natančno, kljub pomanjkanju centralnega poveljevanja. " In nobena vojna ne bi bila popolna, če ne bi lagali: "Tako kot ljudje lahko tudi mravlje poskušajo prelisičiti sovražnike z goljufijami in lažmi." Na drugi fotografiji se »dve mravljini soočita v prizadevanju, da bi dokazali svojo superiornost - ki je pri tej vrsti mravelj označena s fizično višino. Toda pametna mravlja na desni stoji na kamenčku, da bi dosegla trden centimeter nad svojo nemezo. " Bi ga pošteni Abe odobril?

Pravzaprav so mravlje tako predani bojevniki, da se lahko celo borijo med državljanskimi vojnami, zaradi katerih je tisto malo spopadanje med severom in jugom videti kot nogomet na dotik. Parazitska osa, Ichneumon eumerus, lahko gnezdo mravelj dozira s kemičnim izločkom, ki povzroči, da se mravlje borijo v državljanski vojni, polovica gnezda proti drugi polovici. Predstavljajte si, če bi imeli takšno zdravilo za ljudi, nekakšno zdravilo Fox News na recept. Če bi dozirali narod, bi bili vsi nastali bojevniki junaki ali samo polovica? So mravlje junaki? In če niso, ali zaradi tega, kar počnejo, ali zgolj zaradi tega, kar razmišljajo o tem, kar počnejo? In kaj, če jim droga misli, da tvegajo svoje življenje v korist prihodnjega življenja na zemlji ali da bi mravljišče ohranili varno za demokracijo?

Oddelek: BRAVERY PLUS

Vojaki na splošno lažejo, kot laže celotna družba, in - poleg tega - ker vam lahko lažejo samo vojaški naborniki. Vojaki pogosto verjamejo, da so na plemeniti misiji. In znajo biti zelo pogumni. Toda tako lahko policisti in gasilci na povsem podobne načine, za smiselne namene, vendar veliko manj slave in hu-ha. Kaj je dobro biti pogumen za destruktiven projekt? Če zmotno verjamete, da delate nekaj dragocenega, bi lahko bila vaša pogumnost - mislim, - tragična. Morda bi bilo pogumno vredno posnemati tudi v drugih okoliščinah. A sami težko bi bili model ali ideal. Vaša dejanja ne bi bila dobra in prijazna. Pravzaprav bi lahko v skupnem, a povsem nesmiselnem vzorcu govora na koncu označili za "strahopetca".

Ko so teroristi letali letala v zgradbe septembra 11, 2001, so bili morda kruti, morilski, bolni, zaničevalci, zločini, nore ali krvoločni, toda tisto, kar so jih na ameriški televiziji navadno klicali, je bilo "strahopetcev." naj vas v resnici zadene njihova pogumnost, zato je verjetno toliko komentatorjev takoj doseglo nasproten opis. "Hrabrost" je dobra stvar, zato množičnega umora ne more biti pogum, zato je bila strahopetnost. Predvidevam, da je bil to miselni postopek. En televizijski voditelj ni igral.

"Bili smo strahopetci," je rekel Bill Maher in se strinjal z gostom, ki je rekel, da morilci 9-11 niso strahopetci. "Lobirajo križarke iz dva tisoč milj. To je strahopet. Bivanje v letalu, ko udari v zgradbo. Povejte, kaj želite od tega. Ne strahopetne. Prav imaš. "Maher ni zagovarjal umorov. Le angleški jezik je zagovarjal. Vseeno je izgubil službo.

Menim, da je Maher ugotovil, da je težava slavila pogum zase, ne da bi se nehala zavedati, da tega v resnici ne mislimo. Narednik vaje to pomeni. Vojska si želi, da bi bili vojaki pogumni kot mravlje, vojaki, ki bodo sledili ukazom, celo ukazom, ki jih bodo verjetno ubili, ne da bi se nehali kaj domisliti zase, ne da bi se za hip ustavili, da bi se vprašali, ali so ukazi občudovanja vredni ali zlobni. Brez pogumnosti bi se izgubili. Potrebujemo ga za spopadanje z vsemi vrstami neizogibnih nevarnosti, toda nespametna pogumnost je neuporabna ali še huje in zagotovo ni junaška. Kar potrebujemo, je nekaj več kot čast. Naš model in idealna oseba bi moral biti nekdo, ki je pripravljen tvegati, kadar se od njega zahteva, za kar je skrbno določil, da je dobro sredstvo za dober namen. Naš cilj ne sme osramotiti preostalih svetovnih primatov, celo nasilnih šimpanzov, s svojim nespametnim posnemanjem malih hroščev. "Junaki," je zapisal Norman Thomas,

„Bodisi zmagovalnega bodisi premaganega naroda, so bili disciplinirani pri sprejemanju nasilja in nekakšni slepi pokorščini voditeljev. V vojni ni nobene izbire med popolno pokorščino in upori. Kljub temu pa je dostojna civilizacija odvisna od zmožnosti moških [in žensk], da sami upravljajo procese, v katerih je zvestoba skladna s konstruktivno kritiko. "

O vojaštvu so dobre stvari: pogum in nesebičnost; skupinska solidarnost, žrtvovanje in podpora prijateljem in - vsaj v domišljiji - širšemu svetu; fizični in duševni izzivi; in adrenalin. Toda celotno prizadevanje izkaže najboljše za najslabše z uporabo najplemenitejših lastnosti značaja, da služijo najlušnejšim koncem. Drugi vidiki vojaškega življenja so poslušnost, surovost, maščevalnost, sadizem, rasizem, strah, teror, poškodbe, travme, muke in smrt. In največja od njih je poslušnost, saj lahko vodi do vseh ostalih. Vojska je novačila, da verjamejo, da je poslušnost del zaupanja in da lahko z zaupanjem nadrejenih prejmete ustrezno pripravo, delate boljše kot enota in ostanete na varnem. »Pusti to vrv zdaj!« In nekdo te ujame. Vsaj na treningih. Nekdo zakriči en centimeter iz vašega nosu: "Obrišil bom tla s tvojo žalostno ritjo, vojak!" Kljub temu preživiš. Vsaj na treningih.

Če sledite ukazom v vojni in se soočate s sovražniki, ki vas želijo mrtve, vas v resnici ubije, čeprav ste pogojeni, da se obnašate, kot da se ne. Še vedno bo. In vaši ljubljeni bodo opustošeni. Toda vojska bo šla brez vas, če boste v žepe proizvajalcev orožja vložili malo več denarja in milijone ljudi nekoliko bolj verjetno, da se bodo pridružili protiameriškim terorističnim skupinam. In če je vaša sodobna vojaška naloga, da oddaljujete oddaljene neznance, ne da bi pri tem sploh tvegali svoje življenje, si ne oglejte, da boste lahko mirno živeli s tem, kar ste storili, ali da bo kdo šel mislim, da si junak. To ni junaško; niti pogumen niti dober, še manj oboje.

Oddelek: SERVISNA INDUSTRIJA

Junija 16, 2010, kongresnica Chellie Pingree iz Mainea, ki je, za razliko od večine svojih kolegov, poslušala svoje volivce in nasprotovala nadaljnjemu financiranju vojn, zaslišala generala Davida Petraeusa na zaslišanju v Domu za oborožene službe:

"Hvala vam . . . General Petraeus, ker ste danes z nami in za vašo veliko službo tej državi. To zelo cenimo in želim na začetku (sic) povedati, kako cenim trdo delo in požrtvovalnost naših čet, zlasti zastopanja države Maine, kjer imamo visok delež ljudi, ki so služili v vojski, hm, hvaležni smo za njihovo delo in njihovo žrtvovanje ter, uh, za njihovo družino. . . .

"V bistvu se ne strinjam z vami v predpostavki, da naša stalna vojaška prisotnost v Afganistanu dejansko krepi našo nacionalno varnost. Odkar se je začel povečati število vojaških enot v južnem in vzhodnem Afganistanu, smo videli le povečano stopnjo nasilja, skupaj z nesposobno in podkupljeno afganistansko vlado. Prepričan sem, da bo nadaljevanje s tem naletom in povečanje stopnje ameriških sil doseglo enak rezultat: več ameriških življenj je izgubljenih in ne bomo bližje uspehu. Menim, da so ameriški ljudje skeptični, da je treba v Afganistanu še naprej plačevati svoje sinove in hčerke škodo, da se plača in mislim, da imajo tako dober razlog, da se tako počutijo. Zdi se, da so povečane vojaške operacije v južnem in vzhodnem Afganistanu povzročile večjo nestabilnost, večje nasilje in več civilnih žrtev. . . . "

To in še več je bilo del uvodnega vprašanja kongresnice, pri čemer je bilo kongresno zasliševanje pogosto bolj v tem, da bi govorili za pet minut, kot da bi pričeli govoriti. Pingree je nadaljeval znova dokaze, da se lahko ob vodstvu ameriških sil v Afganistanu lokalnim voditeljem zoperstavi talibani - njegovo glavno orodje za zaposlovanje je bila ameriška okupacija. Navajala je ruskega veleposlanika, ki je bil seznanjen s prejšnjo okupacijo Sovjetske zveze v Afganistanu in dejal, da so ZDA do zdaj storile enake napake in se lotijo ​​novih. Potem ko je Petraeus izrazil popolno nestrinjanje, ne da bi dejansko posredoval nove informacije, je Pingree prekinil:

"V interesu časa in vem, da mi bo zmanjkalo tukaj, samo rečem, da cenim in že na začetku cenim, da se ne strinjava. Želel sem povedati svoje stališče, da vse bolj mislim, da je ameriška javnost zaskrbljena zaradi stroškov, izgube življenj in mislim, da smo vsi zaskrbljeni zaradi našega pomanjkanja uspeha, vendar najlepša hvala za vašo službo. ”

V tistem trenutku je Petraeus skočil, da bi razložil, da se želi izvleči iz Afganistana, da deli vse skrbi Pingreeja, a da verjame, da to, kar počne, dejansko izboljšuje nacionalno varnost. Razlog, da smo bili v Afganistanu, je bil "zelo jasen", je dejal, ne da bi pojasnil, kaj je to. Pingree je rekel: "Še enkrat povem: cenim vašo storitev. Tu imamo strateško nesoglasje. "

Pingreejevo "spraševanje" je bilo najbližje kongresu, kar smo jih kdaj videli - in to je zelo redko - artikuliranju stališč večine javnosti. In to ni bil samo pogovor. Pingree je sledil z glasovanjem proti financiranju stopnjevanja v Afganistanu. Ampak navajal sem to izmenjavo, da bi izpostavil nekaj drugega. Medtem ko je generala Petraeja obtožil, da je brez neznanega razloga umoril mlade ameriške moške in ženske, zaradi česar so afganistanski civilisti umorili brez pravega razloga, destabiliziral Afganistan in nas naredil manj kot bolj varne, se je Kongresnica Pingree uspela trikrat zahvaliti generalu za to "storitev."

Popravimo globoko nesporazum. Vojna ni služba. Vzeti moje davčne dolarje in v zameno ubijati nedolžne ljudi in ogrožati mojo družino z možnimi napadi preprosto ni storitev. Ne čutim se služiti s takšnim dejanjem. Ne prosim za to. Dodatnega čeka ne pošiljam v Washington kot nasvet, da izrazim svojo hvaležnost. Če želite služiti človeštvu, obstaja veliko modrejših potez v karieri kot priključitev na smrtni stroj - in kot bonus dobite, da ostanete živi in ​​cenite svoje storitve. Zato ne bom imenoval tega, kar »ministrstvo« služi vojnemu oddelku, niti ljudi, ki to delajo, niti odborov, ki bi nadzirali, kaj dejansko označujejo odbori »oborožene službe«. Potrebujemo odbore za oborožene službe in jih potrebujemo z ugledom in ugledom, o katerem je pisal Kennedy. Oddelek za obrambo, omejen na dejansko obrambo, bi bila drugačna zgodba.

Oddelek: O ROKI

Med nedavnimi vojnami se predsedniki ponavadi ne približujejo nobenih bojišč, če obstajajo bojišča, tudi po dejstvu, kot je to storil Lincoln, ali se celo udeležujejo vojaških pogrebov domov ali celo dovolijo kameram, da snemajo trupla, ki se vračajo v škatle ( nekaj prepovedanega v času predsedovanja Georgea W. Busha) ali celo dajati govore, ki omenjajo mrtve. O plemenitih vzrokih vojn in celo o pogumnosti čet je nešteto govorov. Tema umiranja pa se iz nekega razloga redno izogiba.

Franklin Roosevelt je nekoč na radiu dejal, da so nacisti ubili enajst pogumnih in zvestih mož naše mornarice. Roosevelt se je pretvarjal, da je nemška podmornica napadla ameriško ameriško Kearny nepreklicano in brez opozorila. V resnici so bili mornarji izredno pogumni, toda v Rooseveltovi visoki zgodbi bi bili pravzaprav nedolžni nenavidezni napadalci, ki so jih napadali, medtem ko so razmišljali o svojem poslu na trgovski ladji. Koliko poguma in zvestobe bi bilo potrebno?

Po njegovem priznanju je Roosevelt v nenavadnem priznanju, kaj vključuje vojna, kasneje o vojni rekel:

"Seznam žrtev vojakov bo nedvomno velik. Globoko čutim tesnobo vseh družin mož v naših oboroženih silah in svojcev ljudi v mestih, ki so bila bombardirana. "

FDR pa se vojaških pogrebov ni udeležil. Lyndon Johnson se je izognil temi vojnih mrtvih in se udeležil le dveh pogrebov od deset tisoč vojakov, ki jih je ukazal na njihovo smrt. Nixon in oba predsednika Bush sta se skupaj udeležila velikega pogreba ničesar vojakov, ki so jih poslali umreti.

In, kar je treba posebej poudarjati, predsedniki nikoli ne častijo neameriških žrtev njihovih vojn. Če "osvobajajoča" država zahteva "žrtvovanje" nekaj tisoč Američanov in nekaj sto tisoč domorodcev, zakaj vsi ti ljudje ne žalujejo? Tudi če se vam zdi, da je bila vojna upravičena in je uresničil nekaj skrivnostnega dobrega, ali iskrenost ne zahteva prepoznavanja, kdo je umrl?

Predsednik Ronald Reagan je obiskal pokopališče nemških vojnih mrtvih iz druge svetovne vojne. Njegov načrt je bil rezultat pogajanj z nemškim predsednikom, ki se je zavedal, da bo Reagan lahko obiskal tudi mesto nekdanjega koncentracijskega taborišča. Reagan je pred potovanjem pripomnil: "Nič ni narobe z obiskom tega pokopališča, kjer so tudi ti mladi možje žrtve nacizma. . . . Bili so žrtve, prav tako gotovo kot žrtve v koncentracijskih taboriščih. "Ali so bili? So bili nacistični vojaki ubiti med žrtvami vojne? Je odvisno od tega, ali so verjeli, da delajo nekaj dobrega? Ali je odvisno od tega, koliko so bili stari in kakšne laži so jim govorili? Ali je odvisno, ali so bili zaposleni na bojišču ali v koncentracijskem taborišču?

Kaj pa ameriški vojni mrtvi? Ali je milijon Iračanov zavarovana škoda in junaki 4,000 Američanov herojskih žrtev? Ali pa so vse žrtve 1,004,000? Ali pa gre za tiste, ki so napadali žrtve in tiste, ki so napadali morilce? Mislim, da je tukaj dejansko nekaj malenkosti in da je na vsako takšno vprašanje najbolje odgovoriti v smislu določenega posameznika in da je tudi takrat lahko več odgovorov. Mislim pa, da pravni odgovor - da so udeleženi v agresivni vojni morilci, druga stran pa njihove žrtve - dobi pomemben del moralnega odgovora. In mislim, da je odgovor bolj pravilen in dovršen, več ljudi se tega zaveda.

Predsednik George W. Bush je skupaj z gostujočim tujim šefom države v velikanski hiši, ki jo je imenoval "ranč", v mestu Crawford v Teksasu, avgusta 4, 2005, organiziral tiskovno konferenco. Vprašali so ga o marinah 14 iz Brook Parka v Ohiu, ki jih je ravno ubil cestni bombi v Iraku. Bush je odgovoril,

„Ljudje iz Brook Parka in družinski člani tistih, ki so izgubili življenje, upam, da se bodo lahko potolažili, če milijoni njihovih sodržavljanov molijo zanje. Upam, da tudi oni tolažijo, če razumejo, da je bila žrtva žlahtna. "

Dva dni pozneje se je Cindy Sheehan, mati ameriškega vojaka, ubitega v Iraku v 2004-u, utapljala blizu vrat do Bushove posesti, da bi ga vprašala, kaj je na svetu plemenita stvar. Na tisoče ljudi se ji je pridružilo, vključno s pripadniki Veteranov za mir, na konferenci katere je govorila tik pred odhodom v Crawford. Mediji so tednom posvečali veliko pozornosti, vendar Bush na vprašanje ni nikoli odgovoril.

Večina predsednikov obišče grob neznanega vojaka. Toda vojakov, ki so umrli v Gettysburgu, se ne spominjajo. Spomnimo se, da je sever zmagal v vojni, vendar nimamo individualnega ali kolektivnega spomina na vsakega vojaka, ki je bil del te zmage. Vojaki so skoraj vsi neznani in Grob neznanih jih predstavlja vse. To je vidik vojne, ki je bil prisoten tudi v času, ko je Perikel govoril, vendar je bil morda manj prisoten med viteškimi bitkami in križarskimi križarji v srednjem veku ali na Japonskem v času samurajev. Ko se vojna vodi z meči in oklepom - draga oprema, primerna samo elitnim morilcem, ki so specializirani za ubijanje, in nič drugega - lahko ti bojevniki tvegajo življenje za svojo osebno slavo.

Oddelek: MEČI IN KONJI SO SAMO V PREJEMU OGLASOV

Ko so se "plemeniti" sklicevali na tiste, ki so podedovali bogastvo in značilnosti, ki se od njih pričakujejo, je bil vsak vojak vsaj nekoliko več kot zobnik v vojnem stroju. To se je spremenilo s puškami in s taktiko, ki so se jo Američani naučili od domačih in se zaposlili proti Britancem. Zdaj bi bil lahko vsak ubogi mož vojni junak, namesto plemstva pa bi mu namenili medaljo ali črto. "Vojak se bo dolgo in močno boril za malo obarvan trak," je pripomnil Napoleon Bonaparte. V francoski revoluciji niste potrebovali družinskega krsta; lahko bi se bojeval in umrl za državno zastavo. V času Napoleona in ameriške državljanske vojne sploh niste potrebovali drznosti ali iznajdljivosti, da bi bili idealen bojevnik. Moral si le zavzeti svoje mesto v dolgi vrsti, stati tam in se včasih pretvarjati, da boš ustrelil pištolo.

Knjiga Cynthia Wachtell Vojna št. Več: Antivojni impulz v ameriški literaturi 1861-1914 pripoveduje zgodbo o nasprotovanju vojni, ki premaga samoprevaro, samocenzuro, cenzuro založniške industrije in javno nepriljubljenost ter se uveljavlja kot stalnica in žanr ameriške literature (in kinematografije) od takrat. Zgodba je večinoma o tem, da so se ljudje oklepali starih idej bojevitega plemstva in jih končno začeli spuščati.

V letih, ki so privedla do državljanske vojne in jo vključevala, vojni - skoraj po definiciji - v literaturi ni mogoče nasprotovati. Pod močnim vplivom Sir Walterja Scotta je bila vojna predstavljena kot idealizirano in romantično prizadevanje. Smrt je bila naslikana z mehkimi toni zaželenega spanca, naravne lepote in viteške slave. Rane in poškodbe se niso pojavile. Strah, frustracije, neumnosti, zamere in druge značilnosti, tako osrednje za dejansko vojno, v njeni izmišljeni obliki niso obstajale.

"Sir Walter je imel tako veliko vlogo pri oblikovanju južnjaškega značaja, kakršen je bil pred vojno," je pripomnil Mark Twain, "da je v veliki meri odgovoren za vojno." Severni lik je imel izrazito podobnost južni sorti. "Če bi se sever in jug v vojnih letih lahko dogovorila še kaj drugega," piše Wachtell,

„Niso se strinjali glede svojih literarnih preferenc. Ne glede na to, ali je bila njihova zvestoba konfederaciji ali Uniji, so bralci želeli, da se prepričajo, da so njihovi sinovi, bratje in očetje sodelovali v plemenitem prizadevanju, ki mu je bil naklonjen Bog. Priljubljeni pisci iz vojnih časov so sestavljali skupni besednjak visoko sentimentaliziranih izrazov bolečine, žalosti in žrtvovanja. Manj rožnate in idealizirane interpretacije vojne niso bile zaželene. "

Glasovanje vojne je bilo prevladujoče skozi tisto, kar Phillip Knightley imenuje "zlato dobo" za vojne dopisnike, 1865-1914:

"Bralcem v Londonu ali New Yorku so se oddaljene bitke na čudnih krajih verjetno zdele neresnične, in slog zlate dobe iz Zlate dobe - kjer pištole utripajo, topovi grmljajo, boj bije, general je pogumen, vojaki so hrabri in njihovi bajoneti sovražnika na kratko delajo - le še dodali so iluzijo, da je vse skupaj navdušujoča pustolovska zgodba. "

Še danes živimo od te starinske protiturške literature. Pohajkuje po deželi kot zombi, prav tako gotovo kot ustvarjalstvo, zanikanje globalnega segrevanja in rasizem. Oblikuje zvesto čaščenje članov kongresa do Davida Petraeusa tako zagotovo, kot bi se, če bi se boril z mečem in konjem in ne s pisalno mizo in televizijskim studiem. In prav tako smrtonosno in nesmiselno je bilo, ko so vojaki prve svetovne vojne odšli umreti na njive zanjo:

„Obe strani sta spomnili na starodavne slave in s simbolom viteza bojevnika prikazali bitko kot vajo v moški časti in aristokratskem vodstvu, obenem pa uporabljali sodobno tehnologijo za boj proti iztrebljanju. V bitki pri Sommi, ki se je začela julija 1916, so britanske sile osem dni bombardirale sovražne linije in nato napredovale iz rovov v ramo. Nemški mitraljezi so jih prvi dan ubili 20,000. Po štirih mesecih so nemške sile padle nazaj nekaj kilometrov za ceno zaveznikov 600,000 mrtvih in nemških 750,000. V nasprotju s kolonialnimi konflikti, ki jih poznajo vse vpletene cesarske sile, je bilo na obeh straneh število smrtnih žrtev neverjetno veliko. "

Ker vojskovodje ležijo ves čas vojn, tako kot pred začetkom njihovega napada, prebivalci Britanije, Francije, Nemčije in pozneje ZDA niso bili oddaljeno seznanjeni s celotnim obsegom žrtev, ki jih je igrala prva svetovna vojna. ven. Če bi bili, bi ga morda ustavili.

Oddelek: VOJNA JE ZA DOBRE

Celo reči, da smo demokratizirali vojno, je to, da stvari prijetno sparimo, in to ne samo zato, ker vojne odločitve še vedno sprejema neprimerna elita. Od vietnamske vojne so ZDA odpovedale, da se je pretvarjanje vojaškega osnutka enako nanašalo na vse. Namesto tega porabimo milijarde dolarjev za novačenje, povečujemo vojaško plačilo in ponujamo podpisne bonuse, dokler se dovolj ljudi "prostovoljno" ne pridruži s podpisom pogodb, ki vojski omogočajo, da po lastni volji spremenijo pogoje.

Če je potrebnih več vojakov, samo podaljšajte pogodbe, ki jih imate. Potrebujete še več? Federalizirajte nacionalno gardo in pošljejte otroke v vojno, ki so se prijavili, misleč, da bodo pomagali žrtvam orkanov. Še vedno ni dovolj? Najem izvajalcev za prevoz, kuhanje, čiščenje in gradnjo. Naj bodo vojaki čisti vojaki, katerih edina naloga je ubijati, tako kot stari vitezi. Boom, takoj ste podvojili velikost svoje sile in nihče ni opazil, razen dobičkov.

Še vedno potrebujete več morilcev? Najemite plačnike. Najemite tuje plačane. Ne dovolj? Porabite trilijone dolarjev za tehnologijo, da povečate moč vsake osebe. Uporabljajte brezpilotna letala, da se nihče ne poškoduje. Priseljencem obljubite, da bodo državljani, če se jim pridružijo. Spremenite standarde za prijavo: vzemite jih starejše, debelejše, slabšega zdravja, z manj izobrazbe in s kazensko evidenco. Naj srednje šole posredujejo rekrutarjem rezultate preizkusov sposobnosti in kontaktne podatke študentov ter obljubite študentom, da bodo lahko izbrali svoje področje v čudovitem svetu smrti in da jih boste poslali na fakulteto, če bodo živeli - hej, samo obljuba, da vas bo stalo nič. Če so odporni, ste začeli prepozno. Postavite vojaške video igre v nakupovalne centre. V vrtce pošljite uniformirane generale, da otroke ogrejejo do ideje, kako resnično in pravilno prisegajo na zvestobo tej zastavi. Porabite 10 krat denarja za novačenje vsakega novega vojaka, ko porabimo za izobraževanje vsakega otroka. Naredite karkoli, karkoli, karkoli drugega, kot da zaženete osnutek.

Vendar je ime te prakse izogibanja tradicionalnemu prepihu ime. Imenuje se osnutek revščine. Ker ljudje ponavadi ne želijo sodelovati v vojnah, se tisti, ki imajo druge možnosti kariere, navadno odločijo za druge možnosti. Tisti, ki vojsko vidijo kot svojo edino izbiro, njihov edini strelski študij ali edini način, kako ubežati iz svojih težavnih življenj, se pogosteje prijavijo. Po projektu Not Your Soldier:

„Večina vojaških rekrutov prihaja iz spodnjih srednjih dohodkovnih sosesk.

»V 2004, 71 odstotek črnih rekrutov, 65 odstotek latino novincev in 58 odstotek belih novincev je prišlo iz spodnjih srednjih dohodkovnih sosesk.

»Odstotek rekrutov, ki so bili redni diplomanti srednje šole, se je iz 86 odstotkov v 2004 znižal na 73 odstotkov v 2006.

»[Regrutatorji] nikoli ne omenjajo, da je denar iz šole težko dobiti - samo 16 odstotek zaposlenega, ki je opravil štiri leta vojaške dolžnosti, je kdaj prejel denar za šolanje. Ne pravijo, da se delovne sposobnosti, ki jih obljubljajo, ne bodo prenesle v resnični svet. Samo 12 odstotkov moških veteranov in 6 odstotkov žensk, ki so se izobraževali v vojski, se na svojih trenutnih delovnih mestih naučijo vojaškega znanja. In seveda, zmanjšujejo tveganje, da bodo ubiti, medtem ko so na dolžnosti. "

V članku 2007 je Jorge Mariscal navedel analizo združenja Associated Press, ki je ugotovila, da so »skoraj tri četrtine [ameriških vojakov], ki so jih ubili v Iraku, prišli iz mest, kjer je bil dohodek na prebivalca pod nacionalnim povprečjem. Več kot polovica je prišla iz mest, kjer je odstotek ljudi, ki živijo v revščini, višji od nacionalnega povprečja. "

»Mogoče ne bi bilo presenečenje,« je zapisal Mariscal,

»Da se program za pridobitev vojaške vojske GED Plus, v katerem se prosilcem brez srednješolske diplome omogoči, da se vpišejo, dokler dokončajo certifikat o enakovrednosti v srednji šoli, osredotoča na mestna območja.

»Ko mladi delavskega razreda pridejo v svojo lokalno skupnost, se pogosto srečujejo z vojaškimi kadri, ki trdo delajo, da bi jih odvrnili. Tukaj nikamor ne greste, pravijo rekruterji. »Ta kraj je slepa ulica. Lahko ti ponudim več. Študije, ki jih sponzorira Pentagon - kot je recirkulacija mladih na kolegijskem trgu: sedanje prakse in možnosti prihodnje politike -, odkrito govorijo o kolegiju kot prvem konkurentu na trgu za mlade. . . .

„Vsi zaposleni seveda niso odvisni od finančnih potreb. V delavskih skupnostih vsake barve pogosto obstajajo dolgoletne tradicije vojaške službe in povezave med služenjem in privilegiranimi oblikami moškosti. Za skupnosti, ki so pogosto označene kot „tuje“, kot so latinosi in azijci, obstaja pritisk, da bi dokazali, da je eden „ameriški“. Pri nedavnih priseljencih obstaja privlačnost pridobitve statusa zakonitega prebivalca ali državljanstva. Gospodarski pritisk pa je nedvomna motivacija. . . . «

Mariscal razume, da obstaja tudi veliko drugih motivov, vključno z željo, da bi naredili nekaj koristnega in pomembnega za druge. Vendar pa verjame, da se ti velikodušni impulzi napačno usmerjajo:

»V tem scenariju želja po spremembi, ki je bila enkrat vstavljena v vojaški aparat, pomeni, da bodo morali mladi Američani morda ubiti nedolžne ljudi ali pa jih bodo zoperstavili dejstva v boju. Vzemite tragični primer Sgt. Paul Cortez, ki je diplomiral iz 2000 iz srednje šole v delavskem mestu Barstow v Kaliforniji, se je pridružil vojski in poslal v Irak. Marca 12, 2006, je sodeloval v posilstvu bande 14-letne iraške dekle in umora njene in njene celotne družine.

»Ko so me vprašali za Cortez, je sošolček rekel:« Nikoli ne bi naredil takega. Nikoli ne bi prizadel ženske. Nikoli ne bi zadel enega ali celo dvignil roke na eno. Boj za svojo državo je ena stvar, vendar ne, ko gre za posilstvo in umor. To ni on. Sprejmimo trditev, da "to ni on". Kljub temu pa je zaradi niza neizrekljivih in neopravičljivih dogodkov v okviru nezakonite in nemoralne vojne "to" postal to. Februarja je 21, 2007, Cortez priznal krivdo za posilstvo in štiri grožnje za umor. Nekaj ​​dni kasneje je bil obsojen na smrtno kazen in vse življenje v svojem osebnem peklu. «

Douglas Kriner in Francis Shen v knjigi 2010 z naslovom Prepad v nesrečah preučujeta podatke iz druge svetovne vojne, Koreje, Vietnama in Iraka. Ugotovili so, da je bil le v drugi svetovni vojni pošten osnutek zaposlen, medtem ko so druge tri vojne nesorazmerno črpale revnejše in manj izobražene Američane, kar je odprlo "vrzel v nezgodi", ki je v Koreji, spet v Vietnamu in spet v dramatično naraščala Vojna proti Iraku, ko se je vojska preusmerila od obveznega vojaštva na prostovoljce. Avtorji navajajo tudi raziskavo, ki kaže, da ko Američani spoznajo to vrzel v žrtvah, postanejo manj podporni vojnam.

Prehod iz vojne predvsem bogatih v vojno predvsem revnih je bil zelo postopen in še zdaleč ni končan. Na primer, tisti, ki so na najvišjih položajih v vojski, najverjetneje izvirajo iz privilegiranih okolij. In ne glede na njihovo ozadje, so najvišji častniki najmanj nevarni. Vodenje vojakov v boj ne deluje več, razen v naših domišljijah. Oba predsednika Bush sta v raziskavah javnega mnenja, ko sta se borili z vojnami, zvišala, vsaj ko so bile vojne še nove in veličastne. Ni važno, da so se ti predsedniki borili s svojimi vojnami iz klimatizirane Ovalne pisarne. Rezultat tega je, da tisti, ki sprejemajo odločitve, na katerih visi največ življenj, najmanj verjamejo, da bodo vojno umrli blizu ali pa so jo kdaj videli.

Oddelek: ZRAČNO NEMČIJA

Prvi predsednik Bush je videl drugo svetovno vojno z letala, že oddaljeno od umirajočega, čeprav ne tako daleč kot Reagan, ki se je izognil vojni. Tako kot misliti na sovražnike kot na nečloveške, jih je lažje ubiti, tudi bombardiranje z visokega neba je psihološko veliko lažje kot sodelovanje v boju z nožem ali streljanju izdajalca, ki stoji z očmi ob steni. Predsednika Clinton in Bush mlajši sta se izognila vietnamski vojni, Clintonovi z izobraževalnimi privilegiji, Bush pa s tem, da sta bila sina njegovega očeta. Predsednik Obama nikoli ni šel v vojno. Podpredsedniki Dan Quayle, Dick Cheney in Joe Biden, kot sta Clinton in Bush Jr. Podpredsednik Al Gore je šel na kratko v vojno v Vietnamu, vendar kot vojski novinar, ne pa vojak, ki je videl boj.

Redko kdo se odloči, da mora na tisoče umreti, ima izkušnjo, da je to videl. Nacisti so avgusta 15, 1941, ubili že veliko ljudi. Toda Heinrich Himmler, eden najboljših vojaških velikanov v državi, ki bi nadziral umor šestih milijonov Judov, še nikoli ni videl, da bi kdo umrl. Prosil je za ogled snemanja v Minsku. Judom so rekli, naj skočijo v jarek, kjer so ga ustrelili in prekrili umazanijo. Potem so več povedali, naj skočijo. Streljali so jih in prekrili. Himmler je stal ob robu in gledal, dokler mu je nekaj iz nečije glave ne pljusknilo na plašč. Bledo je zavil in se obrnil. Lokalni poveljnik mu je rekel:

"Poglej oči moških v tem Kommandu. Kakšne spremljevalce treniramo tukaj? Bodisi nevrotiki bodisi divjaki! "

Himmler jim je rekel, naj opravljajo svojo dolžnost, tudi če je težko. Vrnil se je, da je svoje delo opravljal iz udobja mize.

Oddelek: SHALT THOU KILL AL NOT?

Ubijanje zveni veliko lažje, kot je. Moški so skozi zgodovino tvegali svoje življenje, da ne bi sodelovali v vojnah:

"Moški so zapustili svojo domovino, odslužili dolgotrajne zaporne kazni, se odrezali okončin, ustrelili noge ali kazalce, mahnili z boleznimi ali norosti ali, če bi si to lahko privoščili, plačali nadomestnike, da bi se namesto njih borili. „Nekateri si potegnejo zobe, nekateri se slepijo, drugi pa se sami pošalijo na poti k nam,“ se je poveljnik Egipta v začetku devetnajstega stoletja pritožil nad svojimi kmečkimi rekrutmi. Tako nezanesljiv je bil čin pruske vojske iz osemnajstega stoletja, da so vojaški priročniki prepovedali kampiranje v bližini gozda ali gozda. Čete bi se preprosto stopile v drevje. "

Čeprav ubijanje živali, razen človeka, prihaja do večine ljudi zlahka, je ubijanje sočloveka tako korenito zunaj običajnega središča življenja, ki vključuje soobstoj z ljudmi, da so številne kulture razvile obrede, s katerimi bodo normalno osebo spremenili v bojevnika in včasih spet po vojni. Stari Grki, Azteki, Kitajci, Yanomamo Indijanci in Skiti so uporabljali tudi alkohol ali druge droge za lažje ubijanje.

Zelo malo ljudi umori zunaj vojske, večina pa je izjemno motenih posameznikov. James Gilligan je v svoji knjigi Nasilje: razmisleki o nacionalni epidemiji osnovni vzrok za morilsko ali samomorilsko nasilje opredelil kot globoko sramoto in ponižanje, obupno potrebo po spoštovanju in statusu (ter, v bistvu ljubezen in skrb), tako intenzivno, da bi se le ubijanje ( sebi in / ali drugim) bi lahko olajšala bolečino - ali bolje rečeno pomanjkanje občutka. Ko se človek tako sramuje svojih potreb (in se ga sramuje), piše Gilligan, in ko ne vidi nenasilnih rešitev, in kadar nima sposobnosti čutiti ljubezni ali krivde ali strahu, je posledica lahko nasilje. Kaj pa, če je nasilje začetek? Kaj če pogojite zdrave ljudi, da brez pomisleka ubijejo? Ali je lahko rezultat duševno stanje, ki je podobno stanju osebe, ki jo notranje ubijajo?

Izbira za nasilje zunaj vojne ni racionalna in pogosto vključuje magično razmišljanje, kot pojasnjuje Gilligan z analizo pomena zločinov, v katerih so morilci pohabili telesa žrtev ali svoje. "Prepričan sem," piše

„Da je nasilno vedenje, čeprav je navidezno nesmiselno, nerazumljivo in psihotično, razumljiv odgovor na določljiv, določljiv niz pogojev; in da je celo, ko se zdi motivirano z "racionalnim" lastnim interesom, končni produkt niza iracionalnih, samodestruktivnih in nezavednih motivov, ki jih je mogoče preučiti, prepoznati in razumeti. "

Poškodovanje trupel, kar koli ga poganja, je v vojni dokaj pogosta praksa, čeprav se v njej večinoma ukvarjajo ljudje, ki pred pristopom v vojsko niso bili nagnjeni k morilskemu nasilju. Številne fotografije vojnih trofej iz vojne na Iraku prikazujejo trupla in dele trupel, pohabljene in prikazane od blizu, položene na krožnik, kot da so kanibali. Mnoge od teh slik so ameriški vojaki poslali na spletno stran, ki je tržila pornografijo. Verjetno so te slike obravnavali kot vojno pornografijo. Domnevno so jih ustvarili ljudje, ki so se zaljubili v vojno - ne s strani Himmlerjev ali Dickovega černa, ki uživajo v pošiljanju drugih, ampak iz ljudi, ki so dejansko uživali tam, ljudje, ki so se prijavili na koledniški denar ali pustolovščine in so bili usposobljeni za sociopatsko ubijalci.

Junija 9, 2006, je ameriška vojska ubila Abu Musaba al Zarqavija, fotografirala njegovo mrtvo glavo, jo raznesla do ogromnih razsežnosti in jo prikazala v okvirju na tiskovni konferenci. Od načina, kako je bila uokvirjena, je bila glava lahko povezana s telesom ali ne. Domnevno to naj ne bi bilo le dokaz njegove smrti, ampak nekakšna maščevalnost za Al-Zarqawijevo obglavljenje Američanov.

Gilliganovo razumevanje, kaj motivira nasilje, izhaja iz dela v zaporih in zavodih za duševno zdravje, ne iz sodelovanja v vojni in ne gledanja novic. Predlaga, da je očitna razlaga nasilja ponavadi napačna:

"Nekateri mislijo, da oboroženi roparji storijo svoje zločine, da bi dobili denar. In seveda včasih tako racionalizirajo svoje vedenje. Ko pa se usedeš in se pogovarjaš z ljudmi, ki večkrat storijo take zločine, je tisto, kar slišiš, "še nikoli v življenju nisem imel toliko spoštovanja kot takrat, ko sem prvič pokazal pištolo na nekoga," ali "Ne bi" verjamem, koliko spoštovanja dobiš, ko imaš pištolo obrnjeno v obraz neke osebe. " Za moške, ki so vse življenje živeli na dieti zaničevanja in zaničevanja, je skušnjava, da bi na ta način pridobila takojšnje spoštovanje, veliko večja od stroškov odhoda v zapor ali celo smrti. "

Čeprav je nasilje, vsaj v civilnem svetu, lahko neracionalno, pa Gilligan predlaga jasne načine, kako ga je mogoče preprečiti ali spodbuditi. Če bi želeli povečati nasilje, piše, bi storili naslednje korake, ki so jih storile Združene države Amerike: Kaznite več in več ljudi, vedno bolj ostro; prepovedati droge, ki zavirajo nasilje, in legalizirati ter oglaševati tista, ki spodbujajo uporabljati davke in ekonomske politike za povečanje razlik v bogastvu in dohodku; zanikati slabo izobrazbo; večno rasizem; pripravijo zabavo, ki poveličuje nasilje; omogoči lažje dostopno smrtonosno orožje; maksimirati polarizacijo družbenih vlog moških in žensk; spodbujajo predsodke do homoseksualnosti; uporabljati nasilje za kaznovanje otrok v šoli in doma; in brezposelnost ostaja dovolj visoka. In zakaj bi to storil ali toleriral? Mogoče zato, ker je večina žrtev nasilja slaba, revni pa se ponavadi bolje organizirajo in zahtevajo svoje pravice, kadar jih kriminal ne terorizira.

Gilligan pogleda nasilne zločine, zlasti umore, nato pa usmeri pozornost na naš sistem nasilnih kazni, vključno s smrtno kaznijo, posilstvom in zaporom. Maščevalno kazen meni kot enako neracionalno nasilje kot zločine, ki jih kaznuje. Strukturno nasilje in revščina vidita kot največ škode, vendar se ne loteva teme vojne. V razpršenih referencah Gilligan jasno navaja, da v svojo teorijo o nasilju vodi vojno in vendar na enem mestu nasprotuje končanju vojn in nikjer ne pojasni, kako je mogoče njegovo teorijo dosledno uporabiti.

Vojne ustvarjajo vlade, tako kot naš kazenski pravosodni sistem. Imajo podobne korenine? Ali vojaki in plačanci ter pogodbeni sodelavci in birokrati čutijo sram in ponižanje? Ali vojna propaganda in vojaško usposabljanje ustvarjata misel, da je sovražnik obupal bojevnika, ki ga mora zdaj ubiti, da bi si povrnil čast? Ali pa naj bi ponižanje vrtalnega vodnika povzročilo reakcijo, preusmerjeno proti sovražniku? Kaj pa kongresni člani in predsedniki, generalni direktorji in direktorji korporacij z orožjem in korporativni mediji - tisti, ki se dejansko odločijo za vojno in to uresničijo? Ali že nimajo visoke stopnje in spoštovanja, četudi so morda šli v politiko zaradi svoje izjemne želje po takšni pozornosti? Ali ni več mondenih motivov, kot so finančni dobiček, financiranje kampanj in zmaga na volitvah pri delu, tudi če so v prispevkih Projekta za novo ameriško stoletje veliko povedati o drznosti, prevladi in nadzoru?

Kaj pa širša javnost, vključno z vsemi nenasilnimi vojskami? Splošni slogani in nalepke na odbijaču vključujejo: "Te barve ne tečejo", "Ponosni smo, da je Američan", "Nikoli ne popustite", "Ne režite in bežite." Nič ne more biti bolj iracionalno ali simbolično kot vojna taktika ali čustva, kot je bila v "Globalni vojni proti terorizmu", ki se je začela kot maščevanje, čeprav so bili primarni ljudje, ki jim je bilo maščevanje že mrtvo. Ali ljudje mislijo, da sta njihov ponos in lastna vrednost odvisna od maščevanja, ki ga je treba najti pri bombardiranju Afganistana, dokler se nihče več ne upira prevladi ZDA? Če je tako, jim ne bo malce dobro razložiti, da nas takšna dejanja dejansko manj varujejo. Kaj pa če ljudje, ki hrepenijo po spoštovanju, ugotovijo, da takšno ravnanje naše države prezira ali smeji, ali da jih vlada igra za norce, da imajo Evropejci višji življenjski standard, ker ves svoj denar ne vložijo v vojne, ali da se lutkovni predsednik, kot je Afganistan Hamid Karzai, pospravlja s kovčki ameriškega denarja?

Ne glede na to, da druge raziskave ugotavljajo, da le približno dva odstotka ljudi dejansko uživa v ubijanju in so izredno duševno motene. Namen vojaškega usposabljanja je, da normalne ljudi, vključno z normalnimi podporniki vojne, v sociopate, vsaj v vojni, prisilijo, da v vojni naredijo tisto, kar bi bilo videti kot najslabše, kar bi lahko storili kadar koli drugje ali kraj. Način, kako je ljudi predvidljivo usposobljeno za ubijanje v vojni, je simulacija ubijanja na treningu. Naborniki, ki zabijajo lutke do smrti, prepevajo "Kri naredi travo, da raste!", In streljajo na ciljno prakso s tarčami, ki so videti človeka, bodo ubili v bitki, ko jih bodo prestrašili. Ne bodo potrebovali svojega uma. Njihovi refleksi bodo prevzeli. "Edino, kar ima kakršno koli upanje, da bo vplivalo na srednji možgan," piše Dave Grossman, "je tudi edino, kar vpliva na psa: klasično in operacijsko kondicijo."

"To je tisto, kar se uporablja pri usposabljanju gasilcev in letalskih pilotov za odzivanje na izredne razmere: natančna ponovitev spodbude, s katero se bodo soočili (v hiši plamena ali v simulatorju letenja), in nato obsežno oblikovanje želenega odziva na to spodbudo. Stimulus-odziv, dražljaj-odziv, dražljaj-odziv. V krizi, ko se ti posamezniki prestrašijo iz pameti, pravilno reagirajo in jim rešijo življenje. . . . Šolskim otrokom ne povemo, kaj naj storijo v primeru požara, pogojujemo jih; in kadar so prestrašeni, storijo pravilno. "

Samo z intenzivnim in dobro zasnovanim pogojevanjem lahko večino ljudi pripeljemo k ubijanju. Kot so dokumentirali Grossman in drugi, "v zgodovini večina ljudi na bojnem polju ne bi poskušala ubiti sovražnika, niti da bi rešila svoje življenje ali življenje svojih prijateljev." To smo spremenili.

Grossman verjame, da lažno nasilje v filmih, video igrah in ostali kulturi največ prispeva k dejanskemu nasilju v družbi in ga obsoja, čeprav svetuje o boljših načinih, kako vojska lahko ustvari morilce v vojnem času. Medtem ko se Grossman ukvarja s svetovanjem vojakom, ki so bili travmatizirani zaradi umora, pomaga pri večjih ubojih. Mislim, da njegove motivacije niso tako grozne, kot se sliši. Mislim, da preprosto verjame, da se ubijanje z razglasitvijo vojne svoje države spremeni v silo dobrega. Hkrati se zavzema za zmanjšanje simulacij nasilja v medijih in otroških igrah. Nikjer v filmu On Killing se ne ukvarja z neprijetnim dejstvom, da morajo nasilni mediji, ki so dovolj močni za spodbujanje nevojnega nasilja, olajšati tudi delo vojaških nabornikov in trenerjev.

V 2010-u so protesti mirovnih aktivistov prisilili vojsko, da je zaprla nekaj, kar je poimenovala Center za izkušnje vojske, ki je bil v nakupovalnem središču v Pensilvaniji. V središču so otroci igrali video igrice, ki so simulirale vojno, ki so vključevale uporabo pravega vojaškega orožja, povezanega z video ekrani. Naborniki so ponudili koristne nasvete. Vojska je to storila za mladoletne otroke, da bi jih lahko zakonito zaposlili, očitno verjamejo, da bo pozneje še bolj zaposlila. Seveda drugi načini, kako otroke učimo, da je nasilje lahko dobro in koristno, vključujejo nenehno uporabo same vojne in uporabo državnih usmrtitev v našem kazenskem pravosodnem sistemu.

Avgusta 2010 je sodnik v Alabami sodil moškemu zaradi kaznivega dejanja grožnje na spletni strani Facebook, da bi storil množični umor, podoben strelskemu napadu, ki je ubil 32 ljudi v Virginia Tech. Stavek? Moški se je moral pridružiti vojski. Vojska je rekla, da ga bodo potrebovali po odpustu. "Vojska je za vas dobra, dobra stvar," mu je rekel sodnik. "Rekel bi, da je to primeren izid," se je strinjal moški odvetnik.

Če obstaja povezava med nasiljem zunaj vojne in znotraj nje, če ti dve osebi nista popolnoma nepovezani dejavnosti, bi lahko pričakovali, da bo nasilje veteranov vojne, predvsem tistih, ki so se ukvarjali s soočenjem z ljudmi, nadpovprečne. soočeni z bojem na tleh. V 2007 je Urad za pravosodje statistike objavil poročilo o veteranih v zaporu s pomočjo podatkov 2004 in sporočil:

"Med odraslimi moškimi v ameriški populaciji v skupini 2004 so bili veterani za polovico verjetnejši kot zaporniki, ki niso veterani (zaporniki 630 na veterane 100,000 v primerjavi z zaporniki 1,390 na prebivalce ZDA, ki niso veterani 100,000)." To se zdi pomembno, in Videla sem, da je citirano, brez naslednjega:

„Razlika je v veliki meri pojasnjena s starostjo. Dve tretjini moških veteranov v ameriški populaciji je bilo starih vsaj 55 let v primerjavi z 17 odstotki moških, ki niso veterani. Stopnja zaprtja teh starejših veteranov moških (182 na 100,000) je bila precej nižja kot pri tistih, mlajših od 55 (1,483 na 100,000). "

Toda to nam ne pove, ali je za veterane bolj ali manj verjetno, da bodo zaprti, veliko manj nasilni. Poročilo nam pove, da je več tistih veteranov, ki so zaprti, obsojenih za nasilna kazniva dejanja, kot je to za zaprte ne-veterane in da je le manjšina tistih veteranov, ki so zaprti, v boju. Ne pove pa nam, ali so moški ali ženske, ki so bili v boju, bolj ali manj verjetno, da bodo storili nasilna kazniva dejanja kot drugi v isti starostni skupini.

Če bi statistika kriminala pokazala povečano stopnjo nasilnega kriminala vojnih veteranov, jih noben politik, ki bi želel ostati politik dlje časa, ne bi želel objaviti. V aprilu 2009 so časopisi poročali, da sta FBI in Ministrstvo za domovinsko varnost svojim zaposlenim, ki so se zazrli v bele nadvlade in "skrajne skupine milice / suverenega državljana", svetovali, naj se osredotočijo na veterane iz Iraka in Afganistana. Nastala nevihta negodovanja ne bi mogla biti bolj vulkanska, če bi FBI svetoval, naj se osredotočijo na belce kot osumljene pripadnike takšnih skupin!

Seveda se zdi nepošteno, če bi ljudi pošiljali na strašno delo in jih obdržali predsodki, ko se vrnejo nazaj. Veteranske skupine so namenjene boju proti takim predsodkom. Vendar skupinske statistike ne bi smeli obravnavati kot razloge za nepošteno obravnavanje posameznikov. Če zaradi pošiljanja ljudi v vojno statistično obstaja večja verjetnost, da bodo nevarni, bi morali vedeti, saj lahko pošljemo ljudi v vojno nekaj, kar lahko izberemo. Nihče ne bo tvegan, da bi veterane obravnaval nepravično, ko ne bomo več veteranov.

Julija 28, 2009, Washington Post je objavil članek, ki se je začel:

"Vojaki, ki se vračajo iz Iraka po službi v bojni brigadi Fort Carson v državi Colorado, imajo v svojih domačih krajih izjemno visoko kriminalno vedenje, saj so izvedli niz ubojev in drugih kaznivih dejanj, ki jih bivši vojaki pripisujejo ohlapni disciplini in glede na šestmesečno preiskavo časnika Colorado Springs Gazette, ki kaže na šestmesečno preiskavo neupravičenih umorov med njihovo naporno napotitvijo. "

Zločini, ki so jih ti vojaki zagrešili v Iraku, so bili naključno ubijanje civilistov - v nekaterih primerih na dosegu mesta - z uporabo prepovedanih omamljenih pušk na ujetnikih, potiskanje ljudi z mostov, nalaganje orožja z nezakonitimi naboji iz votle točke, zloraba drog in pohabljanje trupel Iračanov. Zločini, ki so jih storili po vrnitvi domov, so bili posilstva, zlorabe v družini, streljanja, vbodi, ugrabitve in samomori.

Ne moremo ekstrapolirati celotne vojske iz primera, v katerega so vpleteni veterani 10, toda nakazuje, da je sama vojska verjela, da bi težave, značilne za trenutno vojno izkušnjo, "lahko povečale tveganje" veteranov, ki bodo v civilnem svetu storili umor. umora ni več občudovati.

Številne študije sklepajo, da je pri veteranih, ki trpijo za posttravmatsko stresno motnjo (PTSD), veliko večja verjetnost, da bodo storili nasilna dejanja, kot pri veteranih, ki ne trpijo za PTSP. Seveda so bolj verjetno tudi tisti, ki trpijo za PTSP, ki so videli veliko bojev. Če veterani, ki ne trpijo, imajo nižje stopnje nasilja kot civilisti, morajo biti veterani v povprečju višji.

Medtem ko se zdi, da je statistika o umoru težko doseči, so podatki o samomoru lažje dostopni. V času tega pisanja je ameriška vojska izgubila več življenj zaradi samomora kot za boj, in tiste čete, ki so videle boj, so samomor storile višje kot tisti, ki tega niso storili. Vojska je stopnjo samomorov aktivnih vojakov postavila na 20.2 na 100,000, višjo od ameriškega povprečja, tudi če je bila prilagojena glede na spol in starost. In veteranska uprava v 2007 je postavila stopnjo samomorov za ameriške veterane, ki so vojsko zapustili na neverjetnih 56.8 na 100,000, višjo od povprečne stopnje samomorov v katerem koli narodu na svetu in višjo od povprečne stopnje samomorov pri moških kjerkoli zunaj Belorusije - isti kraj, kjer je Himmler opazoval množične umore. Časopis Time je aprila 13, 2010, opozoril, da je bil, čeprav je vojaško odklonilo priznanje, verjetno eden vojn:

»Tudi izkušnja s samim bojem lahko igra pomembno vlogo. "Boj povečuje neustrašnost pred smrtjo in zmožnost samomora," je januarja poročal uradnik Pentagona Craig Bryan, psiholog z univerze v Teksasu. Kombinacija bojne izpostavljenosti in pripravljenega dostopa do pušk je lahko smrtonosna za vsakogar, ki razmišlja o samomoru. Približno polovica vojakov, ki se ubijejo, uporablja orožje, številka pa se povzpne na 93 odstotkov med tistimi, razporejenimi v vojnih območjih.

"Bryan, strokovnjak za samomor, ki je pred kratkim zapustil letalstvo, pravi, da se je vojska znašla v ulovu 22. "Naše bojevnike treniramo za nadzorovano nasilje in agresijo, zatiranje močnih čustvenih reakcij zaradi stisk, prenašanje fizičnih in čustvenih bolečin ter premagovanje strahu pred poškodbami in smrtjo," je povedal za TIME. Čeprav so te zahteve potrebne za boj, "so te lastnosti povezane tudi s povečanim tveganjem za samomor." Takih pogojev ni mogoče zamujati, "ne da bi to negativno vplivalo na vojaško sposobnost naše vojske", dodaja. „Preprosto povedano, uslužbenci so bolj sposobni, da se ubijejo zaradi samega strokovnega izpopolnjevanja.“ „

Drugi dejavnik bi lahko bilo pomanjkanje jasnega razumevanja, za kaj gre vojna. Vojaki v vojni, kot je vojna z Afganistanom, nimajo dobre podlage, da bi verjeli, da grozote, s katerimi se soočajo in storijo, upravičujejo nekaj pomembnejšega. Ko predsednik vlade v Afganistanu ne more sporočiti senatorjem namena vojne, kako lahko pričakujemo, da bodo vojaki vedeli? In kako je mogoče živeti s tem, da je ubil, ne da bi vedel, za kaj gre?

Oddelek: VETERANI, KI NISO BILI GLASNI

Seveda večina veteranov, ki trčijo v težke čase, ne naredi samomora. Pravzaprav so veterani v Združenih državah Amerike - vsi, ki "podpirajo svoje naloge", ne glede na to, da so bogati in močni govorili, - nesorazmerno verjetno brezdomci. Seveda se vojska ne osredotoča na to, da bo bojevnikom pomagala, da postanejo nevojaški, kot jih je postavila na svoji prejšnji preobrazbi. In družba veteranov ne podpira srca, ki bi verjeli, da so bila njihova dejanja upravičena.

Veterane v Vietnamu so sprejeli nazaj z veliko mero prezira in prezira, kar je grozno vplivalo na njihovo duševno stanje. Veterane vojne v Iraku in Afganistanu so pogosto sprejemali doma z vprašanjem "Ali mislite, da vojna še vedno traja?" To vprašanje morda ni tako škodljivo kot pripovedovanje nekomu, ki je storil umor, vendar je daleč od tega s poudarkom na najvišji pomembnosti in vrednosti tega, kar so storili.

Kot bi rad povedal, kaj bi lahko najbolj pomagalo duševnemu zdravju veteranov, bi bilo vse ostalo enako. Ampak to ni tisto, kar delam v tej knjigi. Če bomo presegli vojno, bo to z razvijanjem kulture večje prijaznosti, ki se izogne ​​krutosti, maščevanju in nasilju. Ljudje, ki so v prvi vrsti odgovorni za vojne, so tisti na vrhu, o katerih je govorilo v šestem poglavju. Kažnjavanje njihovih zločinov bi odvrnilo vojno v prihodnosti. Kaznivi veterani vsaj ne bi odvrnili vojne. Toda sporočilo, ki mora prežeti našo družbo, ni pohvala in hvaležnost za najhujše zločine, ki jih storimo.

Mislim, da rešitev ni v tem, da bi pohvalili ali kaznovali veterane, ampak jim pokazali prijaznost, medtem ko govorijo resnico, ki je potrebna, da prenehajo proizvajati več njih. Tako veterani kot tudi ne-veterani bi lahko imeli brezplačno in kakovostno duševno zdravstveno varstvo, standardno zdravstveno varstvo, izobraževalne možnosti, zaposlitvene možnosti, varstvo otrok, počitnice, zagotovljeno zaposlitev in upokojitev, če bi vse svoje vire prenehali zajemati v vojne. Zagotavljanje veteranov s temi osnovnimi sestavnimi deli srečnega in zdravega civilnega življenja bi verjetno več kot uravnovesilo vsako nelagodje, ki ga občutijo ob zaslišanju kritik vojne.

Matthis Chiroux je ameriški vojak, ki se ni hotel napotiti v Irak. Pravi, da je bil nameščen v Nemčiji in se spoprijateljil z veliko Nemci, nekateri so mu povedali, da je to, kar njegova država počne v Iraku in Afganistanu, genocid. Chiroux pravi, da ga je to globoko užalilo, a da je razmišljal o njem in ravnal nanj, in to mu je zelo lahko rešilo življenje. Zdaj je hvaležen, pravi, nekaterim pogumnim Nemcem, ki so ga bili pripravljeni užaliti. Tukaj je, da užalite ljudi!

Spoznal sem številne veterane vojn za Irak in Afganistan, ki so našli uteho in olajšanje, ko so postali glasni nasprotniki tistih vojn, v katerih so se borili, in v nekaterih primerih postali rezidenti, ki se nočejo več boriti. Veteranom in celo aktivnim vojaškim enotam ni treba biti sovražniki mirovnih aktivistov. Kot poudarja kapitan Paul Chappell v svoji knjigi Konec vojne, je med stereotipi vedno velik razkorak. Vojaki, ki uživajo sadistično veselje v zakolu nedolžnih in mirovnih aktivistov, ki pljuvajo po veterane, so kilometri narazen (ali morda nekoliko bližje, kot si mislijo), a povprečni udeleženec in nasprotnik vojne sta veliko bližje skupaj in imata veliko več skupnega od tistega, kar jih loči. Precejšen odstotek Američanov in celo pomemben odstotek mirovnih aktivistov dela za proizvajalce orožja in druge dobavitelje vojne industrije.

Medtem ko vojaki lažje ubijajo od daleč z droni ali z uporabo toplotnih senzorjev in nočnega vida, igrajo vojno v videoigrah, v katerem jim ni treba videti svojih žrtev, so politiki, ki jih pošljejo v vojno, še nadaljnji korak odstranjeni in se še lažje izognite občutkom odgovornosti. Kako drugače razumemo situacijo, ko so stotine članov predstavniškega doma "nasprotniki" in "kritiki" vojn, ki jih še naprej financirajo? In ostali civilisti smo spet korak naprej.

Vojaki že dolgo lažje ubijajo s kosom opreme, za katero potrebuje več oseb, da bi z njo upravljali, kar je odgovornost, Mislimo na povsem enak način. Na stotine milijonov ljudi ne sprejema drastičnih ukrepov za zaustavitev teh vojn, zato zagotovo ne morem biti kriv za isti neuspeh, kajne? Najmanj, kar lahko storim, medtem ko se zavzemam za močnejše nasprotovanje, je sočustvovati z ljudmi, ki so v mnogih primerih odšli v vojsko v odsotnosti drugih možnosti, in častiti predvsem tiste, ki najdejo pogum in junaštvo znotraj vojaki, da odložijo orožje in nočejo storiti, kar jim bodo povedali, ali vsaj najdejo modrost, da bi pozneje obžalovali, kaj so storili.

Oddelek: PRODAVNICE ZGODBE

Laži, za katere so govorili, da začnejo vojne, so vedno vključevale dramatične zgodbe, od nastanka kina pa so tam našli zgodbe o junaških bojevnikih. Odbor za obveščanje javnosti je pripravil celovečerne filme in govoril ob menjavi kolutov, ki so jih trajale 4.

"V filmu Nevernik (1918), narejen s sodelovanjem ameriškega pomorskega korpusa, se bogati in močni Phil nauči, da je" razredni ponos smešen ", ko opazuje, kako njegov šofer umre v boju, najde vero, ko vidi podobo Kristusa, ki hodi čez na bojišču in se zaljubi v lepo belgijsko dekle, ki ga nemški častnik komaj izogne ​​posilstvu. "

Film DW Griffith 1915 Rojstvo naroda o državljanski vojni in obnovi je pomagal začeti domačo vojno temnopoltih, toda njegova Srca sveta v 1918-u, narejena z vojaško pomočjo, so Američane naučila, da gre v prvi svetovni vojni za junaško reševanje nedolžnih iz krempljev hudobnih.

Za drugo svetovno vojno je Urad za vojne informacije predlagal sporočila, pregledal scenarije in zahteval, da se odrežejo neupravičeni prizori in prevzame filmska industrija za promocijo vojne. Vojska je najela tudi Franka Capra za produkcijo sedmih predvojnih filmov. Ta praksa se seveda nadaljuje vse do danes, ko se s pomočjo ameriške vojske redno pripravljajo hollywoodski blockbusterji. Čete v teh zgodbah so upodobljene kot junaki.

Med resničnimi vojnami tudi vojska rada pripoveduje dramatične zgodbe junakov iz resničnega življenja. Za zaposlovanje ni nič boljšega. Le nekaj tednov po vojni z Irakom so ameriški mediji na poziv vojske in Bele hiše začeli zasičevati zgodbo o ženski vojaki po imenu Jessica Lynch, ki naj bi bila ujeta med sovražno izmenjavo in nato dramatično rešili. Bila je junakinja in damica v stiski. Pentagon je lažno trdil, da ima Lynch vbodne in nabojene rane ter da je bila na njeni bolniški postelji in zaslišana. Lynch je celotno zgodbo zanikala in se pritožila, da jo je uporabila vojska. Aprila 24, 2007, Lynch je pričal pred odborom Doma za nadzor in reformo vlade:

"[Takoj po mojem zajetju] so bile pripovedovane zgodbe o velikem junaštvu. Dom mojega starša v okrožju Wirt je bil pod obleganjem medijev, ki so ponavljali zgodbo o deklici Rambo iz hribov, ki so se borili. Ni bilo res. . . . Še vedno sem zmeden, zakaj so se odločili lagati. "

V vojaški akciji, ki je vedel, da so zgodbe lažne, je takrat komentiral, da je vojska "snemala film", Pat Tillman. Bil je nogometni zvezdnik in se je slavno odpovedal večmilijonski nogometni pogodbi, da bi se pridružil vojski in opravljal svojo domoljubno dolžnost, da zaščiti državo pred zlobnimi teroristi. Bil je najslavnejši dejanski čet v ameriški vojski, televizijska znanstvenica Ann Coulter pa ga je imenovala "ameriškega izvirnika - krepostnega, čistega in moškega spola, kakršen je lahko le ameriški moški."

Razen, da ni več verjel zgodbam, ki so ga vodile k prijavi, in Ann Coulter ga je nehala hvaliti. Septembra 25, 2005, San Francisco Chronicle poroča, da je Tillman postal kritičen do iraške vojne in je predvidel srečanje z vidnim vojnim kritikom Noamom Chomskim, ko se je vrnil iz Afganistana, vse podatke, ki so jih Tillmanova mati in Chomsky pozneje potrdili . Tillman tega ni mogel potrditi, ker je v Afganistanu v 2004 umrl od treh nabojev do čela na kratkem dosegu, nabojev, ki jih je ustrelil Američan.

Bela hiša in vojska sta vedela, da je Tillman umrl zaradi tako imenovanega prijateljskega požara, vendar sta medijem lažno povedala, da je umrl v sovražni izmenjavi. Starejši poveljniki vojske so vedeli dejstva in vseeno odobrili dodelitev Tillmana srebrno zvezdo, vijolično srce in posmrtno napredovanje, vse na podlagi njegove smrti, ki je umrla v sovražniku.

Povedane so tudi dramatične zgodbe, ki izpodbijajo idejo o junaških bojevnikih. Predstava Karen Malpede prerokba prikazuje samomorilnega veterana vojne z Irakom. Filmi, kot so v dolini Ella, prikazujejo škodo, ki jo vojna povzroča vojakom, in izražajo prepričanje, da je tisto, kar so storili, nasprotno junaško. Zelena cona prikazuje vojaka, ki je nekoliko pozno spoznal, da vojna proti Iraku temelji na laži.

Toda ni treba obračati na fikcijo ali izmišljevati zgodb, ki prikazujejo vojake takšne, kot v resnici so. Vse, kar je potrebno, je pogovor z njimi. Mnogi seveda še vedno podpirajo vojne, potem ko so bili v njih. Še bolj podpirajo splošno idejo o vojni in so ponosni na to, kar so storili, četudi imajo kritike do določene vojne, v kateri so bili. Toda nekateri postanejo odkrit nasprotniki vojn in pripovedujejo o svojih izkušnjah, da bi razblinili mitologije. Pripadniki iraških veteranov proti vojni so se marca v bližini Washingtona, DC, zbrali pri organizaciji 2008 na dogodku, ki so ga poimenovali "Winter Soldier". Izgovorili so te besede:

„Gledal je, kako poveljnik, ki nam je dal ukaz, da ustrelimo koga na ulici, ustreli dve starki, ki sta hodili in nosili zelenjavo. Povedal je, da mu je poveljnik rekel, naj ustreli ženske, in ko je zavrnil, jih je komandant ustrelil. Torej, ko je ta marinec začel streljati na ljudi v avtomobilih, za katere nihče ni čutil, da grozijo, je sledil zgledu svojega poveljnika. "- Jason Wayne Lemieux

„Spominjam se ene ženske, ki je hodila mimo. Nosila je ogromno torbo in videti je bilo, kot da gre proti nam, zato smo jo prižgali z Markom 19, ki je avtomatski izstreljevalnik granate, in ko se je prah usedel, smo ugotovili, da je torba polna živil. Poskušala nam je prinesti hrano in razsuli smo jo na koščke. . . .

"Nekaj ​​drugega, kar so nas spodbudili, skoraj z namigovanjem in pritiskom, je bilo, da nosimo orožje s kapljicami ali po mojem tretjem ogledu, kapne lopate. S seboj bi nosili to orožje ali lopate, ker če bi pomotoma ustrelili civilista, bi lahko orožje vrgli na telo in ga naredili kot upornika. "- Jason Washburn

"Za začetek bi vam rad pokazal videoposnetek izvršnega direktorja podjetja Kilo. Udeležili smo se dve uri dolgega gašenja in ga je bilo že kar nekaj časa konec, vendar je še vedno čutil potrebo, da bi na severni Ramadi spustil petsto funtno lasersko vodeno raketo. - Jon Michael Turner

Na videoposnetku je prikazan častnik, ki se je zasilil po raketnem napadu: "Mislim, da sem ravnokar ubil polovico prebivalstva severnega Ramadija!"

»Aprila 18, 2006, sem prvič potrdil umor. Bil je nedolžen človek. Ne vem njegovega imena. Pravim mu "Debeluški človek." Med incidentom se je sprehodil do njegove hiše, jaz pa sem ga ustrelil pred prijateljem in očetom. Prvi krog ga ni ubil, potem ko sem ga udaril v vrat. Zatem je začel kričati in me pogledal naravnost v oči. Gledal sem prijatelja, s katerim sem bil na pošti, in si rekel: "No, tega ne smem dopustiti." Posnel sem še en strel in ga odpeljal ven. Preostali del družine ga je odnesel. Njegovo truplo je potrebovalo sedem Iračanov.

"Vsi smo bili čestitani, ko smo bili prvi ubiti, in zgodilo se je, da je bilo tudi moje. Poveljnik moje čete mi je osebno čestital. To je isti posameznik, ki je izjavil, da bo vsak, ki bi jih prvi ubil, ko ga je zabodel do smrti, dobil štiridnevni prepust, ko smo se vrnili iz Iraka. . . .

"Žal mi je za sovraštvo in uničenje, ki sem jih povzročil nedolžnim ljudem. . . . Nisem več pošast, kot sem bila nekoč. "- Jon Michael Turner

Takšnih zgodb je bilo še veliko več in kar se je zdelo junaško, je bilo pripovedovanje zanje, ne pa tisto, kar so povedali. Običajno ne slišimo, kaj si mislijo vojaki. Kolikor je splošna javnost v Washingtonu DC prezrta, so vojaki še bolj prezrti. Redko sploh vidimo ankete o tem, v kaj verjamejo čete. Toda leta 2006, ko so predsedniki in člani kongresa govorili o vojni "za čete", je raziskava pokazala, da je 72 odstotkov ameriških vojakov v Iraku želelo, da se vojna konča pred letom 2007. Še večji odstotek, 85 odstotkov, je lažno verjel, da je vojna "Da bi se maščeval za Sadamovo vlogo v napadih 9-11." Seveda Sadam Husein pri teh napadih ni imel nobene vloge. 77 odstotkov jih je menilo, da je glavni razlog za vojno "ustaviti Sadama pri zaščiti Al Kaide v Iraku." Seveda v Iraku ni bilo Al Kaide, dokler je ni ustvarila vojna. Ti vojaki so verjeli, da vojna laže, in so si še vedno želeli, da bi se vojna končala. Toda večina jih ni odložila orožja.

Ali njihovo sodelovanje v agresivni vojni dobi prehod, ker so ga lagali? No, vsekakor je še bolj kriv za tiste, ki odločajo, za katere je treba odgovarjati. Pomembnejše od odgovora na to vprašanje pa je po mojem mnenju preprečevanje prihodnjih laži bodočim potencialnim bojevnikom. V ta namen je treba razkriti resnico o preteklih vojnah. Resnica je naslednja: vojne ni bilo in ne more biti služba. Ni junaško. Sramotno je. Del prepoznavanja teh dejstev bo vključeval odstranjevanje avre junaštva vojakom. Ko se politiki nehajo lažno pretvarjati, da so se borili v vojnah - precej pogosta praksa in se je v 2010 ujel nekaj senatorskega kandidata - in se lažno pretvarjati, da tega ni storil, bomo vedeli, da napredujemo.

Še en znak napredka je videti takole:

"30 julija je približno [2010] približno 30 vojakov, veteranov, vojaških družin in podpornikov organiziral shod pred vrati Fort Hooda (s katerega so vojaki, ki že preganjajo PTSP, vrnjeni v vojno] z velikim transparentom usmerjeno k polkovniku Allenu, poveljniku 3rd ACR [oklepni konjeniški polk], ki je prebral "Col. Allen. . . Ne premeščajte ranjenih vojakov! ' Demonstranti so nosili tudi plakate, na katerih je pisalo:

"Povej medenini: Poljubi me v rit!"

in

"Lažejo, umremo!"

"Demonstracija je bila glavna vhodna točka za bazo, zato je na demonstracije minilo na tisoče GI in njihovih družin. Mnogi so se jim pridružili tudi po ogledu demonstracije. Vojaška policija Fort Hooda je poslala vozila in čete, da bi ustrahovala protestnike, saj se bojijo naraščajočega gibanja. "