WAR MAKERS NE IMAJO NOBLE MOTIVOV

Veliko razprav o laži, ki so začele vojne, so hitro prišle do vprašanja: "Zakaj so potem želeli vojno?" Običajno je vpletenih več kot en sam motiv, toda motivi niso zelo težko najti.

Za razliko od številnih vojakov, ki so jim lagali, večina ključnih vojnih odločitev, vojni kapitani, ki ugotavljajo, ali se vojne dogajajo ali ne, nimajo nobenih plemenitih motivov za to, kar počnejo. Čeprav plemenite motive lahko najdemo v razmišljanju nekaterih vpletenih, tudi pri nekaterih tistih na najvišjih ravneh odločanja, je zelo dvomljivo, da bi takšne plemenite namere kdaj povzročile vojne.

Gospodarski in imperialni motivi so bili ponujeni s strani predsednikov in članov kongresov za večino naših velikih vojn, vendar niso bili neskončno zganjani in dramatizirani kot druge domnevne motivacije. Vojna z Japonsko je bila v veliki meri povezana z ekonomsko vrednostjo Azije, toda obvladovanje zlobnega japonskega cesarja je ustvarilo boljši plakat. Projekt za novo ameriško stoletje, možganski trust, ki se zavzema za vojno proti Iraku, je svoje motive pojasnil ducat let, preden je dobil vojne motive, ki so vključevali ameriško vojaško prevlado sveta z vse večjimi bazami v ključnih regijah Amerike. Ta cilj se ni ponovil tako pogosto ali tako glasno kot »WMD«, »terorizem«, »zločinka« ali »širjenje demokracije«.

Najpomembnejše motivacije za vojne so najmanj obravnavane, o katerih se najbolj razpravlja najmanj pomembna ali popolnoma goljufiva motivacija. Pomembne motivacije, stvari, ki jih vojni mojstri večinoma razpravljajo zasebno, vključujejo volilne izračune, nadzor nad naravnimi viri, ustrahovanje drugih držav, prevlado geografskih regij, finančni dobiček za prijatelje in financerje kampanj, odpiranje potrošniških trgov in obete. za testiranje novega orožja.

Če bi bili politiki pošteni, bi bili izračuni na volitvah zaslužili za odprto razpravo in ne bi bili razlog za sram ali tajnost. Izvoljeni uradniki bi morali storiti, kar jim bo omogočilo ponovno izvolitev, v okviru strukture, ki je bila demokratično vzpostavljena. Toda naša zamisel o demokraciji je postala tako izkrivljena, da je ponovna izbira kot motivacija za ukrepanje skrita poleg profiterstva. To velja za vsa področja vladnega dela; volilni proces je tako pokvarjen, da se javnost obravnava kot še en koruptivni vpliv. Ko gre za vojno, se ta občutek poveča zaradi zavedanja politikov, da se vojne tržijo z laži.

Razdelek: V LASTNIH BESEDAH

Projekt za novo ameriško stoletje (PNAC) je bil think tank od 1997 do 2006 v Washingtonu, DC (pozneje oživljen v 2009). Sedemnajst članov PNAC je bilo na visokih položajih v administraciji Georgea W. Busha, vključno s podpredsednikom, načelnikom štaba podpredsednika, posebnega pomočnika predsednika, namestnika sekretarja za obrambo, namestnika sekretarja v Afganistanu in Iraku. Državni sekretar in državni podsekretar.

Posameznik, ki je bil del PNAC-a in kasneje Busheve administracije, Richard Perle, skupaj z drugim Bushevim birokratom Douglasom Feithom, je delal za izraelskega vodjo Likuda Benjamina Netanyahua v 1996-u in izdelal dokument, imenovan Čisto razbijanje: nov Strategija za zagotavljanje kraljestva. Področje je bilo Izrael, strategija pa je bila hiper militarizirani nacionalizem in nasilno odstranitev regionalnih tujih voditeljev, vključno s Sadamom Huseinom.

V 1998-u je PNAC objavil odprto pismo predsedniku Billu Clintonu, ki ga je pozval, naj sprejme cilj spremembe režima v Iraku, kar je tudi storil. To pismo je vsebovalo:

»[Sadam] je zmožen dostaviti orožje za množično uničevanje, kar bo zagotovo storil, če bomo nadaljevali s sedanjim potekom, varnostjo ameriških vojakov v regiji, naših prijateljev in zaveznikov, kot je Izrael, in zmerne arabske države in velik del svetovne oskrbe z nafto bo ogrožen. "

V 2000-u je PNAC objavil članek z naslovom Obnova obrambe Amerike. Cilji, zastavljeni v tem dokumentu, se bolj skladajo z dejanskim vedenjem gospodarjev vojne kot pa s pojmom »širjenja demokracije« ali »stoje proti tiraniji«. Ko Irak napade Iran, pomagamo. Ko napade Kuvajt, stopimo noter. Takšno ravnanje ni smiselno glede na fiktivne zgodbe, ki smo jih povedali, vendar je smiselno v smislu teh ciljev iz PNAC:

• ohranjanje prevlade v ZDA,
•
• preprečevanje vzpona velikega tekmeca za moč in
•
• oblikovanje mednarodne varnostne ureditve v skladu z ameriškimi načeli in interesi.

PNAC je ugotovil, da se bomo morali „boriti in odločno zmagati v več sočasnih večjih gledaliških vojnah“ in „opravljati“ redne naloge, povezane z oblikovanjem varnostnega okolja v kritičnih regijah. ”V istem dokumentu 2000 je PNAC zapisal:

»Medtem ko nerešen spor z Irakom zagotavlja takojšnjo utemeljitev, potreba po znatni prisotnosti ameriških sil v Zalivu presega vprašanje režima Sadama Huseina. Namestitev ameriških baz še ni odražala teh dejstev. . . . Z ameriške perspektive bi vrednost takšnih baz trajala tudi, če bi Sadam prešel s prizorišča. Dolgoročno lahko Iran dokaže kot velika grožnja interesom ZDA v Zalivu, kot ga ima Irak. In tudi če bi se odnosi med ZDA in Iranom izboljšali, bi ohranitev naprednih sil v regiji še vedno bistveni element varnostne strategije ZDA. . . . «

Ti dokumenti so bili objavljeni in široko dostopni leta pred invazijo na Irak, vendar pa so bili ameriški vojaki poskušali ostati in graditi stalne baze v Iraku tudi po tem, ko so ubili Sadama Huseina, je bil škandalozen v kongresnih dvoranah ali korporativnih medijih. Domnevati, da je vojna proti Iraku imela kaj opraviti z našimi imperialnimi bazami ali nafto ali Izraelom, še manj pa, da Husein še ni imel orožja, je bil heretičen. Še huje pa je bilo, da bi lahko te baze uporabili za napade na druge države, v skladu s ciljem PNAC, da se "ohrani prevlada ZDA". In vendar Vrhovni poveljnik zavezništva za Evropo Nata od 1997 do 2000 Wesley Clark trdi, da je v 2001 sekretar vojne Donald Rumsfeld je objavil memorandum, v katerem je predlagal prevzem sedmih držav v petih letih: Irak, Sirijo, Libanon, Libijo, Somalijo, Sudan in Iran.

Osnovni osnutek tega načrta je potrdil nihče drug kot nekdanji britanski premier Tony Blair, ki ga je v 2010u pripisal nekdanjemu podpredsedniku Dicku Cheneyju:

"Cheney je hotel prisilno" spremembo režima "v vseh državah Bližnjega vzhoda, ki je po njegovem mnenju sovražen do interesov ZDA. "Delal bi skozi celotno območje, Irak, Sirijo, Iran, kjer bi se ukvarjal z vsemi njihovimi nadomestki - Hezbolah, Hamas itd.", Je zapisal Blair. Z drugimi besedami, [Cheney] je mislil, da je treba svet ponovno ustvariti in da je bilo po septembru 11 treba to storiti s silo in z nujnostjo. Torej je bil za trdo, trdo energijo. Ne, če ni, ampak ni, ne.

Nori? Seveda! Ampak to je tisto, kar uspe v Washingtonu. Ko se je zgodila vsaka od teh vdorov, bi bila za vsako javno objavljena nova izgovora. Toda temeljni razlogi bi ostali tisti, ki so bili navedeni zgoraj.

Razdelek: TEORIJE ZAGOTAVLJANJA

Del etosa »žilavosti«, ki se zahteva od ameriških vojnih oblikovalcev, je bila navada misli, ki zazna vsako pomembno senco, ki je pomemben, globalni in demonski sovražnik. Desetletja je bil sovražnik Sovjetska zveza in grožnja globalnega komunizma. Toda Sovjetska zveza nikoli ni imela globalne vojaške prisotnosti Združenih držav ali enakega zanimanja za gradnjo imperija. Njeno orožje, grožnje in agresije so bili nenehno pretiravani in njegova prisotnost je bila zaznana kadarkoli majhna, revna država, ki je odporna na prevlado ZDA. Korejci in vietnamci, Afričani in Južnoameričani ne morejo imeti svojih lastnih suverenih interesov. Če bi zavrnili naše nenaročene napotke, bi jih moral nekdo dati na to.

Komisija, ki jo je ustanovil predsednik Reagan in imenovala Komisijo za integrirano dolgoročno strategijo, je predlagala manjše vojne v Aziji, Afriki in Latinski Ameriki. Zaskrbljenost je vključevala »dostop ZDA do kritičnih regij«, »ameriško verodostojnost med zavezniki in prijatelji«, »ameriško samozavest« in »sposobnost Amerike, da brani svoje interese v najbolj vitalnih regijah, kot so Perzijski zaliv, Sredozemlje in zahodni Pacifik. "

Toda kaj naj bi javnosti povedali, da nas branijo interesi? Zakaj, zlobni imperij, seveda! Med tako imenovano hladno vojno je bila komunistična utemeljitev zarote tako pogosta, da so nekateri zelo inteligentni ljudje verjeli, da se ameriška vojna ne more nadaljevati brez nje. Tukaj je Richard Barnet:

MIT o monolitnem komunizmu - da so vse dejavnosti ljudi povsod, ki se imenujejo komunisti ali katerih JJ Edgar Hoover imenuje komuniste, načrtujejo in nadzirajo v Kremlju - je bistvenega pomena za ideologijo nacionalne varnostne birokracije. Brez tega bi imeli predsednik in njegovi svetovalci težji čas za identifikacijo sovražnika. Zagotovo ne morejo najti nasprotnikov, ki bi bili vredni "obrambnih" prizadevanj najmočnejše vojaške sile v zgodovini sveta. "

Ha! Opravičujem se, če ste v ustih popili kakšno pijačo in ga razpršite na oblačila, ko to berete. Kot da vojne ne bodo nadaljevale! Kot da vojne niso razlog za komunistično grožnjo in ne obratno! John Quigley, ki je pisal v 1992, je to jasno videl:

„Politična reforma, ki je zajela vzhodno Evropo v 1989-90, je pustila hladno vojno na pepelu zgodovine. Kljub temu se naše vojaške intervencije niso končale. V 1989-u smo posredovali za podporo vladi na Filipinih in za strmoglavljenje v Panami. V 1990-u smo poslali ogromno silo v Perzijski zaliv.

»Nadaljevanje vojaških posegov pa ni presenetljivo, ker je cilj ves čas. . . je bilo manj za boj proti komunizmu kot za ohranjanje lastnega nadzora. "

Grožnja Sovjetske zveze ali komunizma je bila v dvanajstih letih zamenjana z grožnjo Al Kaide ali terorizma. Vojne proti imperiju in ideologiji bi postale vojne proti majhni teroristični skupini in taktiki. Sprememba je imela nekaj prednosti. Medtem ko je Sovjetska zveza lahko javno propadla, ni bilo nikoli dokazano, da je skrivnostna in razpršena zbirka terorističnih celic, na katero bi lahko uporabili ime Al Kaida, nikoli prenehala. Ideologija bi lahko izginila, toda kjerkoli bi se borili z vojnami ali naložili nezaželeno kontrolo, bi se ljudje uprli in njihovi spopadi bi bili »terorizem«, ker je bil usmerjen proti nam. To je bila nova utemeljitev za neskončno vojno. Toda motivacija je bila vojna, ne križarska vojna za odpravo terorizma, ki bi ga križarska vojna, seveda, ustvarila več terorizma.

Motivacija je bila ameriška kontrola nad "vitalnimi interesi", in sicer dobičkonosnimi naravnimi viri in trgi ter strateškimi položaji za vojaške baze, s katerimi bi razširili moč na še več virov in trgov, in od katerih bi vsakemu, ki si ga je mogoče predstavljati, "zanikali" vse, kar spominja " Ameriško samozavest. «To je seveda podprto in spodbujeno z motivacijo tistih, ki finančno dobivajo od same vojne.

Oddelek: ZA DENAR IN TRG

Gospodarske motivacije za vojne niso ravno novice. Najbolj znane črte iz Smedley Butlerjeve vojne je lopov sploh ni v tej knjigi, ampak v izdaji 1935 socialističnega časopisa Common Sense, kjer je napisal:

“Preživel sem 33 let in štiri mesece v aktivni vojaški službi in v tem obdobju sem večino svojega časa preživel kot človek visokega razreda za velik posel, za Wall Street in bankirje. Skratka, bil sem reketar, gangster za kapitalizem. Pomagal sem, da bi Mehika in še posebej Tampico varno za ameriške naftne interese v 1914. Pomagal sem Haitiju in Kubi, da sta dober kraj za fante National City Bank, da poberejo prihodke. Pomagal sem pri posiljevanju pol ducata srednjeameriških republik v korist Wall Streeta. Pomagal sem očistiti Nikaragvo za Mednarodno bančno hišo Brown Brothers v 1902-1912. V Dominikansko republiko sem prinesel svetlobo za ameriške interese sladkorja v 1916. Pomagal sem, da bi Honduras imel pravico do ameriških sadnih podjetij v podjetju 1903. Na Kitajskem v 1927-u sem pomagal, da se je Standard Oil uničil. Če pogledam nazaj na to, bi lahko Al Caponeu dal nekaj namigov. Najboljše, kar je lahko storil je, da je svoj lopar vodil v treh okrožjih. Deloval sem na treh celinah. "

Ta razlaga motivov za vojne običajno ni bila predstavljena v Butlerjevem barvitem jeziku, vendar ni bila niti skrivnost. Pravzaprav so se vojni propagandisti že dolgo zavzemali za to, da bi vojne koristili velikemu podjetju, ne glede na to, ali bodo dejansko:

»Zaradi poslovnih ljudi se mora vojna pojaviti kot donosno podjetje. LG Chiozza, Money, MP, je objavil izjavo v London Daily Chronicle za avgust 10th, 1914, ki je vzorec za tovrstne stvari. On je pisal:

»Naš glavni konkurent v Evropi in zunaj njega se ne bo mogel ukvarjati, in ob zaključku vojne bo nesporni antagonizem, ki ga nemška agresija povsod vzbuja, pomagala ohraniti trgovino in ladijski promet, ki jo bomo dobili od nje.«

Karlu von Clausewitzu, ki je umrl v 1831-u, je vojna »nadaljevanje političnih odnosov, opravljanje istega z drugimi sredstvi«. To se zdi prav, če razumemo, da imajo ustvarjalci vojn pogosto prednost za sredstva vojne, tudi če druga sredstva lahko dosežejo enake rezultate. Predsednik Obama je v avgustovskem govoru 31st, 2010, Oval Office, ki hvali vojne v Iraku in Afganistanu, vzkliknil: »Novi trgi za naše blago se raztezajo od Azije do Amerik!« V 1963-u, John Quigley, ki še ni analitik vojne, leži, je bil mornar, ki je predaval svojo enoto o svetovnih zadevah. Ko je eden od njegovih študentov nasprotoval zamisli o boju v Vietnamu, je Quigley »potrpežljivo pojasnil, da je pod kontinentalnim pasom Vietnama nafta, da je veliko prebivalstvo Vietnama pomemben trg za naše izdelke, in da je Vietnam vodil morsko pot z Bližnjega vzhoda. na Daljni vzhod. "

Toda začnimo na začetku. Preden je postal predsednik, je William McKinley dejal: »Želimo si tujega trga za naše presežne izdelke.« Kot predsednik je rekel guvernerju Robertu LaFolletteju iz Wisconsina, da je želel »doseči prevlado na svetovnih trgih«. neodvisnost od Španije brez pomoči, McKinley je prepričal kongres, da ne prizna revolucionarne vlade. Konec koncev, njegov cilj ni bila kubanska neodvisnost ali samostojnost v Portoriku ali Filipini. Ko je prevzel Filipine, je McKinley mislil, da napreduje v cilju »prevlade na svetovnih trgih«. Ko so se prebivalci Filipinov odzvali, je to imenoval »vstaje«. Opisal je vojno kot humanitarno misijo za Filipince. lastno dobro. McKinley je bil pionir, ko je prvi povedal, kaj bodo kasnejši predsedniki rekli kot rutinsko, ko se ukvarjajo z vojnami za vire ali trge.

Mesec dni preden so Združene države vstopile v prvo svetovno vojno, je marca 5, 1917, ameriški veleposlanik v Veliki Britaniji Walter Hines Page poslal predsedniku Woodrowu Wilsonu kabel, ki je deloma prebral:

»Prepričan sem, da je pritisk te bližajoče se krize presegel zmožnost finančne agencije Morgan za britansko in francosko vlado. Finančne potrebe zaveznic so prevelike in nujne za vsako zasebno agencijo, saj mora vsaka takšna agencija naleteti na poslovno rivalstvo in delni antagonizem. Ni neverjetno, da je edini način, da ohranimo naš sedanji prevladujoči položaj trgovine in preprečimo paniko, da razglasimo vojno Nemčiji. "

Ko je prišlo do miru z Nemčijo, ki je končala prvo svetovno vojno, je predsednik Wilson zadržal ameriške čete v Rusiji, da bi se borili proti Sovjetom, kljub prejšnjim trditvam, da so naše enote v Rusiji, da bi premagale Nemčijo in prestrezale oskrbo za Nemčijo. Senator Hiram Johnson (P., Kalifornija) je slavno dejal o začetku vojne: »Prva nezgoda, ko pride vojna, je resnica.« Zdaj je imel nekaj za povedati o neuspehu, da bi končala vojno, ko je mirovni sporazum imel je bil podpisan. Johnson je obtožil potekajočih bojev v Rusiji in citiral Chicago Tribune, ko je trdil, da je cilj pomagati Evropi pri zbiranju ruskega dolga.

V 1935-u je Norman Thomas poudaril, da je vsaj v nacionalnem smislu, če ne z vidika določenih profiterjev, Norman Thomas poudaril, da nima smisla: \ t

"Naša celotna trgovina z Japonsko, Kitajsko in Filipini v 1933-u je znašala 525 milijonov dolarjev ali dovolj, da je prva svetovna vojna trajala manj kot dva in pol dni!"

Da, to je imenoval »prva« svetovna vojna, ker je videl, kaj prihaja.

Eno leto pred napadom na Pearl Harbor je bil v sporočilu Ministrstva za zunanje zadeve o japonskem ekspanzionizmu beseda o neodvisnosti Kitajske. Vendar je rekel:

“. . . naš splošni diplomatski in strateški položaj bi bil občutno oslabljen - zaradi izgube kitajskih, indijskih in južnih morskih trgov (in zaradi izgube velikega dela japonskega trga za naše blago, saj bi Japonska postala vse bolj samozadostna), kot tudi z nepremostljivimi omejitvami pri dostopu do gume, kositra, jute in drugih pomembnih materialov iz azijskih in oceanskih regij. "

Med drugo svetovno vojno je državni sekretar Cordell Hull vodil "odbor za politične probleme", ki se je odločil obravnavati zaznane strahove javnosti, da bodo Združene države poskušale "nahraniti, obleči, rekonstruirati in nadzorovati svet." Strahovi bi se umirili. s prepričevanjem javnosti, da so cilji ZDA preprečiti novo vojno in zagotoviti "prost dostop do surovin in [pospeševanje] mednarodne trgovine." Besede Atlantske listine ("enak dostop") so postale "prost dostop", kar pomeni dostop za ZDA, vendar ne nujno za druge.

Med hladno vojno so se navedeni razlogi za vojne spremenili bolj kot pravi, saj je boj proti komunizmu omogočil pokrov za ubijanje ljudi, da bi osvojili trge, tujo delovno silo in vire. Rekli smo, da se borimo za demokracijo, vendar smo podpirali diktatorje, kot sta Anastasio Somoza v Nikaragvi, Fulgencio Batista na Kubi in Rafael Trujillo v Dominikanski republiki. Rezultat je bil slabo ime za Združene države in opolnomočenje levičarskih vlad kot odziv na naše vmešavanje. Senator Frank Church (D., Idaho) je sklenil, da smo "izgubili ali hudo prizadeli dobro ime in ugled Združenih držav."

Tudi če vojni ustvarjalci niso imeli ekonomskih motivov, bi bilo za korporacije še vedno nemogoče, da bi gospodarski dobički videli kot naključne stranske produkte vojn. Kot sta zapisala George McGovern in William Polk v 2006:

»V 2002-u, tik pred ameriško invazijo [Iraka], je bilo samo eno od desetih najbolj donosnih korporacij na svetu na področju nafte in plina; v 2005 so bili štirje od desetih. Bili so Exxon-Mobil in Chevron Texaco (ameriški) ter Shell in BP (Britanci). Vojna v Iraku je podvojila ceno surove nafte; v prvih mesecih 50-a se bo povečal za še en odstotek 2006. "

Poglavje: ZA DOBIČEK

Dobiček iz vojne je bil običajno del ameriških vojn vsaj od državljanske vojne. V času 2003 vojne proti Iraku je podpredsednik Cheney režiral ogromne pogodbe brez licitiranja podjetju, Halliburton, iz katerega je še vedno prejemal odškodnino, in izkoristil isto nezakonito vojno, da je ameriško javnost prevaral. Britanski premier Tony Blair je bil malo bolj previden v vojni. Koalicija "Ustavi vojno" je sledila, piše pa v 2010:

»[Blair] zasluži milijon funtov funtov na leto za en dan dela na mesec, od ameriške investicijske banke JP Morgan, ki pravkar ustvarja ogromne dobičke pri financiranju projektov rekonstrukcije v Iraku. Za Blairove storitve za naftno industrijo ni konec hvaležnosti, invazija v Iraku, ki je bila tako očitno usmerjena v nadzor drugih največjih naftnih zalog na svetu. Kuvajtska kraljeva družina mu je plačala okrog milijon, da bi pripravila poročilo o prihodnosti Kuvajta, poslovno področje pa je, da naj bi svetovanje, ki ga je pripravil za svetovanje drugim državam na Bližnjem vzhodu, letno zaslužilo okoli 2 £. Samo v primeru, da ne bo več, je podpisal pogodbo z južnokorejskim naftnim podjetjem UI Energy Corporation, ki ima velike interese v Iraku in ki po nekaterih ocenah sčasoma zniža 5 milijonov evrov. "

Razdelek: ZA DENAR IN RAZRED

Druga ekonomska motivacija za vojno, ki jo pogosto spregledamo, je prednost, ki jo vojna predstavlja za privilegiran sloj ljudi, ki jih skrbi, da bi se tisti, ki jim je odrečen dober delež narodnega bogastva, lahko uprli. Leta 1916 je v ZDA socializem postajal vse bolj priljubljen, medtem ko je prva svetovna vojna vse znake razrednega boja v Evropi utišala. Senator James Wadsworth (R., NY) je predlagal obvezno vojaško usposabljanje iz strahu, da bodo "ti ljudje naši bodo razdeljeni v razrede. " Osnutek revščine ima lahko danes podobno funkcijo. Ameriška revolucija ima lahko tudi. Druga svetovna vojna je ustavila radikalizem iz obdobja depresije, ko je Kongres industrijskih organizacij (CIO) skupaj organiziral črno-bele delavce.

Vojaki druge svetovne vojne so naročili Douglasa MacArthurja, Dwighta Eisenhowerja in Georgea Pattona, moških, ki so v 1932u vodili vojaški napad na "Bonusno vojsko", veterani prve svetovne vojne, ki so kampirali v Washingtonu, prosili za plačilo. bonusov, ki so jih obljubili. To je bil boj, ki je izgledal kot neuspeh, dokler veterani druge svetovne vojne niso prejeli listine o pravicah.

McCarthyism je mnoge boril za pravice delavcev, da postavijo militarizem pred svoje lastne borbe za drugo polovico dvajsetega stoletja. Barbara Ehrenreich je napisala v 1997:

»Američani so zaslužni za zalivsko vojno z» združevanjem «. Srbski in hrvaški voditelji so rešili postkomunistične gospodarske nezadovoljstvo svojih ljudi z orgijo nacionalističnega nasilja. "

Septembra sem delal za skupine z nizkimi dohodki v skupnostih 11, 2001 in spominjam se, kako so vsi govorci o boljši minimalni plači ali cenovno dostopnejših stanovanjih odšli v Washingtonu, ko so se začele vojne trobente.

Razdelek: ZA OLJE

Glavna motivacija za vojne je prevzem nadzora nad viri drugih narodov. Prva svetovna vojna je oblikovalcem vojne jasno pokazala, kako pomembna je nafta za spodbujanje vojn, pa tudi za spodbujanje industrijskega gospodarstva, in od takrat naprej je bila glavna motivacija za vojno osvajanje narodov, ki imajo oskrbo z nafto. V 1940-u so Združene države proizvedle večino (63 odstotkov) svetovne nafte, vendar je v 1943-u minister za notranje zadeve Harold Ickes dejal:

"Če bi morala obstajati tretja svetovna vojna, bi se morala boriti s tujim nafto, ker Združene države tega ne bi imele."

Predsednik Jimmy Carter je v svojem zadnjem naslovu v Uniji razglasil:

"Poskus kakršne koli zunanje sile, da pridobi nadzor nad Perzijskim zalivom, se bo obravnaval kot napad na vitalne interese Združenih držav Amerike, in tak napad se bo odvračal z vsemi potrebnimi sredstvi, vključno z vojaško silo."

Ali se je prva zalivska vojna borila za nafto, je predsednik George HW Bush dejal, da je ali ne. Opozoril je, da bi Irak nadziral preveč svetovne nafte, če bi napadel Saudsko Arabijo. Ameriška javnost je obsodila »kri za nafto« in Bush je hitro spremenil melodijo. Njegov sin, ki je napadal isto državo ducat let pozneje, bi dovolil svojemu podpredsedniku, da načrtuje vojno na tajnih sestankih z vodji nafte, in si bo močno prizadeval za uvedbo "zakona o ogljikovodikih" za Irak v korist tujih naftnih družb, ne poskušajte javno prodati vojne kot poslanstvo, da ukradete iraško nafto. Ali vsaj to ni bilo primarno težišče prodaje. V septembru je bil naslov 15, 2002, Washington Post, ki se glasi: »V scenariju iraške vojne je nafta ključna tema; US Drillers Eye Huge Petroleum Pool.

Africom, poveljniška struktura ameriške vojske za to redko razpravljala o zemljišču, večjem od celotne Severne Amerike, afriške celine, je leta 2007 ustvaril predsednik George W. Bush. Nekaj ​​let prej pa je to predvideval afriški Pobudna skupina za naftno politiko (vključno s predstavniki Bele hiše, kongresa in naftnih korporacij) kot struktura, "ki bi lahko ustvarila pomembne dividende pri zaščiti naložb ZDA." Po besedah ​​generala Charlesa Walda, namestnika poveljnika ameriških sil v Evropi,

"Ključno poslanstvo ameriških sil [v Afriki] bi bilo zagotoviti, da so varna naftna polja Nigerije, ki bi v prihodnosti lahko predstavljala kar 25 odstotkov vseh ameriških uvozov nafte."

Zanima me, kaj pomeni s »varnim«. Nekako dvomim, da je njegova skrb povečanje samozavesti naftnih polj.

Vpletenost ZDA v Jugoslavijo v devetdesetih letih ni bila nepovezana z rudniki svinca, cinka, kadmija, zlata in srebra, poceni delovne sile in dereguliranim trgom. Leta 1990 je ameriški minister za trgovino Ron Brown umrl v letalski nesreči na Hrvaškem, skupaj z vodilnimi direktorji Boeinga, Bechtela, AT&T, Northwest Airlines in številnih drugih korporacij, ki so sestavljale vladne pogodbe za "obnovo". Enron, slavna korumpirana korporacija, ki bi se leta 1996 eksplodirala, je bil del toliko potovanj, da je izdal sporočilo za javnost, da nihče od njenih ljudi ni bil na tem. Enron je Demokratičnemu nacionalnemu odboru leta 2001 dal 100,000 ameriških dolarjev, šest dni preden je novega ministra za trgovino Mickeyja Kantorja spremljal v Bosno in Hrvaško in podpisal dogovor o gradnji elektrarne, vredne 1997 milijonov dolarjev. Aneksija Kosova, Sandy Davies piše v Blood on Our Hands,

“. . . Uspelo je ustvariti majhno militarizirano tamponsko državo med Jugoslavijo in predvideno pot naftovoda AMBO skozi Bolgarijo, Makedonijo in Albanijo. Ta plinovod se s podporo ameriške vlade gradi za zagotavljanje dostopa ZDA in Zahodne Evrope do nafte iz Kaspijskega morja. . . . Sekretar za energetiko Bill Richardson je pojasnil osnovno strategijo v 1998. "Gre za ameriško energetsko varnost," je pojasnil. . . . Za nas je zelo pomembno, da se tako zemljevid plinovoda kot tudi politika izkažeta pravilno.

Dolgoletni mojster vojne Zbigniew Brzezinski je govoril na forumu korporacije RAND o Afganistanu v oktobrski dvorni dvorani 2009. Njegova prva izjava je bila, da je »umik iz Afganistana v bližnji prihodnosti ne-ne«. Ni predlagal razlogov za to in predlagal, da bi bile njegove druge izjave bolj sporne.

V naslednjem obdobju vprašanj in odgovorov sem vprašal Brzezinskega, zakaj je treba takšno izjavo šteti za nesporno, ko je približno polovica Američanov takrat nasprotovala okupaciji Afganistana. Vprašal sem, kako se bo odzval na argumente ameriškega diplomata, ki je pravkar odstopil v protest. Brzezinski je odgovoril, da je veliko ljudi šibkih in ne pozna nič bolje, zato jih je treba prezreti. Brzezinski je dejal, da je eden glavnih ciljev vojne proti Afganistanu izgradnja plinovoda sever-jug do Indijskega oceana. To ni opazno šokiralo nikogar v sobi.

Junija je družba 2010, podjetje za odnose z javnostmi, povezano z vojsko, prepričalo New York Times, da bo vodil zgodbo na prvi strani in razglasil odkritje velikega mineralnega bogastva v Afganistanu. Večina zahtevkov je bila dvomljiva, tista, ki so bila trdna, pa niso bila nova. Toda zgodba je bila zasajena v času, ko so se senatorji in kongresni člani začeli rahlo obračati proti vojni. Očitno je Bela hiša ali Pentagon verjela, da bi možnost kraje afganistanskega litija ustvarila več vojne podpore v kongresu.

Razdelek: ZA EMPIRE

Boj za ozemlje, ne glede na skale, ki ležijo pod njim, je častitljiva motivacija za vojno. Do prve svetovne vojne in vključno z njo so se imperiji med seboj borili za različna ozemlja in kolonije. V primeru 1990. svetovne vojne so obstajali Alzacija in Lorena, Balkan, Afrika in Bližnji vzhod. Vojne se borijo tudi za uveljavitev vpliva in ne lastništva v regijah sveta. Ameriško bombardiranje Jugoslavije v devetdesetih letih je morda vključevalo željo, da bi bila Evropa podrejena ZDA prek Nata, organizacije, ki je bila v nevarnosti, da izgubi razlog za obstoj. Vojno lahko vodimo tudi z namenom oslabitve drugega naroda, ne da bi ga okupirali. Svetovalec za nacionalno varnost Brent Scowcroft je dejal, da je bil en namen zalivske vojne zapustiti Irak brez "žaljivih sposobnosti". Uspeh ZDA v tem pogledu je bil zelo koristen, ko je leta 2003 ponovno napadel Irak.

Ekonomist je bil zaskrbljen, da bo vojna v Afganistanu potekala v 2007: »Poraz bi bil telesni udarec ne samo za Afganistance, ampak za zavezništvo zveze NATO.« Britanski pakistanski zgodovinar Tariq Ali je komentiral:

»Kot vedno, geopolitika prevlada nad afganistanskimi interesi v račun velikih sil. Sporazum o ustanovitvi, ki so ga podpisale ZDA s svojim pooblaščencem v Kabulu v maju 2005, daje Pentagonu pravico, da ohrani ogromno vojaško prisotnost v Afganistanu, kar lahko vključuje jedrske rakete. Da Washington ne išče stalnih temeljev v tem preobremenjenem in negostoljubnem terenu zgolj zaradi "demokratizacije in dobrega upravljanja", je jasno povedal generalni sekretar Nata Jaap de Hoop Scheffer v instituciji Brookings februarja 2009: stalna navzočnost Nata v držav, ki mejijo na nekdanje sovjetske republike, Kitajsko, Iran in Pakistan.

Razdelek: ZA GUNS

Druga motivacija za vojne je utemeljitev, ki jo zagotavljajo za ohranjanje velike vojske in proizvodnjo več orožja. To je morda bila ključna motivacija za različne vojaške akcije ZDA po hladni vojni. Govor o dividendi miru je izginila, ker so se vojne in posegi širili. Zdi se, da se vojne občasno borijo na način, ki omogoča uporabo določenega orožja, čeprav strategija nima smisla kot sredstvo za zmago. V 1964-u so se na primer ameriški vojni oblikovalci odločili bombardirati Severni Vietnam, čeprav jim je njihova inteligenca povedala, da je odpor na jugu doma.

Zakaj? Verjetno zato, ker so morale bombe delati z njimi in - iz kakršnih koli drugih razlogov - so želele vojno. Kot smo videli zgoraj, so bile jedrske bombe nepotrebno padle na Japonsko, drugo pa še bolj po nepotrebnem kot prvo. Ta druga je bila drugačna vrsta bombe, plutonijeva bomba in Pentagon je želel, da se preizkusi. Druga svetovna vojna v Evropi se je končala s povsem nepotrebnim bombnim napadom na ZDA v francoskem mestu Royan - kljub temu, da so Francozi naši zavezniki. To bombardiranje je bila zgodnja uporaba napalma na ljudeh in Pentagon je očitno želel videti, kaj bo storil.

Razdelek: MACHISMO

Toda moški ne morejo živeti samo s kruhom. Vojne, ki so se borile proti svetovni grožnji (komunizem, terorizem ali drugo), so tudi vojne, ki so se borile, da bi pokazale svojo moč mimoidočim, s čimer bi preprečili rušenje domin - nevarnost, ki jo vedno lahko povzroči izguba »verodostojnosti«. "verodostojnost" je sinonim za "velesilnost", ne za "poštenost". Tako nenasilni pristopi k svetu nimajo zgolj nasilja, temveč tudi "verodostojnosti". Po besedah ​​Richarda Barneta,

“Vojaški častniki v administraciji [Lyndon] Johnson so dosledno trdili, da je tveganje za poraz in ponižanje večje od nevarnosti rudarjenja Haiphong, izbris Hanoja ali bombardiranje 'izbranih ciljev' na Kitajskem. '

Vedeli so, da bo svet ogorčen zaradi takšnih dejanj, toda nekako ni nič ponižujočega glede možnosti, da bi bili iztrebljeni kot morilski norci. Samo mehkoba je lahko ponižujoča.

Ena izmed najbolj dramatičnih novic, ki je izšla iz objave Pentagona v dokumentih Daniela Ellsberga, je bila novica, da je 70 odstotek motivacije ljudi, ki stojijo za vojno proti Vietnamu, »rešiti obraz«. iz Peorie ali da bi učil vietnamsko demokracijo ali kaj podobnega. Da bi zaščitili podobo ali morda samopodobo samih vojnih ustvarjalcev. Pomočnica sekretarja za obrambo John McNaughton iz marca 24, 1965, je dejala, da so ameriški cilji v grozljivem bombardiranju prebivalcev Vietnama 70 odstotkov »da bi se izognili ponižujočemu ameriškemu porazu (našem ugledu garanta)«, 20 odstotkov, da ohranimo ozemlje izven Kitajske roke in 10 odstotkov, da ljudem omogočijo "boljši, svobodnejši način življenja".

McNaughton je bil zaskrbljen, da bi lahko drugi narodi, ki se sprašujejo, ali bodo Združene države imeli trdoto, da bi iz njih tudi bombardirali hudiča, postavili vprašanja, kot so:

»Ali so ZDA ogrožene zaradi omejitev, ki bi lahko bile pomembne v prihodnjih primerih (strah pred nezakonitostjo, OZN, nevtralne reakcije, domačih pritiskov, izgub ZDA, razporeditve ameriških kopenskih sil v Aziji, vojne s Kitajsko ali Rusijo, jedrskega orožja itd.)?

To je veliko dokazov, da te ni strah. Ampak potem smo spustili veliko bomb na Vietnam, kar je dokazovalo, več kot 7 milijonov ton, v primerjavi z 2 milijoni, ki so padli v drugi svetovni vojni. Ralph Stavins trdi v Washingtonu, da načrtuje agresivno vojno, da sta John McNaughton in William Bundy razumela, da je smiselno samo umik iz Vietnama, vendar je podpiral eskalacijo iz strahu, da se ne bo zdel osebno šibek.

V 1975-u, po porazu v Vietnamu, so bili gospodarji vojne še bolj dotikani mačizma kot običajno. Ko so Khmer Rouge zasegli trgovsko plovilo, registrirano v ZDA, je predsednik Gerald Ford zahteval izpustitev ladje in njene posadke. Kmerski roge so izpolnili. Ampak ameriški borci so šli naprej in bombardirali Kambodžo kot sredstvo, s katerim so pokazali, da so Združene države, kot je dejala Bela hiša, še vedno pripravljene na silo, da bi zaščitile svoje interese.

Takšni prikazi žilavosti se v Washingtonu, DC, razumejo ne le za napredovanje kariere, temveč tudi za večanje ugleda. Predsedniki že dolgo verjamejo, da jih ni mogoče zapomniti kot velike predsednike brez vojn. Theodore Roosevelt je pisal prijatelju v 1897,

»V strogem zaupanju. . . Pozdravil bi skoraj vsako vojno, ker mislim, da ta država potrebuje eno. "

Po besedah ​​romanopisca in avtorja Gore Vidala mu je predsednik John Kennedy povedal, da potrebuje predsednik vojno za velikost in da bi bil brez državljanske vojne Abraham Lincoln le še en odvetnik. Po besedah ​​Mickeyja Herskowitza, ki je sodeloval z George W. Bushom v 1999-u glede njegove "avtobiografije", je Bush želel vojno, preden je postal predsednik.

Ena moteča stvar v zvezi s to težnjo po vojni je, da se čeprav so mnoge motivacije bazične, pohlepne, nespametne in zaničljive, nekatere se zdijo zelo osebne in psihološke. Morda je »racionalno«, če želimo, da svetovni trgi kupujejo ameriške izdelke in jih ceneje proizvajajo, toda zakaj moramo imeti »prevlado na svetovnih trgih«? Zakaj kolektivno potrebujemo »samozavest«? oseba sama najde? Zakaj je poudarek na »prevladi«? Zakaj je v zadnjih prostorih tako malo govora o tem, da smo zaščiteni pred tujimi grožnjami in da se z našo superiornostjo in strašno "verodostojnostjo" toliko o prevladujočih tujcih? Ali se vojna spoštuje?

Ko nelogičnost teh motivov za vojno združimo z dejstvom, da vojne tako pogosto propadajo pod lastnimi pogoji in se vedno znova ponavljajo, je mogoče dvomiti, da so gospodarji vojne vedno mojstri lastne zavesti. Združene države niso osvojile Koreje ali Vietnama, Iraka ali Afganistana. V preteklosti imperiji niso trajali. V razumnem svetu bi preskočili vojne in šli naravnost k mirovnim pogajanjem, ki jim sledijo. Vendar, tako pogosto, ne.

Med vojno proti Vietnamu so Združene države začele zračno vojno, začele zemeljsko vojno in nadaljevale z vsakim korakom eskalacije, ker vojni načrtovalci niso mogli misliti ničesar drugega, kot da bi končali vojno in kljub njihovi visoki stopnji. zaupanje, da to, kar počnejo, ne bi delovalo. Po dolgem obdobju, v katerem so bila ta pričakovanja izpolnjena, so storili, kar so lahko storili od samega začetka in končali vojno.

Oddelek: ALI SO TUDI LJUDI?

Kot smo videli v drugem poglavju, ustvarjalci vojn razpravljajo o tem, kateremu namenu bi javnost morala povedati, da služi vojni. Razpravljajo pa tudi o tem, kateremu namenu bi rekli, da služi vojna. Po mnenju zgodovinarjev Pentagona je bila do 26. junija 1966 "strategija končana", za Vietnam, "in razprava od takrat naprej je bila osredotočena na to, koliko sile in v kakšen namen." V kakšen namen? Odlično vprašanje. To je bila notranja razprava, ki je predvidevala, da se bo vojna nadaljevala, in ki se je želela rešiti z razlogom. Izbiranje razloga za povedati javnosti je bil ločen korak poleg tega.

Predsednik George W. Bush je včasih namigoval, da je bila vojna proti Iraku maščevanje za domnevno (in verjetno tudi fiktivno) vlogo Sadama Huseina pri atentatu na Bushevega očeta, drugič pa je Bush Manjši razkril, da mu je Bog rekel, kaj naj stori. Po bombardiranju Vietnama je Lyndon Johnson menda slavil: "Nisem samo zajebal Ho Chi Minha, ampak sem mu odrezal kljun." Bill Clinton je leta 1993 po besedah ​​Georgea Stephanopoulosa pripomnil glede Somalije:

»Ničim ne povzročamo bolečin. Ko nas ljudje ubijejo, jih je treba ubiti v večjem številu. Verjamem v ubijanje ljudi, ki vas poskušajo poškodovati. In ne morem verjeti, da nas ta dvotaktni kurci potiskajo.

V maju je 2003, kolumnist New York Timesa Tom Friedman, povedal na razstavi Charlie Rose o PBS-u, da je bil namen vojne v Iraku, da pošljejo ameriške vojake od vrat do vrat v Iraku in rečejo: "Sesaj to."

Ali so ti ljudje resni, nori, obsedeni s svojimi penisi ali drogirani? Zdi se, da so odgovori: da, da, seveda, in vsi so pili alkohol po potrebi. Med predsedniško kampanjo 1968 je Richard Nixon svojemu pomočniku Bobu Haldemanu povedal, da bo prisilil vietnamce, da se predajo, tako da se bodo obnašali nori (tokrat, ko se je uspešno kandidirala za predsednika, ne glede na to, kaj bodo rekli naši volivci):

»Severni Vietnamci bodo verjeli v vsako grožnjo sile, ki jo je Nixon naredil, ker je to Nixon. . . . To imenujem Madmanova teorija, Bob. Želim, da Severni Vietnamci verjamejo, da sem dosegel točko, kjer bi lahko naredil vse, da bi ustavil vojno. "

Ena izmed Nixonovih norostnih zamisli je bila, da je spustil nuklearne bombe, drugo pa je bilo nasičeno bombardiranje Hanoja in Haiphonga. Ali se je pretvarjal, da je nor ali ne, je Nixon to dejansko storil, tako da je 36 tisoč ton na dva mesta v 12 dneh pred tem strinjal z enakimi pogoji, ki so bili ponujeni pred takim množičnim umorom. Če bi obstajala točka za to, bi lahko bila ista, ki je kasneje spodbudila »naraščajoče« stopnjevanje v Iraku in Afganistanu - željo, da bi se pred odhodom zdelo težko videti, s čimer bi se poraz pretvoril v nejasno trditev, da je »končal delo«. Toda morda ni bilo smisla.

V petem poglavju smo obravnavali neracionalnost nasilja zunaj vojn. Ali je lahko vodenje enako neracionalno? Tako kot nekdo lahko oropa trgovino, ker potrebuje hrano, ampak jo poganja tudi nora potreba, da umorijo pisarja, se lahko vojskovalci borijo za baze in naftne vrtine, vendar jih tudi poganja dr. Martin Luther King, ml. se imenuje norost militarizma?

Če je Barbara Ehrenreich upravičena, da izsledi pred-zgodovino vojne pohote do ljudi kot plen večjih živali, do lova pasov, ki obračajo mize na te plenilce, in do zgodnjih verstev čaščenja živali, žrtvovanja živali in človeških žrtvovanja, vojne. lahko izgubi nekaj svoje slave in ponosa, vendar postane lažje razumljivo. Tudi tisti, ki zagovarjajo sedanje prakse mučenja, celo mučenje, da bi izločili napačne razloge za vojno, ne morejo pojasniti, zakaj mučimo ljudi do smrti.

Je ta del spektakla vojne, ki je starejši od naše zgodovine? Ali so tovrstni hudodelci sami s seboj dokazali končni pomen svojega vzroka, tako da so sovražili sovražnika? Ali uživajo v strahu in grozoti velikih sil zla, ki so bile nekoč leopardi in so zdaj muslimani, in se hvali za pogum in žrtvovanje, ki je potrebno za zmago dobrega? Ali je vojna dejansko trenutna oblika človeškega »žrtvovanja«, beseda, ki jo še vedno uporabljamo, ne da bi spomnili na njeno dolgo zgodovino ali zgodovino? So bile prve žrtve, ki so jih preprosto ljudje izgubili pred plenilci? Ali so se njihovi preživeli tolažili, ko so svoje družinske člane opisali kot prostovoljno ponudbo? Ali smo tako dolgo lagali o življenju in smrti? Ali so vojne zgodbe trenutna različica te iste laži?

Konrad Lorenz je pred pol stoletja omenil psihološko podobnost med religioznim strahom in vzburjenostjo, ki jo doživlja žival, ki se sooča s smrtno nevarnostjo.

"Kar je v nemščini znano kot heiliger Schauer ali" sveti drhtaj "strahopoštovanja, je lahko" ostanek ", je povedal, o razširjenem in popolnoma nezavednem obrambnem odzivu, ki povzroči, da živalsko krzno stane na koncu in tako poveča njegovo navidezna velikost. “

Lorenz je menil, da "za skromnega iskalca biološke resnice ne more biti niti najmanjšega dvoma, da je človeško militantno navdušenje nastalo iz skupnega obrambnega odziva naših predčloveških prednikov." Navdušujoče je bilo združiti se in se boriti proti hudobnemu levu ali medvedu. Levov in medvedov večinoma ni več, a hrepenenje po tem vznemirjenju ni. Kot smo videli v četrtem poglavju, se številne človeške kulture ne dotikajo tega hrepenenja in ne sodelujejo v vojni. Naš zaenkrat še vedno deluje.

Ko se sooča z nevarnostjo ali celo s krvjo, človekovo srce in dihanje se povečata, kri se odvzame iz kože in notranjih organov, zenice se razširijo, bronhiji se razširijo, jetra izločajo glukozo v mišice in strjevanje krvi se pospeši. To je lahko zastrašujoče ali razburljivo in nedvomno kultura vsake osebe vpliva na to, kako jo dojemamo. V nekaterih kulturah se takšnim občutkom izognemo za vsako ceno. V našem, ta pojav prispeva k geslu nočne novice kaže: "Če krvavi, vodi." In še bolj razburljivo kot priča ali sooča nevarnosti se združuje kot skupina za soočenje in osvojiti.

Ne dvomim v to, da so blazne hrepenenja vodile vojne, toda ko so sprejeli odnos sociopatov, so njihove izjave hladne in preračunljive. Harry Truman je govoril v senatu junija 23, 1941:

»Če vidimo, da Nemčija zmaga, moramo pomagati Rusiji, in če Rusija zmaga, moramo pomagati Nemčiji, in tako jim dovoliti, da ubijejo čim več, čeprav v nobenem primeru ne želim videti Hitlerja. "

Ker je Hitler imel morale.

Oddelek: RAZŠIRJANJE DEMOKRACIJE IN GNOJJA

Poveljniki vojne pripovedujejo svoje laži, da pridobijo podporo javnosti, vendar svoje vojne vodijo že vrsto let ob močnem nasprotovanju javnosti. V 1963 in 1964, ko so ustvarjalci vojne poskušali ugotoviti, kako se stopnjuje vojna v Vietnamu, je projektna skupina Sullivan analizirala zadevo; vojne igre, ki so jih vodile skupne vodje osebja in znane kot igre Sigma, so ustvarjalcem vojne omogočile možne scenarije; in ameriška informacijska agencija je svetovno in kongresno mnenje izmerila samo zato, da bi izvedela, da bo svet nasprotoval eskalaciji, toda kongres bi bil v skladu z vsem. Vendar,

“. . . v teh raziskavah je bilo očitno odsotno nobena študija ameriškega javnega mnenja; vojni ustvarjalci niso bili zainteresirani za poglede naroda. "

Pokazalo se je, da se narod zanima za poglede vojnih ustvarjalcev. Posledica je bila odločitev predsednika Lyndona Johnsona, podobna prejšnjim odločitvam Polka in Trumana, da se ne bo kandidiral za ponovno izvolitev. Pa vendar se je vojna nadaljevala in se povečala po ukazu predsednika Nixona.

Truman je imel odobritev 54 odstotkov, dokler ni odšel v vojno proti Koreji in nato padel v 20. Lyndon Johnson je prešel z 74 na 42 odstotkov. Bonitetna ocena Georgea W. Busha se je zmanjšala z 90 odstotka na nižjo od Trumanove. Na kongresnih volitvah 2006 so volivci demokrati prejeli veliko zmago nad republikanci in vsak medij v državi je dejal, da izstopne ankete ugotavljajo, da je motivacija za volivce številka ena nasprotovanje vojni v Iraku. Demokrati so prevzeli kongres in nemudoma stopili v vojno. Podobne volitve v 2008 tudi niso končale vojn v Iraku in Afganistanu. Raziskave volitev med volitvami prav tako ne vplivajo takoj na ravnanje tistih, ki vodijo vojne. Do 2010 je bila vojna proti Iraku okrnjena, vendar se je vojna v Afganistanu in bombardiranje Pakistanca povečalo.

Že desetletja je ameriška javnost večinoma šla z vojnami, če so kratke. Če se vlečejo, lahko ostanejo priljubljeni, kot je druga svetovna vojna, ali postanejo nepriljubljeni, kot sta Koreja in Vietnam, odvisno od tega, ali javnost meni, da so vladni argumenti, zakaj je vojna potrebna. Večina vojn, vključno z vojno v Perzijskem zalivu 1990, je bila dovolj kratek, da javnost ni imela nič proti smešnim razlogom.

Nasprotno pa so se vojne v Afganistanu in Iraku, ki so se začele v 2001-u in 2003-u, nadaljevale več let brez kakršne koli upravičene utemeljitve. Javnost se je obrnila proti tem vojnamam, vendar se zdi, da izvoljeni uradniki niso marali. Predsednik George W. Bush in kongres sta dosegla rekordno nizko raven v predsedniških in kongresnih ocenah. Predsedniška kampanja Barnama Obame 2008 je uporabila temo »Spremeni«, tako kot večina kongresnih kampanj v 2008 in 2010. Vsaka dejanska sprememba pa je bila precej površna.

Ko mislijo, da bo delovalo, tudi začasno, bodo vojni preprosto lagali javnosti, da se vojna sploh ne dogaja. ZDA oborožujejo druge države in pomagajo v njihovih vojnah. Naše financiranje, orožje in / ali vojaške enote so sodelovali v vojnah v krajih, kot so Indonezija, Angola, Kambodža, Nikaragva in Salvador, medtem ko so naši predsedniki trdili drugače ali pa ničesar niso povedali. Zapisi, objavljeni leta 2000, so razkrili, da so ZDA neznano ameriški javnosti začele množično bombardiranje Kambodže leta 1965, ne leta 1970, med letoma 2.76 in 1965 so spustile 1973 milijona ton in prispevale k vzponu Rdečih Kmerov. Ko je predsednik Reagan spodbudil vojno v Nikaragvi, kljub temu da jo je Kongres prepovedal, se je leta 1986 razvil škandal, ki je dobil ime "Iran-Contra", ker je Reagan Iranu nezakonito prodajal orožje za financiranje nikaraguanske vojne. Javnost je dokaj odpuščala, kongres in mediji pa so večinoma odpuščali odkrite zločine.

Razdelek: TAKOSTI TAJNE

Gospodarji vojne se strah, predvsem, dveh stvari: preglednosti in miru. Ne želijo, da javnost izve, kaj počnejo in zakaj. In ne želijo miru, da bi jim to oviralo.

Richard Nixon je verjel, da je »najbolj nevaren človek v Ameriki« Daniel Ellsberg, človek, ki je razkril Pentagonove dokumente in izpostavil desetletja vojne laži Eisenhowerja, Kennedyja in Johnsona. Ko je veleposlanik Joseph Wilson v 2003-u objavil stolpec v New York Timesu, ki je razkril nekatere lažne vojne v Iraku, je Bushova hiša povrnila s tem, da je identiteto svoje žene razkrila kot tajnega agenta in ogrozila njeno življenje. V 2010-u, ministrstvo za pravosodje predsednika Obame je obtožilo Prvega razreda Bradleyja Manninga za kazniva dejanja z največjo možno kaznijo 52 let v zaporu. Manningu je bila obtožena, da je javnosti objavil videoposnetek o očitnem umoru civilistov ameriškega helikopterja v Iraku in informacije o načrtovanju vojne v Afganistanu.

Mirovne ponudbe so bile zavrnjene in utišane pred ali med drugo svetovno vojno, Korejo, Afganistan, Irak in številne druge vojne. V Vietnamu so mirovne sporazume predlagali vietnamski, sovjetski in francoski, vendar so jih zavrnile in sabotirale Združene države. Zadnja stvar, ki jo želite, ko poskušate začeti ali nadaljevati vojno - in ko jo poskušate prodati kot nevzdržno dejanje v skrajni sili - je beseda, da se izteče, da druga stran predlaga mirovne pogovore.

Oddelek: PREPRIČAJTE, DA JE AMERIČNO UMETNO

Če lahko začnete vojno in zahtevate agresijo na drugi strani, nihče ne bo slišal njihovih klic za mir. Vendar pa se boste morali prepričati, da nekateri Američani umrejo. Potem se vojna ne more samo začeti, ampak se nadaljuje tudi v nedogled, tako da tisti, ki so že ubiti, ne bodo umrli zaman. Predsednik Polk je to vedel v primeru Mehike. Tako kot tisti vojni propagandisti, ki so se „spominjali Maine“. Kot pojasnjuje Richard Barnet, v kontekstu Vietnama:

»Žrtvovanje ameriškega življenja je ključni korak v ritualu zavezanosti. Tako je William P. Bundy v delovnih dokumentih poudaril pomen "razlitja ameriške krvi", ne samo zato, da bi javnost podprl vojno, ki bi se lahko na drugačen način dotaknila njihovih čustev, ampak tudi zaprl predsednika. "

Kdo je bil William P. Bundy? Bil je v CIA in postal svetovalec predsednikom Kennedyju in Johnsonu. Bil je prav takšen birokrat, ki je uspel v Washingtonu, DC. Pravzaprav je bil po standardih tistih na oblasti, kot je njegov brat McGeorge Bundy, svetovalec za nacionalno varnost pri Kennedyju in Johnsonu, ali oče William Bundy, štel za "goloba". v praksi Dean Acheson, državni sekretar za Truman. Ustvarjalci vojne delajo to, kar počnejo, ker samo agresivni vojni ustvarjalci napredujejo po vrstah in ohranjajo svoja delovna mesta kot visoki svetovalci v naši vladi. Čeprav je upiranje militarizmu dober način za izkoreninjenje vaše kariere, se zdi, da nihče ni nikoli slišal, da bi bil birokrat DC potisnjen v ozadje zaradi pretiranega vojnega podžiganja. Pro-vojaški zagovornik se lahko zavrne, vendar se vedno šteje za spoštljivega in pomembnega.

Človek lahko postane znan kot mehak, ne da bi priporočil kakršno koli ravnanje. Vse, kar potrebujete, je informacija o vprašanju, ki se uporablja za utemeljitev trdih politik. To smo videli pred pričetkom invazije na Irak leta 2003, saj so birokrati ugotovili, da informacije, ki ovržejo trditve o orožju v Iraku, niso dobrodošle in ne bodo napredovale v njihovi karieri. Podobno so zaposlene v State Departmentu v poznih štiridesetih letih, ki so kaj vedeli o Kitajski in si drznili poudarjati Maovo priljubljenost (ne da bi jo odobril, ampak samo, da bi jo prepoznali), označili za nelojalno in njihovo kariero iztirili. Ustvarjalci vojne lažje lažejo, če se dogovorijo, da bodo lagali sami sebi.

Razdelek: CATAPULTING PROPAGANDA

Nepoštenost vojnih ustvarjalcev lahko najdemo v nasprotju med tem, kar govorijo javno, in tistim, kar dejansko počnejo, vključno s tem, kar pravijo zasebno. Vendar pa je očitno tudi v naravi njihovih javnih izjav, ki so namenjene manipulaciji čustev.

Inštitut za analizo propagande, ki je obstajal od 1937 do 1942, je identificiral sedem uporabnih tehnik za prevare ljudi, da naredijo tisto, kar želite, da naredijo:

1. Imenovanje (primer bi bil »terorist«)

2. Svetleče splošnosti (če pravite, da širite demokracijo in nato pojasnite, da uporabljate bombe, se bodo ljudje že strinjali z vami, preden bodo slišali za bombe)

3. Prenesi (če poveš ljudem, ki jih Bog ali njihov narod ali znanost odobri, lahko tudi želijo)

4. Pričevanje (dajanje izjave v usta spoštovanega organa)

5. Navadni ljudje (pomislite, da so politiki milijonarjev sekali les ali svoje hišo imenujejo "ranč")

6. Zlaganje kartic (poševni dokazi)

7. Skupina (vsi ostali to počnejo, ne izpustite)

Obstaja veliko več. Med njimi je očitna uporaba strahu.

Lahko gremo v vojno ali umremo grozne smrti v rokah đavolskih zveri, toda to je vaša izbira, povsem odvisno od vas, brez pritiska, razen da bodo naši krvniki tu do naslednjega tedna, če ga ne boste pohiteli!

Tehnika pričevanja se uporablja v kombinaciji s strahom. Velike oblasti je treba odložiti, ne samo zato, ker je lažje, ampak tudi zato, ker vas bodo rešile pred nevarnostjo, če jih boste spoštovali, in jih boste lahko začeli poslušati, če jim boste verjeli. Razmislite o ljudeh v poskusu Milgram, ki so pripravljeni dati električni šok, za tisto, za kar so verjeli, da je bil smisel umora, če jim je to rekel organ. Pomislite na popularnost Georgea W. Busha, ki je od 55 odstotka do odobritve 90 odstotka zgolj zato, ker je bil predsednik države, ko so letala letela v stavbe v 2001-u in je izpustil vojaški vihar. Že takratni župan New Yorka, Rudy Giuliani, se je podobno preoblikoval. Bush (in Obama) ni vključil 9-11 v svoje vojne govore brez razloga.

Tisti, ki predstavljajo dejansko gonilno silo vojne, točno vedo, o čem lažejo in zakaj. Člani odbora, kot je skupina Irak v Beli hiši, katerih naloga je bila tržiti vojno proti Iraku javnosti, skrbno izbirajo najučinkovitejše laži in jih postavljajo na pot skozi pozdravlja usta in usta politikov in učenjakov. Machiavelli je tiranom povedal, da morajo lagati, da so veliki, in bi bili veliki, ki so že stoletja poslušali njegov nasvet.

Arthur Bullard, liberalni novinar, ki je Woodrowa Wilsona pozval k uporabi nepoštenosti in ne cenzuri, je trdil, da

»Resnica in laž so arbitrarni izrazi. . . . Nič ni v izkušnji, da bi nam povedali, da je ena vedno bolj zaželena od druge. . . . Obstajajo brezumne resnice in življenjske laži. . . . Sila ideje je v njeni inspirativni vrednosti. Zelo malo je pomembno, ali je resnično ali ne. "

Poročilo senatnega odbora v poročilu 1954,

»Soočamo se z nespametnim sovražnikom, katerega cilj je svetovna dominacija na kakršen koli način in po kakršni koli ceni. V takšni igri ni pravil. Doslej sprejemljive norme človeškega vedenja se ne uporabljajo. "

Profesor filozofije Leo Strauss, ki je vplival na neokonzervativce, povezane z PNAC, je podprl zamisel o »plemeniti laži«, da mora modra elita lagati splošni javnosti za svoje dobro. Težava s takšnimi teorijami je v tem, da v praksi, ko ugotovimo, da smo lagali, da nismo samo iracionalno bolj jezni zaradi laži, kot hvaležni za vse dobro, kar so nas naredili, smo upravičeno ogorčeni, ker Nikoli nam niso pomagali.