Opombe v Chicagu ob 87-letnici pakta Kellogg-Briand, avgust 27, 2015.
Najlepša hvala, da ste me povabili sem in hvala Kathy Kelly za vse, kar počne, in hvala Frank Goetz in vsem, ki sodelujejo pri ustvarjanju tega natečaja za eseje in ga nadaljujete. To tekmovanje je daleč najboljše, kar je izšlo iz moje knjige Ko je Svet prepovedal vojno.
Predlagal sem, da 27. avgust povsod postane dopust, kar se še ni zgodilo, vendar se je začelo. Mesto St. Paul, Minnesota, je to storilo. Frank Kellogg, po katerem je poimenovan Kellogg-Briandov pakt, je bil od tam. Skupina v Albuquerqueu danes organizira dogodek, tako kot skupine v drugih mestih danes in v zadnjih letih. Član Kongresa je to priložnost prepoznal v zapisu Kongresa.
Toda odzivi, ki jih ponujajo nekateri eseji različnih bralcev in so vključeni v knjižico, so značilni, zato se njihovi neuspehi ne smejo slabo odražati na esejih. Skoraj vsi nimajo pojma, da obstaja zakon o knjigah, ki prepoveduje vso vojno. Ko človek to ugotovi, običajno traja največ nekaj minut, da dejstvo zavrne kot nesmiselno. Preberite odgovore na eseje. Nobeden od anketirancev, ki je bil zavrnjen, ni natančno preučil esejev ali prebral dodatnih virov; očitno nihče od njih ni prebral niti besede moje knjige.
Vsak izgovor deluje tako, da zavrne Kellogg-Briandov pakt. Tudi kombinacije nasprotujočih si izgovorov dobro delujejo. Toda nekateri so na voljo. Najpogostejše je, da prepoved vojne ni delovala, ker je bilo vojn od leta 1928 več. In zato je menda pogodba o prepovedi vojne slaba ideja, dejansko hujša kot sploh nič; prava ideja, ki bi jo bilo treba preizkusiti, so diplomatska pogajanja ali razorožitev ali ... izberite svojo alternativo.
Si predstavljate, da bi nekdo ugotovil, da se mučenje nadaljuje, odkar so bile uvedene številne zakonske prepovedi mučenja, in razglasil, da je treba zakon o mučenju umakniti in namesto njega uporabiti kaj drugega, morda telesne kamere ali ustrezno usposabljanje ali kaj drugega? Si predstavljate to? Si predstavljate, da bi kdo in kdo ugotovil, da je vožnja pod vplivom alkohola presegla prepovedi, in izjavil, da zakon ni uspel in bi ga bilo treba razveljaviti v korist poskusov televizijskih oglasov ali alkotestičnih ključev ali kar koli drugega? Čista norost, kajne? Zakaj torej ni popolna norost zavrniti zakon, ki prepoveduje vojno?
To ni podobno prepovedi alkohola ali drog, zaradi katerih njihova uporaba preide pod zemljo in se tam razširi z dodatnimi slabimi stranskimi učinki. Vojno je izredno težko izvesti zasebno. Poskušajo se skriti različni vidiki vojne, zagotovo in vedno so bili, a vojna je vedno temeljno javna, ameriška javnost pa je zasičena s spodbujanjem njenega sprejemanja. Poskusite poiskati ameriško kino, ki je ne trenutno prikazujejo vse filme, ki poveličujejo vojno.
Zakon, ki prepoveduje vojno, ni nič več ali manj od tistega, kar naj bi bil, del svežnja postopkov za zmanjšanje in odpravo vojskovanja. Kellogg-Briandov pakt ni v konkurenci z diplomatskimi pogajanji. Nesmiselno je trditi, da sem proti prepovedi vojne in se zavzemam za uporabo diplomacije. Mirovni pakt sam nalaga pacifiška, torej diplomatska sredstva za rešitev vsakega konflikta. Pakt ni v nasprotju z razorožitvijo, temveč si prizadeva za njegovo olajšanje.
Vojni pregon ob koncu druge svetovne vojne v Nemčiji in na Japonskem je bil enostransko zmagovalno pravičnost, vendar je bil prvi pregon vojnega zločina doslej in je temeljil na paktu Kellogg-Briand. Od takrat se močno oborožene države še niso borile med seboj, saj so vodile vojno le proti revnim državam, ki jih niti hinavske vlade, ki so podpisale pakt pred 87 leti, nikoli niso štele za poštene obravnave. Neuspeh tretje svetovne vojne morda še ne bo trajal, morda ga je mogoče pripisati ustvarjanju jedrskih bomb in / ali je morda zgolj sreča. Toda če se po prvi aretaciji za to kaznivo dejanje ni nihče več vozil pijan, bi bilo razmetavanje zakona slabše kot neuporabno, videti še bolj čudno, kot če bi ga vrgli, medtem ko so ceste polne pijancev.
Zakaj ljudje tako nestrpno odpuščajo mirovni pakt skoraj takoj, ko izvejo za to? Včasih sem mislil, da je to le vprašanje lenobe in sprejemanja slabih memov v močni cirkulaciji. Zdaj mislim, da gre bolj za vero v neizogibnost, nujnost ali korist vojno. In v mnogih primerih mislim, da gre morda za osebno vlaganje v vojno ali nepripravljenost, da bi mislil, da je lahko primarni projekt naše družbe v celoti in hudo hudoben in tudi očitno nezakonit. Mislim, da lahko nekatere ljudi moti razmišljanje o tem, da je osrednji projekt ameriške vlade, ki prevzame 54% zvezne diskrecijske porabe in prevladuje nad našo zabavo in samopodobo, zločinski posel.
Poglejte, kako ljudje skupaj s Kongresom domnevno prepovedujejo mučenje vsakih nekaj let, čeprav je bilo pred prepovedjo mučenja, ki se je začelo pod George W. Bushom, popolnoma prepovedano in nove prepovedi pravzaprav nameravajo odpreti vrzeli za mučenje, tako kot OZN Listina je za vojno. The Washington Post pravzaprav je prišel ven in rekel, kot bi rekel njegov stari prijatelj Richard Nixon, da mora biti zakon, ker ga je mučil Bush, zakonit. To je običajna in tolažljiva navada razmišljanja. Ker ZDA plačujejo vojne, mora biti vojna zakonita.
V preteklosti so bili deli te države v preteklosti, ko so si domišljije, da imajo Indijanci pravice do zemljišč ali da imajo zasužnjeni pravico do svobode ali da so ženske enako človeške kot moški, nepredstavljive misli. Če bi bili pritisnjeni, bi ljudje te ideje zavrnili z vsakim izgovorom, ki bi se jim rodil. Živimo v družbi, ki vlaga več v vojno kot v kar koli drugega in to počne kot rutina. Zadeva Iračanke se zdaj pritožuje v 9. okrožju in skuša odgovoriti ameriške uradnike po zakonih Nürnberga za vojno v Iraku, ki se je začela leta 2003. Pravno je primer zanesljiva zmaga. Kulturno je nepredstavljivo. Predstavljajte si precedens, ki bi bil ustvarjen za milijone žrtev v več deset državah! Brez večje spremembe v naši kulturi primer nima možnosti. Sprememba, potrebna v naši kulturi, ni pravna sprememba, temveč odločitev, da se bomo držali obstoječih zakonov, ki so v naši sedanji kulturi dobesedno neverjetni in neznanski, četudi so jasno in jedrnato napisani ter javno dostopni in priznani.
Podobna situacija je tudi na Japonskem. Premier je te besede ponovno razlagal na podlagi pakta Kellogg-Briand in v japonski ustavi zapisal: »Japonci se za vedno odpovedujejo vojni kot suvereni pravici države in grožnji ali uporabi sile kot sredstvu za reševanje mednarodnih sporov… [ L], morje in zračne sile ter drugi vojni potencial ne bodo nikoli ohranjene. Pravica do vojskovanja države ne bo priznana. " Premier je te besede ponovno razlagal tako, da pomenijo "Japonska bo vzdrževala vojsko in vodila vojne kjer koli na zemlji." Japonski ni treba določiti svoje ustave, ampak se mora držati njenega jasnega jezika - tako kot bi ZDA verjetno lahko prenehale podeljevati človekove pravice korporacijam, tako da besedo "ljudje" v ameriški ustavi pomenijo "ljudje".
Mislim, da ne bi dovolil, da bi me skupna odpoved pakta Kellogg-Briand štela za ničvredno s strani ljudi, ki pet minut prej nikoli niso vedeli, da obstaja, da toliko ljudi ne umira zaradi vojne ali sem namesto knjige napisal tvit. Če bi na Twitterju pravkar zapisal 140 znakov ali manj, da je pogodba o prepovedi vojne zakon države, kako bi lahko protestiral, ko jo je nekdo zavrnil na podlagi nekega faktorja, ki ga je pobral, na primer monsieur Briand, za katerega je pogodba imenovana skupaj s Kelloggom, želel pogodbo, s katero bi prisilil ZDA, da se vključijo v francoske vojne? Seveda je to res, zato je bilo delo aktivistov, da so prepričali Kellogga, da je prepričal Brianda, da razširi pogodbo na vse narode in dejansko odpravila njeno funkcijo kot zlasti zavezanost Franciji, vzor genija in predanosti, o katerem je bilo vredno napisati knjigo. namesto tvita.
Napisal sem knjigo Ko je Svet prepovedal vojno ne le za obrambo pomena pakta Kellogg-Briand, ampak predvsem za praznovanje gibanja, ki ga je vzpostavilo, in oživitev tega gibanja, ki je razumelo, da je takrat imelo in do katerega še obstaja dolga pot. To gibanje je predvidevalo odpravo vojne kot korak, ki temelji na odpravi krvnih maščevanj in dvobojev ter suženjstva in mučenja ter usmrtitev. Zahtevala bo razorožitev in ustanovitev globalnih institucij, predvsem pa razvoj novih kulturnih norm. Zaradi tega zadnjega cilja, v smeri stigmatizacije vojne kot nekaj nedovoljenega in nezaželenega, si je gibanje Outlawry prizadevalo, da bi vojno prepovedalo.
Največja novica iz leta 1928, takrat večja celo od leta Charlesa Lindbergha iz leta 1927, ki je prispeval k njenemu uspehu na način, ki ni popolnoma povezan z Lindberghovim fašističnim prepričanjem, je bil podpis mirovnega pakta v Parizu 27. avgusta. Je bil kdo dovolj naiven, da je verjel, da je projekt končanja vojne na dobri poti? Kako ne bi bili? Nekateri ljudje so naivni glede vsega, kar se kdaj zgodi. Milijoni na milijone Američanov verjamejo, da bo vsaka nova vojna končno tista, ki bo prinesla mir, ali bo Donald Trump imel vse odgovore ali da nam bo pacifiško partnerstvo prineslo svobodo in blaginjo. Michele Bachmann podpira iranski sporazum, ker pravi, da bo končal svet in vrnil Jezusa. (Mimogrede, to ni razlog, da ne bi podprli iranskega sporazuma.) Manj ko se uči in razvija kritično mišljenje in manj kot se uči in razume zgodovina, širše mora biti področje delovanja naivnosti v, vendar je naivnost vedno prisotna v vsakem dogodku, tako kot obsesivni pesimizem. Moses ali nekateri njegovi opazovalci so morda mislili, da bo umor končal z zapovedjo, in koliko tisoč let kasneje so ZDA začele sprejemati idejo, da policisti ne bi smeli ubijati temnopoltih ljudi? Pa vendar nihče ne predlaga, da se odpravi zakone proti umoru.
In ljudje, ki so poskrbeli za Kellogg-Brianda, ki niso bili imenovani Kellogg ali Briand, še zdaleč niso bili naivni. Pričakovali so generacijski boj in bili bi presenečeni, zmedeni in zlomljeni zaradi tega, ker nismo nadaljevali boja in ker smo zavrnili njihovo delo, ker še ni uspelo.
Mimogrede, prihaja tudi do nove in zahrbtne zavrnitve mirovnega dela, ki se potiska v odzive na eseje in v večino takšnih dogodkov v današnjem času, in bojim se, da bo morda hitro naraščalo. To je pojav, ki ga imenujem Pinkerism, zavračanje mirovnega aktivizma na podlagi prepričanja, da vojna mine sama od sebe. Pri tej zamisli sta dve težavi. Eno je, da če bi vojna izginila, bi bilo to skoraj zagotovo v veliki meri posledica dela ljudi, ki ji nasprotujejo in si jo prizadevajo nadomestiti z miroljubnimi institucijami. Drugič, vojna ne mine. Ameriški akademiki se zavzemajo za izginotje vojne, ki temelji na prevarah. Ameriške vojne na novo opredeljujejo kot nekaj drugega kot vojne. Izmerijo žrtve glede na svetovno prebivalstvo in se tako izognejo dejstvu, da so bile nedavne vojne za vpleteno prebivalstvo tako slabe kot vse vojne v preteklosti. Temo preusmerijo na upadanje drugih vrst nasilja.
Upadanje drugih vrst nasilja, vključno s smrtno kaznijo v ameriških zveznih državah, je treba proslaviti in predstavljati kot vzorce tega, kar je mogoče storiti z vojno. Toda to še ni storjeno z vojno in vojna tega ne bo storila sama brez velikega truda in žrtev s strani nas in mnogih drugih ljudi.
Vesel sem, da se ljudje v St. Paul-u spominjajo Franka Kellogga, toda zgodba o mirovnem aktivizmu iz poznih 1920-ih je odličen model za aktivizem ravno zato, ker je bil Kellogg v kratkem času nasprotoval celotni ideji, preden je navdušeno delal zanjo. Pripeljala ga je javna kampanja, ki jo je sprožil čikaški odvetnik in aktivist Salmon Oliver Levinson, čigar grob neopaženo počiva na pokopališču Oak Woods in katerega 100,000 prispevkov na univerzi v Chicagu sedi neprebranih.
Na Levinson sem poslal op Tribune ki je zavrnil tiskanje, prav tako tisto ne. Daily Herald končal s tiskanjem. The Tribune je pred nekaj tedni našel prostor za tisk kolumne, v kateri bi želel, da bi orkan, kot je Katrina, prizadel Chicago in ustvaril dovolj kaosa in opustošenja, da bi lahko hitro uničil sistem javnih šol v Chicagu. Enostavnejša metoda uničenja šolskega sistema bi lahko bila le prisiliti vse učence k branju Chicago Tribune.
To je del tega, kar sem napisal: SO Levinson je bil odvetnik, ki je verjel, da sodišča medsebojne spore rešujejo bolje kot dvoboji, preden so bila prepovedana. Vojno je hotel prepovedati kot sredstvo za reševanje mednarodnih sporov. Do leta 1928 je bilo začetek vojne vedno povsem zakonito. Levinson je hotel prepovedati vso vojno. "Recimo," je zapisal, "da je bilo takrat pozvano, naj se prepove samo" agresiven dvoboj "in da se" obrambni dvoboj "pusti nedotaknjen."
Naj dodam, da je analogija morda na pomemben način nepopolna. Nacionalne vlade so dvoboj prepovedale in zanj izrekle kazni. Ni svetovne vlade, ki bi kaznovala države, ki se vojskovajo. Toda dvoboj ni zamrl, dokler ga kultura ni zavrnila. Zakon ni bil dovolj. In del kulturnega premika proti vojni mora vsekakor vključevati ustvarjanje in preoblikovanje globalnih institucij, ki nagrajujejo mirovništvo in kaznujejo vojskovanje, saj dejansko takšne institucije že kaznujejo vojno, ki jo izvajajo revne države, ki delujejo proti agendi Zahoda.
Levinson in gibanje Outlawristov, ki jih je zbral okrog njega, vključno z znanim Chicagoom Adamsom, sta verjela, da bo začetek vojne zločin začel stigmatizirati in olajšati demilitarizacijo. Prizadevali so tudi za oblikovanje mednarodnih zakonov in arbitražnih sistemov ter alternativnih načinov reševanja sporov. Zunanja vojna naj bi bila prvi korak v dolgem procesu dejanskega konca te nenavadne institucije.
Gibanje Outlawry se je začelo z Levinsonovim člankom, ki ga je predlagal leta New Republic revija 7. marca 1918 in je trajalo desetletje, da je dosegel Kellogg-Briandov pakt. Naloga končanja vojne je v teku in Pakt je orodje, ki bi lahko še pomagalo. Ta pogodba zavezuje države, da rešujejo svoje spore zgolj na miren način. Na spletnem mestu ameriškega zunanjega ministrstva je navedeno, da je še vedno v veljavi, prav tako pa tudi priročnik Ministrstva za obrambno pravo vojne vojne, objavljen junija 2015.
Blaznost organiziranja in aktivizma, ki sta ustvarila mirovni pakt, je bila velika. Poiščite mi organizacijo, ki obstaja že od dvajsetih let prejšnjega stoletja, našel pa vam bom organizacijo, ki podpira odpravo vojne. Sem spadajo Ameriška legija, Nacionalna liga volivk in Nacionalno združenje staršev in učiteljev. Do leta 1920 je bila zahteva po prepovedi vojne nepremagljiva in Kellogg, ki se je pred kratkim posmehoval in preklinjal mirovne aktiviste, je začel slediti njihovemu navodilu in ženi sporočal, da bi ga lahko prejeli za Nobelovo nagrado za mir.
27. avgusta 1928 so v Parizu zastave Nemčije in Sovjetske zveze na novo plapolale ob številnih drugih, saj se je odigral prizor, opisan v pesmi "Sinoči sem imel najčudnejše sanje." V papirjih, ki so jih moški podpisovali, je res pisalo, da se ne bodo nikoli več borili. Odvetniki so ameriški senat prepričali, naj pogodbo ratificira brez formalnih pridržkov.
Listina ZN je bila ratificirana oktobra 24, 1945, zato se bliža njena 70-letnica. Njen potencial je še vedno neizpolnjen. Uporabljali so ga za napredovanje in oviranje vzroka miru. Njegov cilj je reševanje naslednjih generacij pred nadlogami vojne. Morali pa bi nam biti jasno, koliko šibkejša je listina OZN kot pakt Kellogg-Briand.
Medtem ko pakt Kellogg-Briand prepoveduje vse vojne, Listina ZN odpira možnost pravne vojne. Medtem ko večina vojn ne izpolnjuje ozkih kvalifikacij za obrambo ali odobritev ZN, se številne vojne tržijo, kot da bi ustrezale tem kvalifikacijam, in veliko ljudi se zavede. Ali po 70 letih ni čas, da Združeni narodi prenehajo dovoljevati vojne in svetu jasno sporočajo, da napadi na oddaljene države niso obrambni?
Listina OZN odmeva Kellogg-Briandov pakt z naslednjimi besedami: "Vse članice bodo rešile svoje mednarodne spore z miroljubnimi sredstvi na tak način, da mednarodni mir in varnost ter pravičnost ne bodo ogroženi." Toda Listina ustvarja tudi te vrzeli za vojno in domnevali naj bi si, da je Listina, ker dovoljuje uporabo vojne za preprečevanje vojne, boljša od popolne prepovedi vojne, bolj resna, izvršljiva, ima - v razkritem stavku - zobje. Dejstvo, da Ustanovna listina OZN že 70 let ni odpravila vojne, ni podlaga za zavrnitev Ustanovne listine OZN. Projekt ZN za nasprotovanje slabim vojnam z dobrimi vojnami si predstavljamo kot večni projekt v teku, za katerega bi samo naivni domnevali, da bi se lahko nekega dne končal. Dokler raste trava ali teče voda, dokler imajo izraelski palestinski mirovni proces konference, dokler nejedrske države trajne jedrske sile, ki jo kršijo, v obraze nejedrskih držav potiskajo bo še naprej dovoljeval zaščito Libijcev ali drugih s strani prevladujočih svetovnih ustvarjalcev vojne, ki bodo takoj začeli ustvarjati pekel na zemlji v Libiji ali drugje. Tako ljudje mislijo na Združene narode.
Mislim, da obstajata dva relativno nedavna preobrata v tej tekoči katastrofi. Ena od njih je grozeča katastrofa podnebnih sprememb, ki določa časovno omejitev, ki smo jo morda že presegli, vendar zagotovo ni dolgotrajna glede našega stalnega zapravljanja virov za vojno in njeno močno uničevanje okolja. Odprava vojne mora imeti končni datum in mora biti dokaj kmalu, ali vojna in zemlja, na kateri jo vodimo, nas bo odpravila. Ne moremo iti v podnebno povzročeno krizo, v katero se odpravljamo, saj je vojna na polici kot možnost, ki jo lahko uporabimo. Nikoli ga ne bomo preživeli.
Drugi je ta, da je bila logika Združenih narodov kot stalnega izdelovalca vojne, da bi končali vso vojno, daleč presegla norme tako z razvojem doktrine "odgovornosti za zaščito" kot z ustvarjanjem tako imenovane globalne vojne o terorizmu in naročanju vojn brez dronov s strani predsednika Obame.
O Združenih narodih, ustvarjenih za zaščito sveta pred vojno, je zdaj široko mišljeno, da so odgovorni, da vodijo vojne pod pretvezo, da s tem nekoga ščitijo pred nečim slabšim. Vlade ali vsaj ameriška vlada lahko zdaj vodijo vojno tako, da izjavijo, da nekoga ščitijo (ali pa so to storile številne vlade), če izjavijo, da je skupina, ki jo napadajo, teroristična. Poročilo ZN o vojnah z droni omenja precej ležerno, da so brezpilotne pištole vojna norma.
Govorili naj bi o tako imenovanih "vojnih zločinih" kot posebni vrsti, tudi zelo slabi vrsti kaznivih dejanj. Toda zanje velja, da so manjši elementi vojn, ne pa zločin same vojne. To je pred Kellogg-Briandova miselnost. Na splošno velja, da je vojna povsem zakonita, vendar se nekatera grozodejstva, ki običajno predstavljajo večino vojne, razumejo kot nezakonita. Dejansko je zakonitost vojne takšna, da je mogoče najhujši možni zločin legalizirati tako, da se razglasi za del vojne. Videli smo, da so liberalni profesorji pred kongresom pričevali, da je umor brez drona umor, če ni del vojne in je v redu, če je del vojne, pri čemer je odločitev, ali je del vojne prepuščen predsedniku, ki ukaže umorov. Majhen in oseben obseg umorov brez dronov bi nam moral pomagati prepoznati širši poboj vseh vojn kot množični umor, ne pa umoriti umorov, tako da jih povežemo z vojno. Če želite videti, kam to vodi, ne glejte dlje od militarizirane policije na ulicah ZDA, ki je veliko bolj verjetna, da vas bo ubila kot ISIS.
Videl sem naprednega aktivista, ki je izrazil ogorčenje, da bi sodnik izjavil, da so ZDA v vojni v Afganistanu. S tem očitno ZDA omogočajo, da Afganistance zadržijo zaprte v Guantanamu. In seveda gre tudi za mit o Baracku Obami, ki končuje vojne. Toda ameriška vojska v Afganistanu ubija ljudi. Bi želeli, da sodnik razglasi, da v teh okoliščinah ZDA niso v vojni v Afganistanu, ker predsednik pravi, da je vojne uradno konec? Ali želimo, da ima nekdo, ki vodi vojno, pravno moč, da vojno rekategorizira v čezmorski genocid v izrednih razmerah ali kako se temu že reče? ZDA so v vojni, vendar vojna ni zakonita. Ker je nezakonit, ne more legalizirati dodatnih kaznivih dejanj ugrabitve, zapora brez obtožbe ali mučenja. Če bi bilo zakonito, tudi teh stvari ne bi moglo legalizirati, vendar je nezakonito in smo se zreducirali do te mere, da se želimo pretvarjati, da se to ne dogaja, da bi lahko tako imenovane "vojne zločine" obravnavali kot zločine. ne da bi prišli do pravnega ščita, ki ga je ustvaril njihov del širše akcije množičnih umorov.
Kar moramo oživiti od 1920-ov, je moralno gibanje proti množičnim umorom. Nezakonitost kaznivega dejanja je ključni del gibanja. Toda tako je tudi nemoralnost. Zahtevanje enake udeležbe pri množičnih umorih transpolnih ljudi zgreši poanto. Vztrajanje pri vojski, v kateri ženske vojake niso posiljene, zgreši poanto. Razveljavitev določenih goljufivih pogodb o orožju je napačna. Vztrajati moramo za umor množične države. Če je diplomacija mogoče uporabiti z Iranom, zakaj ne z vsakim drugim narodom?
Namesto tega je vojna zdaj zaščita za vsa manjša zla, trajna doktrina šoka. 11. septembra 2001 sem si prizadeval povrniti vrednost na minimalno plačo in takoj so mi rekli, da ni več mogoče storiti nič dobrega, ker je bil vojni čas. Ko je CIA šla za žvižgačem Jeffreyjem Sterlingom, ker naj bi bil tisti, ki je razkril, da je CIA Iranu dala načrte za jedrske bombe, je na pomoč pozval skupine za državljanske pravice. Bil je Afroameričan, ki je Cio obtožil diskriminacije in je zdaj verjel, da mu grozi maščevanje. Nobena skupina za državljanske pravice se ne bi približala. Skupine za državljanske svoboščine, ki obravnavajo nekatere manjše vojne zločine, ne bodo nasprotovale sami vojni, brezpilotnim letalom ali kako drugače. Okoljske organizacije, ki vedo, da je vojska naš največji onesnaževalec, ne bodo omenjale njenega obstoja. Nekateri socialistični kandidat za predsednika se ne more prepričati, da so vojne napačne, temveč predlaga, da dobronamerna demokracija v Savdski Arabiji prevzame vodilno vlogo pri oblikovanju in oblikovanju predloga zakona za vojne.
V novem Pentagonovem zakoniku o vojnem zakonu, ki nadomešča njegovo različico iz leta 1956, je v opombi podano, da je pakt Kellogg-Briand zakon države, vendar še naprej zahteva zakonitost za vojno, ciljanje na civiliste ali novinarje, uporabo jedrskega orožja in napalma in herbicidi ter osiromašeni uran in kasetne bombe ter eksplodirajoče krogle z votlimi konicami in seveda za umore brez dronov. Profesor od blizu, Francis Boyle, je pripomnil, da so dokument lahko napisali nacisti.
Vredno je prebrati tudi novo državno vojaško strategijo Združenih načelnikov generalštabov. Kot utemeljitev militarizma navaja približno štiri države, začenši z Rusijo, ki ji očita, da "uporablja silo za dosego svojih ciljev", česar Pentagon nikoli ne bi storil! Nato leži, da Iran "zasleduje" nuklearke. Nato trdi, da bodo nuklearke Severne Koreje nekoč "ogrozile domovino ZDA". Nazadnje trdi, da Kitajska "dodaja napetost azijsko-pacifiški regiji." Dokument priznava, da nobena od štirih držav ne želi vojne z ZDA. "Kljub temu," piše, "vsak od njih resno skrbi."
In resni pomisleki glede varnosti so, kot vsi dobro vemo, veliko hujši od vojne in poraba milijarde dolarjev na leto za vojno je majhna cena za reševanje teh težav. Pred sedeminosemdesetimi leti bi se to zdelo norost. Na srečo imamo načine za vrnitev razmišljanja o preteklih letih, saj običajno nekdo, ki trpi zaradi norosti, nima načina, da bi vstopil v misli nekoga drugega, ki njegovo norost gleda od zunaj. To imamo. Lahko se vrnemo v obdobje, ki si je predstavljalo konec vojne, in nato to delo nadaljujemo s ciljem, da ga dokončamo.
