II. RAT JE TREBA ZAVRNITI

Medtem ko večina ljudi ne verjame, da se vojna lahko konča (in upam, da bo prvi del te knjige začel tako malo spreminjati misli), mnogi tudi ne verjamejo, da je treba končati vojno. Seveda je lažje zavreči vprašanje, ali je treba vojno končati, če ste se odločili, da je ne morete končati, prav tako kot je lažje, da ne skrbi možnost, da se konča, če ste se odločili, da jo je treba ohraniti. . Torej se obe prepričanji medsebojno podpirata. Oba sta se zmotila in oslabitev pomaga pri oslabitvi drugega, vendar sta oba globoko v naši kulturi. Obstajajo celo nekateri ljudje, ki verjamejo, da se vojna lahko in mora ukiniti, vendar pa predlagajo uporabo vojne kot orodja, s katerim lahko opravijo delo. Ta zmeda ponazarja, kako težko je doseči stališče v prid ukinitvi.

"Obramba" nas ogroža

Od 1947, ko se je Ministrstvo za vojno preimenovalo v Ministrstvo za obrambo, je ameriška vojska v ofenzivi vsaj toliko kot vedno. Napadi na ameriške domorodce, Filipine, Latinsko Ameriko itd., Ki jih je vodil vojni oddelek, niso bili obrambni; in tudi vojne obrambnega ministrstva v Koreji, Vietnamu, Iraku itd. Čeprav je najboljša obramba v mnogih športih lahko dobra kazniva dejanja, kaznivo dejanje v vojni ni obrambno, ne ko povzroča sovraštvo, zamere in povratni udar, ne pa alternativa sploh ni vojna. S tako imenovano globalno vojno proti terorizmu se terorizem povečuje.

To je bilo predvidljivo in predvidljivo. Ljudje, ki so bili ogorčeni zaradi napadov in poklicev, ne bi bili odpravljeni ali pa jih bodo osvojili še več napadov in poklicev. Pretvarjanje, da »sovražijo naše svoboščine«, kot je trdil predsednik George W. Bush, ali da imajo samo napačno vero ali so popolnoma nerazumni, tega ne spremeni. Prizadevanje za pravno sredstvo z kazenskim pregonom odgovornih za kazniva dejanja množičnih umorov na 9 / 11 bi lahko pomagalo odvračati od nadaljnjega terorizma bolje kot začetek vojn. Prav tako ne bi škodilo, če bi ameriška vlada prenehala oborožiti diktatorje (ko to pišem, egiptovska vojska napada z egiptovskimi civilisti z orožjem, ki ga zagotavljajo Združene države Amerike, in Bela hiša zavrača prekinitev "pomoči", kar pomeni orožja), ki brani zločine nad Palestinci (poskusite prebrati sina generala Mika Peleda), in postavite ameriške čete v druge države. Vojne v Iraku in Afganistanu ter zlorabe zapornikov med njimi so postale glavno orodje za rekrutiranje protiameriškega terorizma.

Leta 2006 so ameriške obveščevalne agencije pripravile nacionalno obveščevalno oceno, ki je prišla prav do tega zaključka. Associated Press je poročal: "Vojna v Iraku je postala islamski vzrok za islamske skrajneže, ki je vzbudila globoko nezadovoljstvo ZDA, ki se bo verjetno poslabšalo, preden se izboljša," zaključujejo zvezni analitiki v poročilu, ki je v nasprotju s trditvijo predsednika Busha o svet narašča varneje. ... [T] najbolj veteranski analitiki v državi sklepajo, da se je kljub resni škodi vodstvu Al Kaide grožnja islamskih skrajnežev razširila tako po številu kot po geografskem dosegu. "

V kolikšni meri vlada ZDA izvaja protiteroristične politike, za katere ve, da bo ustvarjala terorizem, so mnogi prišli do zaključka, da zmanjšanje terorizma ni velika prednost, nekateri pa sklepajo, da je ustvarjanje terorizma dejansko cilj. Leah Bolger, nekdanji predsednik veteranov za mir, pravi: »ameriška vlada ve, da so vojne kontraproduktivne, to je, če je vaš namen zmanjšati število„ teroristov “. Namen ameriških vojn pa ni, da bi sklenili mir, temveč da bi ustvarili več sovražnikov, da bomo lahko nadaljevali neskončni cikel vojne. "

Zdaj prihaja del, kjer se dejansko še poslabša. Obstaja novo vrhunsko orodje za zaposlovanje: drone in ciljne poboje. Veterani ameriških mornarskih ekip v Iraku in Afganistanu, ki so bili intervjuirani v knjigi in filmu Jeremyja Scahilla Dirty Wars, so povedali, da so vsakič, ko se prebil skozi seznam ljudi, ki so jih ubili, predali večji seznam; seznam se je povečal zaradi dela, ki ga je opravil. General Stanley McChrystal, takratni poveljnik ameriških in Natovih sil v Afganistanu, je junija dejal Rolling Stoneu, da »za vsako nedolžno osebo, ki jo ubijete, ustvarite nove sovražnike 2010.« Urad za preiskovalno novinarstvo in drugi so podrobno dokumentirali imena mnogih nedolžnih. ki so jih ubili udari.

Leta 2013 je McChrystal dejal, da je v Pakistanu splošno nezadovoljstvo z napadi brezpilotnih letal. Po poročanju pakistanskega časopisa Dawn z dne 10. februarja 2013 je McChrystal "opozoril, da je preveč napadov brezpilotnih zrakoplovov v Pakistanu, ne da bi posamezniki osumljencev identificirali posamezno, lahko slabo. General McChrystal je dejal, da razume, zakaj so se Pakistanci, tudi na območjih, ki jih brezpilotni letali niso prizadeli, negativno odzvali na stavke. Američane je vprašal, kako bi se odzvali, če bi sosednja država, kot je Mehika, začela streljati z brezpilotnimi raketami na cilje v Teksasu. Pakistanci so po njegovih besedah ​​v brezpilotnih zrakoplovih videli demonstracijo ameriške moči proti svojemu narodu in se ustrezno odzvali. "Kar me prestraši pri napadih brezpilotnih letal, je, kako jih dojemajo po vsem svetu," je v prejšnjem intervjuju dejal general McChrystal. "Zamera, ki jo povzroča ameriška uporaba brezpilotnih napadov, je veliko večja, kot jo ceni povprečni Američan. Na visceralni ravni jih sovražijo, tudi ljudje, ki jih še nikoli niso videli ali videli njegovih učinkov. '"

Že 2010, Bruce Riedel, ki je koordiniral pregled politike Afganistana za predsednika Obamo, je dejal: „Pritisk, ki smo ga vložili v [džihadske sile] v preteklem letu, jih je prav tako združil, kar pomeni, da mreža zavezništev narašča nekdanji direktor nacionalne obveščevalne službe Dennis Blair je dejal, da medtem, ko so "napadi trutenja pomagali zmanjšati vodstvo Qaede v Pakistanu, so povečali tudi sovraštvo do Amerike" in poškodovali "naše sposobnosti" \ t (New York Times, maj 9, 2010.) \ t sodelovati s Pakistanom [v] odpravljanju talibanskih svetišč, spodbujati indijsko-pakistanski dialog in zagotoviti varnejšo pakistansko jedrsko orožje. “(New York Times, avgust 15, 2011.)

Michael Boyle, del Obamine protiteroristične skupine med njegovo volilno kampanjo leta 2008, pravi, da ima uporaba brezpilotnih zrakoplovov "škodljive strateške učinke, ki niso bili primerno primerjani s taktičnimi koristmi, povezanimi z ubijanjem teroristov. ... Ogromno povečanje števila smrtnih primerov nizko rangiranih operativcev je poglobilo politični odpor ameriškemu programu v Pakistanu, Jemnu in drugih državah. " (The Guardian, 7. januarja 2013.) “Ta povratni učinek vidimo. Če se poskušate ubiti do rešitve, ne glede na to, kako natančni ste, boste razburili ljudi, tudi če niso tarča, «je ponovil general James E. Cartwright, nekdanji podpredsednik Skupni načelniki generalštabov. (The New York Times, 22. marec 2013.)

Ta stališča niso neobičajna. CIA-jev vodja postaje v Islamabadu v 2005-2006-u je menil, da so trka, ki so še vedno redki, "naredila le malo, razen gorivnega sovraštva do Združenih držav v Pakistanu." (Glej Mark Mazzetti). uradnik v delu Afganistana, Matthew Hoh, je v protest protestiral in komentiral: »Mislim, da povzročamo več sovražnosti. Zapravljamo veliko zelo dobrih sredstev, ko gremo po srednjevelikih fantih, ki ne ogrožajo Združenih držav ali nimajo zmogljivosti, da bi grozili Združenim državam. «Za veliko več takšnih stališč glej zbirko Freda Branfmana na WarIsACrime.org/LessSafe.

Nenavadno zaslišanje
Z nekaj, kar se je slišalo

Aprila 2013 je sodni pododbor ameriškega senata opravil predstavitev o brezpilotnih letalih, ki jih je prej zamujal. Kot se je zgodilo, je v zamudi domače mesto enega od predvidenih prič privedlo do trka. Farea al-Muslimi, mladenič iz Jemna, je opisal "napad, ki je prestrašil na tisoče preprostih, revnih kmetov."

Al-Muslimi je dejal: »Obiskal sem kraje, kjer so ameriške tarče ubijalskih napadov dosegale svoje predvidene cilje. Obiskal sem mesta, kjer so ameriški udari zgrešili svoje tarče in namesto tega ubili ali poškodovali nedolžne civiliste. Govoril sem z žalostnimi družinskimi člani in besnimi vaščani. Videl sem, da Al Kaida na Arabskem polotoku (AQAP) uporablja ameriške stavke za spodbujanje svoje agende in poskuša pridobiti več teroristov. "

Al-Muslimi je podrobno opisal nekatere od teh primerov. Razložil je tudi hvaležnost Združenim državam za štipendije in izkušnjo študenta izmenjave, ki mu je omogočil, da vidi več sveta kot njegova majhna jemenska vas Wessab. »Za skoraj vse ljudi v Wessabu,« je dejal al-Muslimi, »jaz sem edina oseba, ki je povezana z Združenimi državami. Poklicali so mi in mi sporočili tisto noč z vprašanji, na katera ne morem odgovoriti: zakaj so jih Združene države prestrašile s temi brezpilotnimi letali? Zakaj so Združene države poskušale ubiti osebo z raketami, ko vsi vedo, kje je, in bi ga lahko zlahka aretirali? "

Po stavki so se kmetje v Wessabu bali in jezili. Bili so razburjeni, ker poznajo Al-Radmija, vendar niso vedeli, da je tarča, zato bi lahko bili med njim med raketnim napadom. ...
V preteklosti je večina vaščanov Wessaba o ZDA malo vedela. Moje zgodbe o mojih izkušnjah v Ameriki, mojih ameriških prijateljih in ameriških vrednotah, ki sem jih videl sam, so vaščanom, s katerimi sem se pogovarjal, pomagale razumeti Ameriko, ki jo poznam in ljubim. Zdaj pa, ko pomislijo na Ameriko, pomislijo na grozo, ki jo občutijo brezpilotni letalniki, ki se jim lebdijo nad glavo in so pripravljeni na streljanje raket kadar koli. ...
Vaščani v Wessabu niso potrebovali nič več kot šola za izobraževanje lokalnih otrok ali bolnišnica, ki bi pomagala zmanjšati število žensk in otrok, ki umirajo vsak dan. Če bi ZDA zgradile šolo ali bolnišnico, bi to takoj spremenilo življenje mojih vaščanov na bolje in bilo najučinkovitejše sredstvo za boj proti terorizmu. In skoraj zagotovo vam lahko zagotovim, da bi vaščani sami šli aretirati tarčo. ...
Kaj radikali prej niso uspeli doseči v moji vasi, je ena hitra trka dosegla v trenutku: zdaj je močna jeza in naraščajoče sovraštvo do Amerike.

Al-Muslimi je prišel do istega sklepa, kot ga slišimo iz neštetih ljudi, vključno z najvišjimi ameriškimi uradniki, v Pakistanu in Jemnu:

Ubijanje nedolžnih civilistov s strani ameriških raket v Jemnu pomaga destabilizirati mojo državo in ustvariti okolje, v katerem koristi AQAP. Vsakič, ko je nedolžni civilist ubit ali oslabljen zaradi ameriške droge ali drugega ciljnega ubijanja, jo občutijo Jemenci po vsej državi. Ti stavki pogosto povzročajo sovraštvo do Združenih držav in ustvarjajo odpor, ki spodkopava nacionalne varnostne cilje Združenih držav.

Kdaj umor ni umorjen?

Pričevanje Faree al-Muslimi je bilo nenavadno intenzivno dozo realnosti v kongresnih dvoranah. Ostale priče na tej obravnavi in ​​večina drugih zaslišanj na to temo so bili profesorji prava, ki so bili izbrani za brezrezervno odobritev programa za ubijanje dronov. Profesor, ki naj bi odobril trpinčenje v Afganistanu, vendar naj jim nasprotuje kot nezakonito v Pakistanu, Jemnu, Somaliji in drugod »zunaj vojnega območja«, je bil uničen s seznama prič. Medtem ko Združeni narodi »preiskujejo« nezakonitost štrajskih napadov, so senatorji na obravnavi, na kateri je al-Muslimi govoril, prišli do zaslišanja tega stališča v pričanju profesorja prava Rose Brooks.

Bela hiša je zavrnila pošiljanje prič, saj je zavrnila različne druge obravnave na isto temo. Torej je Kongres delal s profesorji prava. Toda profesorji prava so pričali, da zaradi tajnosti Bele hiše niso mogli ničesar vedeti. Rosa Brooks je v bistvu pričala, da bi lahko trčenje zunaj sprejetega vojnega območja bilo »umor« (njena beseda) ali pa bi bile povsem sprejemljive. Vprašanje je bilo, ali so bili del vojne. Če so bili del vojne, so bili popolnoma sprejemljivi. Če niso bili del vojne, potem so bili umori. Toda Bela hiša je trdila, da ima skrivne beležke, ki "legalizirajo" udarce, in Brooks ni mogel vedeti, ne da bi videl spomine, ali so bili v spominih zapisani napadi dronov v vojni ali ne.

Pomisli na to za trenutek. V tej isti sobi, za to isto mizo, je Farea al-Muslimi, strah, da obišče svojo mamo, njegovo srce krvava zaradi terorja, ki ga je povzročila njegova vas. In tukaj pride profesor prava, da pojasni, da je vse v popolni harmoniji z ameriškimi vrednotami, dokler je predsednik dal prave besede na skrivni zakon, da ne bo pokazal ljudem ZDA.
Nenavadno je, da je umor edini zločin, ki ga vojna izbriše. Verniki v civiliziranem boju trdijo, da tudi v vojni ne morete ugrabiti ali posiliti ali mučiti ali ukrasti ali lagati pod prisego ali prevarati davkov. Ampak, če hočeš umoriti, bo to v redu. Verniki v necivilizirani vojni težko razumejo. Če lahko umoriš, kar je najhujša možna stvar, zakaj na svetu - sprašujejo - ne moreš tudi malo mučiti?

Kakšna je bistvena razlika med vojno in vojno, tako da je v enem primeru tožba častna, v drugi pa umor? Po definiciji ni nič bistvenega. Če lahko tajni memorandum legalizira ubijanje dronov s pojasnilom, da so del vojne, potem razlika ni vsebinska ali opazna. Tukaj je ne moremo videti v srcu imperija in al-Muslimi ga ne more videti v svoji vasi, ki jo je prizadel drone v Jemnu. Razlika je nekaj, kar lahko vsebuje skrivni zapis. Da bi tolerirali vojno in živeli sami s seboj, se mora večina članov skupnosti vključiti v to moralno slepoto.

Rezultati niso tako tajni. Micah Zenko iz Sveta za zunanje odnose je januarja 2013 zapisal: „Zdi se, da v Jemnu obstaja močna povezava med povečanimi ciljnimi poboji od decembra 2009 in povečano jezo do Združenih držav ter naklonjenostjo ali zvestobi AQAP. ... En nekdanji visoki vojaški uradnik, ki je bil tesno vpleten v ameriške ciljne poboje, je trdil, da so "napadi brezpilotnih zrakoplovov samo signal predrznosti, ki bo bumerang proti Ameriki. … Svet, za katerega je značilno širjenje oboroženih brezpilotnih zrakoplovov ..., bi spodkopal ključne ameriške interese, kot so preprečevanje oboroženih spopadov, spodbujanje človekovih pravic in krepitev mednarodnih pravnih režimov. “ Zaradi naravnih prednosti brezpilotnih zrakoplovov pred drugimi orožnimi platformami bi države in nedržavni akterji veliko bolj verjetno uporabili smrtonosno silo proti ZDA in njihovim zaveznikom. "

Naša vlada je tej pogubni ideji dala ime in jo želi razširiti daleč naokoli. Gregory Johnson je v New York Timesu 19. novembra 2012 zapisal: "Najbolj trajna zapuščina politike v zadnjih štirih letih se lahko izkaže za pristop k boju proti terorizmu, ki ga ameriški uradniki imenujejo" model Jemna ", mešanica napadov brezpilotnih zrakoplovov in napadi specialnih sil, usmerjeni na voditelje Al Kaide. ... Pričevanja borcev iz Kaide in intervjuji, ki sem jih skupaj z lokalnimi novinarji opravil po Jemnu, potrjujejo osrednjo vlogo civilnih žrtev pri razlagi hitre rasti Al Kaide tam. ZDA ubijajo ženske, otroke in pripadnike ključnih plemen. "Vsakič, ko ubijejo plemena, ustvarijo več borcev za Al Kaido," mi je prejšnji mesec na čaju v Sani, glavnem mestu, razložil en Jemenec. Nek drugi je za CNN po neuspeli stavki dejal: "Ne bi bil presenečen, če bi se sto plemenov pridružilo Al Kaidi zaradi zadnje napake brezpilotnega zrakoplova."

Kdo bi izvedel
Takšne katastrofalne politike?

Delni odgovor je: ljudje, ki se preveč pokornijo, preveč zaupajo svojim nadzornikom in občutijo globoko obžalovanje, ko se ustavijo in razmišljajo. Junij 6, 2013, NBC News so intervjuvali nekdanjega pilota drona z imenom Brandon Bryant, ki je bil globoko potlačen zaradi svoje vloge pri ubijanju ljudi 1,600:
Brandon Bryant pravi, da je sedel na stolu na letališču Nevada Air Force, ki je upravljal s kamero, ko je njegova ekipa odpustila dva izstrelka iz svojega drona pri treh moških, ki hodita po cesti na pol poti po svetu v Afganistanu. Izstrelki so zadeli vse tri cilje in Bryant pravi, da je lahko videl posledice na njegovem računalniškem zaslonu - vključno s toplotnimi podobami rastoče lužine vroče krvi.

"Tip, ki je tekel naprej, mu manjka desna noga," se je spomnil. "In opazujem, da je ta mož izkrvavljen in mislim, da je kri vroča." Ko je človek umrl, je njegovo telo postalo hladno, je dejal Bryant, njegova toplotna slika pa se je spremenila, dokler ni postal iste barve kot zemlja.

"Vidim vsako majhno slikovno točko," je dejal Bryant, ki mu je diagnosticirana posttraumatska stresna motnja, "če samo zaprem oči."

"Ljudje pravijo, da so napadi dronov podobni minometnim napadom," je dejal Bryant. No, topništvo tega ne vidi. Artilerija ne vidi rezultatov svojih dejanj. Za nas je res bolj intimno, ker vse vidimo. …

Še vedno ni prepričan, ali so trije možje v Afganistanu resnično talibanski uporniki ali samo moški s puškami v državi, kjer veliko ljudi nosi puške. Moški so bili pet milj od ameriških sil, ki so se prepirali med seboj, ko jih je zadela prva raketa. …

Spomnil se je tudi, da je bil prepričan, da je med enim misijam na svojem zaslonu videl otroka, ki je juril na zaslon, kljub zagotovilom drugih, da je bila številka, ki jo je videl, res pes.

Po večletnem sodelovanju v več sto misijah je Bryant dejal, da je "izgubil spoštovanje do življenja" in se začel počutiti kot sociopat. …

V podjetju 2011, ko se je Bryantova kariera kot operater drone približala svojemu koncu, je dejal, da mu je njegov poveljnik predstavil tisto, kar je pomenilo kazalnik. Pokazalo se je, da je sodeloval v misijah, ki so prispevale k smrti ljudi 1,626.

»Bil bi vesel, če mi nikoli ne bi pokazal papirja,« je rekel. »Videl sem, da ameriški vojaki umirajo, nedolžni ljudje umrejo in uporniki umrejo. In ni lepo. To ni nekaj, kar bi želel imeti - to diplomo.

Zdaj, ko je iz letalskih sil in domov v Montani, je Bryant rekel, da ne želi razmišljati o tem, koliko ljudi na tem seznamu je morda nedolžno: "Preveč srce je." …

Ko je ženski povedal, da je videl, da je bil operater dronov, in prispeval k smrti velikega števila ljudi, ga je prekinila. »Pogledala me je, kot da sem pošast,« je rekel. "In nikoli se me ni hotela več dotakniti."

Preveč smo ogrožali druge,
Ne zaščiti jih

Vojne so v takšni doslednosti zapakirane v neresnice (glej mojo knjigo War is A Lie), predvsem zato, ker njihovi promotorji želijo pritegniti dobre in plemenite motivacije. Pravijo, da nas bo vojna branila pred neobstoječo grožnjo, kot je orožje v Iraku, ker odprta vojna agresije ne bi bila odobrena - in ker strah in nacionalizem narekujejo veliko ljudi, da verjamejo v laži. Nič ni narobe z obrambo, navsezadnje. Kdo bi lahko bil proti obrambi?

Ali pravijo, da bo vojna zaščitila nemočne ljudi v Libiji ali Siriji ali kakšno drugo državo pred nevarnostmi, s katerimi se soočajo. Moramo jih bombardirati, da jih zaščitimo. Imamo "odgovornost za zaščito". Če nekdo stori genocid, zagotovo ne bi smeli stati ob strani in gledati, kdaj ga lahko ustavimo.

Toda, kot smo videli zgoraj, nas naše vojne ogrožajo, nam ne branijo. Preveč ogrožajo tudi druge. Vzamejo slabe razmere in jih poslabšajo. Bi morali ustaviti genocide? Seveda bi morali, če lahko. Vendar pa ne smemo uporabljati vojn, da bi ljudi trpečega naroda postali še slabši. Septembra 2013 je predsednik Obama pozval vse, da gledajo video posnetke otrok, ki umirajo v Siriji, kar pomeni, da morate skrbeti za bombardiranje Sirije.

Pravzaprav so mnogi vojni nasprotniki, na njihovo sramoto, trdili, da bi Združene države morale skrbeti za svoje otroke in nehati prevzemati odgovornosti sveta. Toda zaradi slabšanja stvari v tuji državi z bombardiranjem ni nikogar odgovorna; to je zločin. In ne bi se izboljšalo, če bi z njo pomagalo več držav.

Torej, kaj naj storimo?

Najprej bi morali ustvariti svet, v katerem se takšne grozote verjetno ne bodo zgodile (glej poglavje IV te knjige). Kazniva dejanja, kot je genocid, nimajo utemeljitev, vendar imajo vzroke in ponavadi je veliko opozoril.

Drugič, države, kot so Združene države, bi morale sprejeti nepristransko politiko do zlorabe človekovih pravic. Če Sirija krši človekove pravice in se upre ameriški gospodarski ali vojaški dominaciji, in če Bahrajn krši človekove pravice, vendar pa ameriški mornarici dovoljuje, da ladjo v pristanišču zasidra, mora biti odgovor enak. Pravzaprav naj bi ladjevje ladij prišlo domov iz pristanišč drugih držav, kar bi olajšalo enakomernost. Diktatorji so v zadnjih letih strmoglavili zaradi nenasilja v Egiptu, Jemnu in Tuniziji, vendar so imeli, vendar ne bi smeli, podpore ZDA. Enako velja za diktatorja, ki je nasilno zrušen v Libiji in tistega, ki je ogrožen v Siriji, kot tudi tisti, ki ga je strmoglavil v Iraku. To so bili vsi ljudje, s katerimi je ameriška vlada z veseljem delala, ko se je zdelo, da je v interesu ZDA. Združene države bi morale prenehati oboroževati, financirati ali na kakršen koli način podpirati vlade, ki zlorabljajo človekove pravice, vključno z vladami Izraela in Egipta. In seveda ZDA ne bi smele same kršiti človekovih pravic.
Tretjič, posamezniki, skupine in vlade bi morali podpirati nenasilni odpor proti tiraniji in zlorabam, razen če bo tako povezovanje z njimi diskreditiralo tiste, ki so podprti, da bi bili kontraproduktivni. Nenasilne zmage nad tiranskimi vladami so pogostejše in trajnejše od nasilnih, in ta trenda naraščajo. (Priporočam Erico Chenoweth in Maria J. Stephan Zakaj civilna odpor deluje: strateška logika nenasilnega konflikta.)

Četrtič, vlado, ki gre v vojno proti svojemu ljudstvu ali drugi državi, je treba osramotiti, izganjati, preganjati, kaznovati (na način, s katerim se izvaja pritisk na vlado, ne pa trpeti njenega prebivalstva), obrazložiti in se gibati v mirni smeri . Nasprotno, vlade, ki ne izvajajo genocida ali vojne, bi morale biti nagrajene.

Petič, narodi sveta bi morali ustanoviti mednarodno policijo, neodvisno od interesov vsake države, ki se ukvarja z vojaško ekspanzijo ali s postavitvijo vojakov in orožja v tujih narodih po vsem svetu. Takšna policijska sila mora imeti edini cilj, da brani človekove pravice in da jo je treba razumeti le kot cilj. Prav tako mora uporabiti orodja policijskega dela, ne orodja vojne. Bombardiranje Ruande ne bi nikomur pomagalo. Policija na terenu bi lahko imela. Bombardiranje Kosova je povzročilo več ubijanja na terenu, ne pa prenehanja vojne.

Seveda bi morali preprečiti in nasprotovati genocidu. Toda uporaba vojne za ustavitev genocida je kot seks za nedolžnost. Vojna in genocid sta dvojčka. Razlika med njimi je pogosto ta, da naše države ustvarjajo vojne in genocide drugih. Zgodovinar Peter Kuznick vpraša svoje razrede, koliko ljudi je ubilo Združene države v Vietnamu. Učenci pogosto ugibajo več kot 50,000. Nato jim pove, da je bil nekdanji sekretar za obrambo Robert McNamara v svoji učilnici in je priznal, da je to 3.8 milijonov. To je bil zaključek študije 2008, ki jo je izvedel Harvard Medical School in Inštitut za merjenje in ocenjevanje zdravja na Univerzi v Washingtonu. Nick Turse's Kill Anything That Moves kaže, da je dejansko število višje.

Kuznick nato vpraša svoje učence, koliko ljudi je Hitler ubil v koncentracijskih taboriščih, in vsi vedo, da je odgovor 6 milijon Judov (in na milijone več, vključno z vsemi žrtvami). Sprašuje, kaj bi si mislili, če Nemci ne bi vedeli številke in čutili zgodovinske krivde za to. Nasprotje v Nemčiji je pravzaprav presenetljivo s tem, kako ameriški študenti mislijo - če sploh mislijo - o ubijanju ZDA na Filipinih, v Vietnamu, Kambodži, Laosu, Iraku ali - pravzaprav - v drugi svetovni vojni.

Vojna z genocidom?

Medtem ko je bilo več milijonov milijonov genocidov v Nemčiji grozovito, kot je bilo mogoče zamisliti, je vojna 50 do 70 milijona življenj skupaj. Nekaterih 3 milijonov Japoncev je umrlo, vključno z več sto tisoč v zračnih napadih pred dvema jedrnima bombama, ki so ubile nekaj 225,000. Nemčija je ubila več sovjetskih vojakov, kot je ubila zapornike. Zavezniki so ubili več Nemcev kot Nemčija. Morda so to storili za višji namen, vendar ne brez nekega morilskega užitka nekaterih. Pred vstopom ZDA v vojno je Harry Truman vstal v senat in dejal, da bi Združene države morale pomagati Nemcem ali Rusom, kdorkoli je izgubil, da bi umrlo več ljudi.

"Ubij vse, kar se premika" je bil ukaz, ki se je v različnih besedilih pojavil v Iraku kot v Vietnamu. Toda različna protipehotna orožja, kot so kasetne bombe, so bila v Vietnamu uporabljena posebej za pohabljanje in grozno poškodovanje, ne pa za ubijanje, in nekatere od teh istih orožij še vedno uporabljajo Združene države. (Glej Turse, str. 77.) Vojna ne more popraviti ničesar hujšega od vojne, ker ni nič hujšega od vojne.

Odgovor na vprašanje »kaj bi storil, če bi ena država napadla drugo?« Bi morala biti enaka kot odgovor na vprašanje »kaj bi storil, če bi država storila genocid?« Učenci izrazijo svoje največje ogorčenje nad tiranom, ki »ubija svoje lastne ljudi« Pravzaprav je tudi ubijanje tujih ljudi zlo. To je celo zlo, ko Nato to počne.

Bi morali iti v vojno ali sedeti? To niso edine izbire. Kaj bi naredil, več kot enkrat so me vprašali, namesto da bi ubil ljudi z brezpilotnimi piloti? Vedno sem odgovoril: ne bom ubil ljudi z brezpilotnimi letali. Tudi osumljence kaznivih dejanj bi obravnaval kot osumljence kaznivih dejanj in delal, da bi jih preganjal za svoje zločine.

Primer Libije

Mislim, da je nekaj podrobnosti o nekaj posebnih primerih, Libiji in Siriji, upravičeno zaradi zaskrbljujoče težnje mnogih, ki trdijo, da nasprotujejo vojni, da bi naredili izjeme za določene vojne, vključno s temi - eno nedavno vojno, drugo pa grožnjo v času tega pisanja. Prvič, Libija.

Humanitarni argument za bombardiranje zveze NNX v Libiji v Libiji je, da je preprečil pokol ali izboljšal narod z rušenjem slabe vlade. Veliko orožja na obeh straneh vojne je bilo narejeno v ZDA. Hitler je v preteklosti užival podporo ZDA. Toda če vzamemo trenutek za to, kar je bilo, ne glede na to, kaj bi bilo mogoče v preteklosti storiti bolje, da bi se temu izognili, primer še vedno ni močan.

Bela hiša je trdila, da je Gadafi trpel, da bi ubil prebivalce Bengazija z "nobeno milostjo", vendar je New York Times poročal, da je bila Gadafijeva grožnja usmerjena na uporniške borce, ne pa na civiliste, in da je Gadafi obljubil amnestijo tistim, ki “mečejo orožje”. Gadafi je ponudil tudi, da bo uporniškim borcem omogočil pobeg v Egipt, če se ne bodo borili do smrti. Vendar je predsednik Obama opozoril na bližajoči se genocid.

Zgornje poročilo o tem, kaj je Gadafi resnično grozil, se ujema z njegovim preteklim vedenjem. Obstajale so še druge priložnosti za pokole, če bi želel pokoloviti v Zawiyi, Misurati ali Ajdabiya. Tega ni storil. Po obsežnih bojih v Misurati je poročilo Human Rights Watch pojasnilo, da je Gadafi usmeril borce, ne civilistov. Od 400,000 ljudi v Misurati je 257 umrl v dveh mesecih spopadov. Od ranjenih 949 je bilo manj kot 3 odstotkov žensk.

Bolj verjetno kot genocid je bil poraz za upornike, isti uporniki, ki so opozorili zahodne medije o grozilnem genocidu, isti uporniki, za katere je New York Times dejal, da »ne čutijo lojalnosti resnici pri oblikovanju svoje propagande« in da so »močno napihnjeni« trditve o [Gaddafijevem] barbarskem obnašanju. «Rezultat vstopa Nata v vojno je bil verjetno bolj ubijanje, ne manj. Vsekakor je podaljšala vojno, ki se je verjetno kmalu končala z zmago Gadafija.

Alan Kuperman je v Bostonskem globusu poudaril, da je »Obama sprejel plemenito načelo odgovornosti za zaščito - ki so jo nekateri hitro poimenovali Obama-doktrina« in pozvali k posredovanju, kadar je to mogoče, da bi preprečili genocid. Libija razkriva, kako se lahko ta pristop, ki se izvaja refleksno, obrne s spodbujanjem upornikov, da izzovejo in pretiravajo grozodejstva, da spodbudijo posredovanje, ki na koncu ohranja državljansko vojno in humanitarno trpljenje. "

Toda kaj je z strmoglavljenjem Gadafija? To je bilo doseženo, če je bil preprečen pokol ali ne. Prav. In še prezgodaj je reči, kakšni so popolni rezultati. Toda vemo to: moč je bila dana zamisli, da je sprejemljivo, da skupina vlad nasilno zrušijo drugo. Nasilne strmoglavljenja skoraj vedno puščajo za sabo nestabilnost in zamere. Nasilje se je prelilo v Mali in druge države v regiji. Uporniki, ki niso zainteresirani za demokracijo ali državljanske pravice, so bili oboroženi in pooblaščeni, z možnimi posledicami v Siriji, za ameriškega veleposlanika, ki je bil ubit v Bengaziju, in v prihodnjem povračilu. In lekcijo so učili vladarji drugih narodov: če se razorožite (ker se je Libija, tako kot Irak, odrekla svojim jedrskim in kemičnim orožjem), boste morda napadeni.

V drugih dvomljivih presedkih se je vojna borila proti volji ameriškega kongresa in Združenih narodov. Mogoče so priljubljene vlade, vendar pa to ni pravno. Torej je bilo treba izumiti druge utemeljitve. Ameriško ministrstvo za pravosodje je Kongresu predložilo pisno obrambo, ki trdi, da vojna služi ameriškemu nacionalnemu interesu za regionalno stabilnost in ohranjanje verodostojnosti Združenih narodov. Ali so Libija in Združene države v isti regiji? Kaj je to, zemlja? In ali revolucija ni nasprotna stabilnosti?

Verodostojnost Združenih narodov je nenavadna skrb, ki prihaja iz vlade, ki je napadla Irak v 2003 kljub nasprotovanju ZN in izrecno (med drugim) namen dokazovanja, da ZN niso pomembne. Ista vlada je v nekaj tednih, ko je to zadevo predložila Kongresu, zavrnila, da bi posebnemu poročevalcu ZN dovolil obisk ameriškega zapornika z imenom Bradley Manning (zdaj imenovan Chelsea Manning), da bi preveril, da je ne mučijo. Ista vlada je pooblastila CIA, da krši embargo ZN na orožje v Libiji, kršila prepoved ZN za "tuje okupacijske sile v kakršni koli obliki" v Libiji in brez obotavljanja ukrepala v Bengaziju, ki so jo OZN odobrile za ukrepe po vsej državi. pri „spremembi režima“.

Priljubljeni "progresivni" ameriški radijski voditelj Ed Schultz je trdil, da je z groznim sovraštvom v vsaki besedi, ki jo je izrekel o tej temi, bombardiranje Libije upravičeno zaradi potrebe po maščevanju proti temu Satanu na zemlji, da je ta zver nenadoma nastala iz groba Adolfa Hitlerja , ta pošast zunaj vsega opisa: Muammar Gadafi.
Popularni ameriški komentator Juan Cole je podprl isto vojno kot dejanje humanitarne velikodušnosti. Veliko ljudi v državah Nata motivira humanitarna skrb; zato se vojne prodajajo kot dejanja filantropije. Vendar vlada ZDA običajno ne posega v druge države, da bi koristila človeštvu. Da bi bili natančni, Združene države nikjer ne morejo posredovati, ker je že posredovala povsod; to, kar imenujemo intervencija, je bolje imenovano nasilno preklapljanje strani.

Združene države so se ukvarjale z oskrbo Gadafija z orožjem vse do trenutka, ko je dobil orožje svojim nasprotnikom. V 2009-u so Velika Britanija, Francija in druge evropske države prodale Libiji več kot $ 470m orožja. Združene države ne morejo več posredovati v Jemnu ali Bahrajnu ali Savdski Arabiji kot v Libiji. Ameriška vlada oborožuje te diktature. Za pridobitev podpore Savdske Arabije za "intervencijo" v Libiji so ZDA odobrile, da Saudska Arabija pošlje vojake v Bahrajn, da bi napadala civiliste, kar je javno zagovarjala ameriška državna sekretarka Hillary Clinton.

Medtem "humanitarna intervencija" v Libiji, ne glede na civiliste, ki jih je začela z varovanjem, je s svojimi bombami takoj ubila druge civiliste in se takoj premaknila iz obrambne utemeljitve v napad na umikanje vojakov in sodelovanje v državljanski vojni.

Washington je uvožil vodjo za upor ljudi v Libiji, ki je prejšnje leto preživel 20, ko je živel brez znanega vira dohodka nekaj milj od sedeža CIA v Virginiji. Še en človek živi še bližje sedežu CIA: nekdanji ameriški podpredsednik Dick Cheney. V govoru v 1999 je izrazil veliko zaskrbljenost, da tuje vlade nadzorujejo nafto. "Nafta je v osnovi vladno poslovanje," je dejal. »Medtem ko številne regije sveta ponujajo velike možnosti za nafto, je Bližnji vzhod z dvema tretjinama svetovne nafte in najnižjimi stroški še vedno tam, kjer je nagrada na koncu.« Nekdanji vrhovni poveljnik zavezništva Evropa Nata, od 1997 do 2000, Wesley Clark trdi, da mu je v 2001u general v Pentagonu pokazal list papirja in dejal:

Danes ali včeraj sem dobil ta dopis iz urada obrambnega sekretarja. To je petletni načrt. V petih letih bomo odstranili sedem držav. Začeli bomo z Irakom, Sirijo, Libanonom, Libijo, Somalijo, Sudanom, vrnili se bomo in dobili Iran v petih letih.

Ta načrt se popolnoma ujema z načrti notranjih informacij iz Washingtona, kot so tisti, ki so izrazili svoje namere v poročilih možganskega trusta, imenovanega Projekt za novo ameriško stoletje. Neusmiljen iraški in afganistanski odpor se sploh ni ujemal z načrtom. Tudi nenasilne revolucije v Tuniziji in Egiptu niso storile. Toda prevzem Libije je bil v neokonzervativnem svetovnem pogledu še vedno popoln. Smiselno je bilo razlagati vojne igre, ki so jih uporabljali Velika Britanija in Francija za simulacijo invazije na podobno državo.

Libijska vlada je nadzorovala več nafte kot katera koli druga država na svetu in to je vrsta nafte, ki jo Evropa najlažje opredeli. Libija je nadzorovala tudi svoje finance, vodilni ameriški avtor Ellen Brown pa je opozoril na zanimivo dejstvo o teh sedmih državah, ki jih je Clark imenoval:

„Kaj je skupnih sedmim državam? V zvezi z bančništvom je treba opozoriti, da nobena od njih ni uvrščena med banke članice 56 banke za mednarodne poravnave (BIS). To jih očitno postavlja zunaj dolge regulativne roke centralne banke centralnih bank v Švici. Najbolj odmetniki so lahko Libija in Irak, ki sta bili dejansko napadeni. Kenneth Schortgen Jr., ki piše na Examiner.com, je ugotovil, da je "naftna država v desetih mesecih, preden so se ZDA preselile v Irak umaknile Sadama Huseina, sprejele evro namesto dolarjev za nafto, in to je postalo grožnja globalnemu prevladujočemu položaju dolarja kot rezervne valute in njena oblast kot petrodolar. Po ruskem članku z naslovom "Bombardiranje Libije - kaznovanje Gadafija zaradi njegovega poskusa, da zavrne ameriški dolar", je Gadafi naredil podobno drzno potezo: sprožil je gibanje za zavrnitev dolarja in evra ter pozval arabske in afriške narode, da namesto tega uporabite novo valuto, zlati dinar.

»Gadafi je predlagal ustanovitev združene afriške celine s svojimi 200 milijoni ljudi, ki uporabljajo to enotno valuto. V preteklem letu so to idejo odobrile številne arabske države in večina afriških držav. Edini nasprotniki so bili Južnoafriška republika in vodja Arabske lige. ZDA in Evropska unija sta negativno ocenila pobudo, pri čemer je francoski predsednik Nicolas Sarkozy Libijo označil za grožnjo finančni varnosti človeštva; vendar Gadafi ni bil podrhtan in je nadaljeval s svojim prizadevanjem za oblikovanje združene Afrike. "

Primer Sirije

Sirija, tako kot Libija, je bila na seznamu, ki ga navaja Clark, in na podobnem seznamu, ki ga je v svojih spominih pripisal nekdanjemu britanskemu premieru Tonyju Blairju Dick Cheney. Ameriški uradniki, vključno s senatorjem Johnom McCainom, že vrsto let odkrito izražajo željo po strmoglavljenju vlade Sirije, ker je povezana z iransko vlado, za katero menijo, da jo je treba zrušiti. Zdi se, da iranske volitve 2013 niso spremenile tega imperativa.

Ko sem to pisal, je ameriška vlada spodbujala ameriško vojno vojsko v Siriji, ker je sirska vlada uporabljala kemično orožje. Za to trditev še niso bili predloženi nobeni trdni dokazi. Spodaj so 12 razlogi, zakaj ta zadnji izgovor za vojno ni dober, čeprav je resničen.

1. Zaradi takega izgovora vojna ni zakonita. Ni ga mogoče najti v paktu Kellogg-Briand, Ustanovni listini Združenih narodov ali ameriški ustavi. Lahko pa ga najdemo v ameriški vojni propagandi letnika 2002. (Kdo pravi, da naša vlada ne spodbuja recikliranja?)

2. Združene države same imajo in uporabljajo kemično in drugo mednarodno obsojeno orožje, vključno z belim fosforjem, napalmom, kasetnimi bombami in osiromašenim uranom. Ne glede na to, ali hvalite ta dejanja, se izogibate razmišljanju o njih ali se mi pridružite pri obsojanju, niso pravno ali moralno upravičeno, da bi nas kateri koli tuji narod bombardiral ali da bi bombardirali drugo državo, v kateri deluje ameriška vojska. Ubijanje ljudi, da bi preprečili njihovo ubijanje z napačno vrsto orožja, je politika, ki mora izhajati iz neke vrste bolezni. Imenuje se predtravmatska stresna motnja.

3. Razširjena vojna v Siriji bi lahko postala regionalna ali svetovna z neobvladljivimi posledicami. Sirija, Libanon, Iran, Rusija, Kitajska, ZDA, zalivske države, države Nata ... ali to zveni kot takšen konflikt, ki si ga želimo? Se sliši kot konflikt, ki ga bo kdo preživel? Zakaj na svetu tvegati kaj takega?

4. Samo ustvarjanje »območja brez letenja« bi vključevalo bombardiranje mestnih območij in neizogibno ubijanje velikega števila ljudi. To se je zgodilo v Libiji in pogledali smo stran. Vendar pa bi se to zgodilo v veliko večjem obsegu v Siriji, glede na lokacije lokacij, ki jih je treba bombardirati. Ustvarjanje »območja brez letenja« ni stvar napovedi, temveč spuščanje bomb na protiletalsko orožje.

5. Obe strani v Siriji sta uporabljali grozno orožje in storili grozne grozote. Zagotovo tudi tisti, ki si predstavljajo, da bi morali ubiti ljudi, da bi preprečili njihovo ubijanje z različnim orožjem, lahko vidijo norost oborožitve obeh strani, da bi zaščitili drug drugega. Zakaj potem ni ravno tako noro, da oborožimo eno stran v konfliktu, ki vključuje podobne zlorabe obeh?

6. Z Združenimi državami na strani opozicije v Siriji bodo Združene države krivile za zločine opozicije. Večina ljudi v Zahodni Aziji sovraži Al Kaido in druge teroriste. Prav tako prihajajo sovražiti Združene države in njene trnke, rakete, baze, nočne racije, laži in hinavščino. Predstavljajte si raven sovraštva, ki bo dosežena, če se bodo Al Kaida in Združene države združile, da bi strmoglavile vlado Sirije in ustvarile pekel, podoben Iraku.

7. Nepriljubljen upor, ki ga je zunanja sila dala v oblast, običajno ne povzroči stabilne vlade. Pravzaprav še ni zabeležen primer ameriške humanitarne vojne, ki je očitno koristila človeštvu ali izgradnji države, ki dejansko gradi narod. Zakaj bi bila Sirija, ki je še manj ugodna od večine potencialnih ciljev, izjema od pravila?

8. Ta opozicija ni zainteresirana za ustvarjanje demokracije ali - v zvezi s tem - pri sprejemanju navodil vlade ZDA. Nasprotno pa je verjetno, da bodo ti zavezniki dobili povratni udarec. Tako kot bi se morali do sedaj naučiti lekcije o laži o orožju, bi se morala naša vlada naučiti lekcije o oborožitvi sovražnika sovražnika že dolgo pred tem trenutkom.

9. Presedan drugega nezakonitega dejanja Združenih držav Amerike, ne glede na to, ali so oboroženi ali neposredno sodelujejo, postavlja nevaren primer svetu in tistim v Washingtonu in Izraelu, za katerega je Iran naslednji na seznamu.

10. Velika večina Američanov, kljub dosedanjim prizadevanjem medijev, nasprotuje oborožitvi upornikov ali neposrednemu sodelovanju. Namesto tega večina podpira zagotavljanje humanitarne pomoči. In mnogi (večina?) Sirijcev, ne glede na moč njihove kritike za sedanjo vlado, nasprotujejo tujemu vmešavanju in nasilju. Mnogi uporniki so v resnici tuji borci. Bolje bi bilo, če bi demokracijo razširili na primer kot z bombami.

11. V Bahrajnu in Turčiji ter drugje in v Siriji obstajajo nenasilna prodemokratična gibanja in naša vlada ne podpira podpore.

12. Ugotovitev, da je sirijska vlada naredila grozne stvari ali da prebivalci Sirije trpijo, ne pomeni, da je treba sprejeti ukrepe, ki bi lahko poslabšali stvari. Med begunci, ki bežijo iz Sirije v velikem številu, je velika kriza, vendar je še vedno veliko ali več iraških beguncev, ki se še vedno ne morejo vrniti na svoje domove. Udarec proti drugemu Hitlerju bi lahko zadostil določenemu nagonu, vendar ne bo koristil ljudem Sirije. Ljudje v Siriji so prav tako dragoceni kot prebivalci Združenih držav. Ni razloga, da Američani ne bi smeli tvegati svojega življenja za Sirijce. Ampak Američani, ki oborožujejo Sirijce ali bombardirajo Sirijce v akciji, ki bi lahko poslabšala krizo, nikomur ne pomaga. Spodbujati bi morali deeskalacijo in dialog, razorožitev obeh strani, odhod tujih borcev, vračanje beguncev, zagotavljanje humanitarne pomoči, pregon vojnih zločinov, spravo med skupinami in izvedbo svobodnih volitev.

Nobelova nagrajenka za mir Mairead Maguire je obiskala Sirijo in v moji radijski oddaji razpravljala o stanju. V časopisu Guardian je zapisala, da „čeprav v Siriji obstaja legitimno in že zdavnaj zastavljeno gibanje za mir in nenasilno reformo, najhujša nasilna dejanja izvajajo zunanje skupine. Ekstremistične skupine z vsega sveta so se zbrale proti Siriji in si prizadevale, da bi ta konflikt spremenile v ideološko sovraštvo. ... Mednarodni mirovniki, pa tudi strokovnjaki in civilisti znotraj Sirije, so skoraj enotni v stališču, da bi sodelovanje ZDA le še poslabšalo ta konflikt. "

Ne moreš uporabiti vojne, da končaš vojno

V 1928-u so velike narode sveta podpisale pakt Kellogg-Briand, znan tudi kot mirovni pakt ali pariški pakt, ki je odpovedal vojne in zavezane narode, da rešujejo mednarodne spore samo z miroljubnimi sredstvi. Abolicisti so upali, da bodo razvili sistem mednarodnega prava, arbitraže in pregona ter da bodo vojne preprečene z diplomacijo, usmerjenimi sankcijami in drugimi nenasilnimi pritiski. Mnogi so menili, da bi bili predlogi za uveljavitev prepovedi vojne z uporabo vojne samo poraz. Senator William Borah je v 1931-u omenil:

Veliko je bilo povedanega in se bo še govorilo, kajti doktrina sile močno umira o izvajanju mirovnega pakta. Rečeno je, da moramo vanj vtakniti zobe - primerna beseda, ki ponovno razkriva tisto teorijo miru, ki temelji na razdiranju, pohabljanju, uničevanju in umoru. Mnogi so se spraševali zame: kaj pomeni izvajanje mirovnega pakta? Prizadeval si bom, da bo to jasno. Kaj pomenijo, da mirovni pakt spremenijo v vojaški. Preoblikovali bi ga v drugo mirovno shemo, ki temelji na sili, sila pa je drugo ime za vojno. Z vstavljanjem zob pomenijo dogovor o zaposlitvi vojski in mornarice, kjer koli lahko plodni um nekega ambicioznega spletkarja najde agresorja ... Nimam jezika, da bi izrazil svojo grozo pred tem predlogom za izgradnjo mirovnih pogodb ali mirovnih shem na nauk o sili.

Ker je prišlo do druge svetovne vojne, je skupna modrost, da je bil Borah napačen, da je pakt potreboval zobe. Ustanovna listina ZN vsebuje določbe o uporabi vojne za boj proti vojni. Toda v dvajsetih in tridesetih letih ZDA in druge vlade niso samo podpisale mirovnega sporazuma. Prav tako so kupovali vedno več orožja, niso razvili ustreznega sistema mednarodnega prava in spodbujali nevarne trende v krajih, kot so Nemčija, Italija in Japonska. Po vojni in z uporabo pakta so zmagovalci preganjali poražence zaradi vojnih dejanj. To je bila prva v svetovni zgodovini. Glede na odsotnost III. Svetovne vojne (verjetno tudi zaradi drugih vzrokov, vključno z obstojem jedrskega orožja) so bili ti prvi pregoni izjemno uspešni.

Po prvi polovici stoletja Združenih narodov in Nata so načrti za končanje vojne s silo še vedno zelo pomanjkljivi. Listina ZN dopušča vojne, ki so bodisi obrambne ali odobrene s strani ZN, zato so ZDA opisale, kako napadejo neoborožene osiromašene narode na pol poti po vsem svetu, kot obrambne in odobrene s strani ZN, če je to res. Dogovor držav članic Nata, da pridejo do pomoči drug drugemu, se je preoblikoval v kolektivne napade na oddaljene dežele. Orodje sile, kot je razumel Borah, bo uporabljeno po željah tistih, ki imajo največjo moč.
Seveda bo veliko vpletenih pomenilo tudi, ko bodo postali ogorčeni nad diktatorji, njihova vlada bo opustila svojo podporo in začela nasprotovati, in kot zahtevajo vedeti, ali bi morali storiti nekaj ali nič pred napadi na nedolžne - kot da bi bile edine izbire so vojna in sedijo na naših rokah. Odgovor je seveda, da bi morali narediti veliko nekaj. Toda eden od njih ni vojna.

Napačna vrsta vojne opozicije

Obstajajo načini za nasprotovanje vojni, ki so manj kot idealni, saj temeljijo na neresničnosti, omejeni so zaradi nasprotovanja samo nekaterim vojnam in ne ustvarjajo zadostne stopnje strasti in aktivizma. To velja tudi, ko ne-zahodne države presegajo nasprotovanje samo vojnam. Obstajajo načini za nasprotovanje določenim ameriškim vojnam, ki nujno ne pospešujejo vzroka odprave.

Večina Američanov v več nedavnih anketah meni, da je vojna 2003-2011 v Iraku prizadela Združene države, vendar je koristila Iraku. Večina Američanov verjame ne le, da bi morali biti Iračani hvaležni, ampak da so Iračani v resnici hvaležni. Mnogi Američani, ki so se zavzemali za konec vojne za let, medtem ko se je nadaljevala, so bili naklonjeni koncu filantropije. Ker so slišali predvsem o ameriških vojakih in ameriških proračunih ameriških medijev in celo iz ameriških mirovnih skupin, ti ljudje niso imeli pojma, da je njihova vlada Iraku povzročila enega najbolj škodljivih napadov, ki jih je kdaj koli prizadel noben narod.

Zdaj nisem pripravljen zavrniti nikogaršnje vojne opozicije, in ne bi ga hotela vzeti. Ampak mi ni treba storiti tega, da bi poskusil povečati. Vojna v Iraku je prizadela Združene države. To je stalo ZDA. To pa je prizadelo Iračane v veliko večjem obsegu. To ni pomembno zato, ker bi morali čutiti ustrezno stopnjo krivde ali manjvrednosti, ampak zato, ker nasprotovanje vojn za omejene razloge povzroči omejeno vojno opozicijo. Če bi vojna v Iraku stala preveč, bi bila vojna v Libiji cenovno ugodna. Če je v Iraku umrlo preveč ameriških vojakov, morda trkači rešijo ta problem. Nasprotovanje stroškom vojne za agresorja je lahko močno, a ali je verjetno, da bo kot namensko gibanje zgradilo nasprotovanje tem stroškom in pravičnemu nasprotovanju množičnim umorom?

Kongresnik Walter Jones je pozdravil napad 2003 na Irak, in ko mu je Francija nasprotovala, je vztrajal pri preimenovanju krompirčkov, krompirju za svobodo. Toda trpljenje ameriških vojakov se je premislilo. Mnogi so bili iz njegovega okrožja. Videl je, skozi kaj so šli, skozi kaj so šle njihove družine. Bilo je dovolj. Toda ni spoznal Iračanov. Ni deloval v njihovem imenu.

Ko je predsednik Obama začel govoriti o vojni v Siriji, je kongresnik Jones predstavil resolucijo, ki v bistvu ponavlja ustavo in zakon o vojnih silah, tako da je zahteval, da kongres odobri pred začetkom vojne. Resolucija je dobila veliko točk (ali blizu nje):

Ker oblikovalci Ustave zaupajo odločitve o začetku ofenzivnega bojevanja ne v samoobrambi izključno kongresu v členu I, oddelek 8, klavzula 11;
Ker so ustvarjalci Ustave vedeli, da bo izvršna veja nagnjena k ustvarjanju nevarnosti in zavajanju kongresa in ljudstva Združenih držav, da bi upravičila brezplačne vojne za povečanje izvršilne oblasti;

Ker so kronične vojne nezdružljive z svobodo, delitvijo oblasti in pravno državo;

Ker bi vstop Združenih držav v vojaško vojno v Siriji zaradi strmoglavljenja predsednika Basharja al Asada Združene države Amerike naredil manj varne s prebujanjem novih sovražnikov;

Ker so humanitarne vojne v nasprotju z izrazi in značilno vodijo v pol-anarhijo in kaos, kot v Somaliji in Libiji;

Ker bi, če bo zmagal, sirijski upor s hidra-glavo, zatiral krščansko prebivalstvo ali druge manjšine, kot je bilo podobno tudi v Iraku s svojo vlado, v kateri prevladujejo šiiti; in

Ker vojaška pomoč Združenim državam sirskim upornikom grozi povratni udarec, ki ga ni mogoče razlikovati od vojaške pomoči razpršenim afganistanskim mudžahedinom v Afganistanu, da bi nasprotovali Sovjetski zvezi in dosegli vrhunec v grozotah 9 / 11.

Naslednji neodgovorni del fanatizma pa je uničil resolucijo in igral v roke »humanitarnim« bojevnikom:

Ker je usoda Sirije nepomembna za varnost in blaginjo Združenih držav in njenih državljanov in ni vredno tvegati življenja enega samega pripadnika oboroženih sil Združenih držav.

Usoda celega naroda nekaterih 20 milijonov ljudi ni vredna niti ene osebe, če je 20 milijona Sirijcev in 1 iz Združenih držav? Zakaj bi to bilo? Seveda je usoda Sirije pomembna za preostali svet - glej odstavek o povratnem udarcu. Jonesov nepotreben nacionalizem bo mnoge prepričal o svoji nevednosti. Prav je, da je vojna proti Siriji koristna za Sirije, ampak za ZDA. Spodbuja idejo, da nihče ne bi smel tvegati svojega življenja za druge, razen če so ti drugi iz istega plemena. Naš svet ne bo preživel prihodnjih okoljskih kriz s to miselnostjo. Jones se zaveda, da bo Sirija trpela - glej zgornje odstavke. To bi moral reči. Dejstvo, da naše vojne nimajo nobene pozitivne podlage, da prizadenejo nas in njihove domnevne upravičence, da nas naredijo manj varne pri zakolu ljudi, je močnejši primer. In to je primer proti vsem vojnim dejanjem, ne samo nekaterim.

Stroški vojne

Stroški vojne so večinoma na drugi strani. Ameriške smrti v Iraku so znašale 0.3 odstotkov smrti v tej vojni (glej WarIsACrime.org/Iraq). Toda stroški doma so tudi veliko širši, kot je splošno znano. O smrti smo slišali več kot veliko več poškodb. O vidnih poškodbah slišimo več kot mnogo bolj nevidne poškodbe: poškodbe možganov ter duševno bolečino in tesnobo. Ne vemo dovolj o samomorih ali vplivu na družine in prijatelje.

Finančni stroški vojn so predstavljeni kot ogromni in so. Toda pokvarjena je z rutinsko nevojno porabo za vojne priprave - poraba, ki v skladu s projektom Nacionalnih prioritet v kombinaciji z vojno predstavlja 57 odstotkov zvezne diskrecijske porabe v predlogu proračuna predsednika za leto 2014. In vsa ta poraba se nam lažno predstavlja, da ima vsaj srebrno podlogo z gospodarsko koristjo. V resnici pa po večkratnih študijah Univerze v Massachusettsu - Amherst vojaška poraba prinaša manj in slabše plačana delovna mesta kot skoraj vse druge vrste izdatkov, vključno z izobraževanjem, infrastrukturo, zeleno energijo itd. Dejansko vojaška poraba je za gospodarstvo slabše kot znižanje davkov za delovne ljudi - ali, z drugimi besedami, slabše kot nič. To je gospodarski odtok, predstavljen kot "ustvarjalec zaposlitve", tako kot tisti, ki sestavljajo Forbes 400 (glej PERI.UMass.edu).

Ironično, čeprav se »svoboda« pogosto navaja kot razlog za vojno, so se naše vojne že dolgo uporabljale kot utemeljitve za resno omejitev naših dejanskih svoboščin. Primerjajte četrto, peto in prvo spremembo ameriške ustave s skupno prakso ZDA zdaj in pred 15 leti, če mislite, da se šalim. Med "svetovno vojno proti terorizmu" je ameriška vlada ugotovila resne omejitve javnih demonstracij, množične programe nadzora v očitni kršitvi četrtega amandmaja, odprto prakso za nedoločen zapor brez obtožbe ali sojenja, stalen program umorov s tajnimi predsedniškimi in imuniteto za tiste, ki storijo kaznivo dejanje mučenja v imenu vlade ZDA. Nekatere velike nevladne organizacije opravljajo odlično delo pri obravnavanju teh simptomov, vendar se namerno izogibajo obravnavanju bolezni vojne in vojne priprave.

Kultura vojne, vojno orožje in dobičkonosna vojna funkcija se prenašajo v vedno bolj militarizirano domačo policijo in vedno bolj vojaški nadzor priseljevanja. Toda policija, ki gleda na javnost kot na sovražnika in ne na delodajalca, nas ne varuje. To ogroža našo takojšnjo varnost in naša upanja za predstavniško vlado.

Vojna tajnost odvrača vlado od ljudi in označuje prijavitelje, ki nas poskušajo obvestiti o tem, kaj se dogaja, v naših imenih, z našim denarjem, kot narodni sovražniki. Učeni smo, da sovražimo tiste, ki nas spoštujejo, in se odzivamo na tiste, ki nas držijo v zaničevanju. Medtem ko sem pisal, je bil mlademu prijavitelju z imenom Bradley Manning (zdaj poimenovan Chelsea Manning) sojenje za odkrivanje vojnih zločinov. Bila je obtožena, da je pomagala sovražniku in kršila zakon o špijunstvu iz prve svetovne vojne. Ni bilo predloženih dokazov, da je pomagala vsakemu sovražniku ali poskusila pomagati vsakemu sovražniku, in da je bila oproščena obtožbe, da je pomagala sovražniku. Vendar je bila spoznana za krivo za "vohunjenje", zgolj za izpolnitev njene pravne in moralne odgovornosti. razkrivati ​​ravnanje vlade. Hkrati je drugi mladi prijavitelj, Edward Snowden, pobegnil iz države v strahu za svoje življenje. Številni novinarji so povedali, da viri v vladi ne želijo več govoriti z njimi. Zvezna vlada je vzpostavila program „Insider Threat“, ki spodbuja vladne uslužbence, da potegnejo zaposlene, za katere sumijo, da so prijavitelji ali vohuni.

Naša kultura, naša morala, naš občutek spodobnosti: to so lahko vojne žrtve, tudi ko je vojna na tisoče milj od obale.

Naše naravno okolje je tudi primarna žrtev, ker so te vojne zaradi fosilnih goriv vodilne porabnice fosilnih goriv in zastrupljevalci zemlje, zraka in vode na najrazličnejše načine. Sprejemljivost vojne v naši kulturi se lahko oceni z nepripravljenostjo velikih okoljskih skupin, da bi prevzele eno najbolj destruktivnih sil: vojni stroj. Vprašal sem Jamesa Marriotta, soavtorja oljne ceste, ali je menil, da je uporaba fosilnih goriv bolj prispevala k militarizmu ali militarizmu bolj k uporabi fosilnih goriv. Odgovoril je: "Ne boste se znebili enega brez drugega" (mislim samo blago pretiravanje).

Ko svoje vire in energijo postavljamo v vojno, izgubljamo na drugih področjih: izobraževanje, parki, počitnice, upokojitve. Imamo najboljše vojaške in najboljše zapore, vendar zaostajamo za vsem, od šol do zdravstva do interneta in telefonskih sistemov.

V 2011-u sem pomagal organizirati konferenco z naslovom "Vojaški industrijski kompleks na 50-u", ki je obravnavala številne vrste poškodb, ki jih povzroča vojaški industrijski kompleks (glej DavidSwanson.org/mic50). Zgodba je bila pol stoletja, odkar je predsednik Eisenhower v svojem poslovnem govoru našel živce, da bi artikuliral eno najznačilnejših, potencialno dragocenih in tragično še neznanih opozoril o človeški zgodovini:

V vladnih svetih moramo preprečiti, da vojaško-industrijski kompleks pridobi neupravičen vpliv, ne glede na to, ali ga iščejo ali ne iščejo. Potencial za katastrofalen dvig napačne moči obstaja in bo ostal. Nikoli ne smemo dovoliti, da bi teža te kombinacije ogrozila naše svoboščine ali demokratične procese. Ne bi smeli sprejeti ničesar samoumevnega. Samo budno in premišljeno državljanstvo lahko prisili pravilno povezovanje velikega industrijskega in vojaškega obrambnega mehanizma z našimi miroljubnimi metodami in cilji, da bosta varnost in svoboda skupaj uspešni.

Drugi svet je možen

Svet brez vojne bi lahko bil svet z veliko stvarmi, ki jih želimo, in veliko stvari, o katerih si ne smemo sanjati. Obloga te knjige je praznična, ker bi ukinitev vojne pomenila konec barbarske groze, pa tudi zaradi tega, kar bi lahko sledilo. Mir in svoboda pred strahom sta veliko bolj osvobajajoči kot bombe. Ta osvoboditev bi lahko pomenila rojstvo kulture, umetnosti, znanosti, blaginje. Lahko bi začeli z obravnavanjem vrhunske izobrazbe od predšolske do visoke šole kot človekove pravice, da ne omenjamo stanovanja, zdravstvenega varstva, počitnic in upokojitve. Lahko bi povečali življenjsko dobo, srečo, inteligenco, politično udeležbo in obete za trajnostno prihodnost.

Ne potrebujemo vojne, da bi ohranili naš življenjski slog. Če želimo preživeti, moramo preiti na sončno, vetrno in druge obnovljive vire energije. To ima veliko prednosti. Po eni strani je malo verjetno, da bo določena država kopičila več kot svoj pošten delež sonca. Obstaja veliko stvari, ki jih je treba obiskati, in najbolje jih je uporabiti blizu mesta, kjer se zbirajo. Morda bomo želeli izboljšati naš življenjski slog na nek način, povečati lokalno hrano, razviti lokalna gospodarstva, obrniti neenako koncentracijo bogastva, ki sem jo imenoval srednjeveški, dokler profesor ni poudaril, da so srednjeveška gospodarstva bolj pravična kot naša. Američanom ni treba trpeti, da bi se sredstva obravnavali bolj pravično in s skrbnim upravljanjem.

Javna podpora za vojno in sodelovanje v vojski deloma črpata od kvalitet, ki so pogosto romantizirane o vojni in bojevnikih: razburjenje, žrtvovanje, lojalnost, pogum in prijateljstvo. Te lahko dejansko najdemo v vojni, vendar ne izključno v vojni. Primeri vseh teh lastnosti, plus sočutje, empatija in spoštovanje, niso le v vojni, ampak tudi v delu humanitarcev, aktivistov in zdravilcev. Svet brez vojne ne sme izgubiti navdušenja ali poguma. Nenasilni aktivizem bo zapolnil to vrzel, kot tudi ustrezni odzivi na gozdne požare in poplave, ki so v naši prihodnosti kot naše podnebne spremembe. Te različice potrebujemo za slavo in pustolovščino, če želimo preživeti. Kot stransko korist dajejo kakršne koli argumente za pozitivne vidike spore o vojni. Dolgo je bilo, odkar je William James iskal alternativo za vse pozitivne vidike vojne, pogum, solidarnost, žrtvovanje itd. Dolgo je bilo tudi, odkar ga je Mohandas Gandhi našel.

Seveda okoljska apokalipsa ni edina vrsta super-katastrofe, ki ogroža. Ker se jedrsko orožje širi, saj se tehnologija dronov širi, in ko lov na ljudi postane rutina, tvegamo tudi jedrsko in drugo vojno povezano katastrofo. Končanje vojne ni le pot do utopije; to je tudi pot do preživetja. Toda, kot je opozoril Eisenhower, vojne ne moremo odpraviti brez odstranjevanja vojnih priprav. In ne moremo odpraviti vojnih priprav, ne da bi odpravili idejo, da bo nekega dne prišlo do dobre vojne. Da bi to dosegli, bo zagotovo pomagalo, če bomo odpravili ali vsaj oslabili idejo, da smo v preteklosti videli dobre vojne.

»Nikoli ni bilo
Dobra vojna ali slab mir “ali
Kako biti proti Hitlerju in vojni

Benjamin Franklin, ki je povedal, da je ta del znotraj narekovajev, je živel pred Hitlerjem in zato morda ni bil kvalificiran - v glavah mnogih - govoriti o tej zadevi. Toda druga svetovna vojna se je zgodila v zelo drugačnem svetu od današnjega, ni bilo treba zgoditi in bi se lahko obravnavalo drugače, ko se je to zgodilo. Prav tako se je zgodilo drugače od tega, kako nas običajno učijo. Prvič, ameriška vlada je bila pripravljena vstopiti v vojno in v veliki meri začela vojno, tako v Atlantiku kot v Pacifiku, pred Pearl Harborjem.

Pred drugo svetovno vojno je Nemčija morda izgledala zelo drugače brez ostrega naselijanja, ki je sledilo prvi svetovni vojni in ki je kaznovalo celotno ljudstvo in ne vojne ustvarjalce, in brez znatne denarne podpore, ki so jo ameriške korporacije, kot je GM, že desetletja in v preteklosti potekale skozi drugo svetovno vojno. , Ford, IBM in ITT (glej Wall Street in Rise of Hitler Anthonyja Suttona).
(Dovolite mi, da tukaj vstavim oklepno besedilo, za katerega upam, da ga bodo mnogi našli precej neumni, vendar vem, da bodo morali slišati drugi. Govorimo o drugi svetovni vojni in pravkar sem kritiziral nekoga drugega kot Hitlerja - namreč ameriške korporacije - zato mi dovolite, da poudarim, da je Hitler še vedno odgovoren za vsak grozljiv zločin, ki ga je zagrešil, krivda pa je bolj kot sonce kot fosilna goriva, nekaj pa lahko damo Henryju za njegovo podporo Hitlerju, ne da bi vzeli najmanjšo stran od njega. Sam Adolph Hitler in brez primerjave ali izenačevanja obeh.)

Nenasilna odpornost proti nacistom na Danskem, Nizozemskem in Norveškem, pa tudi uspešni protesti v Berlinu, ki so jih izvedli nejevadske žene zaprtih judovskih mož, so predlagali potencial, ki ni bil nikoli v celoti uresničen - niti blizu. Pojem, da bi Nemčija lahko ohranila trajno zasedbo preostale Evrope in Sovjetske zveze ter nadaljevala napad na Ameriki, je zelo malo verjetna, čeprav ima 1940s relativno omejeno znanje o nenasilnem aktivizmu. Nemčija je bila vojaško premagana predvsem s strani Sovjetske zveze, njeni drugi sovražniki pa so imeli relativno majhne dele.

Pomembna točka ni, da bi bilo treba masivno, organizirano nenasilje uporabiti proti nacistom v 1940. Ni bilo in mnogi ljudje bi morali videti svet zelo različno, da bi se to zgodilo. Namesto tega je bistvo, da se danes orodja nenasilja razumejo v širšem smislu in se lahko uporabljajo in se običajno uporabljajo proti naraščajočim tiranom. Ne smemo si predstavljati, da bi se vrnili v obdobje, v katerem to ni bilo tako, tudi če bi to pomagalo upravičiti nezaslišano raven vojaških izdatkov! Predvsem moramo okrepiti naša prizadevanja za nenasilno upiranje rasti tiranskih sil, preden pridejo do krizne točke, in se hkrati uprejo prizadevanjem, da bi postavili temelje za prihodnje vojne proti njim.

Pred napadom na Pearl Harbor, ki ni bil takrat del Združenih držav, je predsednik Franklin Roosevelt ameriškemu ljudstvu poskušal lagati o ameriških ladjah, vključno z Greerjem in Kearnyjem, ki so pomagali britanskim letalom pri sledenju nemškim podmornicam, vendar Roosevelt se je pretvarjal, da je bil napačno napaden. Roosevelt je tudi skušal ustvariti podporo za vstop v vojno, ko je lagal, da je imel skrivno nacistično karto, ki načrtuje osvajanje Južne Amerike, in skrivni nacistični načrt za zamenjavo vseh religij z nacizmom. Vendar pa so prebivalci Združenih držav zavrnili zamisel, da bi šli v drugo vojno, dokler japonski napad na Pearl Harbour, s katerim je Roosevelt že uvedel osnutek, aktiviral nacionalno gardo, ustvaril in začel uporabljati ogromno mornarico v dveh oceanih, v zameno za zakup svojih baz na Karibih in Bermudih je trgoval s starimi rušilci v Anglijo in skrivaj naročil oblikovanje seznama vseh japonskih in japonsko-ameriških oseb v Združenih državah.

Ko je predsednik Roosevelt obiskal Pearl Harbor sedem let pred japonskim napadom, je japonska vojska (ki je, tako kot Hitler ali kdorkoli drug na svetu, povsem krivi za vse svoje neopravičljive zločine), izrazila bojazen. Marca 1935 je Roosevelt ameriški mornarici podaril Wake Island in dal Pan Am Airways dovoljenje za gradnjo vzletno-pristajalnih stez na otoku Wake, otoku Midway in Guamu. Japonski vojaški poveljniki so sporočili, da so bili moteni in so te vzletne steze obravnavali kot grožnjo. Tako kot mirovni aktivisti v Združenih državah.

Novembra 1940, Roosevelt posojil Kitajsko $ 100m za vojno z Japonsko, in po posvetovanju z Britanci, ameriški minister za finance Henry Morgenthau je načrtovano, da pošlje kitajske bombnike z ameriškimi posadkami za uporabo v bombardiranju Tokiju in drugih japonskih mestih.

V letih pred napadom na Pearl Harbor je ameriška mornarica delala na načrtih za vojno z Japonsko, marca 8, 1939, katere različica je opisala "ofenzivno vojno dolgega trajanja", ki bi uničila vojsko in prekinila gospodarsko življenje. Japonska. Januarja 1941 je japonski oglaševalci v uvodniku izrazil ogorčenje nad Pearl Harborjem, ameriški veleposlanik na Japonskem pa je v svojem dnevniku zapisal: »V mestu se veliko govori o tem, da Japonci v primeru prekinitve Združene države nameravajo izvesti vse v presenetljivem množičnem napadu na Pearl Harbor. Seveda sem obvestil svojo vlado. "

Maja 24, 1941, New York Times je poročal o ameriškem usposabljanju kitajskih letalskih sil in o zagotavljanju »številnih letal in bombnih napadov« na Kitajsko s strani Združenih držav. "Bombardiranje japonskih mest je pričakovano", preberite podnaslov.

Julija 24, 1941, predsednik Roosevelt je dejal: »Če izrežemo olje, bi [japonski] verjetno šli v nizozemsko Vzhodno Indijo pred enim letom, in vi bi imeli vojno. Z našega sebičnega vidika obrambe je bilo zelo pomembno preprečiti, da bi se vojna začela v južnem Pacifiku. Torej je naša zunanja politika poskušala ustaviti vojno, da bi tam ušla. «Novinarji so opazili, da je Roosevelt dejal» bil «, ne pa» je «. Naslednji dan je Roosevelt izdal odredbo o zamrznitvi japonskih sredstev. Združene države in Velika Britanija sta na Japonsko odrezala nafto in odpadne kovine. Radhabinod Pal, indijski pravnik, ki je po vojni služil na tribunalu za vojne zločine v Tokiu, je embargo označil za "jasno in močno ogroženost samega obstoja Japonske" in ugotovil, da so ZDA povzročile Japonsko.

Ameriška vlada uveljavlja, kar ponosno imenuje "sankcije, ki so omejevalne narave" za Iran, ko pišem.

Novembra 15, 1941, načelnik generalštaba George Marshall je medije obvestil o nečem, česar se ne spomnimo kot "Marshallov načrt". Pravzaprav se tega sploh ne spomnimo. "Pripravljamo napadalno vojno proti Japonski," je dejal Marshall in pozval novinarje, naj ostanejo skrivnost.

Deset dni kasneje je vojni minister Henry Stimson v svojem dnevniku zapisal, da se je v Ovalnem uradu srečal z Marshallom, predsednikom Rooseveltom, sekretarjem mornarice Frankom Knoxom, admiralom Haroldom Starkom in državnim sekretarjem Cordell Hull. Roosevelt jim je povedal, da bodo Japonci verjetno kmalu napadli, morda naslednji ponedeljek. Dobro je dokumentirano, da so Združene države kršile japonske kodekse in da je imel Roosevelt dostop do njih.

Kar Združene države niso pripeljale v vojno ali jo ohranile, je bila želja, da bi rešili Judje pred preganjanjem. Roosevelt je že leta blokiral zakonodajo, ki bi omogočila judovskim beguncem iz Nemčije v ZDA. Pojem vojne za reševanje Judov ni na nobenem od vojnih propagandnih plakatov in se je v bistvu pojavil po koncu vojne, tako kot je ideja o »dobri vojni« trajala desetletja kasneje kot primerjava z vietnamsko vojno.

"Moten leta 1942," je zapisal Lawrence S. Wittner, "zaradi govoric o nacističnih načrtih za iztrebljanje, Jessie Wallace Hughan, vzgojiteljica, političarka in ustanoviteljica Lige vojnih upornikov, je skrbela, da je takšna politika, ki se je zdela" naravna, s njihovega patološkega stališča ", lahko izvedli, če bi se nadaljevala druga svetovna vojna. "Zdi se, da bi bil edini način, da reši tisoče in morda milijone evropskih Judov pred uničenjem," je zapisala, "da bi naša vlada objavila obljubo" o premirju, pod pogojem, da nad evropskimi manjšinami ne bodo več nadlegovali. ... Bilo bi zelo grozno, če bi čez šest mesecev ugotovili, da se je ta grožnja dobesedno uresničila, ne da bi naredili celo gesto, da bi jo preprečili. " Ko so se njene napovedi do leta 1943 le predobro izpolnile, je pisala State Departmentu in New York Timesu ter obsodila dejstvo, da je "dva milijona [Judov] že umrlo" in da bo "do konca leta umorjenih še dva milijona vojna.' Še enkrat se je zavzela za prenehanje sovražnosti in trdila, da bodo nemški vojaški porazi posledično natančno odmaglili judovskega grešnega kozla. "Zmaga jih ne bo rešila," je vztrajala, "saj mrtvih mož ni mogoče osvoboditi."

Na koncu so nekatere zapornike rešili, vendar jih je bilo veliko več ubitih. Ne samo, da vojna ni preprečila genocida, ampak tudi sama vojna je bila slabša. V vojni je bilo ugotovljeno, da so bili civilisti pravična igra za množično zakol in jih zaklali za več deset milijonov ljudi. Poskusi šokiranja in strahovanja zaradi množičnega zakola niso uspeli. Mestom požarnega bombardiranja niso služili več. Izguba ene in nato druge, jedrske bombe nikakor ni bila upravičena kot način za konec vojne, ki se je že končala. Nemški in japonski imperializem sta bili ustavljeni, vendar se je rodil ameriški globalni imperij baz in vojn - slaba novica za Bližnji vzhod, Latinsko Ameriko, Korejo, Vietnam, Kambodžo, Laos in drugod. Nacistična ideologija ni bila poražena z nasiljem. Mnogi nacistični znanstveniki so bili pripeljani na delo za Pentagon, rezultati njihovega vpliva so bili očitni.

Toda veliko tega, kar mislimo predvsem kot nacistična zla (evgenika, človeški eksperiment itd.), Je mogoče najti tudi v Združenih državah, pred, med in po vojni. Nedavna knjiga z naslovom Proti njihovi volji: Tajna zgodovina medicinskega eksperimentiranja otrok v hladni vojni Amerika zbira veliko tega, kar je znano. Evgeniko so učili v stotinah medicinskih šol v Združenih državah Amerike s strani 1920 in po eni oceni na treh četrtinah ameriških šol od sredine 1930s. V Združenih državah Amerike so pred in med njo in zlasti po tem, ko so ZDA in njihovi zavezniki preganjali naciste za prakso v 1947, običajno eksperimentiranje na institucionaliziranih otrocih in odraslih. Razsodišče je oblikovalo Nürnberški kodeks, standarde za medicinsko prakso, ki so jih doma takoj prezrli. Ameriški zdravniki so to ocenili kot "dobro kodo za barbare". Tako smo izvedli študijo sifilisa Tuskegee in eksperimentiranje v judovski bolnišnici za kronične bolezni v Brooklynu, državni šoli Willowbrook na Staten Islandu, zaporu v Holmesburgu v Philadelphiji in toliko drugih , vključno z ameriškimi poskusi gvatemalcev med postopki v Nürnbergu. Tudi med poskusom v Nürnbergu so otroci na šoli Pennhurst v jugovzhodni Pensilvaniji prejeli izcedek iz hepatitisa, da bi jedli. Poskusi pri ljudeh so se v desetletjih, ki so sledili, povečali. Ker je vsaka zgodba iztekla, smo jo videli kot aberacijo. Proti njihovi volji predlaga drugače. Ko pišem, so protesti nedavnih prisilnih sterilizacij žensk v kalifornijskih zaporih.

Bistvo je, da ne primerjamo relativnih stopenj hudobnosti posameznikov ali ljudi. Koncentracijska taborišča v nacistih se v zvezi s tem zelo težko ujemajo. Bistvo je, da nobena stran v vojni ni dobra, in zlo vedenje ni opravičilo za vojno. Američan Curtis LeMay, ki je nadzoroval požarno bombardiranje japonskih mest in ubil na stotine tisočev civilistov, je dejal, da bi ga, če bi zmagal druga stran, kaznovali kot vojnega kriminalca. Ta scenarij ne bi naredil odvratnih vojnih zločinov Japoncev ali Nemcev sprejemljivih ali hvalevrednih. Vendar bi to privedlo do tega, da bi jim svet dal manj misli ali vsaj manj izključno misel. Namesto tega bi bili zločini zaveznikov osredotočeni ali vsaj eno osredotočenje na ogorčenje.

Ni vam treba misliti, da je bil vstop ZDA v drugo svetovno vojno slaba ideja, da bi nasprotovali vsem prihodnjim vojnam. Lahko prepoznamo napačne politike desetletij, ki so privedle do druge svetovne vojne. In imperializem obeh strani lahko prepoznate kot produkt njihovega časa. Obstajajo tisti, ki na ta način opravičujejo suženjstvo Thomasa Jeffersona. Če lahko to storimo, lahko tudi oprostimo vojno Franklina Roosevelta. Vendar to ne pomeni, da bi morali načrtovati, da ponovimo eno od teh stvari.