I. VODA SE LAHKO KONČA

Ropstvo je bilo odpravljeno

V poznem osemnajstem stoletju je bila večina ljudi, ki so živeli na zemlji, držana v suženjstvu ali suženjstvu (tri četrtine prebivalstva Zemlje, v skladu s Enciklopedijo človekovih pravic iz Oxford University Press). Zamisel o ukinitvi nečesa tako razširjenega in dolgotrajnega kot suženjstvo je veljala za smešno. Ropstvo je bilo vedno z nami in vedno bi bilo. Ne moremo si ga privoščiti z naivnimi občutki ali prezreti mandatov naše človeške narave, ki so neprijetni, čeprav bi lahko bili. Vera in znanost ter zgodovina in ekonomija naj bi dokazovali trajnost, sprejemljivost in celo zaželenost suženjstva. Obstoj suženjstva v krščanski bibliji ga je upravičil v očeh mnogih. V Efežanih 6: 5 Sveti Pavel je ukazal sužnjev, da so poslušni svojim zemeljskim gospodarjem, kakor so poslušali Kristusa.

Razširjenost suženjstva je omogočila tudi trditev, da če ena država tega ne stori, bi druga država: "Nekateri gospodje lahko resnično nasprotujejo trgovini s sužnji kot nečloveško in zlo", je dejal poslanec britanskega parlamenta maja 23, 1777, "Toda upoštevajmo, da je treba, če želimo gojiti naše kolonije, ki jih lahko opravijo samo afriške črnce, bolje, da se oskrbimo s temi delavci na britanskih ladjah, kot jih kupimo od francoskih, nizozemskih ali danskih trgovcev." Aprila 18, 1791, Banastre Tarleton je razglasil v Parlamentu - in nedvomno so mu nekateri celo verjeli -, da »Afričani sami ne nasprotujejo trgovini.«

Do konca devetnajstega stoletja je bilo suženjstvo prepovedano skoraj povsod in hitro upadanje. Delno je bilo to zato, ker je peščica aktivistov v Angliji v 1780-ih začela gibanje, ki se zavzema za ukinitev, zgodba, ki je bila dobro povedana v pokopališčih Adam Hochschild. To je bilo gibanje, ki je povzročilo, da je trgovanje s sužnji in suženjstvo moralni vzrok, za katerega je treba žrtvovati v imenu oddaljenih, neznanih ljudi, ki so zelo različni od sebe. To je bilo gibanje javnega pritiska. Ne uporablja nasilja in ni uporabila glasovanja. Večina ljudi ni imela pravice glasovati. Namesto tega je uporabila tako imenovane naivne občutke in aktivno ignoriranje domnevnih pooblastil naše domnevne človeške narave. Spremenila je kulturo, ki je seveda tisto, kar se redno napihne in skuša ohraniti, tako da se imenuje »človeška narava«.

Drugi dejavniki so prispevali k propadu suženjstva, vključno z uporom zasužnjenih ljudi. Toda tak odpor ni bil nov na svetu. Široka obsodba suženjstva - tudi s strani nekdanjih sužnjev - in zaveza, da se ne bo dovolila njena vrnitev: to je bilo novo in odločilno.

Te zamisli, ki se širijo z oblikami komuniciranja, zdaj obravnavamo kot primitivne. Obstaja nekaj dokazov, da lahko v tej dobi takojšnje globalne komunikacije hitreje širimo vredne zamisli.

Torej je suženjstvo izginilo? Da in ne. Medtem ko je lastništvo drugega človeka prepovedano in obsojeno po vsem svetu, na nekaterih mestih še vedno obstajajo oblike suženjstva. Ne obstaja dedna kasta ljudi, zasužnjenih za življenje, ki bi jih njihovi lastniki prevažali in vzgajali in odkrivali, kar bi lahko poimenovali "tradicionalno suženjstvo". Žal pa se dolžno suženjstvo in spolno suženjstvo skriva v različnih državah. V Združenih državah so žepi suženjstva različnih vrst. Obstaja zaporniška dela, pri čemer so delavci nesorazmerno potomci nekdanjih sužnjev. Danes je v Afriki več afriško-ameriških zapornic ali pod nadzorom kazenskega pravosodnega sistema, kot je bilo v ZDA 1850 v Afganistanu.

Toda ta moderna zla nikogar ne morejo prepričati, da je suženjstvo v kakršni koli obliki trajno stališče v našem svetu in ne bi smelo. Večina afriških Američanov ni zaprta. Večina delavcev na svetu ni zasužnjenih v nobeni vrsti suženjstva. Če bi v 1780 predlagali, da bi bilo suženjstvo izjema od pravila, škandal, ki bi ga skrivnostno skrivali, skrivali in prikrivali tam, kjer je še vedno obstajala v kakršni koli obliki, bi se vam zdelo naivno in nevedno, kot da nekdo predlaga popolno odpravo suženjstva. Če bi danes predlagali vrnitev suženjstva v večji meri, bi večina ljudi obsodila idejo kot nazadnje in barbarsko.

Vse oblike suženjstva morda niso popolnoma odpravljene in morda ne bodo nikoli. Lahko pa so. Po drugi strani pa bi se tradicionalno suženjstvo lahko vrnilo k ljudskemu sprejemu in ga vrnilo v ospredje v generaciji ali dveh. Oglejte si hitro oživljanje pri sprejemanju mučenja v začetku 21. stoletja za primer, kako se je praksa, ki so jo nekatere družbe začele zapuščati, znatno obnovila. V tem trenutku pa je za večino ljudi jasno, da je suženjstvo izbira in da je njena odprava možnost, da je bila njena odprava vedno možnost, čeprav težka.

Dobra državljanska vojna?

V Združenih državah lahko nekateri težijo k dvomu o odpravi suženjstva kot vzorcu za odpravo vojne, ker je bila vojna uporabljena za konec suženjstva. Toda ali je bilo treba uporabiti? Bi bilo treba uporabiti danes? Ropstvo je bilo končano brez vojne, s kompenzirano emancipacijo, v britanskih kolonijah, na Danskem, v Franciji, na Nizozemskem in v večini Južne Amerike in Karibov. Ta model je deloval tudi v Washingtonu, DC, kjer so ga v Združenih državah zavrnile suženjske države, ki so ga zavrnile, večina pa je izbrala secesijo. Tako se je zgodila zgodovina in mnogi ljudje bi morali razmišljati drugače, da bi šlo drugače. Toda strošek osvoboditve sužnjev, ki bi ga kupili, bi bil veliko manjši, kot je Sever porabil za vojno, ne da bi upošteval, kaj je jug porabil, ne da bi upošteval smrt in poškodbe, pohabljanje, travme, uničenje in prihodnja desetletja grenkosti, medtem ko je suženjstvo dolgo ostalo skoraj realno v vsem razen imena. (Glej Stroški velikih ameriških vojn, kongresna raziskovalna služba, junij 29, 2010.)

Junija 20, 2013, je Atlantik objavil članek z naslovom »Ne, Lincoln ni mogel« kupiti sužnjev. »Zakaj ne? No, lastniki sužnjev niso hoteli prodati. To je povsem res. Niso, sploh ne. Vendar pa se Atlantik osredotoča na še en argument, in sicer, da bi bil to samo predraga, kar je stalo celo $ 3 milijarde (v denarju 1860). Vendar, če ste pozorno prebrali, da je to preprosto zamuditi, avtor priznava, da je vojna stala več kot dvakrat toliko. Stroški osvoboditve ljudi so bili preprosto predraga. Toda strošek - več kot dvakrat več - ubijanja ljudi je skoraj neopažen. Kot pri dobro hranjenih željah ljudi po sladicah, se zdi, da obstaja povsem ločen oddelek za vojno porabo, oddelek, ki je bil daleč od kritik ali celo zasliševanja.

Bistvo ni toliko v tem, da bi lahko naši predniki izbrali drugačno izbiro (niso bili nikoli blizu), ampak da je njihova izbira z našega stališča videti neumna. Če se bomo jutri zbudili in odkrili, da so vsi, ki so bili resnično ogorčeni nad grozo množičnega zaprtja, pomagali najti nekaj velikih področij, na katerih bi se med seboj množično pobijali? Kaj bi to imelo z ukinitvijo zaporov? In kaj je državljanska vojna imela z ukinitvijo suženjstva? Če - radikalno v nasprotju z dejansko zgodovino - so se ameriški suženjski lastniki odločili, da končajo suženjstvo brez vojne, je to težko predstavljati kot slabo odločitev.

Naj poskusim resnično, resnično poudariti to točko: to, kar opisujem, se ni zgodilo in se ni nameravalo zgoditi, ni bilo nikjer blizu, da bi se zgodilo; toda to bi bilo dobro. Če bi lastniki surovin in politiki radikalno spremenili svoje razmišljanje in se odločili, da bodo končali suženjstvo brez vojne, bi ga končali z manj trpljenja in verjetno končali bolj popolnoma. V vsakem primeru, da si predstavljamo suženjstvo, ki se konča brez vojne, moramo samo pogledati dejansko zgodovino drugih držav. In si predstavljate velike spremembe v naši družbi danes (ali je zapiranje zapor, ustvarjanje sončnih polj, ponovno pisanje ustave, omogočanje trajnostnega kmetijstva, javno financiranje volitev, razvoj demokratičnih medijev ali karkoli drugega - morda vam ni všeč nobena od teh idej) , vendar sem prepričan, da si lahko zamislite veliko spremembo, ki bi jo želeli), vendar nismo ponavadi vključeni kot korak 1 "Poiščite velika polja, na katerih bi se naši otroci ubijali v velikem številu." Namesto tega preskočimo prav na ta korak do koraka 2 “Naredi stvar, ki jo je treba storiti.” In tako bi morali.

Obstoj predhodi bistvu

Nobenemu filozofu, ki je delil poglede Jeana Paula Sartra na svet, ni treba dokazati dejanske odprave suženjstva, da bi bili prepričani, da je suženjstvo neobvezno. Mi smo ljudje in za Sartre to pomeni, da smo svobodni. Tudi ko smo zasužnjeni, smo svobodni. Lahko se odločimo, da ne bomo govorili, da ne bomo jedli, ne pili, da ne bi imeli seksa. Ko sem to pisal, je bilo veliko število zapornikov v Kaliforniji in v zalivu Guantanamo ter v Palestini (in so bili v stiku drug z drugim). Vse je neobvezno, vedno je bilo, vedno bo. Če se lahko odločimo, da ne bomo jedli, se lahko zagotovo odločimo, da se ne bomo vključili v obsežna prizadevanja, ki zahtevajo sodelovanje številnih ljudi, za vzpostavitev ali ohranitev institucije suženjstva. S tega vidika je preprosto očitno, da se lahko odločimo, da ne bomo zasužnjili ljudi. Lahko izberemo univerzalno ljubezen ali kanibalizem ali karkoli se nam zdi primerno. Starši povejo svojim otrokom: »Lahko si karkoli se odločiš, da boš,« in enako mora veljati tudi za zbirko vseh otrok.

Mislim, da je zgornje stališče, naivno, kot se zdi, v bistvu prav. To ne pomeni, da prihodnji dogodki niso fizično določeni s preteklimi. To pomeni, da so z vidika nevednega človeškega bitja na voljo izbire. To ne pomeni, da se lahko odločite za fizične sposobnosti ali talente, ki jih nimate. To ne pomeni, da lahko izberete, kako se obnaša preostali svet. Ne morete se odločiti za milijardo dolarjev ali osvojiti zlato medaljo ali dobiti izvoljenega predsednika. Lahko pa se odločite, da ste oseba, ki ne bi imela milijarde dolarjev, medtem ko so drugi stradali, ali nekdo, ki bi to naredil in se osredotočil na lastništvo dveh milijard dolarjev. Izberete lahko svoje vedenje. Zmagate lahko z zlato medaljo ali si pridobivate bogastvo ali dobivate izvoljen vaš najboljši trud ali napor brez napora. Lahko ste oseba, ki posluša nezakonita ali nemoralna ukaza ali osebo, ki jim nasprotuje. Lahko ste oseba, ki tolerira ali spodbuja nekaj podobnega kot suženjstvo ali osebo, ki se trudi ukiniti jo, kot jo podpirajo mnogi drugi. In ker se lahko vsi odločimo, da ga odpravimo, trdim, da se lahko skupaj odločimo, da ga odpravimo.

Obstaja več načinov, s katerimi se lahko nekdo s tem ne strinja. Mogoče bi lahko rekli, da nas vsaka močna sila preprečuje, da bi vsi skupaj izbrali tisto, kar bi lahko vsak izbral kot posameznik v trenutku mirne jasnosti. Ta sila je lahko preprosto nekakšna družbena iracionalnost ali neizogiben vpliv spodbijalcev na močne. Ali pa bi lahko bil pritisk gospodarske konkurence ali gostota prebivalstva ali pomanjkanje virov. Ali pa je morda del naše populacije bolan ali poškodovan na način, ki jih prisili, da ustvarijo institucijo suženjstva. Ti posamezniki bi lahko vsilili svetu suženjstva. Morda je del prebivalstva, ki je naklonjen suženjstvu, vključevati vse moške in ženske ne morejo premagati moškega nagnjenja k suženjstvu. Morda je korupcija moči, skupaj s samoizbiranjem tistih, ki so nagnjeni k iskanju oblasti, povzročila neizogibno destruktivno javno politiko. Mogoče nas je vpliv profiterjev in spretnosti propagandistov nemočnih upreti. Ali pa bi lahko velik del sveta organizirali, da bi končali suženjstvo, toda neka druga družba bi vedno suženjstvo vrnila kot nalezljiva bolezen, in da bi jo končali istočasno povsod, ne bi bilo mogoče. Morda kapitalizem neizogibno proizvaja suženjstvo, kapitalizem pa je sam po sebi neizogiben. Morda človeška destruktivnost, usmerjena v naravno okolje, zahteva suženjstvo. Morda je neizogiben tudi rasizem ali nacionalizem ali religija ali ksenofobija ali domoljubnost, izrednost ali strah ali pohlep ali splošno pomanjkanje empatije in zagotavlja suženjstvo, ne glede na to, kako težko si prizadevamo razmišljati in ukrepati iz tega.

Te zahteve za neizogibnost se zdijo manj prepričljive, ko so naslovljene na institucijo, ki je bila v veliki meri odpravljena, kot je suženjstvo. Spodaj jih bom obravnaval v zvezi z vojno. Nekatere od teh teorij - gostota prebivalstva, pomanjkanje virov itd. - so bolj priljubljene med akademiki, ki gledajo na nezapadle države kot glavni vir vojne. Druge teorije, kot je vpliv tega, kar je predsednik Dwight Eisenhower imenoval vojaški industrijski kompleks, so bolj priljubljene med odvrnjenimi mirovnimi aktivisti v Združenih državah. Nič nenavadnega pa ni, da slišimo zagovornike ameriških vojn, ki navajajo potrebo po boju za vire in »življenjski slog« kot utemeljitev za vojne, ki so bile na televiziji predstavljene kot povsem drugačne motivacije. Upam, da bom jasno povedal, da zahteve za neizogibnost suženjstva ali vojne nimajo nobene podlage v resnici, ne glede na to, na katero institucijo se uporabljajo. Verodostojnost te utemeljitve bo pomagala, če bomo najprej preučili, koliko zapuščenih institucij smo zapustili.

Krivičnjaki in dvoboji

Nihče v Združenih državah ne predlaga vrnitve krvne maščevanja, maščevanja umorov članov ene družine s strani članov druge družine. Takšni povračilni umori so bili nekoč običajna in sprejeta praksa v Evropi in so še vedno zelo prisotni v nekaterih delih sveta. Zloglasni Hatfields in McCoys nista povlekli krvi drug drugega več kot stoletje. V 2003-u sta ti dve ameriški družini končno podpisali premirje. Krvna maščevanja v Združenih državah so že zdavnaj učinkovito stigmatizirana in zavrnjena v družbi, ki je verjela, da bi lahko bila boljša in da je naredila boljše.

Na žalost je eden od McCoyjev, ki so sodelovali pri podpisu premirja, naredil manj kot idealne pripombe, medtem ko so Združene države vodile vojno v Iraku. Po mnenju Orlandovega Sentinela je »Reo Hatfield iz Waynesboroja, Va. Širše sporočilo, ki ga pošilja svetu, je dejal, da, ko je nacionalna varnost ogrožena, Američani svoje razlike umaknejo in ostanejo enotni. "Po podatkih CBS News," je Reo po 11 septembra dejal, da je želel podati uradno izjavo miru med obema družinama, da se pokaže, da če se lahko popravi najbolj globoko zasedena družinska zmeda, se lahko narod združi, da bi zaščitil svojo svobodo. Ne svet. "Zaščitite svobodo" junija 2003 je bila koda za "bojno vojno", ne glede na to, ali je vojna, tako kot večina vojn, zmanjšala naše svoboščine.
Ali smo preuredili krvno maščevanje v družini kot nacionalno krvno maščevanje? Ali smo prenehali ubijati sosede zaradi ukradenih prašičev ali podedovanih krivic, ker je bila skrivnostna sila, ki nas sili k ubijanju, preusmerjena v ubijanje tujcev skozi vojno? Ali bi Kentucky šel v vojno z Zahodno Virginijo in Indiano z Illinoisom, če ne bi mogli namesto tega v vojno z Afganistanom? Ali je Evropa končno v miru samo s sabo, ker stalno pomaga Združenim državam, da napadajo mesta, kot so Afganistan, Irak in Libija? Ali ni predsednik George W. Bush v nekaterih delih opravičil vojno proti Iraku, ker je trdil, da je iraški predsednik poskušal ubiti Bushevega očeta? Ali ZDA ne obravnavajo Kube, kot da se hladna vojna nikoli ni končala v veliki meri zaradi vztrajnosti? Po tem, ko je ubil ameriškega državljana po imenu Anwar al-Awlaki, ni predsednik Barack Obama dva tedna pozneje poslal še eno projektilo, ki je ubila Awlakijevega 16-letnega sina, proti kateremu ni bilo nobenih obtožb za napačno ravnanje? Če je - bizarna naključje, čeprav bi bila - mlajša Awlaki tarča, ne da bi bila identificirana, ali če sta on in drugi mladi ljudje z njim ubijeni zaradi čiste nepremišljenosti, ali ne spominja na krvne maščevanja?

Seveda, vendar podobnost ni enakovredna. Krvne maščevanja, kot so bile, so izginile iz ameriške kulture in mnogih drugih kultur po svetu. Krvna maščevanja so bila na neki točki normalna, naravna, občudovanja vredna in trajna. Zahtevali so jih tradicija in čast, družina in moralnost. Toda v Združenih državah in na mnogih drugih mestih jih ni več. Njihovi ostanki ostajajo. Krvni maščevanje se ponovno pojavi v blažji obliki, brez krvi, včasih z odvetniki, ki zamenjajo puške. Sledi krvne maščevanja se vežejo na sedanje prakse, kot so vojna ali nasilje, ali kazenski pregon in kaznovanje. Toda krvne maščevanja nikakor niso osrednjega pomena za obstoječe vojne, ne povzročajo vojn, vojne ne sledijo njihovi logiki. Krvna maščevanja se niso spremenila v vojno ali karkoli drugega. Ukinili so jih. Vojna je obstajala pred in po odpravi krvnih maščevanj in je imela več podobnosti s krvno maščobo pred njihovo odstranitvijo kot po njem. Vlade, ki se borijo z vojnami, so interno uvedle prepoved nasilja, toda prepoved je uspela samo tam, kjer so ljudje sprejeli njeno avtoriteto, kjer so se ljudje strinjali, da je treba za seboj pustiti krvno maščevanje. Obstajajo deli sveta, kjer ljudje tega niso sprejeli.

Dueling

Oživljanje dvoboja se zdi še manj verjetno kot vrnitev v suženjstvo ali krvno maščevanje. V Evropi in Združenih državah so bili včasih običajni dvoboji. Vojaške enote, vključno z ameriško mornarico, so izgubljale več častnikov, da bi se med seboj borili, kot da bi se borili s tujim sovražnikom. Dueling je bil prepovedan, stigmatiziran, posmehovan in zavrnjen v devetnajstem stoletju kot barbarska praksa. Ljudje so se kolektivno odločili, da bi jo lahko pustili za sabo.

Nihče ni predlagal, da bi odstranil agresiven ali nepravičen dvoboj, hkrati pa ohranil obrambni ali humanitarni dvoboj. Enako lahko rečemo za krvno maščevanje in suženjstvo. Te prakse so bile zavrnjene kot celota, ne spremenjene ali civilizirane. Nimamo Ženevskih konvencij, ki bi urejale ustrezno suženjstvo ali civilizirano krvno maščevanje. Ropstvo ni bilo ohranjeno kot sprejemljiva praksa za nekatere ljudi. Krvne maščevanja niso bile dopuščene za nekatere posebne družine, ki so morale biti pripravljene obraniti iracionalne ali zlobne družine, s katerimi ni bilo mogoče sklepati. Dueling ni ostal zakonit in sprejemljiv za določene osebe. Združeni narodi ne dovoljujejo dvoboja tako, kot dovoljujejo vojne. Dueling v državah, ki so se prej ukvarjale z njim, se razume kot destruktivno, zaostalo, primitivno in nevedno pot, da bi posamezniki poskušali rešiti svoje spore. Kakršnakoli žalitev, ki jo nekdo lahko vrže k tebi, je gotovo gotovo blažji - kot vidimo danes - kot obtožbo, da je tako neumna in zlobna, da sodeluje v dvobojih. Zato dvoboji niso več sredstvo za zaščito ugleda pred žalitvijo.

Ali se občasni dvoboj še vedno dogaja? Verjetno, ampak tudi občasni (ali ne tako občasni) umori, posilstva in kraje. Nihče ne predlaga, da bi jih legalizirali, in nihče ne predlaga, da bi vrnili dvoboje. Na splošno skušamo učiti naše otroke, da rešujejo svoje spore z besedami, ne s pestmi ali orožjem. Ko ne moremo rešiti stvari, prosimo prijatelje ali nadzornika ali policijo ali sodišče ali kak drug organ, da razsodi ali naloži odločitev. Spopadov med posamezniki nismo odpravili, vendar smo se naučili, da nam je vse bolje, da jih razrešimo nenasilno. Na neki stopnji večina od nas razume, da je še bolje, če je celo oseba, ki je zmagala v dvoboju, a izgubi v sodni odločbi. Tej osebi ni treba živeti v nasilnem svetu, mu ni treba trpeti zaradi svoje »zmage«, ni treba biti priča trpljenju svojih najbližjih nasprotnikov, ni treba iskati zadovoljstva ali »zapiranja« zaman skozi Nenavaden občutek maščevanja se v dvoboju ni treba bati smrti ali poškodbe ljubljene osebe in se mu ni treba pripravljati na svoj naslednji dvoboj.
Mednarodni dvoboji:
Španija, Afganistan, Irak

Kaj pa, če je vojna slab način reševanja mednarodnih sporov, saj je dvoboj reševanje medosebnih sporov? Podobnosti so morda ostrejše, kot si želimo zamisliti. Dvoboji so bili tekmovanja med pari moških, ki so se odločili, da njihovih nesoglasij ni mogoče rešiti z govorjenjem. Seveda, bolje vemo. Lahko bi rešili zadeve z govorjenjem, vendar se niso odločili. Nihče se ni moral boriti v dvoboju, ker je bil nekdo, s katerim se je prepiral, nerazumen. Kdor se je odločil boriti z dvobojom, se je želel boriti v dvoboju in je bil sam - torej - nemogoče, da bi se druga oseba pogovarjala.

Vojne so tekmovanja med narodi (tudi če jih opisujemo kot boj proti nečemu, kot je »teror«) - narodi, ki ne morejo rešiti svojih nesoglasij z govorjenjem. Bolje bi morali vedeti. Države bi lahko svoje spore reševale z govorom, vendar se niso odločile. Noben narod se ni dolžan boriti v vojni, ker je drug narod nerazumljiv. Vsak narod, ki se odloči boriti z vojno, se je želel boriti proti vojni in je bil sam po sebi - torej - nemogoče, da bi se z njim pogovarjal. To je vzorec, ki ga vidimo v mnogih ameriških vojnah.

Dobra stran (naša lastna stran, seveda) v vojni, ki jo želimo verjeti, je prisiljena v to, ker druga stran razume samo nasilje. Ne morete govoriti z Iranci, na primer. Lepo bi bilo, če bi lahko, toda to je resnični svet, v resničnem svetu pa določene države vodijo mitološke pošasti, ki niso sposobne racionalnega razmišljanja!
Predpostavimo, da vlade vodijo vojno, ker druga stran ne bo razumna in se z njimi pogovarjala. Mnogi od nas dejansko ne verjamejo, da je to res. Prizadevanje vojne, ki ga poganjajo iracionalne želje in pohlep, vojna utemeljitve kot paketi laži. Pravzaprav sem napisal knjigo z naslovom War Is A Lie, ki preučuje najpogostejše vrste laži o vojnah. Ampak, zaradi primerjave z dvoboji, si poglejmo primer vojne kot zadnje sredstvo, ko govor ne uspe, in vidimo, kako se drži. Oglejmo si primere, v katerih so sodelovale Združene države, saj so mnogi med nami najbolj znane in jih mnogi drugi poznajo in kot so Združene države (kot bom razložil spodaj) vodilni svetovni proizvajalec vojne.

Španija

Teorija, da je vojna zadnja možnost za tiste, ki jih ni mogoče utemeljiti, se ne drži dobro. Špansko-ameriška vojna (1898) na primer ne ustreza. Španija je bila pripravljena podrediti sodbi nevtralnega razsodnika, potem ko so Združene države obtožile Špance, da bodo razstrelili ladjo, imenovano USS Maine, vendar so Združene države vztrajale pri vojni, čeprav nimajo dokazov, ki bi podprli njene obtožbe proti Španiji. , obtožbe, ki so služile kot utemeljitev vojne. Da bi razumeli našo teorijo o vojni, moramo postaviti Španijo v vlogo racionalnega akterja in Združene države v vlogi norca. To ne more biti prav.

Resno: ne more biti prav. Združene države niso vodile in niso bile naseljene z norci. Včasih je težko videti, kako lahko norci delajo slabše, kot to počnejo naši izvoljeni uradniki, vendar ostaja dejstvo, da se Španija ni ukvarjala s podčloveškimi pošasti, ampak samo z Američani. Združene države pa se niso ukvarjale z nečloveškimi pošasti, le s španci. Zadeva bi lahko bila rešena za mizo, ena stran pa je celo predložila ta predlog. Dejstvo je, da so Združene države želele vojno, in ničesar, kar bi lahko španski rekli, da bi ga preprečili. Združene države so izbrale vojno, tako kot se je dueler odločil za dvoboj.

Afganistan

Tudi primeri izhajajo iz novejše zgodovine, ne samo iz preteklih stoletij. Združene države so tri leta pred septembrom 11, 2001, prosile talibane, naj predajo Osamo bin Ladna. Talibani so zahtevali dokaze o njegovi krivdi za kazniva dejanja in zavezanost, da mu bodo sodili v tretji nevtralni državi brez smrtne kazni. To se je nadaljevalo prav do oktobra, 2001. (Glej, na primer, "Bush zavrača talibansko ponudbo, da preda Bin Laden" v Guardian, oktober 14, 2001.) Zahteve talibanov se ne zdijo iracionalne ali nore. Zgledajo kot zahteve nekoga, s katerim bi lahko nadaljevali pogajanja. Talibani so tudi opozorili Združene države, da bin Laden načrtuje napad na ameriško zemljo (po BBC). Nekdanji pakistanski zunanji minister Niaz Naik je za BBC povedal, da so visoki ameriški uradniki na srečanju na vrhu, ki so ga pod okriljem Združenih narodov v Berlinu julija 2001, povedali, da bodo Združene države proti talibanom ukrepale sredi oktobra. Dejal je, da je dvomljivo, da bi predaja Bin Ladna spremenila te načrte. Ko so Združene države oktobra 7, 2001, napadle Afganistan, so talibani ponovno zahtevali, naj se pogajajo o predaji bin Ladna tretji državi, ki jo bodo sodili. Združene države so zavrnile ponudbo in nadaljevale vojno v Afganistanu že več let, ne da bi jo ustavile, ko je verjel, da je Bin Laden zapustil to državo, in ga ni celo ustavil, ko je napovedal smrt bin Ladna. (Glej Journal of Foreign Policy, september 20, 2010.) Mogoče so obstajali tudi drugi razlogi, da se bo vojna odvijala ducat let, toda nedvomno razlog za začetek ni bil, da ni bilo na voljo drugih sredstev za rešitev spora. Jasno je, da so ZDA želele vojno.

Zakaj bi nekdo želel vojno? Kot trdim v vojni je laž, Združene države niso toliko iskale maščevanja za domnevno uničenje Maine, ker je dobila priložnost za osvojitev ozemelj. Vdor v Afganistan je imel malo ali nič opraviti z bin Ladnom ali vlado, ki je pomagala bin Ladnu. Namesto tega so bile motivacije ZDA povezane s cevovodom za fosilna goriva, pozicioniranjem orožja, političnim držanjem, geopolitičnim stališčem, manevriranjem proti invaziji na Irak (Tony Blair je Bushu povedal, da je Afganistan prvi), domoljubno krinko za zagrabitev moči in nepriljubljene politike doma, in dobiček iz vojne in pričakovanih pokvar. Združene države so želele vojno.

Združene države imajo manj kot 5 odstotkov svetovnega prebivalstva, vendar porabijo tretjino svetovnega papirja, četrtino svetovnega nafte, 23 odstotkov premoga, 27 odstotkov aluminija in 19 odstotkov bakra. (Glej Scientific American, september 14, 2012.) Tega stanja ni mogoče neomejeno nadaljevati z diplomacijo. »Skrita roka trga ne bo nikoli delovala brez skrite pesti. McDonald's ne more uspevati brez McDonnell Douglasa, oblikovalca F-15a ameriškega vojnega letalstva. In skrita pest, ki ohranja svet varno za tehnologije Silicijeve doline za uspeh, se imenujejo ameriška vojska, zračne sile, mornarica in mornarica, «pravi skriti navdušenci in kolumnist New York Timesa Thomas Friedman. Toda pohlep ni argument za iracionalnost ali zlobnost drugega. Samo pohlep je. Vsi smo videli majhne otroke in celo starejši ljudje se naučijo biti manj pohlepni. Obstajajo tudi poti do trajnostnih energij in lokalnih gospodarstev, ki vodijo stran od vojne pohlepa, ne da bi privedli do trpljenja ali osiromašenja. Večina izračunov velike pretvorbe v zeleno energijo ne upošteva prenosa ogromnih virov iz vojske. V nadaljevanju bomo razpravljali o tem, kaj končna vojna omogoča. Bistvo je, da vojna ne zasluži, da bi jo šteli za bolj spoštljivega kot dvoboj.

Ali je bila vojna neizbežna z vidika Afganistancev, ki so ZDA zdele nezainteresirane za pogajanja? Zagotovo ne. Medtem ko nasilni odpor ni uspel končati vojne že več kot desetletje, je možno, da bi bil nenasilni odpor bolj uspešen. Iz preteklosti nenasilnega odpora v arabski pomladi, v vzhodni Evropi, v Južni Afriki, Indiji, Srednji Ameriki, v uspešnih prizadevanjih Filipinov in Portorikanov, da bi zaprli ameriško vojsko, ne moremo imeti koristi, kot tisti v preteklih stoletjih. baze, itd.

Da ta zvok, kot da sem ponujal nezaželen nasvet Afganistancem, medtem ko jih moja vlada bombardira, moram poudariti, da lahko ista lekcija velja tudi za mojo državo. Ameriška javnost podpira ali dopušča porabo (prek različnih oddelkov - posvetuje se z vojno uporniške lige ali projektom nacionalnih prednostnih nalog) več kot $ 1 trilijona na vojne priprave prav zaradi strahu (čeprav fantastično) vdor v Združene države s strani tuje sile. Če bi se to zgodilo, bi tuja sila, ki je vpletena, verjetno uničila ameriško orožje. Ampak, če bi razstavili to orožje, ne bi bili - v nasprotju s splošnim mnenjem - ostali brez obrambe. Sodelovanje z okupacijo bi lahko zavrnili. Lahko bi rekrutirali kolege upornike iz invazivnega naroda in človeških ščitov z vsega sveta. Pravico bi lahko zasledovali prek javnega mnenja, sodišč in sankcij, odgovornih za posameznike.

V resnici Združene države in NATO napadajo druge. Vojna Afganistana in zasedba Afganistana, če se le malo odmaknemo od njega, je videti kot barbarski kot dvoboj. Kaznovanje vlade, ki je pripravljena (ob določenih razumnih pogojih) obrniti obtoženega kriminalca, tako da bo več kot desetletje bombardirala in ubila ljudstvo te države (večina od njih še nikoli ni slišala za napade septembra 11, 2001, še manj pa jih je podpirala, in večina izmed njih je sovražila talibane) se ne zdi, da je bistveno bolj civiliziran ukrep kot streljanje soseda, ker je njegov prastric ukradel prašiča vašega dedka. V resnici vojna ubije veliko več ljudi kot krvne maščevanja. Dvanajst let pozneje se ameriška vlada, ko pišem to, poskuša pogajati s talibani - napačen proces, ker afganistanski prebivalci v pogajanjih niso dobro zastopani s strani nobene stranke, ampak proces, ki bi lahko bil bolje sprejet. postavite 12 let prej. Če se lahko zdaj pogovarjate z njimi, zakaj potem ne morete govoriti z njimi, preden ste pripravili množični dvoboj? Če se bo vojni proti Siriji mogoče izogniti, zakaj vojna proti Afganistanu?
Irak

Potem je tu primer Iraka marca 2003. Združeni narodi so zavrnili odobritev napada na Irak, tako kot je pred dvema letoma zavrnil Afganistan. Irak ni ogrožal Združenih držav. Združene države so imele in se pripravljale, da bodo proti Iraku uporabile vse vrste mednarodno obsojenega orožja: beli fosfor, nove vrste napalma, kasetne bombe, osiromašeni uran. Ameriški načrt je bil napad na infrastrukturo in gosto poseljena območja s takšno besjo, da bi bili ljudje v nasprotju z vsemi preteklimi izkušnjami „pretreseni in osupli“ - druga beseda bi bila terorizirana - v podrejenost. In utemeljitev, ki je bila predlagana za to, je bil domnevno posedovanje iraškega kemičnega, biološkega in jedrskega orožja.

Na žalost za te načrte je postopek mednarodnih inšpekcijskih nadzorov rešil Irak takšnega orožja že pred leti in potrdil njihovo odsotnost. V teku so bili inšpekcijski pregledi, ki so ponovno potrdili popolno odsotnost takega orožja, ko so Združene države napovedale, da se bo vojna začela in inšpektorji morajo zapustiti. Ameriška vlada je trdila, da je vojna potrebna za strmoglavljenje iraške vlade, da bi Sadama Huseina umaknili z oblasti. Vendar pa je glede na zapisnik sestanka februarja 2003 med predsednikom Georgeom W. Bushom in španskim predsednikom vlade Bush dejal, da je Hussein ponudil, da zapusti Irak in da gre v izgnanstvo, če bi lahko obdržal $ 1 milijarde. (Glej El Pais, september 26, 2007 ali Washington Post naslednjega dne.) Washington Post je komentiral: »Čeprav je Bushovo javno stališče v času srečanja bilo, da so vrata ostala odprta za diplomatsko rešitev, na stotisoče ameriških vojakov je bilo že razporejenih na iraško mejo in Bela hiša je jasno pokazala svojo nestrpnost. "Čas je kratek," je Bush na tiskovni konferenci z [španskim predsednikom vlade Josejem Maria Aznarjem] dejal isti dan. "

Mogoče je diktatorju dovoljeno pobegniti z milijardami 1 $ ni idealen izid. Vendar pa ponudba ameriški javnosti ni bila razkrita. Povedali so nam, da je diplomacija nemogoča. Pogajanja so bila nemogoča, so nam povedali. (Tako na primer ni bilo priložnosti, da bi ponudili protipostavko v višini pol milijarde dolarjev). Orožje je bilo tam in bi ga lahko uporabili v vsakem trenutku proti nam, so dejali. Vojna, žalostno, tragično, žalostno je bila zadnja možnost, so nam povedali. Predsednik Bush in britanski premier Tony Blair sta govorila v Beli hiši januarja 31, 2003, in trdila, da se bo vojna izognila, če bo le mogoče, tik po zasebnem srečanju, na katerem je Bush predlagal, da bi letenje z U2 razkrilo letalo z bojevnim pokrovom nad Irakom. obarvana v barvah ZN, in upal, da bi Irak streljal po njih, saj bi to domnevno bilo razlog za začetek vojne. (Glejte Phillipe Sands, Lawless World in si oglejte obsežno medijsko pokritost, zbrano na WarIsACrime.org/WhiteHouseMemo.)

Namesto da bi izgubili milijardo dolarjev, so iraški narodi izgubili približno 1.4 milijon življenj. skorajda si ne moremo predstavljati, epidemije bolezni in prirojene okvare so tako grozne, kot je svet vedel. Irak je bil uničen. Stroški za Irak ali ZDA v dolarjih so bili veliko več kot milijardo (Združene države so plačale več kot $ 4.5 milijarde, ne da bi upoštevale trilijone dolarjev povečanih stroškov goriva, prihodnjih plačil obresti, oskrbe veteranov in izgubljenih priložnosti). (Glej DavidSwanson.org/Iraq.) Nič od tega ni bilo narejeno, ker ni bilo mogoče utemeljiti Iraka.

Ameriška vlada na najvišji ravni sploh ni bila motivirana z izmišljenim orožjem. Pravzaprav ni mesto ameriške vlade, da se odloči za Irak, ali je njegov diktator pobegnil. Ameriška vlada bi morala delati na tem, da bi končala svojo podporo diktatorjem v mnogih drugih državah, preden se je na nov način vmešavala v Irak. Obstajala je možnost prenehanja gospodarskih sankcij in bombnih napadov in začetek popravljanja. Toda če bi bile trditve Združenih držav Amerike njene resnične, bi lahko zaključili, da je bilo govorjenje možnost, ki bi jo bilo treba izbrati. Pogajanja o umiku Iraka iz Kuvajta so bila možna tudi v času prve zalivske vojne. Odločitev, da se Husein ne bo podpiral in da bi jo opolnomočil, je bila že prej možnost. Vedno obstaja alternativa nasilju. To velja tudi z iraškega stališča. Odpor do zatiranja je lahko nenasilen ali nasilen.

Preglejte vsako vojno, ki vam je všeč, in izkaže se, da če bi napadalci želeli odkrito izraziti svoje želje, bi lahko začeli pogajanja, ne pa boj. Namesto tega so želeli vojno - vojno za lastno dobro ali vojno za povsem neupravičene razloge, na katere se noben drug voljno ne bi strinjal.

War is Optional

V času hladne vojne je Sovjetska zveza dejansko streljala in dejansko ubila letalo U2, pravzaprav dejanje, za katerega se je predsednik Bush upal, da bo začel vojno proti Iraku, toda ZDA in Sovjetska zveza sta govorili o zadevi, namesto da v vojno. Ta možnost vedno obstaja - tudi če grožnja vzajemnega uničenja ni prisotna. Obstajala je z Zalivom prašičev in kubanskimi raketnimi krizami. Ko so zagovorniki vojskovodij v upravi predsednika Johna F. Kennedyja poskušali ujeti v vojno, se je namesto tega odločil odpustiti najvišje uradnike in še naprej govoriti s Sovjetsko zvezo, kjer se je odvijal podoben pritisk za vojno in se mu je upiral predsednik Nikita Hruščov. (Preberite JFK Jamesa Douglassa in neizrecnega.) V zadnjih letih so bili predlogi za napad na Iran ali Sirijo večkrat zavrnjeni. Ti napadi lahko pridejo, vendar so neobvezni.

Marca 2011 je Afriška unija imela načrt za mir v Libiji, vendar ga je Nato preprečil z vzpostavitvijo območja brez letenja in začetkom bombardiranja, da bi potoval v Libijo, da bi o tem razpravljal. Aprila je Afriška unija lahko razpravljala o svojem načrtu z libijskim predsednikom Muammarjem Gadafijem in izrazil soglasje. Nato, ki je pridobil dovoljenje ZN za zaščito Libijcev, ki naj bi bil v nevarnosti, vendar brez dovoljenja za nadaljnje bombardiranje države ali za strmoglavljenje vlade, je še naprej bombardiral državo in zrušil vlado. Lahko bi verjeli, da je to dobro. "Prišli smo. Videli smo. Umrl je! «Je dejala zmagoslavna ameriška državna sekretarka Hillary Clinton, ki se je veselo smejala po Gadafijevi smrti. (Oglejte si video na WarIsACrime.org/Hillary.) Podobno so verjeli, da je streljanje drugega fanta dobra stvar. Bistvo je, da to ni bila edina razpoložljiva možnost. Kot pri dvoboju bi lahko vojne nadomestili dialog in arbitraža. Agresor morda ne bo vedno izstopil iz diplomacije, kaj želijo notranji ljudje, ki se ukvarjajo z vojno, skrivno in sramotno, ampak ali bi bilo tako slabo?

To velja za dolgo ogroženo možno ameriško vojno proti Iranu. Poskusi iranske vlade za pogajanja so ZDA v zadnjem desetletju zavrnile. V 2003 je Iran predlagal pogajanja z vsem, kar je bilo na mizi, in Združene države so ponudbo zavrnile. Iran se je strinjal z večjimi omejitvami svojega jedrskega programa, kot ga zahteva zakon. Iran se je poskušal strinjati z ameriškimi zahtevami, večkrat se je strinjal z izvažanjem jedrskega goriva iz države. V 2010-u so se Turčija in Brazilija zelo potrudile, da bi se Iran strinjal s tem, kar je povedala ameriška vlada, kar je povzročilo, da je ameriška vlada izrazila svojo jezo proti Turčiji in Braziliji.

Če si Združene države zares želijo prevladati nad Iranom in izkoristiti svoje vire, se od Irana ne more pričakovati, da bo kompromis sprejel z delno prevlado. Tega cilja ne bi smela zasledovati diplomacija ali vojna. Če Združene države resnično želijo, da bi drugi narodi opustili jedrsko energijo, bi jim bilo težko naložiti to politiko, z ali brez uporabe vojne. Najverjetnejša pot do uspeha ne bi bila niti vojna niti pogajanja, ampak primer in pomoč. Združene države bi lahko začele razstavljati jedrsko orožje in elektrarne. Lahko bi vlagal v zeleno energijo. Finančni viri, ki so na voljo za zeleno energijo, ali karkoli drugega, če je bil vojni stroj razstavljen, so skoraj neshvatljivi. Združene države bi lahko svetu ponudile zeleno energetsko pomoč za del, ki ga porabi za vojaško prevlado - da ne omenjamo odprave sankcij, ki Iranu preprečujejo pridobivanje delov za vetrnice.

Vojne proti posameznikom

Raziskave vojn proti posameznikom in majhnim skupinam domnevnih teroristov prav tako kažejo, da je bilo govorjenje razpoložljiva, čeprav zavrnjena, možnost. Pravzaprav je težko najti primer, v katerem se zdi, da je bilo ubijanje zadnja možnost. Maja je predsednik 2013 Obama izrekel govor, v katerem je trdil, da so bili vsi ljudje, ki jih je ubil z udarci, samo štirje ameriški državljani, in v enem od teh štirih primerov je izpolnil določene kriterije, ki jih je ustvaril zase pred odobritvijo usmrtitve. Vse javno dostopne informacije so v nasprotju s to trditvijo in ameriška vlada je poskušala ubiti Anwar al-Awlakija, preden se je zgodil incident, v katerem je predsednik Obama kasneje trdil, da je Awlaki igral vlogo, ki je upravičila njegovo ubijanje. Awlaki ni bil nikoli obtožen kaznivega dejanja, nikoli ni bil obtožen in njegova izročitev ni nikoli iskala. Junijska voditeljica plemenskega plemena Saleh Bin Fareed je 7, 2013 povedala za demokracijo Zdaj, da bi lahko Awlaki bili obtoženi in sojeni, toda »nikoli nas niso vprašali«. če ste kdaj poskusili. (Nepozaben primer je bilo ubijanje dronov 2011 novembra v Pakistanu 16-letnega Tariqa Aziza, dni po tem, ko se je udeležil srečanja proti dronu v prestolnici, kjer bi ga lahko zlahka aretirali - če bi bil obtožen nekaterih kriminala.) Morda obstajajo razlogi za željo po ubijanju pred zajetjem. Ampak, potem spet, morda obstajajo razlogi, zakaj ljudje raje boj proti dvobojih za vložitev tožbe.

Zamisel o uveljavljanju zakonov proti posameznikom s streljanjem na njih je bila prenesena na države v naporu 2013 avgusta in septembra za napad na Sirijo, ki naj bi bil napaden kot kazen za domnevno uporabo prepovedanega orožja. Seveda pa bi bil vsak vladar, ki je dovolj zloben, da je uničil stotine ljudi do smrti, verjetno ne bi bil kaznovan, ko bi bilo ubitih več sto ljudi, ker je ostal nepoškodovan in nekaznovan.

Res dobra vojna v prihodnosti

Seveda katalogizacija vojn, ki bi jih lahko zamenjal dialog, ali spreminjanje političnih ciljev, težko prepričajo vse, da vojna v prihodnosti ne bo potrebna. Osrednje prepričanje v mislih milijonov ljudi je naslednje: Ne moremo govoriti z Hitlerjem. In posledica: Ne moremo govoriti z naslednjim Hitlerjem. Da je ameriška vlada tri četrtine stoletja napačno prepoznala nove Hitlerje - v tem času so številni drugi narodi ugotovili, da so Združene države narod, s katerim ne morete govoriti - komaj obravnava idejo, da bi se lahko nekega dne Hitler vrnil. . Ta teoretična nevarnost je odgovorna z neverjetnimi naložbami in energijo, medtem ko se morajo nevarnosti, kot je globalno segrevanje, očitno že dokazati, da so že vstopile v neustavljiv cikel poslabšanja katastrofe, preden ukrepamo.

V oddelku II te knjige bom govoril o velikem albatrosu druge svetovne vojne. Za zdaj pa je vredno omeniti, da je tri četrtine stoletja dolgo časa. Veliko se je spremenilo. III. Svetovne vojne ni bilo. Bogate oborožene narode sveta se spet niso borile. Vojne se vodijo med revnimi narodi, revni narodi kot pooblaščenci ali bogati narodi proti revnim. Cesarstva stare sorte so izginila, zamenjala jih je nova ameriška variacija (vojaške enote v državah 175, vendar ni bilo ustanovljenih kolonij). Majhni diktatorji so lahko zelo neprijetni, vendar nobeden od njih ne načrtuje svetovnega osvajanja. Združene države so imele v Iraku in Afganistanu izjemno težek čas. Ameriški vladarji v Tuniziji, Egiptu in Jemnu so težko zatirali nenasilni odpor svojih ljudi. Imperije in tiranije ne uspejo in propadajo hitreje kot kdajkoli prej. Ljudje v Vzhodni Evropi, ki so se nenasilno znebili Sovjetske zveze in njihovih komunističnih vladarjev, se nikoli ne bodo trgovali z novim Hitlerjem, prav tako ne bo nobena druga narodnostna populacija. Moč nenasilnega odpora je postala preveč znana. Zamisel o kolonializmu in imperiju je postala preveč zaskrbljujoča. Novi Hitler bo bolj groteskni anahronizem kot eksistencialna grožnja.

Ubijanje majhnih držav

Še ena častitljiva ustanova je na poti dodo. Sredi osemnajstega stoletja, ki je predlagala odpravo smrtne kazni, je bilo splošno mnenje nevarno in neumno. Toda večina svetovnih vlad ne uporablja več smrtne kazni. Med bogatimi narodi je še ena izjema. Združene države uporabljajo smrtno kazen in so dejansko med petimi najboljšimi morilci na svetu - kar v zgodovinskih pogledih ne govori veliko, ubijanje je tako dramatično padlo. Tudi v prvih petih: nedavno "osvobojeni" Irak. Vendar večina držav Združenih držav 50 ne uporablja več smrtne kazni. Obstajajo države 18, ki so jo ukinile, vključno z 6 doslej v 21. stoletju. Trideset in ena država ni uporabila smrtne kazni v preteklih letih 5, 26 v preteklih letih 10, 17 v preteklih letih 40 ali več. Peščica južnih dežel - z vodilnim Teksasom - večino ubijanja opravi. Vse kombinacije umorov predstavljajo majhen delež stopnje, v kateri je bila smrtna kazen uporabljena v Združenih državah, prilagojena prebivalstvu v prejšnjih stoletjih. Argumente za smrtno kazen je še vedno težko najti, vendar skoraj nikoli ne trdijo, da je ni mogoče odpraviti, ampak le, da ne bi smelo biti. Smrtna kazen, ki je bila nekoč ocenjena kot ključna za našo varnost, se zdaj splošno šteje za neobvezno in splošno šteje za arhaično, kontraproduktivno in sramotno. Kaj če bi se to zgodilo vojni?

Druge vrste nasilja se zmanjšujejo

V nekaterih delih sveta so skupaj s smrtno kaznijo vse vrste grozljivih javnih kazni in oblik mučenja in krutosti. Odšla ali zmanjšala je veliko nasilja, ki je bilo del vsakdanjega življenja v stoletjih in desetletjih. Stopnje umorov se dolgoročno močno zmanjšujejo. Prav tako so se prvič borili in pretepli, nasilje nad zakoncema, nasilje nad otroki (učitelji in starši), nasilje nad živalmi in javno sprejemanje vseh takšnih oblik nasilja. Kot vsakdo ve, kdo poskuša svojim otrokom prebrati svoje najljubše knjige iz otroštva, ne gre samo za nasilne starodavne pravljice. Pesti bojev so navadni kot zrak v knjigah naše mladine, da ne omenjamo klasičnih filmov. Ko g. Smith odide v Washington, Jimmy Stewart poskuša filibusterja šele, ko udari vsakogar na pogled, da ne reši njegovih težav. Oglasi v revijah in televizijski sit-comi v seriji 1950 so se šalili o nasilju v družini. Takšno nasilje ni izginilo, vendar je njegovo javno sprejetje izginilo in njegova resničnost je v upadu.

Kako je to mogoče? Naše osnovno nasilje naj bi bilo utemeljitev za institucije, kot je vojna. Če nas lahko nasilje (vsaj v nekaterih oblikah) pusti za seboj, skupaj s čustvom o naši domnevni »človeški naravi«, zakaj bi morala ustanova, ki temelji na prepričanju v to nasilje, ostati?

Kaj, navsezadnje, je »naravno« glede vojnega nasilja? Večina človeških ali primatskih ali sesalskih sporov znotraj vrste vključuje grožnje in blefove ter zadrževanje. Vojna vključuje popoln napad na ljudi, ki jih še niste videli. (Za boljšo nadaljnjo razpravo preberite knjige Paul Chappell.) Tisti, ki razveseljujejo za vojno na daljavo, lahko romantizirajo njeno naravnost. Toda večina ljudi nima nič s tem in ne želi ničesar z njo. So nenaravni? Ali večina ljudi živi zunaj »človeške narave«? Ste sami »nenaravni« človek, ker se ne borite z vojnami?

Nihče še ni utrpel posttravmatske stresne motnje zaradi vojne deprivacije. Sodelovanje v vojni za večino ljudi zahteva intenzivno usposabljanje in pripravljenost. Ubijanje drugih in soočanje z drugimi, ki vas poskušajo ubiti, sta zelo težka opravila, ki pogosto pustita, da je eden zelo poškodovan. V zadnjih letih je ameriška vojska izgubila več vojakov zaradi samomorov v ali po vrnitvi iz Afganistana kot na kateri koli drug razlog v tej vojni. Ocenjeni člani ameriške vojske 20,000 so zapustili v prvem desetletju "globalne vojne proti terorizmu" (to pravi Robert Fantina, avtor Desertion in ameriškega vojaka). Povejmo drug drugemu, da je vojska »prostovoljna«. Izvedena je bila »prostovoljno«, ne zato, ker se je veliko ljudi želelo pridružiti, ampak zato, ker je veliko ljudi sovražilo osnutek in se želelo izogniti pridružitvi, in ker propaganda in obljube o finančni nagradi prostovoljci so nesorazmerno ljudje, ki so imeli na voljo nekaj drugih možnosti. Noben prostovoljec v ameriški vojski ne sme zapustiti prostovoljstva.

Ideje, katerih čas je prišel

V 1977 je kampanja, imenovana Projekt lakote, poskušala odpraviti lakoto po svetu. Uspeh je še vedno nedosegljiv. Toda večina ljudi je danes prepričana, da je mogoče odpraviti lakoto in lakoto. V projektu 1977 se je projekt Hunger čutil dolžnega zagovarjati splošno razširjeno prepričanje, da je lakota neizogibna. To je bilo besedilo letaka, ki so ga uporabili:

Lakota ni neizogibna.
Vsi vedo, da bodo ljudje vedno stradali, tako kot vsi vedo, da človek ne bo nikoli letel.
Nekoč v človeški zgodovini so vsi vedeli, da ...
Svet je bil raven,
Sonce se je vrtelo okoli zemlje,
Suženjstvo je bila gospodarska nujnost,
Štiridnevna milja je bila nemogoča,
Polio in črne koze bi bila vedno z nami,
In nihče ne bi stopil na luno.
Dokler so pogumni ljudje ne izpodbijali starih prepričanj in je prišla nova ideja.
Vse sile na svetu niso tako močne kot ideja, katere čas je prišel.

To zadnjo vrstico je seveda sposodil Victor Hugo. Predstavljal je združeno Evropo, vendar čas še ni prišel. Kasneje je prišel. Mislil je na odpravo vojne, vendar še ni prišel čas. Morda je zdaj. Mnogi niso mislili, da bi lahko mine odpravili, vendar je to že dobro. Mnogi so menili, da je jedrska vojna neizogibna in da jedrska ukinitev ni mogoča (dolgo časa je bila najbolj radikalna zahteva za zamrznitev pri ustvarjanju novega orožja, ne pa za njihovo odpravo). Sedaj je jedrska ukinitev še vedno daleč cilj, vendar večina ljudi priznava, da je to mogoče storiti. Prvi korak v odpravi vojne bo priznati, da je tudi to možno.

Vojna manj privlačna kot zamišljena

Vojna naj bi bila »naravna« (kar koli že pomeni), ker naj bi bila vedno prisotna. Težava je v tem, da ni. V 200,000 letih človeške zgodovine in prazgodovine ni nobenih dokazov o vojni v starih 13,000 letih in skoraj nobenih v starih 10,000. (Za tiste med vami, ki verjamejo, da je Zemlja stara samo 6,500 let, naj rečem samo to: pravkar sem govoril z Bogom in on nam je vse naročil, naj delamo za odpravo vojne. preostanek te knjige in nakup še veliko več izvodov.)
V nomadih, lovcih in nabiralcih vojna ni pogosta. (Glej »Smrtonosna agresija v mobilnih pasovih in posledice za nastanek vojne«, v Science, July 19, 2013.) Naša vrsta se ni razvila z vojno. Vojna pripada kompleksnim družinam, ki živijo v sedečem življenju, vendar samo nekaterim in le deloma. Zavezujoče družbe rastejo mirno in obratno. V Beyond War: The Human Potential for Peace, Douglas Fry navaja nečrpanske družbe iz vsega sveta. Avstralija je nekaj časa, preden so prišli Evropejci, Arktika, severovzhodna Mehika, Veliki bazeni Severne Amerike - v teh krajih živeli brez vojne.

V 1614 se je Japonska odrezala od Zahoda in doživela mir, blaginjo in cvetenje japonske umetnosti in kulture. V 1853 je ameriška mornarica prisilila Japonsko v odprtje za ameriške trgovce, misijonarje in militarizem. Japonska se je dobro odrezala po mirni ustavi od konca druge svetovne vojne (čeprav si ZDA močno prizadevajo za njeno razveljavitev), prav tako kot Nemčija - poleg tega, da pomaga Natu z vojnami. Islandija, Švedska in Švica se stoletja niso borile z lastnimi vojnami, čeprav so pomagale Natu pri zasedbi Afganistana. Nato je zdaj zaposlen na militarizaciji severu Norveške, Švedske in Finske. Kostarika je v 1948 ukinila vojsko in jo postavila v muzej. Kostarika je živela brez vojne ali vojaškega udara, v nasprotju s svojimi sosedami, od takrat, čeprav je pomagala ameriški vojski in čeprav se je militarizem in orožje Nikaragve prelilo. Kostarika, ki je daleč od popolne, je pogosto uvrščena med najsrečnejše ali najsrečnejše kraje na svetu. V 2003 so morali različni narodi podkupiti ali jim grozili, da se bodo vključili v "koalicijsko" vojno proti Iraku, pri čemer so bila številna ta prizadevanja neuspešna.
V koncu vojne je John Horgan opisal prizadevanja za odpravo vojne, ki so jo izvedli pripadniki amazonskega plemena v 1950. Waoranski vaščani že leta vojskujejo. Skupina Waorani žensk in dveh misijonarjev sta se odločila leteti po majhnem letalu nad sovražnimi taborišči in posredovati pomirljiva sporočila z glasnega zvočnika. Nato so se sestajali osebno. Potem so se vojne prenehale, na veliko zadovoljstvo vseh. Vaščani se niso vrnili v vojno.

Kdo se bojuje z večino

Kolikor vem, nihče ne uvršča držav na podlagi njihove naklonjenosti k začetku ali sodelovanju v vojni. Fryjev seznam miroljubnih narodov 70 ali 80 vključuje države, ki sodelujejo v Natovih vojnah. Indeks globalnega miru (glej VisionOfHumanity.org) uvršča države na podlagi faktorjev 22, vključno z nasilnimi kaznivimi dejanji v državi, politično nestabilnostjo itd. Združene države se uvrščajo na sredino, evropske države pa na vrh - to je med najbolj "miroljubno".

Spletna stran Globalnega indeksa miru vam omogoča, da spreminjate uvrstitve s klikom samo na en sam dejavnik »konfliktov, ki so se borili«. Ko to naredite, se Združene države končajo blizu vrha, to je med narodi, ki se ukvarjajo z večino sporov. Zakaj ni na samem vrhu, "največjemu nosilcu nasilja na svetu", kot ga je imenoval dr. Martin Luther King mlajši? Ker so Združene države uvrščene na podlagi ideje, da se je v preteklih letih 5 ukvarjala le s tremi konflikti - to kljub hitrostnim vojskam v več državah, vojaških operacijah v desetinah in vojaških enotah, ki so se nahajale v nekem 175-u in plezanju. Združene države so tako izpostavile tri države s štirimi konflikti: Indijo, Mjanmar in Demokratično republiko Kongo. Tudi s tem grobim merjenjem, kaj vas skokovita ven, je velika večina narodov - praktično vseh narodov na svetu - manj vključena v vojno, kot so Združene države, in številni narodi niso poznali vojne zadnjih pet let Medtem ko so se številni narodi soočali samo s konfliktom, je bila koalicijska vojna, ki so jo vodile Združene države in v kateri so igrali ali se igrajo majhni deli.

Sledite denarju

Globalni indeks miru (GPI) uvršča Združene države v bližino mirnega zaključka lestvice za porabo vojaških sredstev. To uresničuje skozi dva trika. Prvič, GPI večino svetovnih narodov združi na skrajno miren konec spektra, namesto da bi jih enakomerno razdelil.

Drugič, GPI obravnava vojaške izdatke kot odstotek bruto domačega proizvoda (BDP) ali velikost gospodarstva. To kaže, da je lahko bogata država z ogromno vojsko mirnejša od revne države z majhno vojsko. Morda je to tako z nameni, vendar to ni tako glede rezultatov. Ali je to nujno tudi v smislu namenov? Ena država si želi določene stopnje ubijalnih strojev in se je pripravljena več odreči, da bi jo dobila. Druga država si želi enako raven vojaškega roka in še veliko več, čeprav je žrtvovanje v določenem smislu manj. Če bo ta bogatejša država postala še bogatejša, vendar ne bo gradila večje vojske zgolj zato, ker si to lahko privošči, je postala manj militaristična ali pa je ostala enaka? To ni samo akademsko vprašanje, saj možganski trusti v Washingtonu pozivajo k porabi višjega odstotka BDP za vojsko, natanko tako, kot bi morali vlagati več v bojevanje, kadar je to mogoče, ne da bi čakali na obrambno potrebo.

V nasprotju z GPI, Stockholmski mednarodni inštitut za mirovne raziskave (SIPRI) navaja Združene države kot najvišje vojaške porabnike na svetu, merjene v porabljenih dolarjih. Dejansko, po podatkih SIPRI, Združene države porabijo toliko za vojne in vojne priprave kot večina preostalega sveta skupaj. Resnica je lahko še bolj dramatična. SIPRI pravi, da so ameriški vojaški izdatki za 2011 znašali $ 711 milijarde. Chris Hellman iz projekta Nacionalne prednostne naloge pravi, da je znašal $ 1,200 milijarde, ali $ 1.2 trilijonov. Razlika izhaja iz vključevanja vojaških izdatkov v vsak oddelek vlade, ne samo v obrambo, ampak tudi v domovinsko varnost, državo, energijo, ameriško agencijo za mednarodni razvoj, centralno obveščevalno agencijo, državno varnostno agencijo, upravo veteranov. ne moremo narediti primerjave jabolk z jabolki z drugimi narodi brez natančnih verodostojnih informacij o celotni vojaški porabi vsakega naroda, vendar je izredno varno domnevati, da noben drug narod na svetu ne porabi več denarja. 500 milijarde več kot je navedeno na lestvici SIPRI. Poleg tega so nekateri največji vojaški porabniki po Združenih državah Amerike zavezniki in članice Nata. Veliko velikih in majhnih potrošnikov se aktivno spodbuja, da porabijo in porabijo za ameriško orožje, ameriški State Department in ameriška vojska.

Medtem ko Severna Koreja skoraj zagotovo porabi veliko večji delež svojega bruto domačega proizvoda za vojne priprave, kot to počnejo Združene države, skoraj zagotovo porabi manj kot 1 odstotkov, kar porabijo ZDA. Kdo je torej bolj nasilen, je eno vprašanje, morda neodgovorno. Kdo je bolj grožnja, komu sploh ni vprašanje. Ker nobena država ne grozi Združenim državam, so imeli direktorji nacionalne obveščevalne službe v zadnjih letih težko predstavljati kongresu, kdo je sovražnik in je v različnih poročilih opredelil sovražnika samo kot »ekstremiste«.

Bistvo primerjave ravni vojaških izdatkov ni v tem, da bi se morali sramovati, kako hud je Združene države ali so ponosne na to, kako izjemne so. Namesto tega je bistvo, da zmanjšan militarizem ni le človeško možen; zdaj jo izvajajo vsi drugi narodi na zemlji, to je: narodi, ki vsebujejo 96 odstotkov človeštva. Združene države porabijo največ za vojaške namene, ohranijo večino vojakov, ki so nameščene v večini držav, se ukvarjajo z večino konfliktov, prodajajo največ orožja drugim in najbolj očarljivo gledajo na uporabo sodišč za obvladovanje vojne. ali celo več, da se posameznikom sodi, ki jih je mogoče prav tako udariti z raketami iz peklenskega ognja. Zmanjševanje ameriškega militarizma ne bi kršilo nekaterih zakonov „človeške narave“, temveč bi ZDA bolj povezovalo z večino človeštva.

Javno mnenje proti vojni

Militarizem v Združenih državah ni tako priljubljen, kot bi vedenje ameriške vlade predlagalo nekomu, ki je verjel, da vlada sledi volji ljudi. V 2011-u so mediji naredili veliko hrupa v zvezi s proračunsko krizo in opravili veliko anketiranja o tem, kako jo rešiti. Skoraj nihče (enomestne odstotke v nekaterih anketah) ni zanimalo rešitev, ki jih je vlada zanimala: zmanjšanje socialne varnosti in Medicare. Toda druga najbolj priljubljena rešitev, po obdavčitvi bogatih, je bila dosledno zmanjševanje vojske. Po mnenju Gallupovega anketiranja je večina verjela, da ameriška vlada od 2003 preveč porabi vojaško opremo. Po anketi, vključno z Rasmussenom, in po mojih lastnih izkušnjah skoraj vsakdo podcenjuje, koliko Združene države porabijo. Samo majhna manjšina v Združenih državah meni, da bi morala ameriška vlada porabiti trikrat toliko kot kateri koli drugi narod na svoji vojski. Toda Združene države so že več let preživele veliko več kot ta raven, tudi če jo je izmeril SIPRI. Program za javno posvetovanje (PPC), ki je povezan s Šolo za javno politiko na Univerzi v Marylandu, je poskušal odpraviti nevednost. Prvi PPC kaže ljudem, kakšen je dejanski javni proračun. Nato vpraša, kaj bi spremenili. Večina se zavzema za večje uničenje vojske.

Tudi ko gre za posebne vojne, ameriška javnost ni tako podporna, kot včasih mislijo ameriški ljudje sami ali državljani drugih držav, zlasti države, ki so jih napadle Združene države. Vietnamski sindrom, ki je bil desetletja v Washingtonu veliko žalosten, ni bila bolezen, ki jo je povzročil Agent Orange, ampak ime za ljudsko nasprotovanje vojnam - kot da je opozicija bolezen. Predsednik Obama je v 2012-u napovedal projekt 13-year, $ 65-milijon za spomin (in rehabilitacijo ugleda) vojne proti Vietnamu. Ameriška javnost že leta nasprotuje ameriškim vojskam v Siriji ali Iranu. Seveda bi to lahko spremenilo trenutek, ko se začne takšna vojna. V prvi vrsti je bila javna podpora za vdore v Afganistan in Irak. Toda dokaj hitro se je to mnenje spremenilo. Že več let se je velika večina zavzemala za konec teh vojn in menila, da je bila napaka pri njihovem začetku, medtem ko so se vojne "uspešno" gibale v domnevnem vzroku "širjenja demokracije". Združeni narodi so nasprotovali vojni 2011 z Libijo. (čigar resolucija ni dovolila vojne za strmoglavljenje vlade), kongres ZDA (ampak zakaj skrbeti zaradi teh tehničnih podrobnosti!) in ameriška javnost (glej PollingReport.com/libya.htm). Septembra je javnost in kongres 2013 zavrnila velik pritisk predsednika za napad na Sirijo.

Lov na ljudi

Ko rečemo, da vojna sega v leto 10,000, ni jasno, da govorimo o eni stvari, v nasprotju z dvema ali več različnimi stvarmi z istim imenom. Predstavite si družino v Jemnu ali Pakistanu, ki živi pod nenehnim buzzom, ki ga proizvaja drone. Nekega dne je njihov dom in vsi v njem razbiti raketa. So bili v vojni? Kje je bilo bojišče? Kje je bilo njihovo orožje? Kdo je razglasil vojno? Kaj je bilo sporno v vojni? Kako bi se končalo?

Vzemimo primer nekoga, ki se je dejansko ukvarjal z anti-ameriškim terorizmom. Zadel ga je projektil iz nevidnega letala brez posadke in je ubil. Je bil v vojni v smislu, da bi ga priznal grški ali rimski bojevnik? Kaj pa bojevnik v zgodnji moderni vojni? Bi nekdo, ki razmišlja o vojni, ki zahteva bojno polje in boj med dvema vojskama, prepoznal vojaka, ki je sedel za mizo in manipuliral računalniško igralno palico kot bojevnik?

Kot v dvoboju se je vojna prej obravnavala kot dogovorjeno tekmovanje med dvema racionalnima akterjema. Dve skupini sta se strinjali ali pa so se vsaj strinjali z njimi, da gredo v vojno. Zdaj se vojna vedno trži kot zadnja možnost. Vojne se vedno borijo za »mir«, medtem ko nihče nikoli ne daje miru zaradi vojne. Vojna je predstavljena kot nezaželeno sredstvo proti nekemu plemenitejšemu koncu, žalostna odgovornost, ki jo zahteva iracionalnost druge strani. Ta druga stran se ne bori na dobesednem bojišču; stran, opremljena s satelitsko tehnologijo, lovi domnevne borce.

Za to preoblikovanje ni bila sama tehnologija ali vojaška strategija, temveč javno nasprotovanje, da bi ameriške čete postavili na bojišče. To isto odvratnost do izgube »naših lastnih fantov« je v veliki meri pripeljalo do vietnamskega sindroma. Takšno odbijanje je spodbudilo nasprotovanje vojnam v Iraku in Afganistanu. Večina Američanov je imela in še vedno nima pojma o obsegu smrti in trpljenja, ki ga nosijo ljudje na drugih straneh vojn. (Vlada ni pripravljena obvestiti ljudi, za katere je znano, da se zelo dobro odzivajo.) Res je, da ameriški ljudje niso dosledno vztrajali, da jim njihova vlada predstavlja informacije o trpljenju, ki so ga povzročile ameriške vojne. Mnogi, kolikor vedo, so bili bolj strpni do bolečin tujcev. Toda smrt in poškodbe ameriških vojakov so postale v glavnem nevzdržne. To je delno posledica nedavnega premika ZDA v zračne vojne in vojne drone.
Vprašanje je, ali je vojna dronov sploh vojna. Če se borijo z roboti, proti katerim druga stran nima sposobnosti, da bi se odzvala, kako tesno je podobna večini tistega, kar kategoriziramo v človeški zgodovini kot vojne? Ali ni mogoče, da smo že končali vojno in da moramo zdaj končati še nekaj drugega (ime za to bi lahko bilo: lov na ljudi, ali če vam je ljubše atentat, čeprav to kaže na ubijanje javne osebnosti? )? In potem, ali nas naloga zaključka te druge stvari ne bi predstavljala z veliko manj verodostojno institucijo, ki bi jo razstavila?

Obe ustanovi, vojna in lov na ljudi, vključujejo ubijanje tujcev. Nova vključuje tudi namerno ubijanje ameriških državljanov, toda stari je vključeval ubijanje ameriških izdajalcev ali dezerterjev. Če pa lahko spremenimo naš način ubijanja tujcev, da bi ga naredili skoraj neprepoznavno, kdo lahko reče, da prakse ne moremo popolnoma odpraviti?

Ali nimamo izbire?

Čeprav lahko vsak posamezno svobodno izberemo, da končamo vojno (drugačno vprašanje, ali se trenutno odločite), ali obstaja kakšna neizogibnost, ki nam preprečuje, da bi skupaj izbrali to izbiro? Ni bilo, ko je šlo za suženjstvo, krvno maščevanje, dvoboje, smrtno kazen, otroško delo, katran in perje, zaloge in sramotilni položaj, žene kot premoženje, kaznovanje homoseksualnosti ali nešteto drugih institucij, ki so bile mimo ali hitro minevale - več let se je v vsakem primeru zdelo nemogoče uničiti prakso. Vsekakor je res, da ljudje pogosto kolektivno delujejo na način, ki nasprotuje temu, da večina od njih vsak posebej zatrjuje, da bi želeli ukrepati. (Videl sem celo anketo, v kateri večina direktorjev trdi, da bi si jo želeli obdavčiti bolj.) Vendar ni dokazov, da je kolektivni neuspeh neizogiben. Domneva, da je vojna drugačna od drugih institucij, ki so bile odpravljene, je prazen predlog, razen če je podana konkretna trditev o tem, kako nam je preprečeno, da bi jo končali.

Konec vojne Johna Horgana je vredno prebrati. Pisatelj za Scientific American, Horgan pristopi k vprašanju, ali se lahko vojna zaključi kot znanstvenik. Po obsežnih raziskavah ugotavlja, da se vojna lahko konča globalno in se je v različnih časih in krajih končala. Preden sprejme sklep, Horgan preuči nasprotne trditve.

Medtem ko se naše vojne oglašujejo kot humanitarne odprave ali obramba pred zlobnimi grožnjami in ne kot konkurenca za vire, kot so fosilna goriva, nekateri znanstveniki, ki zagovarjajo neizogibnost vojne, domnevajo, da je vojna v resnici konkurenca za fosilna goriva. Mnogi državljani se s to analizo strinjajo ter podpirajo ali nasprotujejo vojskam na tej podlagi. Takšna razlaga za naše vojne je očitno nepopolna, saj imajo vedno številne motivacije. Ampak, če sprejmemo trditev zaradi argumenta, da so sedanje vojne za nafto in plin, kaj lahko naredimo s trditvijo, da so neizogibne?

Argument trdi, da so ljudje vedno tekmovali in da, ko so viri redki vojni rezultati. Toda tudi zagovorniki te teorije priznavajo, da v resnici ne zahtevajo neizogibnosti. Če bi nadzorovali rast prebivalstva in / ali prešli na zeleno energijo in / ali spremenili naše potrošniške navade, domnevno potrebni viri nafte in plina in premoga ne bi bili več omejeni in naša nasilna konkurenca zanje ne bi bila več. neizogibno.

Če pogledamo skozi zgodovino, vidimo primere vojn, ki se zdijo primerne modelu pritiska virov in drugih, ki jih ne. Vidimo, da so družbe obremenjene zaradi pomanjkanja virov, ki se spreminjajo v vojno, in drugih, ki tega nimajo. Prav tako vidimo primere vojne kot vzrok za pomanjkanje, ne pa obratno. Horgan navaja primere narodov, ki so se najbolj borili, ko je bilo veliko sredstev. Horgan navaja tudi delo antropologov Carol in Melvin Ember, ki je v zadnjih dveh stoletjih preučevala družbe 360 in ni pokazala povezave med pomanjkanjem virov ali gostoto prebivalstva in vojno. Podobno množična študija Lewisa Fryja Richardsona tudi ni našla takšne korelacije.

Z drugimi besedami, zgodba, da rast prebivalstva ali pomanjkanje virov povzroča vojno, je prav tako zgodba. To ima določen logični smisel. Elementi zgodbe so dejansko del pripovedi mnogih vojn. Vendar dokazi kažejo, da ni ničesar na poti potrebnega ali zadostnega vzroka. Ti dejavniki ne povzročajo neizogibne vojne. Če se določena družba odloči, da se bo borila za omejene vire, potem je zaradi izčrpanja teh virov bolj verjetno, da bo družba šla v vojno. To je za nas resnična nevarnost. Vendar ni nič neizogibnega v tem, da družba sprejme odločitev, da bo nek določen dogodek upravičil vojno na prvem mestu, ali pa bo na to odločitev vplival, ko pride čas.
Lutke sociopatov?

Kaj pa ideja, da bodo nekateri posamezniki, ki so se posvetili vojni, neizogibno povlekli vse nas v to? Prej sem trdil, da je naša vlada bolj naklonjena vojni kot naša populacija. Ali se tisti, ki dajejo prednost vojni, močno prekrivajo s tistimi, ki imajo položaje na oblasti? Ali nas vse to obsoja na vojno, če želimo ali ne?

Najprej je jasno, da v zvezi s takšno trditvijo ni nič strogo neizogibnega. Tiste posameznike, ki so izpostavljeni vojni, je mogoče identificirati in spremeniti ali nadzorovati. Naš sistem upravljanja, vključno z našim sistemom financiranja volitev in naš sistem komunikacij, bi se lahko spremenil. Naš sistem upravljanja je bil prvotno načrtovan za nobene stalne vojske in kongresu je dal vojne moči zaradi strahu, da jih ne bo noben predsednik zlorabil. V kongresu 1930s je kongres skorajda dal vojne sile javnosti z zahtevo po referendumu pred vojno. Kongres je predsednikom zdaj podelil vojne pristojnosti, vendar to ni nujno trajno. Dejansko je v septembru 2013, kongres uporni predsednika o Siriji.

Poleg tega ne smemo pozabiti, da vojna ni edinstvena kot vprašanje, na katerem se naša vlada razlikuje od večinskega mnenja. Na številnih drugih temah je razhajanje vsaj tako izrazito, če ne še bolj: reševanje bank, nadzor javnosti, subvencije za milijarderje in korporacije, trgovinski sporazumi o podjetjih, tajni zakoni, nezmožnost varovanja okolje. Ni več deset pozivov, ki bi premagali javno voljo skozi zagonsko moč sociopatov. Namesto tega so sociopati in ne-sociopati pod vplivom dobre staromodne korupcije.

2 odstotek prebivalstva, ki, študije kažejo, v celoti uživajo ubijanje v vojni in ne trpijo zaradi njega, se ne premaknejo od euforije k kesanju (glej Dave Grossman's On Killing), verjetno se ne prekrivajo z oblastmi, ki odločajo boj proti vojni. Naši politični voditelji ne sodelujejo več v samih vojnah in v mnogih primerih so se izogibali vojni v mladosti. Njihov pogon na oblast jih lahko pripelje do večje prevlade nad vojskovanjem, ki so ga vodili podrejeni, vendar ne bi to storila v kulturi, v kateri je vzpostavljanje miru povečalo svojo moč bolj kot vojna.

V svoji knjigi, Ko je svetovna prepovedana vojna, sem povedal zgodbo o ustanovitvi pakta Kellogg-Briand, ki je prepovedal vojno v 1928-u (še vedno je v knjigah!). Ameriški državni sekretar Frank Kellogg je podpiral vojno kot kdorkoli drug, dokler mu ni bilo jasno, da je mir smer za napredovanje v karieri. Ženi je začel govoriti, da bi lahko dobil Nobelovo nagrado za mir, kar je tudi storil. Začel je razmišljati, da bi lahko postal sodnik na Mednarodnem sodišču, kar je tudi storil. Začel se je odzivati ​​na zahteve mirovnih aktivistov, ki jih je prej obsodil. Prejšnjo generacijo ali kasneje bi Kellogg verjetno vodil vojno kot pot do oblasti. V antiratnem podnebju njegovega časa je videl drugačno pot.

Zmogljiv
Vojaško industrijski kompleks

Ko vojno gledamo kot na nekaj, kar storijo izključno ne-Američani ali ne-zahodnjaki, domnevni vzroki vojne vključujejo teorije o genetiki, gostoti prebivalstva, pomanjkanju virov itd. John Horgan ima prav, ko poudarja, da ti domnevni vzroki ne vojna je neizogibna in dejansko ni povezana z verjetnostjo vojne.

Ko vojno razumemo tudi kot, če ne predvsem, nekaj, kar počnejo »razviti« narodi, potem se pojavijo drugi vzroki, ki jih Horgan nikoli ni pogledal. Ti vzroki tudi ne prinašajo neizogibnosti z njimi. Vendar pa lahko vojna postane bolj verjetna v kulturi, ki je naredila določene izbire. Bistveno je, da prepoznamo in razumemo te dejavnike, kajti gibanje za odpravo vojne se bo moralo obrniti na vojne zveze Združenih držav in njihovih zaveznikov na način, drugačen od tistega, kar se zdi primerno, če bo vojna izključno proizvod revnih držav. v Afriki, kjer Mednarodno kazensko sodišče uspe najti skoraj vse svoje primere.

Poleg tega, da so ljudje v Združenih državah Amerike v navideznem svetovnem pogledu na neizogibnost vojne, se borijo proti podkupljivim volitvam, vpletenim medijem, pohabljenim izobraževanjem, gladki propagandi, zahrbtni zabavi in ​​ogromnemu trajnemu vojnemu stroju, ki je lažno predstavljen kot potreben gospodarski program ki jih ni mogoče razstaviti. Toda nič od tega ni nespremenljivo. Tukaj se ukvarjamo s silami, ki v našem času in kraju ustvarjajo bolj verjetno vojno, ne pa nepremostljive ovire, ki zagotavljajo vojno za vedno. Nihče ne verjame, da je vojaški industrijski kompleks vedno z nami. In z malo razmisleka nihče ne bi verjel, da bi lahko, podobno kot globalno segrevanje, ustvaril povratno zanko zunaj človeškega nadzora. Nasprotno, MIC obstaja prek svojega vpliva na ljudi. Ni vedno obstajalo. Razširja se in pogodbeno. Traja tako dolgo, kot mu dovoljujemo. Skratka, vojaško industrijski kompleks je neobvezen, prav tako kot je bil kompleks suženjstva v prostem prometu neobvezen.

V poznejših delih te knjige bomo razpravljali o tem, kaj je mogoče storiti v zvezi s kulturnim sprejemanjem vojne, ki manj privablja na rast prebivalstva ali pomanjkanje virov kot na domoljubje, ksenofobijo, žalostno novinarsko stanje in politični vpliv podjetij, kot je Lockheed Martin . Razumevanje tega nam bo omogočilo, da oblikujemo antiratni gib, ki bo bolj verjetno uspel. Njen uspeh ni zagotovljen, vendar je brez dvoma možen.

»Vojne ne moremo končati
Če ne končajo vojne

Obstaja pomembna razlika med suženjstvom (in številnimi drugimi institucijami) na eni strani in vojno na drugi strani. Če ena skupina ljudi vodi vojno z drugo, potem sta oba v vojni. Če bi Kanada razvila nasade za sužnje, ZDA tega ne bi storile. Če bi Kanada vdrla v Združene države Amerike, bi bila dva naroda v vojni. To kaže, da je treba vojno povsod istočasno odpraviti. V nasprotnem primeru mora potreba po obrambi pred drugimi obdržati vojno za vedno.

Ta argument na koncu ne uspe na več razlogov. Prvič, nasprotje med vojno in suženjstvom ni tako preprosto, kot je bilo predlagano. Če je Kanada uporabljala suženjstvo, veš, od kod bi Wal-Mart začel uvažati naše stvari! Če je Kanada uporabljala suženjstvo, veš, kaj bi kongres ustanovil, da bi preučil koristi ponovne vzpostavitve! Vsaka ustanova je lahko nalezljiva, čeprav morda manj kot vojna.

Tudi argument zgoraj ni toliko za vojno kot za obrambo pred vojno. Če bi Kanada napadla Združene države, bi svet lahko sankcioniral kanadsko vlado, obsodil njene voditelje in sramoval celoten narod. Kanadčani bi lahko zavrnili sodelovanje v vojni, ki jo je izvedla vlada. Američani bi lahko zavrnili priznanje avtoritete tuje okupacije. Drugi bi lahko potovali v Združene države, da bi pomagali nenasilnemu uporu. Tako kot Danci pod nacisti, bi lahko zavrnili sodelovanje. Torej, obstajajo orodja za obrambo, razen vojske.

(Kanadi se opravičujem v tem hipotetičnem primeru. Pravzaprav se zavedam, katera od naših dveh držav je v preteklosti napadla druge [glej DavidSwanson.org/node/4125].)

Toda predpostavimo, da je še vedno verjel, da je potrebna vojaška obramba. Ali bi moralo biti vsako leto $ 1 bilijona vredno? Ali ne bi bile obrambne potrebe ZDA podobne obrambnim potrebam drugih narodov? Recimo, da sovražnik ni Kanada, ampak skupina mednarodnih teroristov. Ali bi to spremenilo potrebe po vojaški obrambi? Morda, vendar ne na način, ki bi upravičil $ 1 bilijona na leto. Nuklearni arzenal Združenih držav ni ničesar odvrnil teroristov 9 / 11. Stalna namestitev milijona vojakov v nekaterih državah 175 ne pomaga pri preprečevanju terorizma. Namesto tega, kot je opisano v nadaljevanju, to izzove. Morda nam bo pomagalo, da si zastavimo to vprašanje: Zakaj Kanada ni tarča terorizma, ki so ga Združene države Amerike?

Prenehanje militarizma ne sme trajati več let, ni pa nujno, da je trenutno ali globalno usklajeno. Združene države so vodilni izvoznik orožja drugim državam. To se ne da zlahka upravičiti v smislu nacionalne obrambe. (Očiten dejanski motiv je ustvarjanje denarja.) Prenehanje izvoza ameriškega orožja bi bilo mogoče doseči brez vpliva na obrambo ZDA. Napredek na področju mednarodnega prava, pravosodja in arbitraže bi se lahko združil z napredkom pri razoroževanju in tuje pomoči ter z naraščajočo globalno kulturno odpornostjo proti vojni. Terorizem bi se lahko obravnaval kot kaznivo dejanje, ki ga je povzročilo, njegova provokacija se je zmanjšala, njena komisija pa se sodno preganja z večjim mednarodnim sodelovanjem. Zmanjšanje terorizma in vojne (znano kot državni terorizem) bi lahko privedlo do nadaljnjega razoroževanja ter omejevanja in dokončnega odpravljanja dobička iz vojne. Uspešno nenasilno reševanje sporov bi lahko vodilo k večjemu zanašanju in spoštovanju zakona. Kot bomo videli v IV. Poglavju te knjige, bi se lahko začel proces, ki bi premaknil svet iz vojne, svetovne narode, stran od militarizma, in svet je razburil posameznike pred terorizmom. Preprosto se ne drži, da se moramo pripraviti na vojno iz strahu, da nas bo nekdo drug napadel. Prav tako ne smemo ukiniti vseh orodij vojne do naslednjega četrtka, da bi se zavezali, da se nikoli več ne bomo borili.

V naših glavah je

Tukaj v Združenih državah Amerike je vojna v naših glavah, naše knjige, naši filmi, naše igrače, naše igre, zgodovinski označevalci, naši spomeniki, naše športne prireditve, naše omare, televizijski oglasi. Ko je iskal korelacijo med vojno in drugim dejavnikom, je Horgan našel le en dejavnik. Vojne ustvarjajo kulture, ki praznujejo ali dopuščajo vojno. Vojna je ideja, ki se širi. Res je nalezljiva. Služi svojim lastnim namenom, ne tistim, ki jih imajo njegovi gostitelji (zunaj določenih profiterjev).

Antropologinja Margaret Mead je vojno imenovala kulturni izum. To je neke vrste kulturna okužba. Vojne se dogajajo zaradi kulturnega sprejemanja in se jim lahko izognemo s kulturno zavrnitvijo. Antropolog Douglas Fry v svoji prvi knjigi o tej temi, Človeški potencial za mir, opisuje družbe, ki zavračajo vojno. Vojne ne ustvarjajo geni ali se jim izogibajo evgenika ali oksitocin. Vojne ne vodi vedno prisotna manjšina sociopatov ali se jim izogiba z nadzorom nad njimi. Zaradi pomanjkanja ali neenakosti virov ali preprečevanja blaginje in skupnega bogastva vojne niso neizogibne. Vojne ne določajo orožje, ki je na voljo, niti vpliv profiterjev. Vsi ti dejavniki igrajo vlogo v vojnah, vendar nobena od njih ne more narediti vojn neizogibnih. Odločilni dejavnik je militaristična kultura, kultura, ki poveličuje vojno ali jo celo sprejema (in lahko sprejmete nekaj, čeprav govorite anketarju, ki mu nasprotujete. Vojna se širi kot drugi memi, ki se širijo kulturno. Odprava vojne lahko stori enako.

Sartreanski mislec pride do bolj ali manj istega zaključka (ne da bi bilo treba odpraviti vojno, ampak da bi lahko bila) brez Fryjeve ali Horganove raziskave. Mislim, da je raziskava v pomoč tistim, ki jo potrebujejo. Vendar pa obstaja šibkost. Dokler se zanašamo na takšne raziskave, moramo ostati zaskrbljeni, da bi se lahko pojavila nova znanstvena ali antropološka študija, ki bi dokazala, da je vojna dejansko v naših genih. Ne smemo se navaditi domišljati, da moramo čakati, da nam oblasti dokažejo, da je bilo nekaj storjenega v preteklosti, preden smo poskušali to storiti. Lahko pridejo drugi organi in ga ovržejo.

Namesto tega bi morali doseči jasno razumevanje, da tudi če nobena družba ni nikoli obstajala brez vojne, bi bila naša lahko prva. Ljudje vložijo veliko truda v ustvarjanje vojn. Lahko bi se odločili, da tega ne bodo storili. Preoblikovanje tega očitno očitnega opazovanja v znanstveno študijo o tem, ali je dovolj ljudi zavrnilo vojno v preteklosti, da bi jo v prihodnosti zavrnilo, je koristno in škodljivo za vzrok. Pomaga tistim, ki morajo videti, da je to, kar želijo storiti, storjeno že prej. To škoduje kolektivnemu razvoju inovativnega imaginiranja.

Napačne teorije o vzrokih vojne ustvarjajo samouresničujoče pričakovanje, da bo vojna vedno z nami. Napovedovanje, da bodo podnebne spremembe privedle do svetovne vojne, lahko dejansko ne spodbudi ljudi, da zahtevajo razumno javno energetsko politiko in jih navdihujejo, naj podpirajo vojaške izdatke in zaloge orožja in nujnih zalog. Do začetka vojne ni neizogibno, toda priprave na vojne jih resnično povečujejo. (Glej Tropik kaosa: podnebne spremembe in nova geografija nasilja Christian Parenti.)

Študije so pokazale, da se ljudje, ko so izpostavljeni ideji, da nimajo »svobodne volje«, obnašajo manj moralno. Kathleen D. Vohs in Jonathan W. Schooler iz psihološke znanosti, zvezek 19, številka 1., Kathleen D. Vohs in Jonathan W. Schooler iz psihološke znanosti povečata vrednost verovanja v svobodno voljo: spodbujanje prepričanja v determinizmu. Toda dejstvo, da so vsa fizična vedenja vnaprej določena, ne spremeni dejstva, da bom z moje perspektive vedno zmeraj videti svoboden, in odločitev, da se obnašam slabo, bo ostala prav tako neopravičljiva, tudi če filozof ali znanstvenik me zmede v razmišljanju, da nimam izbire. Če smo zavedeni, da je vojna neizogibna, bomo mislili, da nas ni mogoče kriviti za začetek vojn. Vendar bomo zmotili. Izbira slabega vedenja vedno zasluži krivdo.

Toda zakaj je v naših vodjih?

Če je vzrok vojne kulturno sprejemanje vojne, kakšni so vzroki za to sprejetje? Obstajajo možni racionalni vzroki, kot so napačne informacije in nevednost, ki jih proizvajajo šole in mediji za novice in zabavo, vključno z nepoznavanjem škodljivih vojn in nevednostjo glede nenasilja kot alternativne oblike konflikta. Obstajajo možni neracionalni vzroki, kot so slaba oskrba dojenčkov in majhnih otrok, negotovost, ksenofobija, rasizem, podrejenost, zamisli o moškosti, pohlepu, pomanjkanju skupnosti, apatiji itd. nujnih ali zadostnih vzrokov) vojne. Morda je treba storiti več kot narediti racionalen argument proti vojni. Vendar to ne pomeni, da je katera koli oseba, ki prispeva, sama po sebi neizogibna, ali da je zadosten razlog za vojno.