WAR NE ZAGOTAVLJA VARNOSTI IN NI TRAJNOSTNI

Teroristični incidenti so se povečali med in v odziv na »vojno proti terorizmu«. To nas ne bi smelo šokirati. Vojna ima zgodovino izzivanja vojne, ne miru. V naši današnji družbi je vojna zdaj norma in večna priprava na vojno se ne obravnava z razširjeno grozo, ki si jo zasluži.

Ko se začne javna sila, ko se začne nova vojna, ali ko odkrijemo, da se je vojna začela tiho, ne da bi imela za posledico ustavo ali mi, ljudje, da novi pogoj vojne ne izstopa kot bistveno drugačen od našega običajnega obstoja. Ni nam treba dvigniti vojske iz nič. Imamo stalno vojsko. Dejansko imamo vojsko, ki stoji v večini robov sveta, dejstvo, ki bolj verjetno ne pojasnjuje potrebe po novi vojni. Ni nam treba zbirati sredstev za vojno. Redno oddajamo več kot polovico naše diskrecijske javne porabe v vojsko in vse dodatne trilijone bomo našli ali sposodili - brez vprašanj.

Imamo tudi vojno na naših mislih. To je v naših mestih, v naši zabavi, na našem delovnem mestu in okoli nas. Obstajajo baze povsod, uniformirani vojaki, dogodki ob dnevu spomina, dogodki ob dnevu veteranov, dogodki dneva patriotov, popusti za vojake, skladi za vojake, sprejemanje letališč za vojake, rekrutiranje oglasov, pisarne za zaposlovanje, vojaško podprte dirkalne avtomobile, vojaške koncerte. Vojna je v naših igračah, naših filmih, naše televizijske oddaje. In to je velik del našega gospodarstva in naših visokošolskih institucij. Prebral sem časopisno zgodbo o družini, ki se je preselila iz Virginia Beacha zaradi neskončnega hrupa vojaških letal. Kupili so kmetijo na podeželju, da bi izvedeli, da bo vojska odprla novo letališče tik ob vratih. Če bi res želeli pobegniti od vojske v Združenih državah, kam bi šli? Samo poskusite preživeti dan brez stika z vojsko. To ni mogoče storiti. Skoraj vse, s čimer lahko prideš v stik z vojsko, je prav tako globoko vpleteno v vojsko.

Kot je dokumentiral Nick Turse, razen če kupite lokalno in nekomercialno podjetje, je skoraj nemogoče kupiti ali uporabiti kakršenkoli izdelek v Združenih državah, ki ga ne proizvaja pogodbenik Pentagona. Pravzaprav sem tipkal to na računalniku Apple in Apple je glavni izvajalec Pentagona. Toda potem je tudi IBM. Prav tako lahko vidim večina matičnih družb večine trgovin z živili in trinkerji ter kavnih stojal. Starbucks je glavni vojaški dobavitelj s trgovino tudi v Guantanamu. Starbucks zagovarja svojo prisotnost na otoku mučenja, ko trdi, da ne bi bilo tam, če bi zavzel politično stališče, medtem ko je to preprosto standardno ameriško obnašanje. Prav zares. Ne samo, da so tradicionalne pisarne proizvajalcev orožja zdaj na voljo poleg trgovcev z avtomobili in zgibov v neštetih ameriških primestnih nakupovalnih centrih, ampak so trgovci z avtomobili in burgerji v lasti podjetij, ki jih poganja Pentagon, prav tako kot mediji, ki ne govorijo. o tem.

Vojaški skladi in posvetujejo se o hollywoodskih filmih, pošiljajo s seboj hummers s seksi modeli na sejme, kličejo $ 150,000, ki podpirajo bonuse, in se dogovorijo, da ga častijo pred in med velikimi športnimi dogodki. Orožne družbe, katerih edina možna stranka v tej državi je vlada, ki nikoli ne posluša ljudi, oglašujemo tako široko kot pivo ali avtomobilske zavarovalnice. Skozi to infiltracijo v vsakem kotičku naše dežele je vojna videti normalna, razumna, varna in trajnostna. Zamislimo si, da nas vojna varuje, da se lahko nadaljuje neomejeno, ne da bi planet postal neprijazen kraj za življenje, in da je velikodušen ponudnik delovnih mest in gospodarskih koristi. Predvidevamo, da sta vojna in imperij potrebni za ohranitev našega ekstravagantnega življenjskega sloga ali celo našega življenjskega sloga. To preprosto ni tako: vojna nas v vseh pogledih stane in v zameno ne prinaša ničesar koristi. Ne more večno trajati brez jedrske katastrofe, okoljskega razpada ali gospodarske implozije.

Razdelek: JEDRSKA KATASTROFA

Tad Daley trdi v Apokalipsi nikoli: Izkoreninjenje poti do sveta brez jedrskega orožja, da se lahko odločimo za zmanjšanje in odpravo jedrskega orožja ali za uničenje vsega življenja na zemlji. Ni tretje poti. Evo zakaj.

Dokler obstaja jedrsko orožje, se bo verjetno razširilo. Dokler se poveča, se bo stopnja širjenja verjetno povečala. To je zato, ker bodo imele druge države jedrsko orožje, dokler jih bodo imele druge države. Število jedrskih držav se je po koncu hladne vojne povečalo s šest na devet. To število se bo verjetno povečalo, ker je zdaj vsaj devet mest, kjer lahko ne-jedrska država dostopa do tehnologije in materialov, več držav pa ima zdaj tudi jedrske sosede. Druge države se bodo odločile razviti jedrsko energijo kljub številnim pomanjkljivostim, saj jih bodo približale razvoju jedrskega orožja, če se bodo tako odločile.

Dokler obstaja jedrsko orožje, se bo verjetno slej ko prej zgodila jedrska katastrofa in bolj ko se bo orožje širilo, prej bo prišla katastrofa. Bilo je na desetine, če ne na stotine bližnjih pogrešk, primerov, ko so nesreče, zmeda, nerazumevanje in / ali iracionalni mačizem skoraj uničili svet. Leta 1980 je bil Zbigniew Brzezinski na poti, da zbudi predsednika Jimmyja Carterja in mu pove, da je Sovjetska zveza izstrelila 220 raket, ko je izvedel, da je nekdo v računalniški sistem vstavil vojno igro. Leta 1983 je sovjetski podpolkovnik gledal, kako mu računalnik sporoča, da so ZDA izstrelile rakete. Obotavljal se je dovolj dolgo, da je odkril, da gre za napako. Leta 1995 je ruski predsednik Boris Jeljcin osem minut prepričal, da so ZDA sprožile jedrski napad. Tri minute preden je vrnil udarec in uničil svet, je izvedel, da je bil izstrelitev vremenskega satelita. Nesreče so vedno bolj verjetne kot sovražna dejanja. Šestinpetdeset let, preden so teroristi naleteli na letala, ki so trčila v Svetovni trgovinski center, je ameriška vojska po nesreči z lastnim letalom odletela v Empire State Building. Leta 2007 je bilo šest oboroženih jedrskih raket po naključju ali namerno razglašenih za pogrešane, jih postavili na letalo v izhodiščni položaj in preleteli državo. Čim bližje pogreške vidi svet, tem bolj verjetno je, da bomo zares izstrelili jedrsko orožje, na katero se bodo druge države odzvale v naravi. In vse življenje na planetu bo izginilo.

To ne velja za »Če bi bile puške prepovedane, bi bili samo razbojniki orožja.« Več držav, ki imajo jedrske orožje, in več jedrskih orožij, večja je verjetnost, da bo terorist našel dobavitelja. Dejstvo, da imajo narodi nuklearne jedrske mehanizme, s katerimi bi se lahko maščevalo, ni nikakršen odvračilni ukrep za teroriste, ki jih želijo pridobiti in uporabiti. Pravzaprav lahko samo nekdo, ki je pripravljen narediti samomor in spusti ostalega sveta, hkrati uporabi jedrsko orožje.

Ameriška politika možnega prvega stavka je politika samomora, politika, ki spodbuja druge države, da pridobijo jedrske orožje v obrambi; gre tudi za kršitev Pogodbe o neširjenju jedrskega orožja, kot je naša neuspeh pri prizadevanjih za večstransko (ne le dvostransko) razoroževanje in odpravo (ne samo zmanjšanje) jedrskega orožja.

Pri odpravljanju jedrskega orožja ni nobenega kompromisa, ker ne prispevajo k naši varnosti. Terorističnih napadov nedržavnih akterjev nikakor ne odvračajo. Prav tako ne dodajajo ničesar za zmožnost naše vojske, da bi odvrnila narode, da nas ne napadajo, glede na zmožnost Združenih držav, da kadarkoli in kjer koli kadarkoli uničijo nejedrsko orožje. Nukes ni zmagal tudi v vojnah, kar je razvidno iz dejstva, da so Združene države Amerike, Sovjetska zveza, Združeno kraljestvo, Francija in Kitajska izgubile vojne proti nejedrskim silam, medtem ko so imele jedrske orožje. Tudi v primeru svetovne jedrske vojne ne more nobena nezaslišana količina orožja na kakršen koli način zaščititi Združene države pred apokalipso.

Vendar je izračun lahko za manjše države zelo drugačen. Severna Koreja je pridobila jedrsko orožje in s tem močno zmanjšala vojno obnašanje v smeri iz Združenih držav. Iran pa po drugi strani ni dobil jedrskih orožij in je pod stalno nevarnostjo. Jedrska orožja pomenijo zaščito manjšega naroda. Toda navidezno racionalna odločitev, da postane jedrska država, samo povečuje verjetnost državnega udara, državljanske vojne ali vojne stopnjevanja ali mehanske napake ali napadanja besa nekje na svetu, ki nas vse konča.

Inšpekcijski pregledi orožja so bili zelo uspešni, tudi v Iraku pred invazijo na 2003. Težava v tem primeru je bila, da se inšpekcijski pregledi niso upoštevali. Tudi s tem, ko je CIA z inšpekcijskimi pregledi izkoristila priložnost za vohunjenje in poskuse državnega udara, in če je iraška vlada prepričana, da sodelovanje ne bo prineslo ničesar proti državi, ki jo je odločila, da jo bo strmoglavila, inšpekcijski pregledi še vedno delujejo. Tudi mednarodni inšpekcijski pregledi vseh držav, vključno z našimi, lahko delujejo dobro. Seveda se Združene države uporabljajo za dvojna merila. V redu je preveriti vse druge države, samo ne naše. Vendar smo tudi navajeni živeti. Daley navaja izbiro, ki jo imamo:

„Da, tuji mednarodni inšpekcijski pregledi bi posegali v našo suverenost. Vendar pa bi detonacije atomskih bomb tukaj posegale v našo suverenost. Edino vprašanje je, katera od teh dveh vdorov se nam zdi manj boleča. "

Odgovor ni jasen, vendar bi moral biti.

Če želimo biti varni pred jedrskimi eksplozijami, se moramo znebiti jedrskih elektrarn, jedrskih raket in podmornic. Odkar je predsednik Eisenhower govoril o »atomih za mir«, smo slišali o domnevnih prednostih jedrskega sevanja. Nihče od njih ne tekmuje s slabostmi. Jedrsko elektrarno bi lahko terorist zelo enostavno sprožil v dejanju, da bi letenje z letalom v stavbo izgledalo skoraj nepomembno. Jedrska energija, za razliko od sonca ali vetra ali katerega koli drugega vira, zahteva načrt za evakuacijo, ustvarja teroristične cilje in strupene odpadke, ki trajajo večno in ne morejo najti zasebnega zavarovanja ali zasebnih vlagateljev, ki so pripravljeni prevzeti tveganje za to in jih mora subvencionirati javna zakladnica. Iran, Izrael in Združene države so bombardirali jedrske objekte v Iraku. Kakšna zdrava politika bi ustvarila objekte s toliko drugimi problemi, ki so tudi cilji bombardiranja? Ne potrebujemo jedrske energije.

Morda ne bomo mogli preživeti na planetu z jedrsko energijo, ki je na voljo kjerkoli na njem. Težava s tem, da se državam omogoči pridobiti jedrsko energijo, ne pa tudi jedrsko orožje, je ta, da prva postavi državo bližje. Narod, ki se počuti ogroženega, lahko verjame, da je jedrsko orožje edina zaščita, in lahko pridobi jedrsko energijo, da bi bil korak bliže bombi. Vendar bo svetovni nasilje videl program jedrske energije kot nevarnost, čeprav je zakonit, in postaja vse bolj nevarna. To je cikel, ki omogoča širjenje jedrskega orožja. In vemo, kje to vodi.

Ogromen jedrski arsenal ne ščiti pred terorizmom, vendar je lahko samomorilski morilec z jedrsko bombo začel Armagedon. Maja 2010 je človek poskušal sprožiti bombo na Times Squareu v New Yorku. To ni bila jedrska bomba, toda možno je, da je bilo to mogoče, odkar je oče očeta nekoč bil zadolžen za varovanje jedrskega orožja v Pakistanu. Novembra je 2001 dejal Osama bin Laden

»Če si ZDA upajo, da nas napadajo z jedrskim ali kemičnim orožjem, izjavljamo, da se bomo obrnili z uporabo iste vrste orožja. Na Japonskem in v drugih državah, kjer so Združene države ubile več sto tisoč ljudi, ZDA ne obravnavajo svojih dejanj kot kaznivo dejanje. "

Če se nedržavne skupine začnejo pridruževati seznamu entitet, ki si nalagajo nuklearne orožje, tudi če vsi razen ZDA prisežejo, da ne bodo stavkali prvi, se možnost nesreče močno poveča. In stavka ali nesreča bi lahko zlahka sprožila stopnjevanje. 17. oktobra 2007, potem ko je ruski predsednik Vladimir Putin zavrnil trditve ZDA, da Iran razvija jedrsko orožje, je predsednik George W. Bush izpostavil možnost "tretje svetovne vojne". Vsakič, ko pride do orkana ali razlitja nafte, je veliko takšnih, kot sem rekel. Ko bo prišlo do jedrskega holokavsta, ne bo nihče več rekel "Opozoril sem te" ali ga slišal.

Oddelek: OKOLJSKO ZBIRANJE

Okolje, kot ga poznamo, ne bo preživelo jedrske vojne. Morda tudi ne preživi »konvencionalne« vojne, kar pomeni, da gre za vrste vojn, ki jih zdaj plačujemo. Intenzivne škode so že naredile vojne in raziskave, testiranje in proizvodnja, ki se je izvajala v pripravah na vojne. Vsaj odkar so Rimljani med tretjo punsko vojno posadili sol na kartažna polja, so vojne poškodovale zemljo, tako namerno kot tudi - bolj pogosto - kot nepremišljen stranski učinek.

General Philip Sheridan, ki je med državljansko vojno uničil kmetijska zemljišča v Virginiji, je uničil ameriške črede bizonov kot sredstvo za omejitev ameriških Indijancev na pridržke. V prvi svetovni vojni so evropska zemljišča uničili z jarki in strupenim plinom. Med drugo svetovno vojno so Norvežani začeli zemeljske plazove v svojih dolinah, medtem ko so Nizozemci poplavili tretjino svojih kmetijskih zemljišč, Nemci so uničili češke gozdove in britanski požgani gozdovi v Nemčiji in Franciji.

Zaradi vojn v zadnjih letih so velika območja postala neprimerna za bivanje in ustvarile več deset milijonov beguncev. Vojna "tekmuje z nalezljivo boleznijo kot globalnim vzrokom za obolevnost in umrljivost," pravi Jennifer Leaning s Harvard Medical School. Nagib deli vpliv vojne na okolje na štiri področja: "proizvodnja in testiranje jedrskega orožja, zračno in pomorsko bombardiranje terena, razpršitev in obstoj kopenskih min in pokopanih orožij ter uporaba ali skladiščenje vojaških despoliantov, toksinov in odpadkov."

Preskušanje jedrskega orožja s strani ZDA in Sovjetske zveze je vključevalo najmanj 423 atmosferskih preizkusov med letoma 1945 in 1957 in 1,400 podzemnih preizkusov med letoma 1957 in 1989. Škoda zaradi tega sevanja še vedno ni povsem znana, vendar se še vedno širi, tako kot naša poznavanje preteklosti. Nove raziskave leta 2009 kažejo, da so kitajski jedrski poskusi med letoma 1964 in 1996 neposredno ubili več ljudi kot jedrski poskusi katere koli druge države. Jun Takada, japonski fizik, je izračunal, da je padcem izpostavljeno do 1.48 milijona ljudi, 190,000 pa jih je umrlo zaradi bolezni, povezanih s sevanjem teh kitajskih testov. V Združenih državah Amerike je testiranje v petdesetih letih povzročilo nešteto tisoč smrtnih primerov zaradi raka v Nevadi, Utahu in Arizoni, območjih, ki so bila najbolj testirana od vetra.

Leta 1955 se je filmski zvezdnik John Wayne, ki se je izognil sodelovanju v drugi svetovni vojni, namesto da bi se odločil za snemanje filmov, ki slavijo vojno, odločil, da mora igrati Džingis Kana. Osvajalec je bil posnet v Utahu in osvajalec osvojen. Od 220 ljudi, ki so delali pri filmu, jih je do začetka osemdesetih let prejšnjega stoletja 1980 zbolelo za rakom in 91 jih je umrlo zaradi tega, med njimi John Wayne, Susan Hayward, Agnes Moorehead in režiser Dick Powell. Statistični podatki kažejo, da je 46 od 30 navadno zbolelo za rakom, ne pa 220. Leta 91 je vojska preizkusila 1953 atomskih bomb v bližini v Nevadi, do osemdesetih let prejšnjega stoletja pa je polovico prebivalcev St. Georgea v Utahu, kjer je bil film posnet, raka. Lahko bežite pred vojno, ne morete pa se skriti.

Vojska je vedela, da bi njene jedrske detonacije vplivale na tiste vetra in spremljale rezultate in se učinkovito vključile v človeške poskuse. V številnih drugih študijah med in v desetletjih po drugi svetovni vojni, v nasprotju z Nürnberškim kodeksom 1947, so vojska in CIA veterane, zapornike, revne, duševno prizadete in druge prebivalce podvržena nenamernim poskusom ljudi za Namen testiranja jedrskega, kemičnega in biološkega orožja, kot tudi drog, kot je LSD, ki so jih Združene države Amerike šle tako daleč, da so dali v zrak in hrano celotne francoske vasi v 1951, z grozljivimi in smrtonosnimi rezultati.

Poročilo, pripravljeno v 1994 za ameriški senatski odbor za veteranske zadeve, se začne:

»V zadnjih 50 letih je več sto tisoč vojaškega osebja sodelovalo pri poskusih na ljudeh in drugih namernih izpostavljenostih, ki jih je opravilo Ministrstvo za obrambo (DOD), pogosto brez vednosti ali soglasja serviserja. V nekaterih primerih so se vojaki, ki so se strinjali, da služijo kot človeški subjekti, znašli v poskusih, ki so bili precej drugačni od tistih, opisanih v času, ko so se prostovoljno javili. Na primer, na tisoče veteranov iz druge svetovne vojne, ki so se prvotno prostovoljno prijavili za "testiranje poletne obleke" v zameno za dodaten dopust, so se znašli v plinskih komorah, ki preizkušajo učinke gorčičnega plina in levizita. Poleg tega so vojaki včasih odredili, da so poveljevalci »prostovoljno« sodelovali pri raziskavah ali so imeli hude posledice. Na primer, več veteranov vojne v Perzijskem zalivu, ki so jih intervjuvali uslužbenci Odbora, so poročali, da jim je bilo naročeno, naj med operacijo Desert Shield ali obrazom zaprejo poskusna cepiva.

Celotno poročilo vsebuje številne pritožbe o tajnosti vojske in predlaga, da bi njegove ugotovitve lahko bile samo strganje površine skritega.

V 1993-u je ameriški sekretar za energijo objavil zapise o ameriških testih plutonija na nezavestne ameriške žrtve takoj po drugi svetovni vojni. Newsweek je pomirjujoče komentiral 27, 1993:

"Znanstveniki, ki so izvedli te teste tako dolgo nazaj, so zagotovo imeli razumne razloge: boj s Sovjetsko zvezo, strah pred bližajočo se jedrsko vojno, nujno potrebo po odkritju vseh skrivnosti atoma, za namene, tako vojaške kot medicinske."

No, potem je vse v redu.

Lokacije za proizvodnjo jedrskega orožja v Washingtonu, Tennesseeju, Koloradu, Gruziji in drugod so zastrupile okolico in njihove zaposlene, od katerih je bilo 3,000-u dodeljeno nadomestilo v 2000. Ko me je knjiga 2009-2010 popeljala v več kot 50 mesta po državi, sem bila presenečena, da so bile številne mirovne skupine v mestu za mestom osredotočene na zaustavitev škode, ki jo lokalne tovarne orožja delajo z okoljem in njihovim delavcem. subvencij lokalnih oblasti, še več, kot so bile osredotočene na zaustavitev vojn v Iraku in Afganistanu.

V Kansas Cityju so se aktivni državljani pred kratkim zavlekli in si prizadevali blokirati premestitev in širitev velike tovarne orožja. Zdi se, da je predsednik Harry Truman, ki se je poimenoval tako, da nasprotuje odpadkom na orožju, zasadil tovarno doma, ki je onesnaževala zemljo in vodo že več kot 60 let, medtem ko je izdelovala dele za smrtne instrumente, ki jih je do sedaj uporabljal samo Truman. Zasebna tovarna, ki je subvencionirana z davkom, bo verjetno še naprej proizvajala, vendar v večjem obsegu, 85 odstotkov sestavin jedrskega orožja.

Pridružil sem se številnim lokalnim aktivistom, ki so organizirali protest pred tovarniškimi vrati, podobno kot protesti, ki sem jih delal na lokacijah v Nebraski in Tennesseeju, in podpora ljudi, ki jih vozijo, je bila fenomenalna: veliko več pozitivnih reakcij kot negativnih. En človek, ki je ustavil avto na luči, nam je povedal, da je njegova babica umrla zaradi raka, potem ko je izdelala bombe v 1960. Maurice Copeland, ki je bil del našega protesta, mi je povedal, da je delal v tovarni za 32 let. Ko se je iz vrat, ki so vsebovale moškega in nasmejano deklico, odpeljal avto, je Copeland opozoril, da so strupene snovi na človekovih oblekah in da je verjetno oblekel deklico in jo verjetno ubil. Ne morem preveriti, kaj, če sploh, je bilo na oblačilih moškega, vendar je Copeland trdil, da so bili takšni dogodki del tovarne Kansas City že desetletja, ne z vlado, niti z zasebnim lastnikom (Honeywell), niti s sindikatom. (Mednarodno združenje strojnikov) ustrezno informira delavce ali javnost.

Z zamenjavo predsednika Busha s predsednikom Obamo v 2010, so nasprotniki sporazuma o razširitvi rastlin upali na spremembe, vendar je Obamina administracija dala projektu polno podporo. Mestna uprava je ta trud spodbujala kot vir delovnih mest in davčnih prihodkov. Kot bomo videli v naslednjem poglavju tega poglavja, ni bilo.

Proizvodnja orožja je najmanj. Nejedrske bombe med drugo svetovno vojno so uničile mesta, kmetije in namakalne sisteme ter povzročile 50 milijonov beguncev in razseljenih ljudi. Ameriško bombardiranje Vietnama, Laosa in Kambodže je povzročilo 17 milijonov beguncev, konec leta 2008 pa je bilo po vsem svetu 13.5 milijona beguncev in prosilcev za azil. Dolga državljanska vojna v Sudanu je leta 1988. tam povzročila lakoto. Brutalna državljanska vojna v Ruandi je ljudi potisnila na območja, naseljena z ogroženimi vrstami, vključno z gorilami. Razseljevanje prebivalstva po svetu na manj bivalna območja je močno poškodovalo ekosisteme.

Vojne veliko zaostajajo. Med 1944 in 1970 je ameriška vojska odnesla velike količine kemičnega orožja v atlantske in pacifiške oceane. V 1943 so nemške bombe potopile ameriško ladjo v Bariju v Italiji, ki je skrivaj nosila milijon funtov gorčičnega plina. Mnogi ameriški mornarji so umrli zaradi strupov, za katere so Združene države nepošteno trdile, da jih uporabljajo kot "odvračilne", kljub temu, da so to skrivnost. Pričakuje se, da bo ladja še dolgo puščala plin v morje. Medtem so Združene države in Japonska zapustile ladje 1,000 na tleh Pacifika, vključno s tankerji za gorivo. V 2001, eni taki ladji, je bilo ugotovljeno, da je USS Mississinewa puščala olje. V 2003-u so vojaki odstranili olje, ki ga je lahko iz ladje.

Morda je najbolj smrtonosno orožje, ki so ga pustile vojne, mine in kasetne bombe. Ocenjuje se, da na desetine milijonov ljudi leži na zemlji, ne zavedajoč se nobenih obvestil, da je bil razglašen mir. Večina njihovih žrtev so civilisti, velik delež otrok. Poročilo ameriškega ministrstva 1993 imenuje kopenske mine "najbolj strupenim in razširjenim onesnaževanjem, s katerim se sooča človeštvo." Kopenske mine škodijo okolju na štiri načine, piše Jennifer Leaning:

»Strah pred rudniki onemogoča dostop do bogatih naravnih virov in obdelovalnih površin; prebivalstvo je prisiljeno, da se prednostno premakne v obrobna in krhka okolja, da bi se izognili minskim poljem; ta migracija pospešuje izčrpanje biološke raznovrstnosti; in eksplozije kopenskih rudnikov motijo ​​bistvene procese v tleh in vodi. “

Količina prizadete zemeljske površine ni majhna. Milijoni hektarjev v Evropi, Severni Afriki in Aziji so pod prepovedjo. Tretjina zemljišč v Libiji prikriva mine in neeksplodirano strelivo iz druge svetovne vojne. Številni svetovni narodi so se dogovorili o prepovedi kopenskih min in kasetnih bomb. Združene države niso.

Med letoma 1965 in 1971 so ZDA razvile nove načine uničevanja rastlinskega in živalskega (vključno človeškega) življenja; s herbicidi je poškropil 14 odstotkov gozdov južnega Vietnama, požgal kmetijska zemljišča in odstrelil živino. Eden najhujših kemičnih herbicidov, agent Orange, še vedno ogroža zdravje Vietnamcev in je povzročil približno pol milijona prirojenih napak. Med zalivsko vojno je Irak v Perzijski zaliv spustil 10 milijonov litrov nafte in zažgal 732 naftnih vrtin, kar je povzročilo veliko škodo divjini in zastrupitev podtalnice z razlitjem nafte. V svojih vojnah v Jugoslaviji in Iraku so ZDA za seboj pustile osiromašeni uran. Raziskava ameriškega ministrstva za veterane iz leta 1994 med veterani zalivske vojne v Mississippiju je pokazala, da je imelo 67 odstotkov njihovih otrok, spočetih po vojni, hude bolezni ali prirojene okvare. Vojne v Angoli so med letoma 90 in 1975 uničile 1991 odstotkov prosto živečih živali. Državljanska vojna na Šrilanki je podrla pet milijonov dreves.

Sovjetske in ameriške okupacije v Afganistanu so uničile ali poškodovale na tisoče vasi in vire vode. Talibani so nezakonito trgovali z lesom v Pakistanu, kar je povzročilo znatno krčenje gozdov. Ameriške bombe in begunci, ki potrebujejo drva, so povzročili škodo. Gozdovi v Afganistanu so skoraj izginili. Večina ptic selivk, ki so nekoč potovale skozi Afganistan, tega ne počnejo več. Zrak in voda sta zastrupljena z eksplozivi in ​​raketnimi gorivi.

Tem primerom vrst okoljske škode, ki jo je povzročila vojna, je treba dodati še dve ključni dejstvi o tem, kako se vodijo naše vojne in zakaj. Kot smo videli v šestem poglavju, se vojne pogosto borijo za vire, zlasti nafto. Nafta se lahko pušča ali sežge, kot v Zalivski vojni, predvsem pa se uporablja za onesnaževanje zemeljske atmosfere, kar nas ogroža. Ljubitelji nafte in vojne povezujejo porabo nafte s slavo in junaško vojno, tako da se obnovljivi viri energije, ki ne ogrožajo globalne katastrofe, obravnavajo kot strahopetni in nepatriotski načini za pogon naših strojev.

Prepletanje vojne z nafto pa presega to. Vojne same, ne glede na to, ali so se borile za nafto, jih porabijo ogromne količine. Največji svetovni porabnik nafte je ameriška vojska. Ne samo, da se borimo z vojnami na območjih sveta, ki so bogata z nafto; prav tako spali več olja, ki se borijo za te vojne, kot v kateri koli drugi dejavnosti. Avtor in karikaturist Ted Rall piše:

»Ameriško ministrstvo za vojne je najhujši onesnaževalec na svetu, bruhanje, odmetavanje in razlitje več pesticidov, defoliantov, topil, nafte, svinca, živega srebra in osiromašenega urana kot pet največjih ameriških kemičnih korporacij skupaj. Po mnenju Stevea Kretzmanna, direktorja Oil Change International, je 60 odstotek svetovnih emisij ogljikovega dioksida med 2003 in 2007 nastal v Iraku, ki ga je zasedla ZDA, zaradi ogromne količine nafte in plina, potrebnega za vzdrževanje več sto tisoč ameriških vojaških sil in zasebnih izvajalcev, da ne omenjam toksinov, ki jih sproščajo lovski letal, letalskih letal, rakete in druga streliva, ki jih streljajo na Iračane. "

V procesu zastrupitve zemlje onesnažujemo zrak z vso raznolikostjo orožja. Ameriška vojska vsak dan pokuri približno 340,000 sodov nafte. Če bi bil Pentagon država, bi bil po porabi nafte na 38. mestu. Če bi Pentagon odstranili iz skupne porabe nafte v Združenih državah, bi bile ZDA še vedno na prvem mestu, nihče drug pa ni blizu. Toda ozračju bi prihranili izgorevanje več nafte, kot jo porabi večina držav, in planetu bi prihranili vse nagajivosti, ki jih naša vojska uspe z njim. Nobena druga institucija v ZDA ne porabi skoraj toliko nafte kot vojska.

Oktobra 2010 je Pentagon objavil načrte, da bi poskusil majhen premik v smeri obnovljivih virov energije. Zdi se, da skrb vojske ni bila nadaljevanje življenja na planetu ali finančni stroški, temveč dejstvo, da so ljudje še vedno razstrelili svoje tankerje za gorivo v Pakistanu in Afganistanu, preden so lahko prišli do svojih destinacij.

Kako to, da okoljevarstveniki niso dali prednosti končnim vojnam? Ali verjamejo, da vojna leži, ali se bojijo soočiti z njimi? Vsako leto ameriška agencija za varstvo okolja porabi milijon dolarjev, da bi ugotovila, kako lahko proizvajamo električno energijo brez nafte, medtem ko vojska porabi na stotine milijard nafte v vojnah, ki so se borile za nadzor oskrbe z nafto. V milijonih dolarjev, porabljenih za ohranitev vsakega vojaka v tuji okupaciji za eno leto, bi lahko ustvarili zelena delovna mesta 622 na $ 20. Je to težka izbira?

Oddelek: GOSPODARSKE UČINKE

V poznih 1980s je Sovjetska zveza odkrila, da je uničila svoje gospodarstvo s preveč denarja za vojsko. Med obiskom 1987 v Združenih državah Amerike s predsednikom Mihailom Gorbačovim je Valentin Falin, vodja moskovske novinarske agencije Novosti, povedal nekaj, kar je razkrilo to gospodarsko krizo, hkrati pa je predpostavljalo tudi dobo po 911, v kateri bi postalo jasno, da je vsem takim cenenim orožjem postalo jasno. lahko prodre v srce imperija, militariziranega v višini trilijona dolarjev na leto. Rekel je:

»Ne bomo več kopirali [ZDA], naredili letala, da bi dohiteli vaše planete, rakete, da bi dohitele vaše rakete. Vzeli bomo asimetrična sredstva z novimi znanstvenimi načeli, ki so nam na voljo. Genetski inženiring bi lahko bil hipotetični primer. Stvari je mogoče storiti, za katere nobena stran ne bi našla obrambe ali protiukrepe z zelo nevarnimi rezultati. Če nekaj razvijete v prostoru, lahko nekaj razvijemo na zemlji. To niso samo besede. Vem, kaj govorim. "

Pa vendar je bilo za sovjetsko gospodarstvo prepozno. Nenavadno je, da vsi v Washingtonu, DC, to razumejo in celo pretiravajo, opuščajo vse druge dejavnike v propadu Sovjetske zveze. Prisilili smo jih, da gradijo preveč orožja in jih uničijo. To je skupno razumevanje v vladi, ki zdaj nadaljuje s pripravo preveč orožja, hkrati pa odpravlja vsak znak bližajočega se uničenja.

Vojna in priprava na vojno sta naša največja in najbolj potratna finančna sredstva. To je prehranjevanje našega gospodarstva od znotraj navzven. Toda s padcem nevojaškega gospodarstva se preostalo gospodarstvo, ki temelji na vojaških delovnih mestih, poveča. Predstavljamo si, da je vojska edina svetla točka in da se moramo osredotočiti na popravljanje vsega drugega.

“Vojaška mesta uživajte v velikih razcvetih”, preberite naslov USA Today na 17, 2010. »Plačevanje in ugodnosti spodbujajo rast mest.« Medtem ko bi bila javna poraba za kaj drugega kot ubijanje ljudi običajno obsojena kot socializem, v tem primeru tega opisa ni bilo mogoče uporabiti, ker je bila poraba opravljena s strani vojske. Torej se je to zdelo kot srebrna podloga brez dotika sive barve:

»Hitro naraščajoča plačila in ugodnosti v oboroženih silah so dvignile številna vojaška mesta v vrsto najbolj bogatih narodov, ugotavlja USA TODAY analiza.

"Domači kraj kampa Marine" Lejeune - Jacksonville, NC - se je v 32 metropolitanskih območjih ZDA povečal na najvišji dohodek na državo 2009nd na osebo v 366, po podatkih Urada za ekonomske analize (BEA). V 2000 je uvrstil 287th.

»Mestno območje Jacksonville, s prebivalstvom 173,064, je imelo najvišji dohodek na osebo iz katere koli skupnosti Severne Karoline v 2009-u. V 2000-u je uvrstila 13th podzemnih območij 14 v državo.

»Analiza USA TODAY ugotavlja, da se je 16 območij podzemne železnice 20 najhitreje dvignil na lestvici dohodka na prebivalca, saj je imela 2000 vojaške baze ali eno v bližini. . . .

“. . . Plačilo in dajatve v vojski so rasle hitreje kot v katerem koli drugem delu gospodarstva. Vojaki, mornarji in mornarji so prejeli povprečno nadomestilo v višini $ 122,263 na osebo v 2009, v primerjavi z $ 58,545 v 2000. . . .

“. . . Po prilagoditvi za inflacijo se je vojaško nadomestilo povečalo za 84 odstotkov od 2000 do 2009. Odškodnina je povečala 37 odstotek za zvezne civilne delavce in 9 odstotek za zaposlene v zasebnem sektorju, poroča BEA. . . . «

OK, zato bi nekateri izmed nas raje, da bi denar za dobro plačilo in ugodnosti šel v produktivna, miroljubna podjetja, toda vsaj gre nekam, kajne? Bolje kot nič, kajne?

Pravzaprav je slabše od nič. Če tega denarja ne bi porabili in namesto tega zmanjšali davke, bi ustvarili več delovnih mest kot vlaganje v vojsko. Vlaganje v koristne industrije, kot je masovni tranzit ali izobraževanje, bi imelo veliko močnejši učinek in ustvarilo veliko več delovnih mest. Toda tudi nič, celo znižanje davkov, ne bi povzročilo manj škode kot vojaški izdatki.

Da, škoda. Vsaka vojaška služba, vsaka zaposlitev v orožni industriji, vsaka služba za vojno rekonstrukcijo, vsako delo svetovalca za plačilo ali mučenje je prav tako laž kot vsaka vojna. Zdi se, da je to delo, vendar to ni delo. To je odsotnost več in boljših delovnih mest. Javni denar se porabi za nekaj slabšega za ustvarjanje delovnih mest, kot nič, in veliko slabše od drugih razpoložljivih možnosti.

Robert Pollin in Heidi Garrett-Peltier iz Inštituta za politično ekonomsko raziskovanje sta zbrala podatke. Vsaka milijarda dolarjev vladnih izdatkov, vloženih v vojsko, ustvarja delovna mesta 12,000. Namesto tega ga namesto v davčne olajšave za osebno porabo ustvari približno 15,000 delovnih mest. Ampak dajanje v zdravstveno varstvo nam daje 18,000 delovna mesta, v domači weatherization in infrastrukturo tudi 18,000 delovnih mest, v izobraževanju 25,000 delovnih mest, in v množičnem tranzitu 27,700 delovnih mest. V izobraževanju so povprečne plače in ugodnosti ustvarjenih delovnih mest 25,000 bistveno višje od tistih v vojaških delovnih mestih 12,000. Na drugih področjih so povprečne plače in ustvarjene ugodnosti nižje kot v vojski (vsaj dokler se upoštevajo samo finančne koristi), vendar je neto vpliv na gospodarstvo večji zaradi večjega števila delovnih mest. Možnost zmanjšanja davkov nima večjega neto učinka, vendar ustvarja 3,000 več delovnih mest na milijardo dolarjev.

Obstaja splošno prepričanje, da je poraba druge svetovne vojne končala Veliko depresijo. To se zdi zelo daleč od tega in ekonomisti se o tem ne strinjajo. Menim, da lahko z gotovostjo rečemo, prvič, da vojaška poraba druge svetovne vojne vsaj ni preprečila okrevanja po veliki depresiji, in drugič, da bi se podobne ravni porabe za druge industrije zelo verjetno izboljšale. izterjavo.

Imeli bi več delovnih mest in plačali bi več, mi pa bi bili bolj inteligentni in miroljubni, če bi vlagali v izobraževanje in ne v vojno. Ali to dokazuje, da vojaški izdatki uničujejo naše gospodarstvo? Razmislite o tej lekciji iz povojne zgodovine. Če bi imeli to višje plačano izobraževalno službo namesto nižje plačane vojaške službe ali sploh nobene zaposlitve, bi lahko vaši otroci imeli brezplačno kakovostno izobraževanje, ki vam ga je zagotovilo vaše delo in delovna mesta vaših kolegov. Če v vojno ne bi odložili več kot polovico naše diskrecijske vladne porabe, bi lahko imeli brezplačno predšolsko izobrazbo skozi šolo. Imeli bi lahko več ugodnosti, ki bi spremenile življenje, vključno s plačanimi upokojitvami, počitnicami, starševskim dopustom, zdravstvenim varstvom in prevozom. Lahko bi si zagotovili zaposlitev. Dobil bi več denarja, delal bi manj ur, z zelo zmanjšanimi stroški. Kako sem lahko tako prepričan, da je to mogoče? Ker poznam skrivnost, ki jo ameriški mediji pogosto hranijo: na tem planetu obstajajo še drugi narodi.

Knjiga Steven Hill's Europe's Promise: Zakaj je evropska pot najboljša upanje v negotove starosti ima sporočilo, ki bi moralo biti zelo spodbudno. Evropska unija (EU) je največje in najbolj konkurenčno gospodarstvo na svetu in večina tistih, ki živijo v njej, je bogatejša, bolj zdrava in srečnejša kot večina Američanov. Evropejci delajo krajše, imajo več besede pri tem, kako se obnašajo njihovi delodajalci, prejemajo dolge plačane počitnice in plačan starševski dopust, se lahko zanašajo na plačane pokojnine, imajo brezplačno ali izredno poceni celovito in preventivno zdravstveno varstvo, uživajo brezplačna ali izredno poceni izobraževanja od predšolskega do ameriški kolidž, vsiljuje le polovico okoljske škode na prebivalca Američanov, trpi del nasilja, ki ga najdejo v Združenih državah, zaprejo del zapornikov, zaprtih tukaj, in izkoristijo demokratično zastopanost, udejstvovanje in državljanske svoboščine, neslutene v zemljo, kjer nas dražijo, da nas svet sovraži za naše precej povprečne »svoboščine«. Evropa celo ponuja vzorno zunanjo politiko, ki sosednje narode prinaša v demokracijo s tem, da ohranja možnost članstva v EU, medtem ko druge narode odrivamo od dobrega upravljanja na veliko ceno krvi in ​​zaklada.

Seveda bi to bila dobra novica, če ne za skrajno in grozno nevarnost višjih davkov! Delajte manj in živite dlje z manj bolezni, čistejšega okolja, boljše izobrazbe, več kulturnih užitkov, plačanih počitnic in vlad, ki se bolje odzivajo na javnost - da vse zveni lepo, toda realnost vključuje končno zlo višjih davkov! Ali ne?

Kot opozarja Hill, Evropejci plačujejo višje davke na dohodek, vendar na splošno plačujejo nižje davke na državno, lokalno, premoženjsko in socialno zavarovanje. Tudi višje davke na dohodek plačajo iz večje plače. In kaj Evropejci ohranjajo v zasluženem dohodku, ki ga ni treba porabiti za zdravstveno varstvo, šolanje ali usposabljanje na delovnem mestu, ali številne druge stroške, ki so komajda izbirni, vendar se zdi, da nameravamo proslaviti naš privilegij, da plačamo individualno.

Če plačamo približno toliko kot davkoplačevalci, zakaj moramo dodatno plačati za vse, kar potrebujemo sami? Zakaj naši davki ne plačajo za naše potrebe? Glavni razlog je ta, da tako veliko našega davka gre v vojne in vojsko.

Prav tako ga preusmerjamo na najbogatejše med nas prek davčnih olajšav za podjetja in reševanja. In naše rešitve za človeške potrebe, kot je zdravstveno varstvo, so neverjetno neučinkovite. V določenem letu naša vlada daje podjetjem približno $ 300 milijarde davčnih olajšav za zdravstvene koristi zaposlenih. To je dovolj za dejansko plačilo za vse v tej državi, da imajo zdravstveno oskrbo, vendar je to le delček tega, kar smo dali v neprofitni zdravstveni sistem, ki, kot že ime pove, obstaja predvsem za ustvarjanje dobička. Večina tega, kar smo zapravili na tej norosti, ne gre skozi vlado, dejstvo, o katerem smo zelo ponosni.

Prav tako smo ponosni na to, da prek vlade in v vojaški industrijski kompleks prekopamo ogromne kupne gotovine. In to je najbolj očitna razlika med nami in Evropo. Toda to odraža večjo razliko med našimi vladami kot med našimi narodi. Američani bi v raziskavah in raziskavah raje preusmerili večino našega denarja iz vojske v človeške potrebe. Problem je predvsem v tem, da naši pogledi niso zastopani v naši vladi, kot kaže ta anekdota iz evropske obljube:

»Pred nekaj leti mi je moj ameriški poznavalec, ki živi na Švedskem, povedal, da sta on in njegova žena v New Yorku in da sta se slučajno končala z delitvijo limuzine gledališki četrti s takratnim ameriškim senatorjem Johnom Breauxom. iz Louisiane in njegove žene. Breaux, konzervativen, protiobdavčni demokrat, je vprašal mojo poznanico o Švedski in se nenaklonjeno izrekel o "vseh davkih, ki jih plačajo Švedi", na kar je ta Američan odgovoril: "Problem z Američani in njihovimi davki je, da za njih ne dobimo ničesar. " Nato je povedal Breauxu o celoviti ravni storitev in ugodnosti, ki jih Švedi prejmejo v zameno za svoje davke. "Če bi Američani vedeli, kaj Švedi prejmejo za svoje davke, bi verjetno nered", je povedal senatorju. Preostanek vožnje do gledališkega okrožja ni bil presenetljivo tih.

Zdaj, če menite, da je dolg nesmiseln in se ne mučite z zadolževanjem trilijonov dolarjev, potem sta ločevanje vojaškega in širjenje izobraževanja in drugih koristnih programov dve ločeni temi. Lahko vas prepričamo na eno, ne pa na drugo. Vendar pa se argument, ki se v Washingtonu uporablja za povečanje porabe za človeške potrebe, običajno osredotoča na domnevno pomanjkanje denarja in potrebo po uravnoteženem proračunu. Glede na to politično dinamiko, ali menite, da je uravnotežen proračun sam po sebi koristen, so vojne in domača vprašanja neločljivo povezana. Denar prihaja iz istega lonca in moramo se odločiti, ali ga bomo preživeli tu ali tam.

Leta 2010 je podjetje Rethink Afghanistan na spletnem mestu FaceBook ustvarilo orodje, ki vam je omogočilo, da po potrebi zapravite bilijon dolarjev davčnega denarja, ki je bil do takrat porabljen za vojne v Iraku in Afganistanu. S klikom sem dodal različne izdelke v svojo "nakupovalno košarico" in nato preveril, kaj sem dobil. Vsakega delavca v Afganistanu sem lahko najel za eno leto z 12 milijardami dolarjev, v ZDA zgradil 3 milijone stanovanj po dostopnih cenah za 387 milijard dolarjev, zagotovil zdravstveno oskrbo za milijon povprečnih Američanov za 3.4 milijarde dolarjev in za milijon otrok za 2.3 milijarde dolarjev.

Še vedno znotraj meje $ 1 bilijona, sem na leto uspela najeti milijon učiteljev glasbe / umetnosti za $ 58.5 milijarde in milijon učiteljev osnovne šole za eno leto $ 61.1 milijarde. Prav tako sem na leto postavil milijon otrok v Head Start za $ 7.3 milijarde. Potem sem 10 milijonom študentov podelil enoletno univerzitetno štipendijo za $ 79 milijarde. Končno sem se odločil, da zagotovim rezidenco 5 milijonov z obnovljivo energijo za $ 4.8 milijarde. Prepričan sem, da bom prekoračil omejitev porabe, zato sem nadaljeval z nakupovalnim vozičkom.

»Še vedno imaš preostalih $ 384.5 milijard.«. Kaj bomo naredili s tem?

Bilijon dolarjev je vsekakor dolg, ko nikogar ni treba ubijati. Toda bilijon dolarjev je bil zgolj neposredni strošek teh dveh vojn do te točke. Septembra 5, 2010, ekonomisti Joseph Stiglitz in Linda Bilmes so objavili kolumno v Washington Postu, ki temelji na svoji prejšnji knjigi podobnega naslova, »Resnična cena vojne v Iraku: $ 3 trilijona in še več«. njihova ocena $ 3 bilijona za samo vojno proti Iraku, ki je bila prvič objavljena v 2008, je bila verjetno nizka. Njihov izračun skupnih stroškov te vojne je vključeval stroške diagnosticiranja, zdravljenja in odškodnine invalidnih veteranov, ki so bili po 2010 višji, kot so pričakovali. In to je bilo najmanj:

»Dve leti kasneje nam je postalo jasno, da naša ocena ni zajela tistega, kar bi lahko bili najbolj trezni stroški konflikta: tisti v kategoriji„ morda so bili “ali kaj ekonomisti imenujejo oportunitetni stroški. Mnogi so se na primer glasno vprašali, ali bomo brez invazije na Irak še vedno obtičali v Afganistanu. In to ni edino "kaj če" vredno razmišljati. Lahko se vprašamo tudi: Če ne bi za vojno v Iraku, bi se cene nafte tako hitro povečale? Ali bi bil zvezni dolg tako visok? Ali bi bila gospodarska kriza tako huda?

»Odgovor na vsa štiri od teh vprašanj je verjetno ne. Osrednja lekcija ekonomije je, da so viri - vključno z denarjem in pozornost - redki. "

Ta lekcija ni prodrla v Capitol Hill, kjer se Kongres večkrat odloči za financiranje vojn, medtem ko se pretvarja, da nima druge izbire.

Junij 22, 2010, vodja hišne večine Steny Hoyer je govoril v veliki zasebni sobi na postaji Union v Washingtonu, DC in se vprašal. Ni imel odgovorov na vprašanja, ki sem mu jih postavil.

Hoyerjeva tema je bila fiskalna odgovornost, in dejal je, da bi bili njegovi predlogi - ki so bili čista nejasnost - primerni za sprejetje »takoj, ko se gospodarstvo popolnoma okreva«. Nisem prepričan, kdaj je bilo to pričakovano.

Hoyer, kot je običajen, se je hvalil, da je odrezal in poskušal zmanjšati določene orožne sisteme. Zato sem ga vprašal, kako bi lahko zanemaril dve tesno povezani točki. Prvič, on in njegovi kolegi so vsako leto povečali celotni vojaški proračun. Drugič, delal je za financiranje eskalacije vojne v Afganistanu z „dodatnim“ zakonom, ki je stroške izločil iz knjig zunaj proračuna.

Hoyer je odgovoril, da bi morala biti vsa taka vprašanja "na mizi". Vendar ni pojasnil svojega neuspeha, da bi jih postavil tja, ali predlagal, kako naj ravna z njimi. Nobeden od zbranih Washingtonovih medijev (sic) ni nadaljeval.

Dva druga sta vprašala dobra vprašanja o tem, zakaj bi Hoyer želel iti po socialnem zavarovanju ali Medicare. Eden je vprašal, zakaj namesto tega ne moremo iti po Wall Streetu. Hoyer je zamrmral, da je sprejel regulativno reformo, in obtožil Busha.

Hoyer je večkrat prelagal predsednika Obamo. Dejstvo je, da je dejal, če bi predsedniška komisija za primanjkljaj (komisija, ki je bila očitno namenjena predlaganju zmanjšanja socialne varnosti, dobila provizijo, ki jo običajno imenujemo "komisija za prehrano", kar lahko zmanjša naše starejše državljane za uživanje za večerjo). vsa priporočila in če bi jih senat sprejel, bi jih on in predsednik parlamenta Nancy Pelosi postavil na glasovanje - ne glede na to, kakšni bi bili.

Dejstvo je, da je Parlament kmalu po tem dogodku sprejel pravilo, ki določa, da mora glasovati o kakršnih koli ukrepih komisije za mačje hrane, ki jih je sprejel senat.

Kasneje nas je Hoyer obvestil, da lahko samo predsednik ustavi porabo. Govoril sem in ga vprašal: »Če ga ne sprejmete, kako ga podpiše predsednik?« Vodja večine me je gledal kot jelen v žarometih. Nič ni rekel.

Poglavje: DRUGI NAČIN

Pot razoroževanja, čiste energije in naložb v mirno gospodarstvo je pred nami odprta. V 1920, Henry Ford in Thomas Edison, smo predlagali, da ustvarimo gospodarstvo, ki temelji na ogljikovih hidratih in ne na ogljikovodikih. Do te točke smo zanemarili to priložnost. V 1952-u je Komisija za politiko materiala predsednika Trumana priporočila prehod na sončno energijo, ki predvideva, da bo tri četrtine domov, ki jih napaja 1975, na sončno energijo. Ta priložnost je sedela tam in nas čaka do sedaj.

V 1963-u je senator George McGovern (D., SD) predstavil predlog zakona, ki ga podpirajo senatorji 31, za ustanovitev nacionalne komisije za ekonomsko preoblikovanje, kot so to storili tudi kongresniki F. Bradford Morse (R., Mass.) In William Fitts Ryan (D.) , NY) v Parlamentu. Predlog zakona, ki ga je razvil Seymour Melman, avtor več knjig o prehodu iz vojnega gospodarstva v gospodarstvo miru, bi ustvaril komisijo za začetek tega procesa. Neznana država, je naša vojska takrat izvajala tajne napade in provokacije proti Severnemu Vietnamu, in strategi o tem, kako naj Kongres sprejme resolucijo, ki bi jo lahko obravnavali kot dovoljenje za vojno. Mesec dni kasneje je bil predsednik Kennedy mrtev. Zaslišanja so potekala o zakonu, vendar nikoli ni bil sprejet. Leži tam in nas čaka vse do danes. Tudi Melmanove knjige so še vedno široko dostopne in zelo priporočljive.

Benito Mussolini je rekel: "Samo vojna prinaša najvišjo napetost človeške energije in odtisne znak plemstva tistim, ki imajo vrlino, da se sooči z njim." Potem je uničil svojo državo in bil umorjen in obešen na glavnem trgu. Kot smo videli v petem poglavju, vojna ni edini vir velikosti ali junakov. Vojna je postala sveto, ni pa nujno. Mir ni potreben. Občutek za skupnost se lahko ustvari s projekti, ki niso masovni umori.

William James iz 1906-a je objavil Moralno ekvivalent vojne in predlagal, da najdemo plemenite, pogumne in vznemirljive vidike vojne v nečem manj destruktivnem. Nikogar, ki je živel, je zapisal, bi raje, da bi bila državljanska vojna v ZDA rešena mirno. Ta vojna je postala sveto. Pa tudi nihče ne bi pripravljen začeti nove vojne. Bili smo dveh umov in samo eden od njih si je zaslužil slediti.

»Moderna vojna je tako draga, da menimo, da je trgovina boljša pot za plenjenje; vendar sodobni človek podeduje vso prirojeno bahavo in vso ljubezen do slave svojih prednikov. Pokazalo se je, da je vojna iracionalna in grozljiva. Grozote naredijo fascinacijo. Vojna je močno življenje; je življenje v ekstremnih razmerah; vojni davki so edini, ki jih moški nikoli ne obotavljajo, kot nam kažejo proračuni vseh narodov. "

James je predlagal, da potrebujemo domišljijo in pripravljenost »najprej, da si predstavljamo prihodnost, v kateri bo vojna-življenje, s svojimi mnogimi elementi čar, za vedno nemogoče, in v katerem se usode narodov ne bo nikoli več odločalo hitro, vznemirljivo in tragično s silo, vendar le postopoma in neumno z "evolucijo", "in poleg tega", da vidimo vrhovno gledališče človeške napetosti zaprto, in čudovite vojaške sposobnosti moških so obsojene, da so vedno v stanju latence in se nikoli ne kažejo v Takšne želje nismo mogli nasprotovati.

“. . . zgolj proti vztrajanju na dragocenosti in grozote vojne. Groza povzroča vznemirjenje; in ko se postavlja vprašanje, kako iz skrajne človeške narave pridobiti skrajne in najbolj nadpovprečne, je govorjenje o stroških neumno. Slabost toliko zgolj negativne kritike je očitna - pacifizem ne naredi konverzij iz vojaške stranke. Vojaška stranka ne zanika niti bestialnosti niti groze niti stroškov; pravi samo, da te stvari govorijo, ampak polovico zgodbe. Samo pravi, da je vojna vredna njih; da so njene vojne njena človeška narava kot celota njena najboljša zaščita pred šibkejšim in bolj strahopetnim sebstvom in da človeštvo ne more privoščiti, da bi sprejelo mirovno gospodarstvo. "

James je verjel, da bi lahko in morali sprejeti mirovno gospodarstvo, vendar tega ne bi mogli storiti brez ohranjanja "nekaterih starih elementov vojaške discipline". Ne moremo zgraditi "preprostega gospodarstva užitka". energije in trpežnosti nadaljujejo moškost, ki jo vojaški um tako zvesto drži. Borilne vrline morajo biti trajni cement; neustrašnost, prezir mehkobe, predaja zasebnega interesa. . . . «

James je predlagal vsesplošni nabor mladih moških - in danes bi vključevali mlade ženske - ne za vojno, ampak za miroljubno podjetništvo - za izgradnjo boljšega sveta za skupno dobro. James je takšne projekte uvrstil med „rudnike premoga in železa“, „tovorne vlake“, „ribiške flote“, „pomivanje posode, pranje oblačil in pranje oken“, „izdelavo cest in gradnjo predorov“, „livarne in luknje za vrtanje“, in »Okviri nebotičnikov.« Predlagal je »vojskovanje proti naravi«.

Danes bi predlagali gradnjo vlakov in vetrnic, solarnih sistemov in projektov za izkoriščanje energije plimovanja in zemeljske toplote, obnovo lokalnega kmetijstva in gospodarstev, »vojno«, če vztrajate proti korporativnemu pohlepu in uničenju, humanitarni pomoči. »Vojna«, če želite v imenu narave.

James je menil, da bi mladi ljudje, ki se vračajo iz miroljubne službe, »bolj ponosno hodili po zemlji« in naredili boljše starše in učitelje naslednje generacije. Tudi jaz mislim tako.