Trumperial predsedstvo

By David Swanson, Junij 3, 2018.

A 29. januarja pismo Odvetnik ameriškega predsednika Marc Kasowitz trdi, da predsednik nikakor ne more ovirati pravice, lahko zavrne sodni poziv za pričanje in ne more biti obtoženi medtem ko predsednik. Zdi se, da pismo tudi trdi, da se lahko pomilosti za svoje zločine. Upanje, da je takšno branje napačno razlagalo pismo, je bilo precej razbito, ko je odvetnik istega predsednika Rudy Giuliani je dejal ta konec tedna, da ustava pravi, da se lahko predsednik pomilosti.

Evo, kaj pravzaprav pravi ustava: "[On] bo imel pooblastilo za odlog in pomilostitev za kazniva dejanja proti Združenim državam, razen v primerih obtožbe." Norost samopomilostitve se v ustavi ne pojavlja. Prav tako ne rojalistična ideja, da predsednik ne more ovirati pravice. Če bi to sprejeli, Nixona ne bi mogel odstraniti s položaja s skorajšnjo obtožbo, ki je skrbno preprečila njegove najhujše zločine v jugovzhodni Aziji; neumne ideje, da je prikrivanje hujše od zločina, ni bilo mogoče spremeniti v zdravo pamet; Nixon bi se pomilostil; in vsak predsednik bi lahko de facto oviral in preprečil vsako želeno preiskavo.

Mislim, da obstajata dve osnovni teoriji, kako smo dosegli to točko v Trumperial predsedovanju. Eden je splošno sprejemljiv pojem, da Vladimir Putin nam je to storil. Drugo je obrobno razumevanje, ki temelji na dejstvih, da je postopno drsenje v tej smeri v zadnjih nekaj stoletjih v zadnjih desetletjih naredilo nekaj velikih skokov naprej. George W. Bush oviran pravosodje v primeru Valerie Plame Wilson in ni bil obtožen ali kako drugače odgovoren. Busheva in Obamova administracija sta zavrnila spoštovanje številnih sodnih pozivov, brez posledic ali zlobne ruske vpletenosti. Med tistimi, ki so zavrnili izpolnjevanje sodnih pozivov kongresa, sploh ne zahtev, medtem ko je bil George W. Bush predsednik, so bili: ministrstvo za pravosodje, državni sekretar ("ni naklonjen" je bila Condijeva razlaga), podpredsednik (ki je vnaprej napovedal, da verjetno ne bi upošteval takšne neumnosti in ni), svetovalec Bele hiše, vodja osebja Bele hiše, politični direktor Bele hiše, namestnik vodje osebja Bele hiše, namestnik političnega direktorja Bele hiše in Bela hiša Urad za upravljanje in proračun.

Tako kot pri mnogih drugih elementih cesarskega predsedovanja je Obama nadaljeval politiko spoštovanja sodnih pozivov le po želji. To se je ujemalo z njegovo prakso ponovnega pisanja zakonov s podpisovanjem izjav na bushianski način, zavračanjem pregona mučenja, umora, vohunjenja brez naloga ali brezzakonskega zapora, širitve tajnosti, širjenja pravnih argumentov za vedno večja izvršilna pooblastila, razvijanja povsem novega sistema brezpravnosti. umor z robotskim letalom, začetek vojne brez dovoljenja kongresa, itd.

Kongres ima dve pristojnosti nad predsednikom. Eden je prirojen prezir. Ena je obtožba.

Ko ljudje dandanes nočejo izpolniti sodnih pozivov kongresa, jih kongres včasih »zaničuje«. Vendar jih dejansko ne drži. Pravzaprav pričakuje, da bo pravosodno ministrstvo izvršilo sodne pozive – tudi tiste, ki so naslovljeni na ministrstvo za pravosodje. Ni treba posebej poudarjati, da to ne deluje.

V preteklih desetletjih je kongres uporabljal moč, imenovano inherentni prezir, kar je pomenilo moč za ohranitev lastnega obstoja tako, da je priče prisilil k sodelovanju in jih držal v zaporu na Capitol Hillu, dokler se jim ne zdi primerno. Nič več. Zdaj je »inherenten prezir« samo občutek, ki se pojavi v želodcu vašega povprečnega Američana, ko mimo hodi član kongresa. Dom ali senat ali v resnici kateri koli odbor le-teh ima v skladu s tradicijo in odločitvami vrhovnega sodišča ZDA pooblastilo, da naredniku v orožju doma ali senata naroči, naj zapre vsakogar, ki je obtožen nespoštovanja kongresa. ali s tem kaznovan zaradi nespoštovanja kongresa. Težavo pri iskanju prostora za njihovo zaprtje je bilo enostavno rešiti na različne načine in bi se lahko ponovno pojavilo precej hitro.

V drugem delu 19. stoletja in v začetku 20. stoletja so navadni zapor v okrožju Columbia rutinsko uporabljali naredniki v orožju doma in senata. Čeprav zapor ni pripadal kongresu, je bil sprejet dogovor o njegovi uporabi, pri čemer je bila občasna "kontumativna priča" nameščena v isti stavbi s splošno populacijo zapornikov DC. V tem je opisan okrožni zapor Članek 1897 New York Timesa. Ta 1934 članek iz revije Time razpravlja o uporabi okrožnega zapora s strani senata za kaznovanje nespoštovanja v letih 1860 in 1934. Leta 1872 je kongresni odbor razpravljal o problemu, da kongres ne nadzoruje zapora DC, vendar je očitno sklenil, da lahko narednik obdrži nadzor nad zapornikom v tisti zapor. V drugih primerih, vključno z istim primerom, je sodišče pozvalo kongresnega ujetnika, da se pojavi, kongres pa je naredniku za orožje naročil, naj zapornika prepelje na sodišče, da pojasni situacijo, ne pa da ga izpusti izpod njegovega nadzora.

Kongres ni vedno uporabljal zunanjih zapor. Leta 1868 je bil ta ukrep odobren: »Odločeno, da se sobi A in B, nasproti sobe odvetnika zahtevkov, v Kapitolu, dodelita in sta s tem dodeljena za stražarnico in pisarno kapitolske policije in sta za ta namen je bil pod nadzorom narednika Doma, ki ima moč, da ga prilagodi za določen namen…. Odločeno, da Wooleyja zaradi njegovega večkratnega zaničevanja avtoritete Parlamenta hranijo, dokler dom ne odredi drugače, v tesnem zaprtju v stražarnici kapitolske policije s strani narednika, dokler omenjeni Wooley ne bo v celoti odgovoril na vprašanja. zgoraj navedeno, in vsa vprašanja, ki mu jih zastavi omenjeni odbor v zvezi s predmetom preiskave, za katero je odbor zadolžen, medtem ko nihče ne sme komunicirati z omenjenim Wooleyjem, pisno ali ustno, razen na ukaz predsednika .”

Kapitol ZDA ter poslovne zgradbe House in Senata so polne prostorov, ki bi jih zlahka spremenili v stražarske sobe, v resnici pa so skoraj zagotovo že polne stražarskih prostorov. DC je poln zaporov, od katerih jih je nekaj precej blizu Kapitola. Dejstvo je, da jih kapitolska policija obsežno in pogosto uporablja v skladu s stalnim dogovorom s skrbniki zapor. Kapitolska policija tudi zadržuje ljudi, vsaj začasno, v stavbi zelo blizu poslovnih zgradb senata.

Pregled zgodnje zgodovine kongresnega zaničevanja razkrije mešanico kaznivih dejanj, vključno z zavračanjem odgovarjanja na vprašanja (o različnih temah), zavračanjem predložitve dokumentov, neprijavo itd., pa tudi obrekovanjem kongresa, napadom na člana kongresa, pretepanjem člana kongresa s palico, celo kongresniki sami tepejo senatorja, in primer pijanega državljana, ki neprimerno ploska. Medtem ko je uporaba policijske sile izginila kot odziv na neposlušne priče, se še vedno rutinsko uporablja za ljudi, ki neprimerno ploskajo.

V zgodnjih letih te države inherentno prezir ni bil razločen kot »inherenten«. To se je preprosto imenovalo prezir. Toda uveljavljal ga je izključno kongres, tako kot je nespoštovanje sodišča uveljavljalo sodišče, tako kot je nespoštovanje državnega zakonodajnega telesa ali prejšnjega kolonialnega zakonodajnega telesa ali britanskega parlamenta uveljavljal isti organ. Medtem ko ustava ni omenjala prezira, je bilo soglasje kongresa, ki ga je pozneje podprlo več odločitev vrhovnega sodišča ZDA, da ima kongres inherentno pravico do te oblike "samozaščite". To so najpogosteje razumeli kot zaščito pred motnjami in napadi, pa tudi kot zaščito pred žalitvijo in erozijo kongresne moči z zavračanjem izpolnjevanja zahtev ali sodnih pozivov. Zapis kaže, da pred navedbo nespoštovanja s strani kongresa oziroma naloga za aretacijo nekoga, ki je obtožen nespoštovanja, da bi mu sodili, ni treba predhodno izdati sodni poziv.

Pred nekaj leti je Common Cause zagovarjal inherenten prezir s to izjavo: »V skladu z inherentno močjo zaničevanja ima hišni narednik pooblastilo, da Karla Rovea vzame v pripor in ga pripelje v dom, kjer se lahko sodi njegov primer zaradi nespoštovanja. verjetno s strani stalne ali izbrane komisije. Če dom ugotovi, da je v nespoštovanju Kongresa, je lahko zaprt za čas, ki ga določi Parlament (ne presega obdobja 110. kongresa, ki se konča v začetku januarja 2009) ali dokler se ne strinja z pričati. Vrhovno sodišče je priznalo pooblastilo Parlamenta, da uveljavlja svoje sodne pozive z inherentno določbo o preziru, pri čemer je navedlo, da bi bil brez tega kongres "izpostavljen vsaki sramoti in prekinitev, ki bi lahko posredovala nevljudnost, kaprica ali celo zarota." Preden je kongres od pravosodnega ministrstva zahteval, naj v njegovem imenu sodi v primerih nespoštovanja, je bilo prirojeno moč nespoštovanja med letoma 85 in 1795 uporabljeno več kot 1934-krat, večinoma za prisilo k pričanju in dokumentom.

Celo Washington Post se strinja: »Oba senata imata tudi moč 'inherentnega prezira', ki vsakemu organu omogoča, da vodi svoja sojenja in celo zapre tiste, ki so bili ugotovljeni v nasprotju s kongresom. Čeprav se je moč pogosto uporabljala v 19. stoletju, se oblast ni sklicevala od leta 1934 in demokratski zakonodajalci niso pokazali apetita po oživitvi te prakse.

Medtem ko mora Parlament ob koncu vsakega dvoletnega kongresa izpustiti vse zapornike (in je to tradicionalno storil), jih senatu – ali njegovemu odboru – ni treba in jih lahko zadrži na naslednjem kongresu. Zamikanje pred polnim zborom ali senatom je del tradicije zakonsko določenega nespoštovanja, ne lastnega prezira. Trdno je bilo ugotovljeno, da je prirojeno prezir v polni dvorani ali v odboru.

Torej, kaj je zakonsko nespoštovanje? No, leta 1857 je kongres sprejel zakon, ki je kriminaliziral nespoštovanje kongresa (največji zapor je 12 mesecev). To je storil v veliki meri prav zaradi potrebe po osvoboditvi zapornikov ob koncu vsakega kongresa, pa tudi zaradi dolgotrajne narave sojenja ljudi zaradi nespoštovanja, kar je običajno delal odbor, pri čemer so obtoženi pogosto dovoljeni pravni zagovornik in priče. Glede na to, čemu Kongres namenja svoj dragoceni čas v teh dneh, kdo ne bi želel, da bi mu vrnili svojo lastno moč prezira? No, naša želja je uslišana. Kongres te moči ni nikoli izgubil in jo je dejansko še naprej izvajal do leta 1934, odkar se je preprosto odločil, da tega ne bo storil. Inherentno prezir je moč, ki se nahaja v tem, kar je ameriška ustava ustvarila kot najmočnejšo vejo vlade. Na sodišču ga ni mogoče razveljaviti in nanj ni mogoče vložiti veta ali pomilostiti. Prav tako ga ne morejo neskončno odlašati sodne pritožbe.

15. aprila 2008 je Kongresna raziskovalna služba (CRS) predstavila svoje razumevanje pooblastil za prezir v posodobljeni poročilo. To poročilo opisuje prvo uporabo kongresnega prezira leta 1795. Za moderno oko je čudno, da se je zadeva pojavila, ko so številni člani kongresa protestirali, da jih je nekdo poskušal podkupiti. Medtem ko se današnji člani kongresa skoraj ne bodo udostojili govoriti z nikomer, ki jih ni ustrezno podkupil s svojim sistemom »financiranja kampanj«, je takrat to dejanje veljalo za žalitev dostojanstva kongresa. Da, domneva se, da ima kongres dostojanstvo.

Impeachment je skoraj tako podcenjen kot prirojeni prezir.

John Nichols je z »Genij obtožbe: zdravilo ustanoviteljev za rojalstvo« pred nekaj leti ustvaril mojstrovino, ki bi jo morali prebrati v vsaki srednji šoli in na fakulteti v Združenih državah. Nichols močno trdi, da je redna uporaba obtožbe nujna za preživetje naše ustavne vlade, da imajo postopki obtožbe običajno koristne posledice, tudi če so neuspešni, da spodbujanje obtožbe ni niti približno tako politično tvegano kot neuspeh, ko je je zasluženo, da bi potezo obtožbe Busha v ameriškem domu sprejeli z navdušeno javno podporo in da bi neuspeh obtožbe Busha prispeval k nenehnemu nevarnemu širjenju izvršilne oblasti, od katere si naš sistem vlade morda ne bi opomogel – napoved to se je izkazalo za resnico v letih Obame, ko je Nichols (partizanski demokrat) to spregledal, in v letih Trumpa, ko je Nichols spet močan zagovornik obtožbe.

Ali ste vedeli, da so bili zoper devet (to je 11) predsednikov ZDA vloženi členi o obtožbi? Ali ste vedeli, da so bili v sedmih primerih (to je 8) republikanci ali vigi ali glavni sponzorji ali glavni podporniki obtožbe? Ali ste vedeli, da so republikanci, v manjšini, zaskrbljeni zaradi pravne države in predsedniškega zasega vojnih pooblastil, začeli veliko prizadevanje za obtožbo predsednika Trumana, prizadevanje, ki se je končalo šele, ko je vrhovno sodišče prevzelo enake pomisleke in razsodilo proti Truman (in kongres in predsednik sta ubogala vrhovno sodišče)? Ali ste vedeli, da je to prizadevanje koristilo republikancem na naslednjih volitvah?

Ali ste vedeli, da so republikanci, ki so postavili ustavo nad republikanskega predsednika, oddali glasove, ki so zapečatili usodo predsednika Nixona? Seveda so to storili šele potem, ko so ukrepali demokrati.

Medtem ko Nichols pokriva zgodovino obtožbe od 1300-ih dalje, vključno s prizadevanji za obtožbo premierja Tonyja Blaira, obsedenega s sedanjostjo, kakršen sem, želim izvleči nekaj Nicholsovih pripomb o nedavni zgodovini Demokratske stranke v Združene države. Te v izolaciji ne bodo pomenile toliko; res moraš prebrati knjigo. Ampak tukaj je okus tega:

»Ko kongresni demokrati niso uspeli doseči obtožbe kot nujnega odgovora na razkritja Iran-Contra o divji nezakonitosti v Reaganovi Beli hiši – zavrnitev nasvetov Henryja B. Gonzaleza, prepredenega teksaškega kongresnika, ki je leta 1987 edini predstavil ustrezne člene – menili, da pozicionirajo stranko za zmago na prihajajočih predsedniških volitvah. Namesto tega je bil podpredsednik George Herbert Walker Bush, ki si je opomogel od nežnega udarca po zapestju, ki ga je prejel od kongresa zaradi lastne vpletenosti v škandal, leta 1988 premočno izvoljen za predsednika in pričakovani napredek demokratov v kongresu se ni uresničil. .

»Vlečenje udarcev v politični bitki običajno povzroči nokaut, pri čemer se stranka, ki zadržuje, zruši na blazino in se pogosto zelo dolgo bori, da bi končno spet vstala. In Demokratična stranka v letih Georgea Herberta Walkerja Busha s svojo nerazložljivo nagnjenostjo k udarcem tvega zelo resno tveganje, da bo ne enkrat, ampak večkrat zravnana, če se ne bo soočila z vprašanjem divjih kršitev Busheve administracije. ”

»Mislim, da bi morali to vprašanje rešiti na volitvah,« je večkrat trdila Pelosi in se priročno izognila omembi tega – tako kot Andrew Johnson, ko je bil obtožen leta 1868, kot Harry Truman, ko so republikanci razpravljali o obtožbi leta 1952, kot Richard Nixon, ko Odbor za pravosodje predstavniškega doma je leta 1974 glasoval za njegovo obtožbo in tako kot Bill Clinton, ko je bil obtožen leta 1998 – George Bush in Dick Cheney se verjetno še ne bosta soočila z ameriškim volivcem."

"'Kako lahko obtožimo tega tipa?' [Kolumnist Harold] Meyersonov odgovor je bil 'ne moremo' – ne zato, ker je Bushu ne moremo očitati, ampak zato, ker bi »sedaj razmišljanje o obtožbi pomenilo črpanje energije iz volilnih prizadevanj, ki morajo uspeti, če naj bo obtožba kdaj res na dnevni red.' Tako je bil nasvet Meyersona, enega najbolj pametnih političnih piscev na levici, poskusiti vabo in zamenjati. Začnite se ukvarjati z zdravstvenim varstvom in izobraževanjem, zmagajte na kongresu in potem se morda začnite ukvarjati z vprašanji obtožbe. Težava s takšnimi strategijami je dvojna: prvič, napačno razumejo politiko impičmenta. Drugič, obtožbo ne naredijo nič drugega kot strankarsko politično dejanje – točno tisto, kar je Leslie Arends, republikanec iz Illinoisa, poimenoval leta 1974, ko je na predvečer glasovanja pravosodnega odbora predstavniškega doma o členih o obtožbi Richarda Nixona razglasil "Obtožba je zgolj demokratski manever. Morali bi ga priznati kot takega in vstati kot republikanci in nasprotovati celotni shemi.' V nekaj dneh je bil Arends videti zelo bedak, saj je več kot tretjina republikanskih članov odbora za pravosodje, vključno z več ključnimi konservativci, glasovala za obtožbo. Čez nekaj tednov Arends ni bil več videti, ampak je bil res norec, saj so volivci s položaja pognali na desetine republikancev, ki so nasprotovali obtožbi ...