Državni udar: 1953, CIA in korenine sodobnih ameriško-iranskih odnosov se ukvarja s tako privlačno temo, da je niti ta nova knjiga ne more narediti dolgočasno, tako težko, kot se zdi. Na vprašanje, katero zgodovinsko osebnost bi najraje obudil v življenje in se pogovarjal, ponavadi pomislim na Mossadeka, zapletenega Gandhiana, izvoljenega vodjo, ki je bil obsojen kot Hitler in kot komunist (kar bi postalo del običajnega postopka ) in strmoglavljen v zgodnjem državnem udaru Cie (1953) - državnem udaru, ki je spodbudil na desetine ljudi po vsem svetu in pripeljal naravnost do iranske revolucije in današnjega iranskega nezaupanja v ZDA. Bolj sem nagnjen k prepričanju, da je trenutno iransko nezaupanje do ameriške vlade dobro zasluženo, kot pa krivda za davni državni udar, vendar je udar v korenu iranskega in svetovnega skepticizma glede radodarnih ameriških namenov.
Zanimivo je tudi dejstvo, ki ga podpira ta primer, da se je nekaj najboljših vladnih ukrepov, ki jih je izvedla katera koli vlada po svetu, zgodilo tik pred različnimi nasilnimi udari, ki jih podpira ZDA - in v to kategorijo uvrščam tudi ameriški New Deal sledil je neuspešen poskus državnega udara na Wall Streetu, ki ga je zavrnil Smedley Butler. Mossadegh je med drugim pravkar naredil naslednje: Znižal vojaški proračun za 15%, sprožil preiskavo o prodaji orožja, upokojil 135 starejših častnikov, povzročil, da je vojska in policija poročala vladi in ne monarhu, znižal štipendije kraljeva družina, omejila dostop šaha tujim diplomatom, prenesla kraljevska posestva na državo in pripravila predloge zakonov, s katerimi so ženske glasovale in zaščitile tisk ter neodvisnost vrhovnega sodišča ter obdavčile izjemno bogastvo za 2%, delavcem pa omogočile zdravstveno in povečanje deleža kmetov v letini za 15%. Ko se je soočil z naftnim embargom, je znižal državne plače, odpravil avtomobile, ki so jih vozili visoki uradniki, in omejil uvoz luksuznih izdelkov. Vse to je bilo seveda poleg vzroka za državni udar: njegovo vztrajanje pri nacionalizaciji nafte, od katere je britansko podjetje in Britanija izjemno profitirala.
Večji del knjige je pravzaprav uvod v državni udar, velik poudarek pa je na dokazovanju, da se drugi zgodovinarji motijo v svojih interpretacijah. Domnevno naj bi zgodovinarji Mosadeku očitali nepopustljivost, prav tako pa za delovanje ZDA krivdo pripisujejo ideologiji hladne vojne. Avtor Ervand Abrahamian, nasprotno, krivi Britance in Američane in pojasnjuje, zakaj je bilo to osrednje vprašanje, kdo bo nadzoroval nafto, ki leži pod Iranom. Moja reakcija na to je bila enaka vaši: brez heca!
Torej, branje te knjige je podobno branju kritik korporativnih novic, potem ko ste se izognili korporativnim novicam. Dobro je videti, da je tako nesramna norost razkrinkana, po drugi strani pa ste se dobro razumeli, ne da bi vedeli, da obstaja. Branje Richarda Rortyja, ki ga na zadnji strani knjige nenavadno omenjajo, je nekoliko podobno - čudovito je videti fino kritiko neumnosti, ki si jo mislijo filozofi, a ne vedoč, da mislijo, da tudi v resnici niso tako neprijetne. Kljub temu pa vam v vseh teh primerih lahko škoduje tisto, česar ne veste. Kaj skupina slabih zgodovinarjev misli o zgodovini ameriško-iranskih odnosov, lahko sedanjo diplomacijo (ali njeno pomanjkanje) obvesti na načine, ki jih je lažje opaziti, če natančno veste, s čim so se ti ljudje zavajali.
Abrahamian sicer dokumentira številne zgodovinarje, ki verjamejo, da so bili Britanci razumni in pripravljeni na kompromise, medtem ko - kot pokaže avtor - to dejansko opisuje Mossadeq, medtem ko Britanci niso bili pripravljeni storiti ničesar takega. Njegova vključitev Stephena Kinzerja na seznam zgodovinarjev, ki se motijo, pa je verjetno najbolj raztegnjena. Mislim, da Kinzer dejansko ne verjame, da je bil za to kriv Mossadeq. Pravzaprav mislim, da Kinzer ne krivi le Združenih držav in Britanije, ampak tudi odkrito priznava, da je bilo to, kar so storili, res slaba stvar (v nasprotju z Abrahamianovim pripovedovanjem brez čustev).
Abrahamian daje izjemen pomen ekonomski motivaciji, v nasprotju z rasizmom na primer. Toda seveda oba delata skupaj in Abrahamian dokumentira oba. Če bi bili Iranci videti kot beli Američani, bi bila sprejemljivost kraje njihove nafte manj jasna v vseh glavah, takrat in zdaj.
Puč leta 1953 je postal vzor. Oboroževanje in usposabljanje lokalne vojske, podkupovanje lokalnih uradnikov, uporaba in zloraba Združenih narodov, propaganda proti tarči, razpihovanje zmede in kaosa, ugrabitve in deportacije, kampanje napačnih informacij. Abrahamian poudarja, da takrat niti ameriški diplomati v Iranu niso poznali vloge ZDA v državnem udaru. Danes skoraj zagotovo velja za Honduras ali Ukrajino. Večina Američanov nima pojma, zakaj se Kuba boji odprtega interneta. Samo tuja zaostalost in neumnost bi morali razmišljati. Ne obstaja nobena ideologija, ki je spodbujala trajno dobo državnega udara CIA / USAID / NED in je bila okrepljena s svojimi zločinskimi dogodivščinami.
