David Swanson
V novi knjigi Dorothie in Martina Hellmana se imenuje poglavje Nov zemljevid za odnose ki opisuje sedem mednarodnih odnosov med Združenimi državami Amerike in drugimi, pri katerih veliko ljudi v ZDA ni razumelo nasilnega vedenja njihove vlade. Samo to poglavje je vredno knjige.
Kaj bi ljudje v Združenih državah Amerike imeli, če bi jih imeli, da so Rusi razjarjeni, ko Zahod ne prepozna njihovega trpljenja med porazom nacistične Nemčije? Edino mesto, v katerem so živeli starši Vladimirja Putina, je Nemčiji med drugo svetovno vojno izgubilo več civilnih življenj kot vse ameriške vojaške izgube v vojni. ZDA pa bojkotirajo praznovanje 70. obletnice Rusije, da bi protestirale proti odločitvi prebivalcev Krima, da se ponovno pridružijo Rusiji po nasilnem desničarskem udaru v Ukrajini, ki so ga pospešile ZDA. In Rusi se spominjajo Harryja Trumana, ki je rekel, da bi morale ZDA pomagati Nemčiji, če Rusija zmaga, in Rusija, če zmaga Nemčija, da bi umrlo več ljudi. Spominjajo se, da so ZDA leta zamujale z uvedbo dneva D, dokler Rusija ni dobila suhe krvi. Spomnimo se predloga Winstona Churchilla, da v nekaj urah po nacističnem porazu začne vojno proti Rusiji z uporabo nacističnih čet. Spominjajo se ameriško-britansko-francoske invazije leta 1917. Spominjajo se ameriške obljube, da Nato ne bodo širile proti vzhodu, ko se bo Nemčija ponovno združila. Opazujejo vsako vojaško širitev na svoji meji. Prisluhnejo vsaki laži in provokaciji. In ljudje v ZDA ostajajo pozabljeni, odmaknjeni, arogantni in žaljivi. Če bi bila to poroka, bi enemu partnerju rekli, naj malo bolje posluša.
Koliko ljudi v ZDA ve, da se je Jimmy Carter leta 1994 sestal z vlado Severne Koreje in sklenil sporazum med ZDA in Severno Korejo, ki ga je Severna Koreja že leta podpirala? Koliko jih ve, da so se ZDA odločile, da ne bodo podprle svoje strani sporazuma, hkrati pa Severno Korejo označile za del "osi zla", ki je napadla Irak, in v "Strategiji nacionalne varnosti" razglasile ZDA pravico do napada takšne druge države? In da je šele po tem Severna Koreja izstopila iz pogodbe o neširjenju jedrskega orožja in pregnala inšpektorje ter štiri leta kasneje izvedla svoj prvi jedrski poskus? Koliko jih je razmišljalo o severnokorejski perspektivi dogovora Libije o odpovedi jedrskemu orožju, čemur je sledilo nasilno strmoglavljenje libijske vlade ter divje mučenje in umor libijskega predsednika? Ali se v ZDA kaj zavedajo, da Severna Koreja ameriško / južnokorejske simulacije bombardiranja Severne Koreje (spet) vidi kot grozeče? Brez, da bi bilo treba posebej poudarjati, da je katerega koli partnerja v katerem koli razmerju razglasil za svetnika (razen moje žene, ki dejansko je), ali ni mogoče, da bi dober svetovalec za to zvezo ZDA nežno pozval, naj odstranijo glavo s svojega zadnjega dela ?
Nov zemljevid za odnose na ta dva in pet drugih odnosov gleda z vidika osebnih, zlasti zakonskih odnosov. Čeprav so se mi drugi deli knjige, ki analizirajo lastni zakon avtorjev, zdeli veliko manj dragoceni, bi to lahko bilo delno tudi zato, ker sem se z njimi v glavnem že strinjal. Cenim njihova posebna spoznanja in dejstva, ko se obrnejo na zunanjo politiko, toda nekdo, ki je nagnjen k temu, da sta sovražnost in aroganca povsem primerna v zunanji politiki, bi bil v tej perspektivi pretresen, če bi knjigo prebral v celoti. (In če mislite, da takšni ljudje ne obstajajo, se vrnite nazaj in si oglejte senatorja Rona Paula, ki je v izredni predsedniški razpravi v Južni Karolini izvižal, da predlaga, naj zunanja politika uporablja zlato pravilo.)
Ob tem mislim, da obstaja nekaj nevarnosti, ki se jim je treba skrbno izogibati vsakič, ko opravimo analogno-osebno-mednarodno analizo. Eno je, da propagandisti in propagandisti niso enaki. Tisti, ki si izmišljujejo lažne utemeljitve vojne, se pogosto popolnoma zavedajo, kaj počnejo. Uradniki Pentagona zdaj odkrito govorijo o zatiranju ruske grožnje iz birokratskih in profitnih motivov. To so zelo različni problemi kot pomanjkanje informacij ali empatija. In empatija in razumevanje morda nista orodja, ki ju moramo v glavnem uporabiti, da spremenimo delovanje propagandistov; včasih so lahko koristnejše velike nenasilne motnje. Razlikovanje med oblastniki in tistimi, ki so zunaj, je zamegljeno z uporabo (ti avtorji in skoraj vsi ljudje v ZDA) izraza "mi", ki se nanaša na ameriško vojsko ali vlado.
Drugi problem je lažna enakovrednost. V zakonu bi morala biti dva partnerja, ki sta v mnogih pogledih navadno sorazmerno enaka. Na primer v odnosih med ZDA in Iranom eden od njih na stotine krat porabi za militarizem, ima baze na mejah drugega, ogroža drugega z vojno, napadel je sosede drugega, ima jedrsko in drugo orožje za množično uničevanje, rutinsko sodeluje v vojnah in umorih brezpilotnih zrakoplovov, vohuni in ubija člane drugega in sabotira drugega, drugega pa poskuša postaviti v okvir in drugega lažno obtoži kaznivih dejanj. Ta isti "enakovredni partner" je nekoč strmoglavil demokracijo drugega, postavil in leta podpiral brutalnega diktatorja, nato pa sosedu drugega pomagal v vojni proti njej, ki je vključevala množično ubijanje s kemičnim orožjem, na katero se je drugi odločil, da se ne bo odzval prijazna. V takšni situaciji zahtevanje vsakega enakopravnega partnerja, da prizna enako krivdo, ni pot do rešitve. Mogoče je smiselno prositi vsakega partnerja, naj prizna krivdo, vendar obstaja očiten razlog, zakaj bi moral eden od njih iti prvi.
S temi opozorili lahko veliko pridobimo s preučevanjem včasih prekrivajočih se odnosov do mednarodnih odnosov javnosti in tistih, ki so na oblasti. S tem lahko Hellmanovi dosežejo ključne vpoglede na znanstvenike, predsednike in diktatorje iz Los Alamosa. In mislim, da ker so predsedniki vedno bolj podobni diktatorjem, zunanja politika njihovih držav vedno bolj spominja na njihove osebne odnose. Ko se Donaldu Trumpu podeli pooblastilo, ne za izvrševanje zakonov kongresa, ampak za sprejemanje zakonov in sprožanje vojn, vohunjenje in ugrabitve ter zaporništva in mučenja in umora po lastni volji, postane zelo pomembno, kako se nanaša na ljudi ali narode. Začeti je pomembno, da ima osebno lastnino po vsem svetu, nekatere pa bodo skoraj zagotovo napadli teroristi. Bolj pomembno je, da je morda bolj negotov in paranoičen kot Richard Nixon. Ampak, če se zaveže sovražnosti do drugih narodov in poskuša sodelovati z njimi kot partnerji, je to lahko ogromna srebrna obloga njegovega oblačnega vzpona na oblast. Če si po drugi strani želi vojno, je morda za naš odpor nameščena srebrna podloga: če je bolj naivno odprt glede svojih motivacij - če izpusti "ukradi jim olje!" in "ubiti njihove družine!" - potem se bomo morda ostali lažje izognili pasti, da bi si predstavljali, da so nas ljudje, ki jih želi pobiti, globoko žalili.
