Večina vojakov ni ubijalcev: vpliv državnega nasilja in njegovih ciljev

 V vojni ali ubijanju ni nič veličastnega. Človeška cena vojne sega daleč preko bojišča – trajno vpliva na zakonce, otroke, brate, sestre, starše, stare starše, bratrance, tete in strice že generacije. Prav tako je bilo ugotovljeno, da večina vojakov skozi zgodovino ni pripravljena ubijati drugih ljudi in je to očitno v nasprotju z njihovo naravo. Kot dovoljenje za uporabo nasilja pri reševanju konfliktov so posledice ubijanja v vojni strašne ... in posledice nasilja, ki ga sankcionira država, so običajno uničujoče tako za tako imenovane zmagovalce kot poražence. Situacija brez zmage. George Bush je rekel, da se soočamo z nevarnostjo »osi zla«, ki so Koreja, Iran in Irak. Obamova administracija je žal naknadno povečala število držav, ki naj bi bile tarče. Medtem ko je Martin Luther King, mlajši, dejal, da so nepremostljiva zla na svetu revščina, rasizem in vojna. Kingovo trojno zlo se vsak dan izvaja v notranji in mednarodni politiki ZDA. Morda bi, če bi se Bush in potem Obama res zanimala za odpravo terorizma, bi natančneje pogledala Kingovo veliko bolj poglobljeno analizo.

Skozi zgodovino so se razpravljale o tem, kako najbolje rešiti konflikt. Odločitve so na splošno nasilje in različne metode nenasilja. Zdi se tudi, da obstaja odločna razlika v stališčih med tem, kako »posamezniki« v državi rešujejo konflikt in kako se rešujejo konflikti med »državami«. V teh konfliktih in njihovih razrešitvah sodelujejo revščina, rasizem in vojna.

Velika večina ljudi na svetu rešuje posamezne konflikte z nenasilnimi metodami (tj. Razprava, ustni dogovori). King je dejal, da namen nenasilnih družbenih sprememb ali nenasilnega reševanja sporov ni maščevanje, ampak sprememba srca tako imenovanega sovražnika. »Sovraštva se nikoli ne znebimo tako, da sovraštvo srečamo s sovraštvom; znebimo se sovražnika, «je rekel,» tako da se znebimo sovraštva. Po svoji naravi sovraštvo uničuje in ruši. "

Večina držav ima tudi zakone proti individualni uporabi nasilja. V ameriški civilni družbi na primer posameznik ne bi smel namerno ubiti druge osebe. Če je tako, so izpostavljeni pregonu s strani države, ki bi lahko po sojenju pred poroto povzročila, da bi država sama ubila posameznika zaradi takega kaznivega dejanja. Kazen v ZDA pa je na splošno rezervirana za tiste, ki nimajo sredstev. Omeniti velja, da so ZDA edina zahodna država, ki še vedno uporablja smrtno kazen, ki je vedno naložena ekstremno revnim in nesorazmerno barvnim ljudem - ljudem, ki običajno nimajo dovolj sredstev za obrambo. Smrtna kazen je globok primer nasilja (ali terorja), ki ga odobri država, kot načina za reševanje sporov. Po mnenju dr. Kinga je ameriška notranja politika rasistična, v bistvu vojna proti revnim in s smrtno kaznijo prikazuje ljudi, ki niso pripravljeni odpustiti.

Že pred leti sem želel izvedeti več o vojni in naivno raziskati nekaj očetovih prijateljev, ki so se med drugo svetovno vojno borili v Nemčiji. Z mano se ne bi pogovarjali. Ničesar ne bi delili. Trajalo je nekaj časa, da smo razumeli pomen njihove zavrnitve. Od takrat sem izvedel, da je vojna sinonim za takšno nasilje, bolečino in trpljenje, zato ni presenetljivo, da je deljenje teh izkušenj nekaj, česar večina ljudi ni pripravljena storiti. V svoji knjigi Kaj bi morala vsaka oseba vedeti o vojni, dopisnik Chris Hedges piše: »Oplemenitimo vojno. To spremenimo v zabavo. In pri vsem tem pozabljamo, kaj je vojna, kaj dela ljudem, ki zaradi tega trpijo. Vojake in njihove družine prosimo, naj se žrtvujejo, ki bodo obarvali preostanek njihovega življenja. Ugotovil sem, da tisti, ki vojno najbolj sovražijo, so veterani. "

Pri razreševanju konfliktov "med državami", vsaj med razumnimi ljudmi, se vojna vedno šteje kot zadnja možnost iz številnih razlogov, nenazadnje pa zaradi njene ogromne uničevalne sposobnosti. Koncept "pravične vojne" temelji na tej predpostavki - da je bilo vse drugo poskušano rešiti konflikt, preden je prišlo do vojne. Kljub temu, da ponovno citiram dr. Kinga, je modro vprašal, zakaj je "umor državljana v vašem narodu zločin, a umor državljanov drugega naroda v vojni dejanje herojske vrline?" Vrednosti so zagotovo popačene.

Združene države imajo tragično zgodovino uporabe pretiranega nasilja, da bi rešile mednarodne spore v želji po obvladovanju in dostopu do naravnih virov, kot je nafta. Redko so ZDA pregledne glede svojih resničnih razlogov za vojno. Hinavščina je ostra, hkrati pa se naša mladina uči ubijati.

Z vzporednicami trojnega zla rasizma, revščine in vojne so tarče ameriških vojn očitno podobne tistim, ki so kaznovani na našem domačem prizorišču. To so vedno revni in barvni ljudje, ne pa pretežno bogati in beli pokvarjeni bankirji, vodje podjetij in vladni uslužbenci itd. Odgovornost v pravosodnem in sodnem sistemu ZDA močno primanjkuje, razredno vprašanje in neenakosti pa so na splošno izjemno pomembni. neenakosti postajajo še hujše. Kljub temu pa seveda na misel prihaja incident v Fergusonu in nešteto drugih po ZDA, ki so povzročili tragično izgubo življenj črncev, kot znani primeri tipičnega vedenja v Ameriki. Tako kot na našem domačem prizorišču so ameriške invazije v veliki meri potekale proti izredno revnim, slabo opremljenim in državam, kjer živijo barvni ljudje, kjer so ZDA lahko vsaj prepričane v kratkoročno zmago.

Nasilje ima »brutalni« učinek na nas kot družbo. Kakorkoli že, to za nas ni dobro. Pred nekaj leti je britanski antropolog Colin Turnbull preučeval vpliv smrtne kazni v ZDA. Anketiral je stražarje na smrtni kazni, posameznike, ki so potegnili stikalo za električni udar, zapornike na smrtni kazni in družinske člane vseh teh ljudi. Negativni psihološki vpliv in zdravstvene težave, ki so prevladovale za vse tiste, ki so neposredno ali posredno vpletene v poboje države, so bile globoke. Nihče se ni izognil grozotam.

Sociologi so začeli preučevati tudi vpliv "vojne" na družbo. Na nas ima tudi "brutalni" učinek. Znano je, da tisto, kar v veliki meri oblikuje naše individualno vedenje, so družina in vrstniki, ki nas obkrožajo. Toda sociologi niso preučili vpliva državne politike na vedenje posameznika. Nekateri sociologi so ugotovili, da se po vojni v državah poražencev in zmagovalcev v konfliktu povečuje individualna uporaba nasilja. Sociologi so za pojasnitev tega pojava preučili model nasilnih veteranov in model gospodarskih motenj ter druge. Edina razlaga, ki se zdi najbolj prepričljiva, je, da država sprejema nasilje za reševanje konflikta. Ko vse veje oblasti od izvršilne, do zakonodajne, do sodišč sprejmejo nasilje kot sredstvo za reševanje sporov, se zdi, da se filtrira na posameznike - to je v bistvu zelena luč za uporabo ali obravnavanje nasilja kot sprejemljivega načina v našem vsakodnevno zivljenje.

Morda je eden najbolj prepričljivih argumentov proti pošiljanju naših mladih žensk in moških v vojno ta, da večina od nas sploh noče ubiti. Kljub temu, da so nas učili, kako slavne so lahko bitke, večina od nas ne izpolni zahteve po umoru. V svoji fascinantni knjigi O ubijanju: psihološki strošek učenja za ubijanje v vojni in družbi (1995), psiholog podpolkovnik Dave Grossman posveti celo poglavje »Nežigarji skozi zgodovino«. Raziskave so pokazale, da je v zgodovini v vsaki vojni le 15% do 20% vojakov pripravljenih ubiti. Ta nizek odstotek je univerzalen in velja za vojake iz vseh držav skozi zapisano zgodovino. Zanimivo je, da tudi oddaljenost od sovražnika ne spodbuja nujno ubijanja. Grossman ponuja fascinantno ugotovitev: »Tudi s to prednostjo je le 1 odstotek ameriških lovskih pilotov predstavljal 40% vseh sovražnih pilotov, sestreljenih med drugo svetovno vojno; večina ni nikogar ustrelila ali celo poskušala. "

ZDA očitno niso cenile tega nizkega odstotka morilcev, zato so začele spreminjati način usposabljanja svoje vojske. Američani so pri svojem usposabljanju začeli uporabljati kombinacijo "operantnega kondicioniranja" IP Pavlova in BF Skinnerja, kar je naše vojake s ponavljanjem desenzibiliziralo. En marinec mi je povedal, da na osnovnem usposabljanju ne samo, da nenehno »vadiš« ubijanje, ampak moraš izgovoriti besedo »ubiti« kot odgovor na skoraj vsako ukaz. "V bistvu je vojak tolikokrat vadil postopek," je dejal Grossman, "da lahko, ko ubije v boju, na eni ravni zanika, da dejansko ubija drugega človeka." Do korejske vojne je 55% ameriških vojakov uspelo ubiti, do Vietnama pa kar 95%. Grossman tudi navaja, da je Vietnam zdaj znan kot prva farmacevtska vojna, v kateri je ameriška vojska nahranila naše vojake z ogromno količino drog, da so jim omilili čute, medtem ko so se ukvarjali z nasiljem, podobno pa verjetno počnejo tudi v Iraku.

Na vprašanje o nizkem odstotku morilcev v bitki Grossman pravi: »Ko sem preučil to vprašanje in proučil proces ubijanja v boju s stališča zgodovinarja, psihologa in vojaka, sem začel spoznavati, da obstaja en pomemben dejavnik, ki manjka v skupnem razumevanju ubijanja v boju, dejavnik, ki odgovarja na to vprašanje in še več. Ta manjkajoči dejavnik je preprosto in dokazljivo dejstvo, da se v večini moških močno upira ubijanju sočloveka. Odpor, ki je tako močan, da bodo v mnogih okoliščinah vojaki na bojišču umrli, preden ga bodo premagali. "

Dejstvo, da nočemo ubiti, je hvaležna potrditev naše človečnosti. Ali res želimo vedenjsko spremeniti svoje mlade moške in dekleta v poklicne, spretne morilce? Ali res želimo na ta način spremeniti vedenje naše mladosti? Ali res želimo, da je naša mladost neobčutljiva na lastno in človeško človeštvo? Ali ni čas, da se lotimo resničnega zla na svetu, resnična os zla pa je rasizem, revščina in vojna ter vse to skupaj s pohlepom po obvladovanju svetovnih virov na račun vseh nas? Ali res želimo, da naši davčni dolarji porabijo svetovne uboge, uničijo njihove države in nas v tem procesu naredijo vse bolj nasilne? Zagotovo lahko naredimo bolje kot to!

# # #