Tihi zakol ameriške zračne vojne

Ameriški osrednji mediji so izrazili moralno ogorčenje, ko so ruska vojna letala ubila civiliste v Alepu, vendar so molčali, ko ameriška vojna letala pobijajo nedolžne v Mosulu in Raqqi, ugotavlja Nicolas JS Davies.

Nicolas JS Davies, Novice konzorcija.

April 2017 je bil še en mesec množičnega pokola in nepredstavljivega terorja za prebivalce Mosula v Iraku ter območij okoli Raqqe in Tabqe v Siriji, najtežja in najbolj trajna bombna kampanja pod vodstvom ZDA odkar je ameriška vojna v Vietnamu vstopila v 33. mesec.

Nadzorna skupina Airwars je sestavil poročila o 1,280 do 1,744 civilistov ubil vsaj Bombe in projektili 2,237 ki je aprila deževalo z ameriških in zavezniških vojaških letal (1,609 v Iraku in 628 v Siriji). Največ žrtev je bilo v in okoli Starega Mosula in Zahodnega Mosula, kjer je bilo ubitih od 784 do 1,074 civilistov, vendar je bilo tudi območje okoli Tabqe v Siriji veliko civilnih žrtev.

Na drugih vojnih območjih, kot sem pojasnil v prejšnjih člankih (tukaj in tukaj), vrsta »pasivnih« poročil o smrtnih žrtvah civilistov, ki jih je sestavil Airwars, so kdaj zajeli le med 5 in 20 odstotki dejanskih smrtnih žrtev civilistov v vojni, ki so jih razkrile obsežne študije smrtnosti. Iraqbodycount, ki je uporabljal podobno metodologijo kot Airwars, je štel le 8 odstotkov smrti, odkritih s študijo umrljivosti v okupiranem Iraku leta 2006.

Zdi se, da Airwars zbira poročila o smrtnih žrtvah civilistov bolj temeljito kot Iraqbodycount pred 11 leti, vendar jih veliko število razvršča med "sporne" ali "slabo prijavljene" in je pri štetju namerno konzervativno. Na primer, v nekaterih primerih je poročila lokalnih medijev o "velikih smrtih" štela kot najmanj eno smrt, brez največjega števila. To ni krivda metod Airwars, ampak priznavanje njenih omejitev pri prispevanju k dejanski oceni smrtnih žrtev civilistov.

Ob upoštevanju različnih interpretacij Airwarsovih podatkov in ob predpostavki, da tako kot taka prizadevanja v preteklosti zajema med 5 in 20 odstotki dejanskih žrtev, je resna ocena števila civilistov, ubitih v bombni kampanji pod vodstvom ZDA od 2014 bi moralo biti do zdaj nekje med 25,000 in 190,000.

Pentagon je pred kratkim popravil svojo šaljivo oceno števila civilistov, ki jih je ubil v Iraku in Siriji od leta 2014 na 352. To je manj kot četrtina od 1,446 žrtev, ki jih je Airwars poimensko identificiral.

Airwars je zbral tudi poročila o ubitih civilistih rusko bombardiranje v Siriji, ki je večino leta 2016 presegla poročila o ubitih civilistov v bombnih napadih pod vodstvom ZDA. Bombe in projektili 10,918 padla v prvih treh mesecih leta 2017, kar je najmočnejše bombardiranje od začetka kampanje leta 2014, so poročila Airwars o ubitih civilistov v bombnem napadu pod vodstvom ZDA presegla poročila o smrtnih žrtvah v ruskem bombardiranju.

Zaradi razdrobljenosti vseh poročil Airwars ta vzorec lahko ali pa tudi ne natančno odraža, ali sta ZDA ali Rusija res ubili več civilistov v vsakem od teh obdobij. Obstaja veliko dejavnikov, ki lahko vplivajo na to.

Zahodne vlade in nevladne organizacije so na primer financirale in podpirale Bele čelade in druge skupine, ki poročajo o civilnih žrtvah zaradi ruskega bombardiranja, vendar ni enakovredne zahodne podpore za poročanje o civilnih žrtvah z območij, ki jih drži Islamska država, ki jih ZDA in njeni zavezniki bombardirajo. Če poročanje Airwars zaradi dejavnikov, kot je ta, zajema večji delež dejanskih smrti na enem območju kot na drugem, bi to lahko povzročilo razlike v številu prijavljenih smrti, ki ne odražajo razlik v dejanskih smrtih.

Šok, strah … in tišina

Da postavim Bombe in projektili 79,000 s katerimi so ZDA in njihovi zavezniki bombardirali Irak in Sirijo od leta 2014 v perspektivi, se je vredno spomniti na »bolj nedolžne« dni »Šoka in strahospoštovanja« marca 2003. Kot Novinarka NPR Sandy Tolan poročali leta 2003, je eden od arhitektov te kampanje napovedal, da upad Bombe in projektili 29,200 o Iraku bi imel "nejedrski ekvivalent učinka, ki ga je atomsko orožje, ki je padlo na Hirošimo in Nagasaki, imelo na Japonsko."

Ko je bil leta 2003 "Šok in strah" v Iraku, je prevladoval v novicah po vsem svetu. Toda po osmih letih »prikrito, tiho, brez medijev« vojno pod predsednikom Obamo ameriški množični mediji niti ne obravnavajo vsakodnevnega pokola tega težjega, trajnejšega bombardiranja Iraka in Sirije kot novico. Pokrivajo posamezne dogodke množičnih žrtev za nekaj dni, vendar se hitro nadaljujejo normalno "Trump Show" programiranje.

Kot pri Georgeu Orwellu 1984, javnost ve, da so naše vojaške sile nekje v vojni z nekom, a podrobnosti so skope. "Je to še nekaj?" "Ali ni Severna Koreja zdaj velik problem?"

V ZDA skorajda ni politične razprave o pravicah in napakah ameriške bombne kampanje v Iraku in Siriji. Ne glede na to, da je bombardiranje Sirije brez dovoljenja njene mednarodno priznane vlade kaznivo dejanje agresije in kršitev listina ZN. Svoboda Združenih držav, da po svoji volji kršijo Ustanovno listino ZN, je bila politično (ne pravno!) že normalizirana s 17 leti serijske agresije, od bombardiranje Jugoslavijeleta 1999 do invazij na Afganistan in Irak, Da udarec dronov v Pakistanu in Jemnu.

Kdo bo torej zdaj uveljavljal listino za zaščito civilistov v Siriji, ki se že soočajo z nasiljem in smrtjo z vseh strani v krvavi državljanski in zastopniški vojni, v kateri so bile ZDA že globoko vpleten veliko preden je leta 2014 začela bombardirati Sirijo?

V smislu ameriške zakonodaje so trije zaporedni ameriški režimi trdili, da je njihovo neomejeno nasilje pravno utemeljeno z Dovoljenje za uporabo vojaških sil sprejet v kongresu ZDA leta 2001. Toda kljub temu, da je bil, je ta zakon govoril le:

"Da je predsednik pooblaščen, da uporabi vso potrebno in primerno silo proti tistim narodom, organizacijam ali osebam, za katere ugotovi, da so načrtovali, pooblastili, zagrešili ali pomagali terorističnim napadom, ki so se zgodili 11. septembra 2001, ali so prikrivali takšne organizacije ali osebe, da preprečiti kakršna koli prihodnja dejanja mednarodnega terorizma proti Združenim državam s strani takih narodov, organizacij ali oseb."

Koliko od tisočih civilistov, ki so jih ZDA ubile v Mosulu v zadnjih nekaj mesecih, je imelo takšno vlogo v terorističnih napadih 11. septembra? Vsaka oseba, ki to bere, pozna odgovor na to vprašanje: verjetno ne eden izmed njih. Če bi bil eden od njih vpleten, bi bilo to čisto naključje.

Vsak nepristranski sodnik bi zavrnil trditev, da je ta zakonodaja dovoljevala 16 let vojne v najmanj osmih državah, strmoglavljenje vlad, ki niso imele nobene zveze z 9. septembrom, umor okoli 11 milijonov ljudi in destabilizacijo države za državo – prav tako gotovo, kot so sodniki v Nürnbergu zavrnili Trditve nemških toženih strank da so napadli Poljsko, Norveško in ZSSR, da bi preprečili ali "preprečili" neizbežne napade na Nemčijo.

Ameriški uradniki lahko trdijo, da 2002 Irak AUMF legitimira bombardiranje Mosula. Ta zakon se vsaj nanaša na isto državo. A čeprav je še vedno v knjigah, je ves svet v mesecih po njegovem sprejetju vedel, da je uporabil napačne predpostavke in odkrite laži, da bi opravičil strmoglavljenje vlade, ki so jo ZDA od takrat uničile.

Ameriška vojna v Iraku se je uradno končala z umikom zadnjih ameriških okupacijskih sil leta 2011. AUMF ni in nikakor ni mogel odobriti zavezništva z novim režimom v Iraku 14 let pozneje, da bi napadel eno od njegovih mest in ubil na tisoče njegovih ljudi.

Ujet v mrežo vojne propagande

Ali res ne vemo, kaj je vojna? Je minilo predolgo, odkar so Američani doživeli vojno na naših tleh? morda. A kot je na srečo vojna oddaljena od večine našega vsakdanjega življenja, se ne moremo pretvarjati, da ne vemo, kaj je ali kakšne grozote prinaša.

Ta mesec sva z dvema prijateljema obiskala pisarno naše kongresnice, ki je predstavljala naš lokal Mir akcijski podružnica, Peace Justice Sustainability Florida, naj jo prosi, da sosponzorira zakonodajo o prepovedi prvega jedrskega napada ZDA; razveljaviti AUMF iz leta 2001; glasovati proti vojaškemu proračunu; prekiniti financiranje za napotitev kopenskih vojakov ZDA v Sirijo; in podpirati diplomacijo in ne vojno s Severno Korejo.

Ko je eden od mojih prijateljev razložil, da se je boril v Vietnamu in začel govoriti o tem, čemur je bil tam priča, se je moral ustaviti, da ne bi jokal. Toda uslužbenec ga ni potreboval, da bi nadaljeval. Vedela je, o čem govori. Vsi delamo.

Toda če moramo vsi videti mrtve in ranjene otroke v telesu, preden lahko dojamemo grozo vojne in sprejmemo resne ukrepe, da jo ustavimo in preprečimo, potem nas čaka mračna in krvava prihodnost. Kot se je moj prijatelj in preveč podobnih naučilo za neprecenljivo ceno, je najboljši čas za ustavitev vojne, preden se začne, in glavna lekcija, ki se jo je treba naučiti iz vsake vojne, je: "Nikoli več!"

Barack Obama in Donald Trump sta delno osvojila predsedniško mesto s tem, da sta se predstavila kot "mirovna" kandidata. To je bil skrbno izračunan in umerjen element v obeh njunih kampanjah, glede na provojne zapise njihovih glavnih nasprotnikov, Johna McCaina in Hillary Clinton. Odpor ameriške javnosti do vojne je dejavnik, s katerim se mora soočiti vsak ameriški predsednik in politik, in obljublja mir pred nas zavrti v vojno je ameriška politična tradicija, ki sega v čas Woodrowa Wilsona in Franklina Roosevelta.

Kot Reichsmarschall Hermann Goering je priznal ameriškemu vojaškemu psihologu Gustavu Gilbertu v svoji celici v Nürnbergu: »Seveda si navadni ljudje ne želijo vojne; niti v Rusiji niti v Angliji niti v Ameriki, niti v Nemčiji. To se razume. Toda navsezadnje so voditelji države tisti, ki določajo politiko in vedno je preprosto vleči ljudi s seboj, pa naj gre za demokracijo ali fašistično diktaturo ali parlament ali komunistično diktaturo.

"Obstaja ena razlika," je vztrajal Gilbert, "v demokraciji imajo ljudje nekaj besed o zadevi prek svojih izvoljenih predstavnikov, v Združenih državah pa lahko samo kongres napoveduje vojno."

Goeringa ni navdušil Madison's in Hamiltoncenjena ustavna varovala. »Oh, to je vse lepo in prav,« je odgovoril, »ampak, glas ali nič, ljudi je vedno mogoče pritegniti k ponudbi voditeljev. To je enostavno. Vse, kar morate storiti, je povedati jim, da jih napadajo, in obsojati pacifiste zaradi pomanjkanja domoljubja in izpostavljanja države nevarnosti. Enako deluje v kateri koli državi."

Preproste, a brezčasne tehnike, ki jih je opisal Goering, preveč zlahka spodkopavata našo zavezanost miru in gnušanje vojne. V ZDA jih danes krepi več drugih dejavnikov, od katerih je večina imela vzporednice tudi v Nemčiji druge svetovne vojne:

–Množični mediji, ki zatirajo ozaveščenost javnosti človeških stroškov vojne, zlasti če so odgovorne ameriška politika ali ameriške sile.

–A zatemnitev medijev o glasovih razuma, ki zagovarjajo alternativne politike, ki temeljijo na miru, diplomaciji ali vladavini mednarodnega prava.

– V molku, ki je sledil o racionalnih alternativah, so prisotni politiki in mediji "delati nekaj," kar pomeni vojno, kot edina alternativa večletnemu slamnatemu človeku, da »nič ne delaš«.

– Normalizacija vojne s prikrito in prevaro, zlasti s strani javnih osebnosti, ki se sicer štejejo za vredne zaupanja, npr. Predsednik Obama.

– Odvisnost naprednih politikov in organizacij od financiranja sindikatov, ki so postali mlajši partnerji v vojaškem industrijskem kompleksu.

– Politično oblikovanje sporov ZDA z drugimi državami kot v celoti posledica dejanj druge strani in demonizacija tujih voditeljev za dramatizacijo in popularizacijo teh lažnih pripovedi.

– Pretvarjanje, da vloga ZDA v čezmorskih vojnah in svetovni vojaški okupaciji izvira iz dobronamernih želja pomagati ljudem, ne iz strateških ambicij in poslovnih interesov ZDA.

Skupaj to pomeni sistem vojne propagande, v katerem so vodje televizijskih mrež skupaj s političnimi in vojaškimi voditelji odgovorni za grozodejstva, ki so nastala. Nagon upokojenih generalov, da bombardirajo domače fronte z evfemističnim žargonom, ne da bi razkrili o Sijajen honorarji direktorjev in svetovalcev zbirajo od proizvajalcev orožja, je le ena plat tega kovanca.

Enako pomembna obratna stran je neuspeh medijev, da sploh poročajo o vojnah ali vlogi ZDA v njih, in njihova sistematična marginalizacija vsakogar, ki namiguje, da je z ameriškimi vojnami karkoli moralno ali pravno narobe.

Papež in Gorbačov

Nedavno papež Frančišek predlagal, da bi lahko tretja oseba delovala kot posrednik za pomoč pri reševanju skoraj 70-letnega konflikta naše države s Severno Korejo. Papež je predlagal Norveško. Še pomembneje pa je, da je papež problem uokviril kot spor med ZDA in Severno Korejo, ne pa, kot to počnejo ameriški uradniki, saj Severna Koreja predstavlja problem ali grožnjo preostalemu svetu.

Tako najbolje deluje diplomacija, tako da pravilno in pošteno opredeli vloge, ki jih imajo različne strani v sporu ali konfliktu, in si nato prizadeva za reševanje svojih nesoglasij in nasprotujočih si interesov na način, s katerim lahko obe strani živita ali imata celo koristi. JCPOA, ki je rešil spor ZDA z Iranom glede njegovega civilnega jedrskega programa, je dober primer, kako to lahko deluje.

Ta vrsta prave diplomacije je daleč od tega brinksmanship, grožnje in agresivna zavezništva, ki so se pod nasledstvom ameriških predsednikov in državnih sekretarjev od Truman in Acheson, z nekaj izjemami. Vztrajna želja večjega dela ameriškega političnega razreda, da spodkopavajo JCPOA z Iranom je merilo, kako se ameriški uradniki oklepajo uporabe groženj in meja ter so užaljeni, da bi morale »izjemne« Združene države pasti s svojega visokega konja in se v dobri veri pogajati z drugimi državami.

V korenu teh nevarnih politik, kot je zapisal zgodovinar William Appleman Williams Tragedija ameriške diplomacije leta 1959 se skriva fatamorgana najvišje vojaške moči, ki je zapeljala voditelje ZDA po zavezniški zmagi v drugi svetovni vojni in izumu jedrskega orožja. Potem ko je brezglavo tekel v realnost an nepremagljiv postkolonialni svet v Vietnamu so te ameriške sanje o končni moči za kratek čas zbledele, da bi se po koncu hladne vojne ponovno rodile.

Čeprav njen poraz v prvi svetovni vojni ni bil dovolj odločilen, da bi Nemčijo prepričal, da so njene vojaške ambicije obsojene, je nova generacija ameriških voditeljev videla konec hladne vojne kot svojo priložnost za "kick the Vietnam syndrome" in oživijo tragično prizadevanje Amerike za "prevlado celotnega spektra."

Kot je obžaloval Mihail Gorbačov govor v Berlinu ob 25. obletnici padca berlinskega zidu leta 2014 so »Zahod in zlasti ZDA razglasili zmago v hladni vojni. Evforija in zmagoslavje sta šla v glave zahodnih voditeljev. Izkoriščajoč oslabitev Rusije in pomanjkanje protiuteži, so zahtevali monopolno vodstvo in prevlado nad svetom, pri čemer niso upoštevali previdnostnih besed mnogih prisotnih.

Ta zmagoslavje po hladni vojni nas je predvidljivo pripeljalo v še bolj zapleten labirint zablod, katastrof in nevarnosti kot sama hladna vojna. Neumnost nenasitnih ambicij naših voditeljev in ponavljajoča se spogledovanja z množičnim izumrtjem najbolje simbolizira Bulletin of the Atomic Scientists' Ura za sodni dan, katerega roke spet stojijo ob dve minuti in pol do polnoči.

Nezmožnost najdražjega vojnega stroja, ki je bil kadar koli sestavljen, da premaga lahko oborožene odporniške sile v državi za državo ali da obnovi stabilnost v kateri koli državi, ki jo je uničil, je komaj uničila domačo moč ameriškega vojaško-industrijskega kompleksa nad našim političnim institucije in naša nacionalna sredstva. Niti milijoni smrtnih žrtev, zapravljeni bilijoni dolarjev niti grozen neuspeh pod lastnimi pogoji niso upočasnili brezumnega širjenja in stopnjevanja »globalne vojne proti terorizmu«.

Futuristi razpravljajo o tem, ali bosta robotska tehnologija in umetna inteligenca nekega dne vodila v svet, v katerem bi avtonomni roboti lahko sprožili vojno za zasužnjitev in uničenje človeštva, morda celo vključili ljudi kot sestavne dele strojev, ki bodo povzročili naše izumrtje. Ali smo v ameriških oboroženih silah in vojaško-industrijskem kompleksu že ustvarili natanko tak polčloveški, poltehnološki organizem, ki ne bo nehal bombardirati, ubijati in uničevati, dokler ga ne ustavimo in ga ne razgradimo?

Avtor je Nicolas JS Davies Blood On Our Roke: ameriška invazija in uničenje Iraka. V poglavju "Obama v vojni" je napisal tudi oceno 44. predsednika: poročilo o prvem mandatu Baracka Obame kot naprednega voditelja.