David Swanson
Aktivistične skupine, ki temeljijo na demokratični stranki, si medsebojno prizadevajo pohvaliti in podpreti senatorja Chrisa Murphyja (demokrata, Connecticut), ki je postavil zunanjo politiko, ki je boljša od povprečja, in vzpostavila spletno stran http://chanceforpeace.org.
Murphyjevo stališče bi sicer veljalo za militaristično skrajno zunaj ZDA, zagovorniki pa poudarjajo, kako slabši je položaj večine drugih ameriških senatorjev.
To je seveda v kontekstu demokratskih aktivistov, ki niso uspeli imenovati Elizabeth Warren za predsednika (kljub svoji grozni zunanji politiki), navijali za Bernieja Sandersa (kljub temu, da se je dejansko izogibal celotni temi militarizma; moralno dostojno znižanje ali zadrževanje) in precej dobro ignoriranje Lincolna Chaffeea (edinega kandidata za predsednika iz obeh mega strank, ki je doslej omenil mir ali zmanjšanje vojaškega proračuna, vendar se zdi, da je kot nekdanji republikanac samo v napačnem položaju klika).
Murphy je poskušal blokirati kakršno koli financiranje katere koli nove nove ameriške kopenske vojne v Iraku. To je zagotovo boljše kot nič, čeprav je zračna vojna ali posredniška vojna ali skrivna ter omejena in nezakonita vojna lahko prav tako smrtonosna in uničujoča. Murphy in še dva demokratična senatorja sta predstavila svojo vizijo tukaj.
Začnejo tako: "[T] eroristične skupine, kot sta Islamska država (imenovana tudi ISIS) in Al Kaida, resno ogrožajo ameriško nacionalno varnost." Zdaj so to očitne neumnosti, za katere so ameriške "obveščevalne" agencije priznale, da so očitne neumnosti pravijo, ISIS ni grožnja. Naši junaki senata se strinjajo z grožnjo ISIS, temveč s to nekdanjo mornarico SEAL ki hoče tudi vsako napadeno džamijo na zemlji.
Njihova naslednja trditev je prav tako nevarna in napačna: "Tradicionalne sile, kot sta Rusija in Kitajska, izpodbijajo mednarodne norme in premikajo meje svojega vpliva." KAJ? To je pripadlo vladnim zgradbam opornic in napotilo orožje in vojaške enote do meja teh dveh držav, ki so za militarizem namenile veliko več denarja kot njihov par skupaj in omogočile državni udar v Ukrajini, ki bi še lahko začel drugo svetovno vojno.
Potem se naši trije senatorji razlikujejo od svojih najbolj desnih kolegov. Podnebne spremembe prepoznavajo kot problem. Zavzemajo se za nekaj drugega kot samo za militarizem, nekaj, kar imenujejo ne-kinetično državno plovilo, za katerega se zdi, da je a sinonim za nesmrtonosne ukrepe. Potem so pripravili osem predlogov.
Najprej Marshallov načrt. To bi moralo biti opozorilo (skupaj z dejansko zgodovino Marshallovega načrta) mirovnim aktivistom, naj sami ne uporabljajo tega izraza. Ti senatorji to razumejo kot "vojaško zaščito" in pomoč, s katero želijo države spraviti "pod ameriško zastavo". Seveda je kakršna koli humanitarna pomoč v kakršni koli kombinaciji s propagando in političnimi sabotažami boljša od zgolj "kinetičnega" pobijanja, vendar obstaja razlog, da je USAID nezaupljiv, in zdi se, da ti ljudje tega ne dobijo. Različica tega predloga na Murphyjevi spletni strani se glasi: »Vojaški izdatki ne bi smeli biti desetkrat večji od našega proračuna za zunanjo pomoč. Potrebujemo nov Marshallov načrt za ogrožene regije. " Toda vojaška poraba znaša približno 10 bilijona dolarjev na leto, tuja pomoč pa 1.2 milijard dolarjev. Torej tudi vojaška poraba ne bi smela biti 23-krat večja od proračuna tuje pomoči. In kdo se lahko vpraša, "kaj je v nevarnosti", kaj?
Drugič, koalicije ubijanja.
Tretjič, izhodne strategije pred vstopom v nove klavnice.
Četrtič, načrti za politiko po ubijanju.
To so potegi za militarizem, ne preusmeritev.
Ideje pet, šest in osem so tam, kjer so pohvale resnično upravičene. Najprej si oglejmo sedmo idejo: »Kako lahko ZDA pridigajo o ekonomski opolnomočenju v tujini, če se milijoni Američanov počutijo ekonomsko brezizhodne? Če želi Washington ohraniti verodostojno vodstvo ZDA po vsem svetu, ZDA potrebujejo znatne nove naložbe v infrastrukturo in izobraževanje ter nove politike za reševanje stagnirajočih dohodkov in naraščajočih stroškov, ki hromijo preveč ameriških družin. Od kdaj ZDA pridigajo ali resno ukrepajo po takšnih predlogih za revne zemeljske države? Zakaj bi bilo hinavsko, če bogat narod pomaga revnemu? Ali ZDA ne bi smele pomagati svojim in svetu tako, da bi zmanjšale vojaške izdatke in darila milijarderjem ter prvič resnično resno vlagale v ljudi doma in v tujini? Kako se ZDA ukvarjajo s svetovnim vodstvom? In kdo je to prosil?
Zdaj ti predlogi zaslužijo našo pozornost:
"Petič, verjamemo, da je treba omejiti prikrite ukrepe, kot so množični nadzor in obsežne smrtonosne operacije Cie." Različica na Murphyjevi spletni strani namiguje na nekaj močnejšega: »Čas je, da zavladamo v obsežnih tajnih operacijah in obveščevalnih napravah, ki se pojavljajo od 9. do 11. novembra. Množični nadzor in napadi brezpilotnih zrakoplovov, brez nadzora, ukradejo moralno avtoriteto iz Amerike. " Kaj je primerno majhna smrtna ("kinetična") operacija Cie? Kaj je vključeno v "preverjanje" stavke brezpilotnega zrakoplova? Ko se poglobite v to, tam ni nič konkretnega, obstajajo pa namigi na to.
„Šestič, menimo, da bi morale Združene države izvajati to, kar pridigajo o državljanskih in človekovih pravicah, in svoje vrednote braniti na mednarodni ravni. . . . Prepovedati je treba ukrepe v tujini, ki so po zakonodaji ZDA nezakoniti in niso v skladu z ameriškimi vrednotami, na primer mučenje. Seveda je mučenje že prepovedano, prav tako pa tudi vsako drugo dejanje, ki je po ameriški zakonodaji (in tudi mednarodnem pravu) nezakonito - to pomeni, da je nekaj nezakonito: prepovedano Kongresu ni treba vedno znova prepovedujte. Različica na Murphyjevi spletni strani je boljša: »Vaditi moramo, kar oznanjujemo o mednarodnih človekovih pravicah. Nič več tajnih centrov za pridržanje. Kategorična zavrnitev mučenja. " Ker je mučenje nezakonito, se zdi, da bi njegovo zavrnitev predlagala izvrševanje zakonov zoper njega s pregonom. Zdi se, da "nič več" tajni zapori predlagajo podobno izvrševanje popolne prepovedi. Te točke so najbližje konkretnim predlogom in bi jih bilo treba nadaljevati. Nobenega razloga ni, da kongres ne more zasliševati, obtoževati in soditi nobenega državnega tožilca, ki ne bi uveljavil zakona.
"Končno verjamemo, da podnebne spremembe predstavljajo takojšnjo grožnjo svetu, zato morajo ZDA za reševanje te krize vložiti čas, denar in svetovni politični kapital." In z Murphyjeve spletne strani: »Podnebne spremembe predstavljajo grožnjo za nacionalno varnost. Boj proti tej grožnji bi moral biti vpleten v vse vidike ameriške zunanje politike. " To bi lahko pomenilo nekaj zelo koristnih stvari: 1) Veliko prizadevanje za prenehanje subvencioniranja fosilnih goriv in naložbe v obnovljive vire energije doma in v tujini. 2) Če bo vojna povečala podnebne spremembe - tako kot vsaka vojna - je ni mogoče začeti. Zdaj, za kar bi navijala.
