Kako ameriško ministrstvo za pravosodje naredi umor spoštovanja vreden, ubije nedolžne in zapre njihove zagovornike
George Orwell je leta 1946 rekel, da je mogoče uporabiti politični jezik, da bi laži zvenele resnicoljubno in umor ugleden, ter da bi čistemu vetru dal videz trdnosti. Da bi upravičila svoj globalni program atentata, je morala Obamova administracija raztegniti besede, ki presegajo njihove naravne prelomne točke. Na primer, vsak moški, star 14 let ali več, ki ga najdejo mrtvega na območju napada z droni, je "bojec", razen če ni izrecnih obveščevalnih podatkov, ki posthumno dokažejo, da je nedolžen. Prav tako smo obveščeni, da ustavno jamstvo "pravega postopka" ne pomeni, da mora vlada pred usmrtitvijo izvesti sojenje. Mislim, da je ena beseda, ki je v teh dneh najbolj degradirana in zasukana, do najhujših koncev, beseda »približuje se«.
Le kaj pomeni »neposredno« grožnjo? Naša vlada je že dolgo pogumno izkoriščala pripravljenost ameriške javnosti, da podpre razkošno porabo za oborožitev in sprejme civilne žrtve v vojaških avanturah v tujini in izčrpanju domačih programov doma, ko ji pravijo, da so to nujni odzivi za odvrnitev prav takšnih groženj. Vlada je močno razširila pomen besede "neposredno". Ta nova definicija je ključnega pomena za ameriški program dronov, zasnovan za projekcijo smrtonosne sile po vsem svetu. Zagotavlja pravno in moralno pretvezo za uničenje ljudi daleč, ki nam sploh ne predstavljajo resnične grožnje.
Uporaba oboroženih daljinsko vodenih dronov kot priljubljenega orožja Združenih držav v njihovi "vojni proti terorizmu" se v zadnjih letih eksponentno povečuje, kar sproža številna moteča vprašanja. Brezpilotna letala Predator in Reaper, ki imajo 500 funtov bombe in izstrelke Hellfire, niso natančna in kirurška orodja vojne, ki jih predsednik Obama tako izredno hvali, ker je »ozko usmerjeno naše delovanje proti tistim, ki nas želijo ubiti, in ne ljudem, med katerimi se skrivajo«. Splošno priznano je, da je večina ubitih v napadih z droni nenamernih, stranskih žrtev. Nič manj zaskrbljujoča ne bi smela biti smrt načrtovanih ciljev dronov in način njihovega izbora.
Tisti, ki so namerno tarča dronov, so pogosto daleč od konfliktnih območij, pogosto so v državah, s katerimi ZDA niso v vojni in so bili včasih državljani ZDA. V vročini bitke ali med sovražnimi dejanji jih redko "odnesejo" in bolj verjetno jih ubijejo (s komer koli v njihovi bližini) na poroki, na pogrebu, v službi, okopavanju na vrtu, vožnji navzdol avtoceste ali uživanja v obroku z družino in prijatelji. Te smrti se štejejo za nekaj drugega kot umor samo zaradi nenavadnega vztrajanja vladnih odvetnikov, da vsaka od teh žrtev predstavlja »neposredno« grožnjo našim življenjem in varnosti tukaj doma v ZDA.
Februarja 2013 je NBC News razkrila belo knjigo ameriškega ministrstva za pravosodje »Zakonitost smrtonosne operacije, usmerjene proti državljanu ZDA, ki je višji operativni vodja Al-Kaide ali pridruženih sil«. Ta dokument osvetljuje pravno utemeljitev atentatov z droni in pojasnjuje novo in bolj prilagodljivo definicijo besede »neizogibno«. »Prvič,« izjavlja, »pogoj, da operativni vodja predstavlja 'neposredno' grožnjo nasilnega napada na Združene države, ne zahteva, da imajo Združene države jasne dokaze, da bo določen napad na osebe in interese ZDA potekal v bližnji prihodnosti."
Preden so ga odvetniki Ministrstva za pravosodje dojeli, je bil pomen besede »neposredno« nedvomno jasen. Različni slovarji angleškega jezika se strinjajo, da beseda "iminent" izrecno označuje nekaj določenega in takojšnjega, "verjetno se bo zgodilo v vsakem trenutku", "približuje se", "pripravljeno," "preteče", "na čakanju". ,« »grozi«, »za vogalom«. Prav tako pravna opredelitev besede ni pustila prostora za dvoumnost. Po drugi svetovni vojni je sodišče v Nürnbergu ponovno potrdilo formulacijo običajnega mednarodnega prava iz 19. stoletja, ki jo je napisal Daniel Webster, ki pravi, da mora biti nujnost preventivne uporabe sile v samoobrambi "takoj, velika in ne pušča izbire sredstev". in ni trenutka za premislek." To je bilo v preteklosti. Zdaj lahko vsaka morebitna prihodnja grožnja – in verjetno bi jo lahko predstavljala vsaka oseba na svetu – pa naj bo še tako oddaljena, lahko zadosti novi definiciji. Kar zadeva ministrstvo za pravosodje, je zdaj »neposredna« grožnja vsem, ki jih »obveščen visoki uradnik ameriške vlade« na podlagi dokazov, ki jih pozna samo ta uradnik, nikoli ne objavi ali pregleda noben sodišče.
Obseg vladne definicije »neposrednega« je v svoji ogromnosti ubijalski. Še toliko bolj ironično je, da bo isto ministrstvo za pravosodje redno opredeljevalo to besedo tako ozko, da bo obsodilo in zaprlo zakonite in odgovorne državljane, ki branijo nedolžne pred resnično neizbežno škodo z dejanji vlade ZDA. Primer, ki je še posebej pomemben za vprašanje ubijanja z dronom, je primer »Creech 14«.
14 aktivistov vstopi v letalsko bazo Creech, april 2009
Potem ko se je aprila 2009 v letalski bazi Creech v Nevadi zgodilo prvo dejanje nenasilnega odpora smrtonosni uporabi brezpilotnih in daljinsko vodenih dronov v Združenih državah, je minilo več kot leto dni, preden nas je 14 obtoženih kaznivih dejanj trespass je imel dan na sodišču. Ker je bila to prva priložnost za aktiviste, da "sodijo drone na preizkušnjo" v času, ko se je le malo Američanov zavedalo, da sploh obstajajo, smo bili še posebej pridni pri pripravi našega primera, da smo argumentirali jasno in prepričljivo, ne zato, da bi se izognili zapor, ampak zaradi tistih, ki so umrli in tistih, ki živijo v strahu pred droni. S poučevanjem nekaterih odličnih sodnih odvetnikov je bil naš namen zastopati sebe in se opirati na mednarodno humanitarno pravo, ponuditi močno obrambo nujnosti, čeprav smo se zavedali, da je malo možnosti, da bo sodišče slišalo naše argumente.
Obrambo po nuji, da ni storil kaznivega dejanja, če je bilo dejanje, ki je sicer nezakonito, storjeno, da bi se preprečila storjena večja škoda ali kaznivo dejanje, vrhovno sodišče priznava kot del običajnega prava. Ne gre za eksotično ali celo posebno nenavadno obrambo. "Utemeljitev za nujno obrambo je, da je včasih v določeni situaciji tehnična kršitev zakona bolj koristna za družbo kot posledica strogega spoštovanja zakona," pravi West's Encyclopedia of American Law "Zaščita se pogosto uporablja uspešno v primerih, ko gre za poseg v lastnino, da bi rešil človekovo življenje ali premoženje." Lahko se torej zdi, da je ta obramba naravna za manjše prekrške, kot je naš domnevni poseg, namenjen zaustavitvi uporabe dronov v agresivni vojni, zločin proti miru, ki ga je nürnburško sodišče poimenovalo "najvišji mednarodni zločin". ”
V resnici pa sodišča v ZDA skoraj nikoli ne dovolijo, da bi se v primerih, kot je naš, uveljavila nujna obramba. Večina nas je bila dovolj izkušenih, da ne bi bili presenečeni, ko smo septembra 2010 končno prišli na sodišče v Las Vegasu in sodnik Jensen je sodil v korak s svojimi sodniškimi kolegi. Na začetku našega primera je vztrajal, da nima nič od tega. "Naprej," je rekel in nam dovolil, da pokličemo svoje izvedence, vendar nam je strogo prepovedal, da bi jim zastavili kakršna koli pomembna vprašanja. »Razumejte, omejeno bo le na vdor v posest, kakšno znanje ima on ali ona, če sploh, ne glede na to, ali ste bili v bazi ali ne. Ne spuščamo se v mednarodne zakone; to ni problem. To ni problem. Kaj vlada dela narobe, to ni vprašanje. Problem je vdor."
Naš soobtoženi Steve Kelly je sledil navodilom sodnika in zaslišal našo prvo pričo, nekdanjega ameriškega generalnega državnega tožilca Ramseyja Clarka, o njegovem iz prve roke poznavanju zakonov o nedovoljenem posegu, ki jih je delal na ministrstvu za pravosodje v času administracije Kennedyja in Johnsona. Steve je pričo izrecno vodil, da je govorila o »primerih kršitve posesti ... dejavnosti pultov za kosilo, kjer zakoni določajo, da ne smete sedeti za določenih pultov za kosilo« v boju za državljanske pravice. Ramsey Clark je priznal, da aretirani zaradi kršitve teh zakonov niso zagrešili kaznivih dejanj. Steve je s sodnikom pognal srečo in ponudil klasično ilustracijo obrambe nujnosti: »Situacija, ko je znak 'prepovedano' in iz vrat ali okna se kadi in je oseba v zgornjem nadstropju ki potrebujejo pomoč. Vstop v to zgradbo v resničnem ozkem tehničnem smislu bi bil kršitev. Ali obstaja možnost, da na dolgi rok ne bi bila kršitev, če bi pomagali osebi zgoraj?« Ramsey je odgovoril: »Upali bi, kajne? Da bi dojenček opekel do smrti ali kaj podobnega zaradi znaka »prepovedano vstopiti«, bi bila milo rečeno slaba javna politika. Kriminalec."
Sodnik Jensen je bil takrat očitno zaintrigiran. Njegova razsodba, da je pričevanje omejila na kršitev, je veljala, a ko je rasla njegova fascinacija, je postajala njegova interpretacija lastnega reda bolj elastična. Zaradi večkratnih ugovorov tožilske ekipe je sodnik dovolil omejeno, a močno pričevanje Ramseyja in naših drugih prič, upokojenega polkovnika ameriške vojske in nekdanje diplomatke Ann Wright ter profesorja pravne fakultete Loyola Billa Quigleyja, ki sta naš domnevni poseg v svoj kontekst postavila kot dejanje. ustaviti grozljiv zločin.
Imel sem čast narediti zaključno besedo za obtoženega, ki sem jo končal z: »Mi 14 smo tisti, ki vidimo dim iz goreče hiše in nas ne bo ustavil znak 'prepovedano' gorečim otrokom."
Cenimo sodnikovo izjemno pozornost do dejstev primera, vendar pa smo vseeno pričakovali nič drugega kot takojšnjo obsodbo in izrek sodbe. Sodnik Jensen nas je presenetil: »Menim, da je to več kot zgolj sojenje zaradi kršitve posesti. Tu je na kocki veliko resnih vprašanj. Zato ga bom upošteval in izdal pisno odločitev. In morda bo trajalo dva do tri mesece, da to storim, ker se želim prepričati, da imam prav glede tega, kar sem odločil."
Ko smo se januarja 2011 vrnili v Las Vegas, je sodnik Jensen prebral svojo odločitev, da je šlo le za navadno sojenje zaradi kršitve posesti, navsezadnje in da smo krivi. Med številnimi utemeljitvami za obsodbo je sodnik zavrnil tisto, kar je poimenoval "trditev obtoženih o nujnosti", ker "prvič, obtoženci niso dokazali, da je bil njihov protest namenjen preprečevanju 'neposredne' škode." Našemu primeru je očital, da sodišču ni predložil "dokazov, da so se na dan aretacije obtožencev izvajale ali bodo potekale kakršne koli vojaške dejavnosti, ki vključujejo brezpilotna letala", pri čemer je videti, da je pozabil, da nam je naročil, naj ne predložimo takšnih dokazov. , tudi če bi ga imeli.
Sodbo sodnika Jensena so v veliki meri podprli precedensi, ki jih je navedel, vključno z razsodbo pritožbenega sodišča iz leta 1991, ZDA proti Schoon, ki se je nanašala na protest, katerega cilj je bil "zadrževati ameriške davčne dolarje iz Salvadorja" v uradu IRS v Tucsonu. Deveti okrožje je v tem protestu odločilo, da "ni bila potrebna neizbežnost". Z drugimi besedami, ker se je protestna škoda zgodila v Salvadorju, posega v Tucson ni mogoče opravičiti. Torej, je razmišljal sodnik Jensen, sežiganje otrok v hiši v Afganistanu ne more opravičiti kršitve v Nevadi.
Puščanje te bele knjige ministrstva za pravosodje na NBC se ne bi zgodilo še dve leti (temu bi rekli zatiranje dokazov?) in kolikor je vedel sodnik Jensen, je slovarska definicija »neizogibnega« še vedno veljavna. Kljub temu, če bi nam bilo dovoljeno pričati izven ozkih okvirov, določenih na sojenju, bi pokazali, da je z novo satelitsko tehnologijo smrtonosna grožnja, ki smo jo tam obravnavali, vedno neizbežna glede na razumno definicijo te besede. Čeprav so bile žrtve nasilja z droni na dan naše aretacije res daleč v Afganistanu in Iraku, so te zločine dejansko zagrešili borci, ki so sedeli za računalniškimi zasloni in se v realnem času spopadli v prikolicah v bazi, ne tako daleč pri vse od koder nas je prijela policija letalskih sil.
Vlada ne verjame, da mora imeti "jasen dokaz, da se bo v bližnji prihodnosti zgodil poseben napad na osebe in interese ZDA", da bi ugotovila neposredno grožnjo in tako izvedla izvensodne usmrtitve ljudi kjer koli na planetu. Državljani, ki ukrepajo, da bi prenehali ubijati z droni, pa morajo imeti posebne "dokaze, da so se izvajale ali se bodo izvajale kakršne koli vojaške dejavnosti, ki vključujejo drone", da bi upravičili nenasilni vstop v vladno lastnino. Stališče vlade glede tega v najboljšem primeru ni skladno. Ministrstvo za pravosodje tudi po objavi svoje Bele knjige še naprej onemogoča obtožencem, ki so obtoženi kršitve posesti, da sploh ne bi omenili dejstva, da so bili aretirani, ko so se odzvali na neposredno grožnjo nedolžnemu življenju, in sodišča to protislovje redno sprejemajo.
Zagovor nujnosti ne upravičuje le dejanj, ki tehnično kršijo zakon. "Nuja," pravi West's Encyclopedia of American Law, "je obramba, ki jo zatrjuje kazenski ali civilni obtoženec, da ni imel druge izbire, kot da prekrši zakon." Kot je Ramsey Clark pričal v sodni dvorani v Las Vegasu pred petimi leti, bi bila "da bi otrok opekel na smrt zaradi 'znaka za prepoved vstopa', milo rečeno slaba javna politika." V času požiganja otrok znaki »prepovedano vstopiti« na ograje, ki ščitijo zločine, izvedene z droni in drugimi terorističnimi instrumenti, nimajo moči in ne zapovedujejo naše poslušnosti. Sodišča, ki te realnosti ne priznavajo, se dovolijo uporabiti kot instrument vladne zlorabe.
Kathy Kelly in Georgia Walker v letalski bazi Whiteman Od Creecha 14 je bilo veliko več poskusov, medtem pa je bilo veliko več otrok požganih z raketami, izstreljenimi iz dronov. 10. decembra, na mednarodni dan človekovih pravic, bosta Georgia Walker in Kathy Kelly šli na sojenje na ameriškem okrožnem sodišču v Jefferson Cityju v Missouriju, potem ko sta svojo pritožbo in štruco kruha mirno prinesli v letalsko oporišče Whiteman, še eno v vse večjem številu. ameriških centrov za ubijalske drone na daljinsko upravljanje.
Pred dvema letoma je na istem sodišču v podobni zadevi sodnik Whitworth zavrnil nujno obrambo, ki smo jo ponudili z Ronom Faustom in jaz, ter nato Rona obsodili na pet let pogojne kazni in me poslali v zapor za šest mesecev. Upati je, da bo sodnik Whitworth izkoristil to drugo priložnost, ki sta jo Kathy in Georgia pogumno ponudila in oprostila sebe in njegov poklic.
