Pro-in antiratni dialog

Protiratni zagovornik: Ali obstaja primer za vojno?

Pro-War zagovornik: No, da. Z eno besedo: Hitler!

Protiratni zagovornik: Je "Hitler!" primer za prihodnje vojne? Naj predlagam nekaj razlogov, zakaj mislim, da ni. Prvič, svet 1940. let ni več, njegov kolonializem in imperializem so nadomestili druge sorte, njegovo odsotnost jedrskega orožja je nadomestila njihova vedno prisotna grožnja. Ne glede na to, koliko ljudi imenujete "Hitler", nihče od njih ni Hitler, nobeden od njih ne skuša spuščati tankov v bogate države. In ne, Rusija ni napadla Ukrajine nobenega od številnih dogodkov, ki ste jih slišali v zadnjih letih. Dejansko je ameriška vlada pospešila državni udar, ki je opolnomočil naciste v Ukrajini. In tudi ti nacisti niso "Hitler!"

Ko se vrnete 75 let nazaj, da bi našli utemeljitev za vojno institucijo, največji javni projekt ZDA v zadnjih 75 letih, se vrnete v drug svet - česar ne bi storili z nobenim drugi projekt. Če bi šole ljudi naredile bolj neumne 75 let, nekoga pa pred 75 leti, bi to upravičilo porabo za šole naslednje leto? Če bi bolnišnica nazadnje rešila življenje pred 75 leti, ali bi to upravičilo porabo prihodnjih let za bolnišnice? Če vojne 75 let ne povzročajo ničesar drugega kot trpljenje, kakšna je vrednost trditve, da je bila dobra pred 75 leti?

Tudi druga svetovna vojna je nastajala desetletja in ni treba porabiti desetletij za ustvarjanje nove vojne. Z izogibanjem XNUMX. svetovni vojni - vojni, ki je tako rekoč nihče niti ne opravičuje - bi se Zemlja izognila drugi svetovni vojni. Versajska pogodba je končala prvo svetovno vojno na neumen način, za katerega so mnogi predvidevali, da bo sprožil drugo svetovno vojno. Potem je Wall Street desetletja vlagal v naciste. Medtem ko nepremišljeno vedenje, zaradi katerega so vojne verjetnejše, ostaja pogosto, ga lahko popolnoma prepoznamo in ustavimo.

Pro-War zagovornik: Toda kaj misliš, da bomo? Dejstvo, da bi teoretično lahko preprečili novega Hitlerja, nam ravno ne olajša misli.

Protiratni zagovornik: Ni novega "Hitlerja!" Tudi Hitler ni bil "Hitler!" Zamisel, da je Hitler nameraval osvojiti svet, vključno z Ameriko, sta FDR in Churchill prevzela z goljufivimi dokumenti, vključno z lažnim zemljevidom, ki je razrezal Južno Ameriko, in lažnim načrtom za ukinitev vse religije. Nemčija ni ogrožala Združenih držav Amerike, ladje, za katere je FDR trdila, da so nedolžno napadene, so dejansko pomagale britanskim vojnim letalom. Hitler bi morda užival v osvajanju sveta, vendar mu ni bilo nobenega načrta ali sposobnosti, saj so se tista mesta, ki jih je osvojil, še naprej upirala.

Pro-War zagovornik: Torej samo naj Judje umrejo? Ali to pravite?

Protiratni zagovornik: Vojna nima nič opraviti z reševanjem Judov ali drugih žrtev. Združene države in drugi narodi so zavračali judovske begunce. Obalna straža ZDA je lovila ladjo judovskih beguncev stran od Miamija. Blokada Nemčije in nato vsesplošna vojna proti nemškim mestom je privedla do smrti, ki bi jo lahko rešili s pogajanji, kot so zagovarjali mir. Združene države so se z Nemčijo pogajale o vojnih ujetnikih, ne samo o zapornikih v taboriščih smrti in ne o miru. Druga svetovna vojna je skupaj ubila približno desetkrat več ljudi, umrlih v nemških taborih. Druge možnosti bi bile grozne, a težko bi bile slabše. Vojna, ne njena domnevna utemeljitev po dejstvih, je bila najslabša stvar, ki so jo ljudje kdaj naredili.

Ameriški predsednik je hotel v vojno, obljubil je Churchillu, storil vse, da bi izzval Japonsko, vedel je, da prihaja napad, in iste noči pripravil vojno izjavo tako proti Japonski kot Nemčiji. Zmaga nad Nemčijo je bila v veliki meri sovjetska zmaga, pri čemer so ZDA igrale razmeroma malo vlogo. Torej, v kolikor je vojna lahko zmaga za ideologijo (verjetno sploh ne), bi bilo bolj smiselno, da bi XNUMX. svetovni vojni rekli zmaga za "komunizem" kot za "demokracijo".

Pro-War zagovornik: Kaj pa zaščita Anglije in Francije?

Protiratni zagovornik: In Kitajska ter preostala Evropa in Azija? Če se želite vrniti 75 let nazaj, se lahko vrnete še ducat nazaj in se izognete ustvarjanju težave. Če boste uporabili znanje, ki ga imamo 75 let kasneje, lahko z velikim učinkom uporabite tehnike organiziranega nenasilnega upora. Sedimo na 75 letih dodatnega znanja o tem, kako močna je lahko nenasilna akcija, vključno s tem, kako močna je bila, ko je bila uporabljena proti nacistom. Ker je nenasilno nesodelovanje bolj verjetno uspešno in ta uspeh traja, vojna ni potrebna. In tudi če bi lahko upravičili pridružitev drugi svetovni vojni, bi morali vseeno upravičiti nadaljevanje tega leta in njegovo razširitev v popolno vojno civilistom in infrastrukturo, namenjeno največji smrti in brezpogojni predaji, kar je seveda stalo milijone življenj. kot da bi jih rešili - in ki nam je podaril zapuščino celotne vojne, ki je od takrat pobila še deset milijonov.

Pro-War zagovornik: Obstaja razlika med bojem na desni in napačni strani.

Protiratni zagovornik: Je to razlika, ki jo vidite pod bombami? Neuspeh tuje kulture s človekovimi pravicami ne opravičuje bombardiranja ljudi (najhujši takšen neuspeh je možen!), Dobrota lastne kulture pa tudi ne opravičuje ubijanja nikogar (s čimer se izbriše domnevna dobrota). Vendar si je treba zapomniti ali se naučiti, da so se ZDA pred drugo svetovno vojno in med njo ukvarjale z evgeniko, eksperimentiranjem ljudi, apartheidom za Afroameričane, taborišči za Japonce in široko promocijo rasizma, boja proti Semitizem in imperializem. Po koncu druge svetovne vojne, potem ko so ZDA brez utemeljitve metale jedrske bombe v dve mesti, je ameriška vojska tiho zaposlila stotine nekdanjih nacistov, vključno z nekaterimi najhujšimi kriminalci, ki so si v Ameriška vojna industrija.

Pro-War zagovornik: To je vse lepo, ampak Hitler. . .

Protiratni zagovornik: To ste rekli.

Pro-War zagovornik: No, pozabi na Hitlerja. Ali podpirate suženjstvo ali državljansko vojno v ZDA?

Protiratni zagovornik: No, predstavljajmo si, da smo želeli končati množično zapiranje ali porabo fosilnih goriv ali zakol živali. Ali bi bilo najbolj smiselno najprej najti nekaj velikih polj, na katerih bi se med seboj ubili v velikem številu in nato narediti želeno spremembo politike, ali bi bilo najbolj smiselno, če bi ubijanje preskočili in preprosto skočili naprej, da bi naredili to, kar želite narediti? To so storile druge države in Washington DC (okrožje Columbia) z ukinitvijo suženjstva. Boj vojne ni prispeval ničesar in pravzaprav ni uspel končati suženjstva, ki se je pod drugimi imeni nadaljevalo skoraj stoletje na jugu ZDA, medtem ko se grenkoba in nasilje vojne še nista umaknili. Spor med severom in jugom je bil okoli suženjstva ali svobode novih ozemelj, ki jih je treba ukrasti in pobiti na zahodu. Ko je Jug zapustil ta spor, je bila zahteva severa, da obdrži svoj imperij.

Pro-War zagovornik: Kaj naj bi Sever storil?

Protiratni zagovornik: Namesto vojne? Odgovor na to je vedno enak: ne voditi vojne. Če je jug zapustil, naj gre. Bodite srečnejši z manjšim, bolj samoupravnim narodom. Nehajte vračati vsakogar, ki pobegne iz suženjstva. Prenehajte ekonomsko podpirati suženjstvo. Uporabite vsa nenasilna orodja za posredovanje vzroka za ukinitev na jugu. Samo ne ubijajte tri četrt milijona ljudi in zažigajte mesta ter ustvarjajte večno sovraštvo.

Pro-War zagovornik: Mislim, da bi to rekli tudi o ameriški revoluciji?

Protiratni zagovornik: Rekel bi, da morate precej težko mečkati, da vidite, kaj je Kanada izgubila, ker ni imela niti enega, razen mrtvih in uničenih, tradicije poveličevanja vojne in iste zgodovine nasilne širitve na zahod, ki jo je sprožila vojna.

Pro-War zagovornik: Preprosto lahko rečeš, da se ozreš nazaj. Kako veste, kako je bilo videti takrat in tam, če ste toliko pametnejši od Georgea Washingtona?

Protiratni zagovornik: Mislim, da bi lahko kdorkoli rekel, da se ozre nazaj. Že stoletja smo se vodilni vojni ustvarjalci ozirali nazaj in obžalovali svoje vojne s svojih gugalnih stolov. Večina javnosti pravi, da se je vsaka vojna, ki jo je podpirala, že nekaj časa začela napačno, leto ali dve prepozno. Zanima me zavrnitev ideje, da bi v prihodnosti lahko prišlo do dobre vojne, ne glede na preteklost.

Pro-War zagovornik: Kot vsi spoznavajo na tej točki, so bile celo dobre vojne, kot so bile v Ruandi, ki so bile zamujene, to bi moralo biti.

Protiratni zagovornik: Zakaj uporabljate besedo "celo"? Ali niso danes le vojne, ki se niso zgodile, tako dobre? Ali niso vse humanitarne vojne, ki se dejansko zgodijo, splošno priznane kot katastrofe? Spomnim se, da so mi rekli, naj podpiram bombardiranje Libije, ker "Ruanda!" zdaj pa mi nihče nikoli ne reče, naj bombardiram Sirijo, ker "Libija!" - to je še vedno vedno, ker "Ruanda!" Toda pokolu v Ruandi so sledila leta militarizma, ki ga podpirajo ZDA v Ugandi, in atentati s strani ameriškega bodočega vladarja Ruande, ki mu ZDA niso ustavljale poti, tudi v naslednjih letih, ko je trajala vojna v Kongu milijone življenj. Nikoli pa ni prišlo do krize, ki bi jo lahko ublažili z bombardiranjem Ruande. Bil je popolnoma neizogiben trenutek, ki ga je ustvaril vojni, v katerem so morda pomagali mirovniki, humanitarni delavci in oborožena policija, ne pa tudi bombe.

Pro-War zagovornik: Torej ne podpirate humanitarnih vojn?

Protiratni zagovornik: Samo humanitarno suženjstvo. Ameriške vojne skoraj v celoti ubijejo na eni strani in skoraj v celoti domačine, civiliste. Te vojne so genocidi. Medtem grozodejstva, za katera rečemo, da jih imenujemo genocidi, ker tuje povzroča in jih sestavlja vojna. Vojna ni orodje za preprečevanje česa hujšega. Nič ni hujšega. Vojna najprej ubije z množičnim preusmerjanjem sredstev v vojne industrije, sredstva, ki bi lahko rešila življenja. Vojna je glavni uničevalec naravnega okolja. Jedrska vojna ali nesreča sta skupaj z uničenjem okolja največja nevarnost za človeško življenje. Vojna je največja kršitev državljanskih svoboščin. V tem ni nič humanitarnega.

Pro-War zagovornik: Torej bi morali pustiti, da se ISIS razreši?

Protiratni zagovornik: To bi bilo pametneje, kot da bi še naprej oteževali stvari z vojno proti terorizmu, ki ustvarja več terorizma. Zakaj ne bi poskusili razoroževanja, pomoči, diplomacije in čiste energije?

Pro-War zagovornik: Veste, nič od tega, kar pravite, ohranja naš način življenja in tega ne bomo kar končali.

Protiratni zagovornik: Trgovina z orožjem, v kateri ZDA vodijo svet, je način smrti in ne način življenja. Obogati nekaj na račun mnogih ekonomsko in mnogih, ki zaradi tega umrejo. Sama vojna industrija je gospodarski odtok, ne ustvarja delovnih mest. Z manjšimi naložbami v življenjske industrije bi lahko imeli več delovnih mest, kot jih obstaja v industrijah smrti. In druge industrije zaradi vojne ne morejo surovo izkoriščati revnih sveta - če pa bi, bi bil vesel, da bi se to končalo, ko se je vojna končala.

Pro-War zagovornik: Lahko sanjate, toda vojna je neizogibna in naravna; to je del človeške narave.

Protiratni zagovornik: Dejansko vsaj 90% vlad človeštva vlaga dramatično manj v vojno kot ameriška vlada, in vsaj 99% ljudi v ZDA ne sodeluje v vojski. Medtem je 0 primerov PTSP-ja zaradi vojne pomanjkanja, glavni morilec ameriških vojakov pa je samomor. Naravno, pravite ?!

Pro-War zagovornik: Tujcev ne morete držati za zgled, ko govorimo o človeški naravi. Poleg tega smo zdaj razvili vojne brez dronov, ki odpravljajo pomisleke glede drugih vojn, saj v vojnah brez dronov nihče ne ubije.

Protiratni zagovornik: Resnično ste resnično humanitarni.

Pro-War zagovornik: Hvala. Potrebno je biti dovolj resno, da se soočimo s težkimi odločitvami.