David Swanson
Opombe na konferenci Združenja za mirovne in pravosodne študije v Birminghamu, Alabama, oktobra 28, 2017.
Hvala, ker ste me povabili. Ali lahko vsak, ki misli, da vojna ni nikoli in nikoli ne bo upravičena, dvigne roko. Hvala vam. Zdaj, če mislite, da je vsaka vojna vedno upravičena. Hvala vam. In končno vsi zmerni, ki imajo uravnotežen subtilni srednji rob: nekatere vojne so upravičene. Hvala vam. Morda niste presenečeni, ko slišite, da ta soba ni tipična za to državo. Značilno je, da se vsakdo koplje v to zadnjo skupino.
Ameriška javnost očitno ne razume razmerja med mirom in vojno, kot je to med življenjem in mrtvimi. Mir in vojna sta stvari, ki si ju lahko predstavljata.
V Virginiji, kjer živim, je član šolskega odbora nekoč dejal, da bo podprl priznanje mednarodnega dneva miru, dokler ga nihče ne razume in misli, da nasprotuje kakršnim koli vojnam.
V Washingtonu sem pred dvema letoma skupaj z nekaterimi drugimi mirovnimi aktivisti obiskal ameriški Inštitut za mir. Tam smo se srečali z nekaterimi najvišjimi ljudmi in jih vprašali, ali se nam bodo pridružili v nasprotnih vojnah. Njihov predsednik mi je rekel, da obstaja več načinov za dosego miru. Vprašal sem jo, ali je eden od teh načinov vojna. Prosila me je, naj definiram vojno. Rekel sem, da je vojna uporaba ameriške vojske za pobijanje ljudi. Rekla je, da so lahko odgovor "neborbene čete". Mislim, da so mi v tistem trenutku pogovora morda ostale le neverbalne besede. Nebojna četa je oseba, usposobljena za boj, oborožena za boj, poslana na območje verjetnega spopada in imenovana "nebojna četa".
Tu je projekt, pri katerem bi lahko uporabil veliko pomoči programov mirovnih študij. Prepričati želim splošno javnost, da je treba sprejeti odločitev. Na eni strani je mir, na drugi strani pa vojna.
Verjamem, da imamo veliko modelov, iz katerih lahko delamo. Verjamem, da bi ne samo na konferenci o predšolski vzgoji, ampak celo na javnem trgu skoraj vsak človek dvignil roko in rekel, da zloraba otrok ni nikoli upravičena in nikoli ne more biti upravičena. Le redki bi predlagali uporabo zlorabe otrok kot sredstva za dosego stanja spoštljive vzgoje. Obstaja veliko drugih stvari, za katere si je treba prizadevati, da bi našli odprte zagovornike, kot so suženjstvo, dvoboji, preizkušnje ali Jeff Sessions. In večina ljudi podpira ali sprejema grde stvari: množično zaprtje, poraba fosilnih goriv, zakol živali, jedrsko orožje, hedge skladi, senat Združenih držav - in kljub temu se predlog o njihovi odpravi razume kot popolnoma nasproten nadaljevati. Delni koraki so dobri in potrebni, vendar načrta za dosego zelenoenergijskega sveta z izgorevanjem vse nafte ne razumemo kot dejansko zeleni predlog - niti na način, kot si milijoni ljudi predstavljajo bombardiranje Severne Koreje ali Irana. najboljši način za mir s Severno Korejo ali Iranom.
Seveda dve stvari nista enaki in argumenti, za katere večina ljudi verjame, da podpirajo vojne, ne podpirajo suženjstva ali uporabe fosilnih goriv ali zlorabe otrok. Vendar verjamem, da večina tega, zaradi česar je vojna edinstvena, tehta v prid njeni odpravi. In verjamem, da lahko mirovne študije gredo zelo daleč do prepričevanja ljudi, da skupna obramba vojne ne zdrži.
I. Tukaj je prva točka, za katero menim, da jo utemeljujejo dejstva, vendar jo je zelo treba naučiti: vojna ogroža tiste, v imenu katerih je ogrožena in vodena. Očitno športnih prireditev ne začnemo z zahvalo oboroženim enotam, ki nas ogrožajo, če pa bi, bi bili morda bolj v stiku z resničnostjo. Terorizem se je predvidoma povečal med vojno proti terorizmu (merjeno z indeksom globalnega terorizma). 99.5% terorističnih napadov se zgodi v državah, ki sodelujejo v vojnah in / ali se ukvarjajo z zlorabami, kot je zapor brez sojenja, mučenje ali ubijanje brez zakona. Najvišja stopnja terorizma je v "osvobojenem" in "demokratiziranem" Iraku in Afganistanu. Teroristične skupine, odgovorne za največ terorizma (torej nedržavno, politično motivirano nasilje) po vsem svetu, so zrasle iz ameriških vojn proti terorizmu. Te vojne so same odšle številne pravkar upokojeni najvišji uradniki ameriške vlade in celo nekaj poročil ameriške vlade, ki opisujejo vojaško nasilje kot kontraproduktivno, saj ustvarja več sovražnikov, kot jih ubijejo. Zdi se, da vsako vojaško akcijo zdaj začne zbor tajnikov kabinetov, veleposlanikov in senatorjev, ki skandirajo: "Vojaške rešitve ni. Vojaške rešitve ni, «saj poskušajo še en problem rešiti vojaško. Nasilje, v katerega se vključijo novi sovražniki, včasih preide v kategorijo terorizma. Potem so tu še neteroristični (torej nepolitično motivirani) množični poboji, ki so v ZDA postali epidemija, ki je militarizirala svojo policijo, zabavo, gospodarstvo in kulturo. Tu je nekaj dejstev iz čudovite publikacije, imenovane Peace Science Digest: »Razmestitev vojakov v drugo državo povečuje možnost napadov terorističnih organizacij iz te države. Izvoz orožja v drugo državo povečuje možnost napadov terorističnih organizacij iz te države. 95% vseh samomorilskih terorističnih napadov se izvaja za spodbujanje tujih okupatorjev, da zapustijo teroristično domovino. " Pravzaprav ne poznam tuje teroristične grožnje, poskusa ali ukrepanja proti ZDA, v katerem je bila navedena motivacija, kjer je bila ta motivacija kaj drugega kot nasprotovanje ameriškemu vojaškemu imperializmu. Mislim, da lahko varno pripeljemo do treh zaključkov.
Zunanji terorizem v Združenih državah se lahko praktično odpravi z zadrževanjem ameriške vojske iz katere koli države, ki ni Združene države.
2) Če bi Kanada ali kakšna druga država želela prodajo orožja, ki bi lahko izhajala samo iz ustvarjanja protibadanskih terorističnih omrežij na ameriškem nivoju ali samo želela več groženj terorizma, bi morala radikalno povečati svoje bombardiranje, zasedbe in gradnjo baze. svet.
Na modelu vojne proti terorizmu, vojne proti drogam, ki proizvajajo več drog, in vojne proti revščini, ki povečuje revščino, bi bilo pametno razmisliti o začetku vojne na področju trajnostne blaginje in sreče.
II. Tu je drugo veliko področje, na katerem mislim, da je potrebno izobraževanje: ne potrebujemo vojn, da bi nas branili. Glede na število ljudi, močne ljudi in dobro postavljene ljudi, ki verjamejo, da mi do potrebujejo vojne, da nas branijo in ki na preimenovanje vojnega ministrstva v obrambno ministrstvo gledajo v bistvu kot na vprašanje natančnosti, je vredno to prepričanje vzeti zelo resno. Pravzaprav bi ga rad vzel tako resno, da bi vztrajal pri tem, da njegovi zagovorniki oblikujejo učinkovite opredelitve obrambnih in žaljivih akcij ter obrambnega in žaljivega orožja ter da odprava žaljivih sort postane glavna prednostna naloga.
Ali je zbiranje vojaških sil na meji tisoče milj od vaše države obrambno ali žaljivo? Če je obrambna, ali bi morali zahtevati, da vsaka država začne rutinsko to početi? Je napad na sedem držav, ki niso napadli vaše, žaljiv ali obramben? Ali je letalo zasnovano tako, da se izogne zaznavanju pred padcem jedrskih bomb ali obrambnega napalma? Ali nameščanje raket blizu oddaljene dežele, ki jih vidi kot žaljivo obrambno, če temu rečete "raketna obramba"? Ali daje letala, pilote in trenerje Kitajski, medtem ko blokira in grozi Japonski, dokler ne napade obrambno ali žaljivo? Ali je napadalno ozemlje, kjer se ljudje poskušajo odcepiti od države, ki je v obrambi ali ofenzivi? Ali je spuščanje belega fosforja na ljudi, ker naj bi njihov vladar uporabil kemično orožje za svoje ljudi, žaljivo ali obrambno ali preprosto sprejemljivo, ker ubijate ljudi nekoga drugega? Ali je napad prvi, preden vas lahko nekdo drug napada, obrambno, žaljivo ali pa je to odvisno od tega, kdo to počne - in če je odvisno od tega, kdo to počne, kako lahko nekdo pridobi ta posebni privilegij?
Mislim, da ne morete jasno opredeliti vsakega dejanja kot obrambnega ali žaljivega v zadovoljstvo vseh, še manj pa ustaviti vseh strank, da razglasijo svoj status obrambnih akterjev. Ampak mislim, da se lahko dogovorite o dovolj, da tri četrtine ameriških vojaških izdatkov in ogromen odstotek ameriške prodaje orožja ne bi imeli obrambnega namena in služijo prej kot ogrožanje kot zaščita. Na ta seznam bi vključil: prisotnost ameriških čet v 175 državah, ameriške "posebne" sile v 135 državah, ameriško / savdsko vojno v Jemnu, ameriško vojno v Afganistanu, Iraku, Pakistanu, Libiji, Somaliji in Siriji, vse jedrsko orožje, vsi letalonosilci, vsa vozila, ki niso namenjena varovanju meja ZDA, vse osebje State Departmenta in Pentagona, zaposleno pri trženju ameriškega orožja tujim vladam, in vsa prodaja (in darila) orožja ZDA tujim vladam in nedržavnim borcem. Torej, če nekdo verjame v vojaško obrambo, ne potrebujemo argumentov. Namesto tega si lahko prizadevamo za zmanjšanje števila ameriške vojske na način, za katerega zagotavljam, da bo ustvaril obratno orožarsko tekmo po vsem svetu, nas naredil varnejše in popolno ukinitev zdel dramatično bolj realističen kot zdaj.
Seveda ne delamo delnih korakov k ustanovitvi obrambnega obrambnega oddelka, ker je razlikovanje med "obrambno" in "ofenzivno" vojno razliko med retoriko in utemeljitvijo, ne pa akcijo. ZDA se na tako imenovane "obrambne" vojne pripravljajo in sodelujejo na način, da zemlja nikoli ne bi mogla preživeti, ne okoljsko ne vojaško, če bi to storila celo samo dve državi, in na način, ki se ne razlikuje od priprav na ofenzivne vojne. Zato je pomembno, da se delni koraki stran od militarizma ne prepoznajo kot cilji sami po sebi ali koraki k boljšim vojnam, temveč kot koraki k odpravi.
Zamisel, da dejansko ne potrebujemo neke razumne ravni vojaške obrambe, je podkrepljena s študijami, kot sta Erica Chenoweth in Maria Stephan, ki kažejo na premoč nenasilnega delovanja nad nasilnim. Upam, da bolj kot se bodo ljudje naučili orodij nenasilja in njihove moči, bolj bodo verjeli in se odločili izkoristiti to moč, kar bo povečalo moč nenasilja v krepostnem krogu. Na neki točki si lahko predstavljam, da se ljudje smejijo ideji, da bo neka tuja diktatura napadla in zasedla desetkrat večji narod, poln ljudi, ki so predani nenasilnemu nesodelovanju z okupatorji. Že zdaj se pogosto nasmejim, ko mi ljudje pošljejo e-pošto z grožnjo, da bi moral biti, če ne podpiram vojne, pripravljen začeti govoriti severnokorejsko ali tako imenovani jezik ISIS. Poleg tega, da teh jezikov ni, me ideja, da bo kdo prisilil 300 milijonov Američanov, da se naučijo katerega koli tujega jezika, še manj pa to storijo, skoraj sproži. Ne morem si predstavljati, kako šibkejša bi bila vojna propaganda, če bi vsi Američani vedeli več jezikov.
Mislim, da imajo mirovne študije nalogo, da samo vojno teorijo nadomestijo z le teorijo miru. To ne bi smelo biti tako težko delo. Samo vojna merila obstajajo v treh vrstah: neempirična, nemogoča in nemoralna.
Neempirična merila: pravična vojna naj bi imela pravi namen, pravičen razlog in sorazmernost. Toda to so naprave retorike. Ko vaša vlada pravi, da bombardiranje stavbe, v kateri ISIS skriva denar, opravičuje usmrtitev do 50 ljudi, ni dogovorjenih, empiričnih načinov za odgovor Ne, samo 49 ali samo 6 ali do 4,097 ljudi je mogoče pravično ubiti. Ni kilodometra ali mehanske Madeleine Albright, ki bi jo lahko priključil in uporabil za merjenje števila upravičenih umorov. Ugotovitev namere vlade še zdaleč ni preprosta in pripisovanje pravičnega razloga, kot je končanje suženjstva, vojni ne pomeni tega vzroka za to vojno. Suženjstvo je mogoče končati na več načinov, medtem ko še nikoli ni bila nobena vojna iz enega samega razloga. Suženjstva v Birminghamu v Alabami zagotovo ni končala vojna. Če bi imel Mjanmar več nafte, bi o preprečevanju genocida slišali kot pravi razlog za napad in nedvomno poslabšanje krize.
Nemogoča merila: Pravična vojna naj bi bila zadnja možnost, razumno pričakovati uspeh, preprečiti napadom nesposobne borce, spoštovati sovražne vojake kot človeška bitja in obravnavati vojne ujetnike kot nezmožne. Nič od tega ni mogoče. Klicati nekaj "zadnjega sredstva" je v resnici samo trditev, da je to najboljša ideja, ne pa samo idejo. Vedno obstajajo druge zamisli, o katerih si lahko kdor koli pomisli. Vsakič, ko moramo nujno bombardirati Iran ali pa bomo vsi umrli, in ne, in ne, nujnost naslednjega povpraševanja za bombardiranje Irana izgubi nekaj sijaja in neskončne možnosti drugih. stvari, ki jih je treba narediti, je malo lažje videti. Če je bila vojna res samo Ideja, da ste imeli, ne bi razpravljali o etiki, bi se kandidirali za kongres.
Kaj pa spoštovanje osebe, ko jo poskušate ubiti ali njega? Obstaja veliko načinov za spoštovanje osebe, toda nobena od njih ne more obstajati hkrati s tem, ko poskuša ubiti to osebo. Pravzaprav bi se uvrstil na dno ljudi, ki me spoštujejo tiste, ki so me poskušali ubiti. Ne pozabite, da je teorija pravične vojne začela z ljudmi, ki so verjeli, da je nekdo naredil uslugo. Neobratniki so večina žrtev v sodobnih vojnah, zato jih ni mogoče varovati, vendar niso zaklenjeni v kletke, zato zapornikov ne moremo obravnavati kot nezmožne zapornike.
Amoralna merila: Pravične vojne naj bi javno objavile in vodile zakonite in pristojne oblasti. To niso moralna vprašanja. Tudi v svetu, kjer smo imeli legitimne in pristojne organe, ne bi naredili vojne bolj ali manj pravično. Ali kdo sliši družino v Jemnu, ki se skriva pred neprestano brnenje in izraža hvaležnost, da jim je drone poslal pristojni organ? Ali obstajajo dokumentirani primeri takšnega odnosa?
Toda največji razlog, da nobena vojna ne more biti samo, ni, da nobena vojna ne more izpolniti vseh meril teorije pravične vojne, ampak da vojna ni le incident, ampak institucija.
III. To je tretja lekcija, za katero menim, da jo je treba široko poučevati. Vojna nosi veliko prtljage in vse je treba plačati. Nekateri ljudje, ki verjamejo, da so nekatere vojne morda dobre, ne morejo identificirati nobene od njih, razen vojn, za katere bi si želeli, da se jih ni, predvsem v Ruandi. Drugi lahko prepoznajo peščico nedavnih vojn, za katere menijo, da so upravičene. Toda večina ljudi v Združenih državah Amerike je pripravljena priznati, da večina vojn ni bila upravičena, pogosto vključuje tudi vsako vojno v zadnjih treh četrt stoletjih. Vendar večina takih ljudi (ki na splošno ne upoštevajo pol ducata vojn, ki trenutno potekajo, in niso sklepali o njihovi pravičnosti) vztraja, da bi lahko bila vsaka minuta potrebna vojna ali takoj, ko bi bil predsednik njihove želene stranke v beli House in da so bila druga svetovna vojna, ameriška državljanska vojna in ameriška revolucija upravičeni. Na dolgo in dolgo sem pisal in se brez diha pogovarjal, zakaj ti primeri ne zdržijo, a samo priznajmo zaradi argumenta. Ali lahko izbira iz korenito drugačne dobe upraviči vojno instituciji zdaj, letos in naslednje leto in leto za tem?
Če bi se kandidat za naslov pravične vojne uresničil prihodnji teden, je to, kar bi morali narediti, da bi bil pravičen. Najprej bi moralo izpolnjevati dovolj meril, da bi nekako samo po sebi štelo za moralno obrambno dejanje. Drugič, odtehtati bi moral vso škodo, ki jo je povzročila, recimo, 72 let nepravičnih vojn, ki se ne bi zgodile, ampak za vzdrževanje vojne institucije. Tretjič, storila bi toliko dobrega, da bi odtehtala 72 let porabe v obsegu, ki je ubil veliko več ljudi kot 72 let vojn. Ameriška vlada vsako leto porabi približno milijon dolarjev za vojno in vojne priprave, medtem ko bi lahko 1 milijard dolarjev letno končalo stradanje, 30 milijard dolarjev pa bi lahko odpravilo pomanjkanje čiste pitne vode po vsem svetu. Četrtič, ta čudežno pravična vojna bi morala preseči 11 let okoljske škode, ki jo je povzročil vodilni uničevalec zemlje in njenega podnebja. (Tudi dejstvo, da je ameriška vojska vrhunski uničevalec okolja, je treba veliko bolje poznati in razumeti.) Petič, da bi se vojna dejansko izmerila, tako kot bi morala odtehtati škodo, ki jo vojna naredi pravni državi . Vojna je po paktu Kellogg-Briand nezakonita, vse sedanje vojne pa so po Listini OZN tudi nezakonite. Številna grozodejstva znotraj vojn so tudi nezakonita. Prevara, ki je bila storjena za začetek vojn, je nezakonita. In seveda med vojno izgubimo več zakonskih pravic kot državljani, obtoženci in aktivisti.
Precej zoprno prizadevanje, da bi nekaj postavili na pozitivno plat tehtnice za vojno institucijo, je trditev, da je vojna ekonomsko koristna, vsaj za tiste države, ki vojne vodijo daleč od doma. Študije Univerze v Massachusettsu - Amherst, ki kažejo, da so druge potrošnje in celo znižanje davkov za delovne ljudi ekonomsko boljše od vojne, so bile neprecenljive. Torej naj nas različne študije obveščajo o tem, koliko ljudi ve o stopnjah vojaške porabe (zelo malo) in kaj želijo storiti, ko so na primer obveščeni o tem, kako izgleda ameriški zvezni proračun (veliko želijo premakniti iz vojska).
V vojni ni nobenega pomembnega navzgor. Iskalci vznemirjenja jih lahko najdejo v nenasilnih akcijah. Pogum lahko izkažemo proti vse večjemu navalu požarov in orkanov - čeprav priljubljenost streljanja z orožjem na orkane ni tisto, kar imam v mislih, in je po mojem mnenju simptom vojne norosti. Mladi so pomagali odraščati in zreti, če so v vojski kričali in bili disciplinirani, bi bilo v večini primerov bolje z ljubečimi in predanimi starši ali prijatelji. Vojna ni potrebna. Prepustimo lahko mravljicam, ki so v tem veliko boljši. Brez tega nam je bolje. Nekaj lahko dejansko obsodimo kot "ne nujno vojno". Nihče nikomur ne očita ni potrebno posilstvo ali mučenje izbire ali nezakonito ugrabitev. Za ta zla niso potrebni nobeni kvalifikatorji ali največje zlo: vojna.
Ampak s čim nam zamenjamo vojno? Imam tri odgovore, postopoma manj lahka.
1) Kaj nadomestimo z umorom ali posilstvom ali požigom ali z ropanjem? Nič. Prenehamo z izvajanjem teh zločinov. Kaj bi morala narediti vlada ZDA, namesto da bi napadala Afganistan? Ni napadel Afganistan.
2) Namesto vojne govorimo. Jimmy Carter, ki se je uspešno pogajal s Severno Korejo, predlaga pogajanja s Severno Korejo. Mihail Gorbačov, ki se je uspešno pogajal z Ronaldom Reaganom, predlaga, da Trump in Putin poskusita. Afganistanska vlada pred preteklimi leti vojne 16 je bila odprta za razpravo o predaji Osame bin Ladna tretjemu narodu, ki mu bodo sodili po vseh obtožbah zoper njega.
3) Vojno institucijo nadomestimo z novimi in izboljšanimi mirovnimi institucijami, ki pospešujejo sodelovanje, pomoč, diplomacijo, demokracijo in pravno državo. V imenu World Beyond War, Pred kratkim sem oddala prijavo na natečaj madžarsko-švedskega milijarderja za oblikovanje boljšega sistema svetovne vlade. Ko nam ne uspe osvojiti milijon dolarjev (in rešiti svet), bomo objavili svoj predlog. Smo pa že izdali knjigo z naslovom Globalni varnostni sistem ki opisuje prihodnost brez vojnih sistemov in vojnih gospodarstev. Pri vseh takšnih načrtovanjih se lahko opiramo na delo Mirovnih študij, ki nas obvešča o tem, katere vrste sankcij so bile koristne in škodljive in katere oblike vlad se najbolje upirajo vojni. Namesto da bi napadla Afganistan, bi ameriška vlada lahko predložila dokaze zoper obtožene in zahtevala njihovo izročitev, ponudila pomoč Afganistanu, zgradila šole v Afganistanu - kot je predlagala Shirin Ebadi - vsaka imenovana za žrtev 9. septembra, umaknila svoje čete iz Bližnji vzhod in Azija, se pridružila Mednarodnemu kazenskemu sodišču, odpravila veto pri Združenih narodih, obtožila Georgea W. Busha, odprla pogajanja za globalno prepoved jedrskega orožja, odpravila Cio, ukradeno deželo v Guantanamu vrnila narod Kube in končal njeno blokado, povišal zeleno energijo in ne vojno porabo za pol bilijona dolarjev na leto in se zavezal, da nikoli ne bo ustanovil agencij z besedo "Domovina" v svojem imenu.
Če vojno obravnavamo kot institucijo, je videti večja in bolj zastrašujoča, pomeni pa tudi, da je mogoče ustvariti pogoje, v katerih se vojne ne bodo zgodile. To je veliko težje pri posameznih zločinih. Jutri se lahko med Kostariko in Islandijo pojavi večji spor, vendar ga bodo skoraj zagotovo rešili pred vojno, predvsem zato, ker bi morali ustvariti vojsko, preden bi napadli drug drugega.
IV. Četrto veliko področje, na katerem mislim, da lahko mirovne študije pomagajo končati vojno, je napredek mirovne zgodovine, mirovnega novinarstva in mirovnega usposabljanja v odpor do propagande. Zavedam se, da se tu soočamo z ovirami, razen s pomanjkanjem natančnih in dobro zasnovanih informacij. Spomnim se, ko so vernikom v orožje za množično uničevanje v Iraku pokazali nasprotne dokaze in posledično toliko močneje verjeli v orožje. In mimogrede, na splošno ljudi seveda ni treba prepričevati, da verjamejo, da so njihova dejstva napačna. Lahko se odločite, da začnete povsem drugačen pogovor, na primer z vprašanjem, ali je treba vse države, ki imajo orožje za množično uničevanje, popolnoma uničiti ali če se CIA moti, ko predlaga, da bi bil najboljši način, da Irak uporabi svoje orožje, napad na Irak. Spomnim se tudi, ko je ameriška javnost močno nasprotovala napadu na Sirijo leta 2013, da bi naslednje leto popolnoma izgubila razum, ko je videla ali slišala za strašljivo zastrašujoče videoposnetke ISIS. Strah ni vedno mogoče premagati z dejstvi ali kontekstom - na primer dejstvo, da so malčki z orožjem v ZDA večja nevarnost kot ISIS. Med drugim pa so pomembna dejstva, pomembna je koristna analiza in spreminjanje pogovora na tistega, ki ga ne uokvirjajo zvočne bajte o podrejenih medijskih zadevah, ki temeljijo na oglaševanju v podjetjih.
Nisem prepričan, da na splošno tudi brez nepravičnega osnutka stopnja formalne izobrazbe bolj nasprotuje militarizmu. Zdi se pa, da na splošno, bolj ko človek ve o državi, situaciji in možnostih, bolj ko je naklonjen miru. Različne študije so pokazale, da je sposobnost ljudi, da natančno poiščejo državo na svetu, obratno sorazmerna njihovi želji, da bi ameriško vlado bombardirali. Navadni ljudje in celo člani kongresa so na poziv izrazili prepričanje, da je treba razne države bombardirati s smešnimi imeni, ki dejansko ne obstajajo. Brez dvoma ljudje ne bi imeli teh razmeroma neškodljivih prepričanj, če bi poznali imena svetovnih narodov. Prav tako bi bil pripravljen staviti, čeprav za to nimam dokazov, da je pripravljenost Američana, da razglasi ZDA za "največjo državo na svetu", obratno sorazmerna s časom, ki ga je preživel zunaj Združenih držav. Države ali njene vojaške baze. In potem je tu še študija, o kateri sem prebrala Peace Science Digest ki so ugotovili, da so ljudje veliko bolj pripravljeni nasprotovati vojni, če jim povedo, da obstajajo alternative, toda če niti ne povedo, da obstajajo niti da alternative ne obstajajo, potem enako podpirajo vojno, kot če bi jim rekli, da jih ni alternative. Raziskovalci so ugotovili, da mnogi v nasprotju z logiko in preteklimi izkušnjami preprosto domnevajo, da je ameriška vlada pred začetkom kakršne koli vojne že izčrpala vse alternative. Zdi se mi, da je temu mogoče preprečiti na tri načine. Najprej z ustvarjanjem razumevanja, da VEDNO obstajajo alternative. Drugič, s poudarkom na trenutnih alternativah. In tretjič, s pregledom malo mirovne zgodovine - vključitev mirovne zgodovine v zgodovino vojne.
Mislim, da večina učbenikov v ameriških šolah ne poudarja naslednjega vzorca:
- Španija je želela zadevo Maine v mednarodno arbitražo, toda ZDA so raje izbrale vojno.
- Mehika se je pripravljena pogajati o prodaji svoje severne polovice brez vojne.
- Mirovni aktivisti so Britance in Američane pozvali, naj se pogajajo o prevozu Judov iz Nemčije, vendar sta Winston Churchill in Anthony Eden odgovorila, da bi bilo preveč obremenjeno, ko bi se morali osredotočiti na vojno.
- Sovjetska zveza je predlagala mirovna pogajanja pred korejsko vojno.
- Združene države so zavrnile mirovne predloge za Vietnam iz Vietnama, Sovjetov in Francozov, tudi preko Richarda Nixona, ki je tajno sabotiral mirovni sporazum pred svojimi prvimi volitvami.
- Pred prvo zalivsko vojno je bila iraška vlada pripravljena na pogajanja o umiku iz Kuvajta, ko je kralj Jordanije, papež, francoski predsednik, predsednik Sovjetske zveze in mnogi drugi pozvali k mirni rešitvi.
- Pred Shockom in Awejem je bil ameriški predsednik sestavljati sheme kokaina za začetek vojne; iraška vlada se je obrnila na CIA Vincent Cannistrato, da bi ponudila, naj ameriške vojske preiščejo celotno državo; iraška vlada je ponudila mednarodne volitve v dveh letih; iraška vlada je Bushovemu uradniku ponudila Richarda Perleja, naj odpre celotno državo za inšpekcijske preglede, preda osumljenca v bombni napad 1993 World Trade Center, pomaga pri boju proti terorizmu in daje prednost ameriškim naftnim družbam; in iraški predsednik je na podlagi tega, da je predsednik Španije podelil predsednik ZDA, ponudil, da preprosto zapusti Irak, če bi lahko obdržal $ 1 milijarde.
- Marca 2011 je imela Afriška unija načrt za mir v Libiji, vendar mu je Nato z ustanovitvijo "območja brez muhe" in uvedbo bombardiranja preprečil odhod v Libijo, da bi o njem razpravljali. Aprila je Afriška unija lahko o svojem načrtu razpravljala z Gadafijem izražena njegovem dogovoru. ZDA so raje izbrale vojno.
- Vlada ZDA ima let sabotira poskuse ZN za mir v Siriji in. \ t Zavrnil ruski mirovni predlog za Sirijo v 2012.
Bistvo te peščice primerov, ki bi jih lahko pomnožili, je, da je treba, tako kot je treba skrbno poučevati rasizem, skrbno ustvarjati vojno in se za vsako ceno skrbno izogibati miru. Vojna se ne pojavi samo po lastni volji, čeprav lahko nevarnosti in kopičenja ter okvarjene nuklearne naprave in radarski sistemi povečajo verjetnost. Večina ljudi se ne vpleta v vojno brez intenzivnih pogojev in večina ljudi trpi zaradi tega. To točko močno okrepi delo Douglasa Fryja in drugih, ki dokumentirajo skupni obstoj ljudi skozi zgodovino in prazgodovino brez vojne. Verjeli ali ne, kljub našemu velikemu občudovanju inovacij mnogi ljudje preprosto nočejo biti del česar koli (tudi živeti brez vojne), razen če tega še niso storili. Obveščanje ljudi, da je bilo to storjeno že prej, je odlična storitev.
Mirovne študije morajo vključevati spoznanja o odkrivanju laži, priznavanju skupnih propagandnih tehnik in pametnem branju novic.
Dvignite roko: kdo mi lahko pove najuspešnejši korak do zdaj za omejevanje iranskega jedrskega orožnega programa?
Ameriško-iranski jedrski sporazum? Ne. Pravilen odgovor je ukaz iranskega verskega voditelja iz leta 2005 proti jedrskemu orožju ali z drugimi besedami dejstvo, da Iran leta 2015 ni imel nobenega programa za jedrsko orožje, prav tako ga ni imel leta 2007 po ameriški oceni "Nacionalna obveščevalna ocena". Po poročanju Garetha Porterja in drugih tudi ni nikoli. Seveda je dogovor boljši od vojne, vendar je prepričanje, da je vsa retorika zagovornikov dogovora lahko kontraproduktivno, in če predpostavimo, da mora imeti ena skorumpirana politična stranka 100% prav, če se druga pokvarjena politična stranka moti, zagotavlja katastrofo.
Usposobljeni moramo biti za upiranje demonizaciji skupin ljudi in identifikacijo skupin ljudi z enim demoniziranim posameznikom. Potrebujemo prakso pri ločevanju ljudi od vojaških uradnikov v tujini in doma. Upreti se moramo identificiranju z vojsko. Tudi mirovni aktivist, ki je protestiral proti vojni in šel v zapor, da bi jo ustavil, bo izbruhnil: "Pravkar smo bacili bombe." Ne, nismo. Ameriška vojska je. Seveda bodo davkonosniki takoj razglasili svojo odgovornost, da bodo o Pentagonu govorili v prvi osebi, ker plačujejo davke ali preprosto zato, ker živijo v ZDA. Toda plačujejo lokalne davke in svojo lokalno upravo označujejo kot svojo lokalno vlado, ne kot "mi". Plačujejo državne davke in svojo državno vlado označujejo za vlado svoje države. In ko zvezna vlada reši banko ali odpravi davek na nepremičnine ali ljudem odreče zdravstveno oskrbo, je to redko prva oseba. Nihče ne pravi: "Pravkar smo odpravili moje zdravstveno zavarovanje." Prva oseba se uporablja za to, kar vlada počne z drugimi ljudmi. Prva oseba spremlja vojsko in zastavo, ki jo je treba častiti, kar ni lokalna, državna ali zemeljska zastava ali zastava miru.
Študije ugotavljajo, da veliko ljudi v Združenih državah Amerike vrednoti življenja v ZDA veliko bolj, kot cenijo druge 96% človeštva. Naučiti se moramo, da se upremo nemoralnosti tega, da storimo tisto, kar se večini človeštva imenuje humaniziranje, in da se naučimo, kdo je tisti, ki trpi zaradi tega, kar imenujemo vojne, ampak bi lahko tako natančno imenovali enostranske poboje. Ralph Peters je zapisal v New York Post da je vredno ubiti milijon severnokorejcev, da bi rešili življenja 1,000 ZDA.
Naučiti se moramo biti modri sodniki trditev, da so lahko vojne humanitarne, koristne in človekoljubne. Še ni humanitarne vojne, ki bi koristila človeštvu. Trditve, da so priložnosti za takšne uspehe zamujene ali so še pred nami, je treba obravnavati s skepticizmom, ki ga zaslužijo.
Naučiti se moramo nasprotovati propagandi troopizma in neumnemu, a nevarnemu pojmu, da je nasprotovanje vojni enakovredno podpori drugi strani vojne. Tukaj želim prebrati nekaj odstavkov iz moje knjige Vojna je laž:
»Predsednik odbora za proračunska sredstva v letih od 2007 do 2010 je bil David Obey (D-WI). Ko ga je mati vojaka, ki je bil tretjič poslan v Irak in mu je bila odvzeta potrebna zdravstvena oskrba, prosila, naj preneha financirati vojno leta 2007 z "dopolnilnim" računom za porabo, je kongresnik Obey vpil nanjo (in videoposnetek na Youtube, v katerem je kričal je med drugim zapisal novico) in med drugim dejal: "Poskušamo uporabiti dopolnilo, da končamo vojno, vendar vojne ne morete končati z nasprotovanjem dodatku. Čas je, da ti idiotski liberalci to razumejo. Obstaja velika razlika med financiranjem vojaških enot in koncem vojne. Ne bom zanikal telesne opreme. Ne bom zanikal financiranja veteranskih bolnišnic, obrambnih bolnišnic, da boste lahko pomagali ljudem z zdravstvenimi težavami, to boste storili, če boste proti zakonu. " Kongres je že leta financiral vojno proti Iraku, ne da bi vojakom zagotovil ustrezen telesni oklep. Toda financiranje pancirjev je bilo zdaj namenjeno podaljšanju vojne. In financiranje oskrbe veteranov, ki bi jo lahko zagotovili v ločenem predlogu zakona, je bilo vključeno v ta. Zakaj? Ravno zato, da bi lahko ljudje, kot je Obey, lažje trdili, da je vojno financiranje koristilo vojakom. Seveda je še vedno pregleden preobrat dejstev, če rečemo, da vojne ne morete končati tako, da je ne boste več financirali. In če bi se čete vrnile domov, ne bi potrebovale telesne opreme, [vsaj zunaj Las Vegasa in Orlanda in kjer koli je še naprej]. Toda Obey je popolnoma ponotranil noro propagando promocije vojne. Zdelo se je, da dejansko verjame, da je edini način, da konča vojno, sprejetje zakona, s katerim bi se financiral, vendar v zakon vključil nekaj manjših in retoričnih protivojnih kretenj. 15. julija 27, ko še tri leta in pol ni uspel končati vojn z njihovim financiranjem, je Obey na tla vložil račun za financiranje stopnjevanja vojne v Afganistanu, natančneje o pošiljanju dodatnih 2010 vojakov plus ustrezni izvajalci v ta pekel. Obey je sporočil, da mu vest govori, naj o zakonu glasuje ne, ker bi bil zakon, ki bi le pomagal zaposliti ljudi, ki bi radi napadli Američane. Po drugi strani, je dejal Obey, je bila njegova dolžnost predsednika odbora (očitno višja dolžnost, kot je vest), da račun položi na tla. Čeprav bi spodbudil napade na Američane? Ali ni to izdaja? Obey je nadaljeval z govorom proti zakonu, ki ga je prinesel na tla. Ker je vedel, da bo varno minilo, je glasoval proti. Lahko bi si mislili, da je David Obey z nekaj leti prebujanja dejansko poskušal ustaviti financiranje vojne, ki ji "nasprotuje", le da je Obey že napovedal svoj načrt upokojitve konec leta 30,000. Končal je kariero v Kongresu o visoki hinavščini, ker je vojna propaganda, večina o vojaških enotah, prepričala zakonodajalce, da so lahko, medtem ko jo financirajo, "kritiki" in "nasprotniki" vojne. "
Še nekaj, s čimer nam lahko pomagajo mirovne študije, je ugotoviti dejanske motivacije za vojne, ki se skrivajo za vsemi lažnimi. Nikoli nisem našel vojne z eno samo motivacijo, vendar so nekatere motivacije precej pogoste. Prijetno je tisto, čemur evfemistično rečemo darovalci volilne kampanje, eno medijsko, drugo ugodno določenim volivcem in eno največjih med vsemi iracionalnimi pozivi vojakov. Znanstveniki Pentagona so razkrili, da je Pentagon mislil, da je 70% vzrokov za nadaljnje ubijanje ljudi v Vietnamu, da si reši obraz. Pogosto so razlogi za vojne, ki ubijejo milijone, zelo podobni vzrokom za ustrahovanje na šolskem hodniku, ki prestraši enega otroka (kar je morda razlog, da se klubi za boj proti ustrahovanju imenujejo mirovni klubi, čeprav bi si želel, da bi vojni nasprotovali) . Obstajajo pa tudi drugi, bolj trdni (ali včasih likvidni) razlogi za vojne. Še enkrat citiram iz Peace Science Digest: »Države uvoznice nafte imajo 100-krat večjo verjetnost, da bodo posegle v državljanske vojne držav izvoznic nafte. Več kot nafte proizvede ali ima država v lasti, večja je verjetnost intervencij tretjih oseb. Nafta je motivacijski dejavnik za vojaške intervencije v državljanskih vojnah. "
Toda kako najti poštene in točne podatke o motivaciji ali kaj drugega? Z internetom, ki nam pove vse in nasprotno, kako najti prave novice? Moji najboljši nasveti za 10 so:
- Preberite več knjig kot člankov.
- Ne dovolite, da Facebook ali Google odločata, kaj so novice za vas.
- Razširite vire novic in preberite novice o vaši državi, ki prihajajo izven vaše države.
- Razmislite, kaj verjamejo pametni ljudje, ki jim zaupate.
- Preberite spletna mesta, ki zbirajo članke o temah, ki vas zanimajo.
- Ne beri o videu, glej video; in ne beri o izjavi ali poročilu ali tweetu, preberi izjavo ali poročilo ali tweet.
- Preberite samo tisto, za kar menite, da so pomembne teme, ne glede na to, ali so velike ali priljubljene teme.
- Vprašajte vse, še posebej tisto, kar se domneva, ne da bi se trdili.
- Verjemite, kar je najbolje dokumentirano, in ne tisto, kar je najbolj sredi vrste zahtevkov.
- Bodite pripravljeni ostati v dvomih in pripravljeni verjeti grozovitim stvarem, ko se dokažejo.
V. Peto in zadnje področje, na katerega mislim, da lahko mirovne študije pomagajo končati vojne, je odpravljanje mrtve točke v delih akademskega sveta s poudarkom, da je, čeprav številne države izdelujejo orožje in vojne, vodilna svetovna vojska in prodajalec orožja vlada ZDA.
Obstaja razlog, da je večina držav, anketiranih v decembru 2013 z Gallupom, imenovala Združene države za največjo grožnjo miru na svetu in zakaj je Pew je pokazala, to stališče se je povečalo v 2017. Ampak to je razlog, ki se izogiba tistemu ameriškemu akademskemu svetu, ki najprej definira vojno kot nekaj, kar počnejo države in skupine, ki niso Združene države, in nato ugotavlja, da je vojna skoraj izginila z zemlje.
Od druge svetovne vojne je v domnevni zlati dobi miru ameriška vojska pobila ali pomagala ubiti približno 20 milijonov ljudi, strmoglavila vsaj 36 vlad, vmešala se je v vsaj 82 tujih volitev, poskušala izvršiti atentat na več kot 50 tujih voditeljev in metali bombe na ljudi v več kot 30 državah. Ameriška vlada zagotavlja vojaško pomoč 73% svetovnih diktatur. Vojne imajo pogosto oboroženo orožje ZDA.
V povezavi z učenjem preraščanja nacionalizma moramo prerasti tisto, kar včasih imenujem Pinkerism, čeprav je to nekaj, kar najdemo v Stevenu Pinkerju, Jaredu Diamondu, Danielu Goldhagenu, Ianu Morrisu in mnogih, mnogih drugih.
Trditev, da vojna izginja, je ena točka. Druga stvar je izbrisati ogrevanje tistega, kar je dr. King imenoval za največjega ponudnika nasilja na zemlji, ameriške vlade.
Da vojna izginja, je dvomljivo in zagotovo pretirano. Če pogledamo na predzgodovinska plemena le do 14,000 pr. N. Št., Kot to počne Pinker, pogrešamo večino človeškega obstoja, damo kontroverzno razlago o tem, kaj so storila zgodnja plemena, in statistiko zavrtimo tako, da merimo žrtve v primerjavi s tistimi v neposredni bližini, medtem ko merimo nedavne vojne smrti nad večjim prebivalstvom oddaljenih imperialnih držav in ob izključitvi zapoznelih smrtnih primerov zaradi strupenih zastrupitev, poškodb, revščine in samomorov - in seveda izključitvi smrtnih primerov zaradi lakote in epidemij bolezni, ki so jih povzročile vojne, in očitno brez upoštevanja življenj lahko prihranili s sredstvi, ki so zapravljena za vojne.
Pretvarjati se, da ZDA niso vodilne vojne na svetu, da je vojna ali genocid nekaj, kar se pojavi drugje in ga je treba popraviti z nevojnim ameriškim militarizmom, je popolnoma napačno. Po Pinkerjevem mnenju vojne izvirajo iz revnih in muslimanskih držav. Pinker navaja, da se ne zaveda, da bogate države financirajo in oborožujejo diktatorje v revnih državah, da te države ne proizvajajo več orožja, kot so si Kitajci pridelali ves opij ali Indijanci, ki so si ustvarili alkohol.
Pinker za visoko smrtnost v tem, kar Vietnamci imenujejo ameriška vojna, krivi pripravljenost Vietnamcev, da umrejo v velikem številu, namesto da bi se predali, kot meni, da bi morali. Nekako veliko večja pripravljenost Sovjetov, da umrejo proti nacistom, ni omenjena.
Ameriška vojna proti Iraku se je v Pinkerjevem mnenju končala, ko je predsednik George W. Bush razglasil »opravljeno poslanstvo«, od katere točke je bila državljanska vojna, zato je mogoče razloge za to državljansko vojno analizirati glede na pomanjkljivosti Iraške družbe. "[T] je tako težko," se pritožuje Pinker, "da uvede liberalno demokracijo za države v razvoju, ki niso prerasle svojih vražanj, vojaških poveljnikov in zmedenih plemen." Dejansko je lahko, toda kje so dokazi, da Ameriška vlada jo poskuša? Ali dokaz, da imajo ZDA takšno demokracijo? Ali pa imajo Združene države pravico, da svojim državam naložijo svoje želje?
Po vseh modnih potezah, ki izračunajo našo pot do miru, pogledamo navzgor in vidimo, da je vojna ubila 5% iraškega prebivalstva prav v letih po marcu 2003 ali morda 9%, če upoštevamo prejšnje vojne in sankcije, ali vsaj 10% med letoma 1990 in danes. In veliko bolj smrtonosne vojne, ki jih podpirajo ZDA, glede na absolutne številke v krajih, kot je Kongo. In vojna je bila normalizirana. Večina ljudi jih ne zna vseh imenovati, še manj pa vam pove, zakaj jih je treba nadaljevati.
Mirovne študije bi morale vojno opaziti. Prvi korak, trdijo odvisniki, je prepoznavanje, da imate težave. Mislim, da je vrednost mirovnih študij neomejena pri doseganju mladih, aktivistov in širše javnosti ter pri prikazovanju aktivistov, kako doseči splošno javnost - tudi pri povezovanju mladih z aktivisti. Običajno v pogovoru s študenti ali v razpravi imam priložnost, da spregovorim z ljudmi, ki niso samoizbrani, da se že strinjajo z mano.
Resnično moramo ustvariti in financirati karierno pot, ki študente mirovnih študij vodi v kariere v mirovnem aktivizmu.
Resnično potrebujemo mirovni aktivizem, da bi se bolje povezali z mirovnimi študijami, profesorji pa morajo imeti vsaka imena in glasove na vsakem shodu.
World Beyond War si prizadeva organizirati nenasilno gibanje za odpravo vojne in bo nestrpno sprejel kakršen koli prispevek vseh, ki jih zanima pomoč.
Poskusimo še enkrat, samo za zabavo: dvignite roko, če menite, da vojna ni nikoli upravičena.
Hvala.
