Lekcije miru

David Swanson

Pravkar sem prebral, kaj je morda najboljši uvod v mirovne študije, kar sem jih kdaj videl. To se imenuje Lekcije za mir, in je nova knjiga Timothyja Braatza. Ni prehitro ali prepočasno, niti nejasno niti dolgočasno. Bralca ne odžene od aktivizma k meditaciji in »notranjemu miru«, ampak se začne in ohranja poudarek na aktivizmu in učinkoviti strategiji za revolucionarne spremembe v svetu v obsegu, ki je potreben. Kot se morda zbirate, sem prebral nekaj podobnih knjig, glede katerih sem imel velike pritožbe.

Nedvomno obstaja še veliko podobnih knjig, ki jih nisem prebral in nedvomno večina zajema osnovne pojme neposrednega, strukturnega in kulturnega nasilja in nenasilja. Brez dvoma mnogi med njimi pregledujejo zgodovino nenasilnih strmoglavljenj diktatorjev 20. stoletja. Brez dvoma je gibanje za državljanske pravice v ZDA pogosta tema, zlasti med ameriškimi avtorji. Braatzova knjiga tako dobro pokriva to in drugo znano ozemlje, da me ni nikoli zamikalo, da bi ga postavil. Prav tako poda nekaj najboljših odgovorov na običajna vprašanja prevladujoče vojne temelječe kulture: "Bi ustrelili norega orožnika, da bi rešili svojo babico?" "Kaj pa Hitler?"

Braatz s kristalno jasnostjo predstavi osnovne koncepte in jih nato osvetli z razpravo o bitki pri Little Bighornu z mirovne perspektive. Knjigo je vredno pridobiti samo za to ali za podobno pronicljivo razpravo o uporabi nenasilnih strategij Johna Browna v kombinaciji z njegovo uporabo nasilja. Brown je vzpostavil konstruktivni projekt, kooperativno medrasno nepatriarhalno skupnost. Brown je ugotovil, da lahko le smrt belih moči prebudi severnjake v zlo suženjstva, preden ni uspel pobegniti s Harperjevega trajekta. Preberite Braatza o Brownovih koreninah quakerja, preden domnevate, da razumete njegovo zapletenost.

Povzetek Braatza o tem "Kaj pa Hitler?" vprašanje bi lahko šlo nekako takole. Ko je Hitler prvič zadušil duševno bolne Nemce, je nekaj uglednih glasov, ki so bili izraženi v opoziciji, privedlo do odpovedi tega programa, znanega kot T4. Ko je bila večina nemškega prebivalstva zaradi napadov Kristalne noči na Jude nezadovoljna, so takšne taktike opustili. Ko so v Berlinu začele demonstracije nejudovskih žena judovskih moških, ki so zahtevale njihovo izpustitev, in so se drugim demonstracijam pridružile, so bili ti moški in njihovi otroci izpuščeni. Kaj bi lahko dosegla večja, bolje načrtovana nenasilna odporna kampanja? Nikoli ni bil poskušen, vendar si ni težko predstavljati. Splošna stavka je v Nemčiji leta 1920 preusmerila desničarski puč. Nemško nenasilje je v dvajsetih letih končalo francosko okupacijo v Rurski regiji, nenasilje pa bo pozneje odstranilo neusmiljenega diktatorja z oblasti v Vzhodni Nemčiji leta 1920. Poleg tega se je nenasilje izkazalo zmerno uspešen proti nacistom na Danskem in Norveškem z malo načrtovanja, usklajevanja, strategije ali discipline. Na Finskem, Danskem, v Italiji in zlasti v Bolgariji ter v manjši meri drugod so se Nejudi uspešno upirali nemškim ukazom, naj ubijajo Jude. In kaj, če bi Judje v Nemčiji razumeli nevarnost in se nenasilno uprli, če bi čarobno uspeli uporabiti tehnike, razvite in razumljene v naslednjih desetletjih, in bi jih nacisti začeli klati na javnih ulicah in ne v oddaljenih taboriščih? Bi bili milijoni rešeni zaradi odziva širše javnosti? Ne moremo vedeti, ker ni bil preizkušen.

Iz dopolnilne perspektive bi lahko dodal: šest mesecev po Pearl Harborju je v avditoriju Unistične metodistične cerkve na Manhattnu izvršni sekretar Lige vojnih uporov Abraham Kaufman trdil, da se morajo ZDA pogajati s Hitlerjem. Tistim, ki so trdili, da se s Hitlerjem ne morete pogajati, je pojasnil, da se zavezniki že pogajajo s Hitlerjem o vojnih ujetnikih in pošiljanju hrane v Grčijo. V prihodnjih letih bodo mirovni aktivisti trdili, da bi pogajanja o miru brez izgube ali zmage še vedno rešila Jude in svet rešila vojn, ki bi sledile sedanji. Njihovega predloga niso preizkusili, milijoni so umrli v nacističnih taboriščih in vojne, ki so sledile, se še niso končale.

Toda prepričanje v neizogibnost vojne se lahko konča. Zlahka razumemo, kot ugotavlja Braatz, kako bi se modrejše vedenje v 1920 in 1930s izognilo drugi svetovni vojni.

Braatzova zgodovina nenasilnih ukrepov po drugi svetovni vojni je dobro opravljena, vključno z analizo, kako je konec hladne vojne omogočil, da so uspehi na Filipinih in na Poljskem sprožili trend, ki ga prejšnji uspehi niso. Mislim, da bi lahko razpravi o Gene Sharpu in barvnih revolucijah koristilo nekaj kritičnega premisleka o vlogi, ki jo je imela ameriška vlada - nekaj, kar je bilo dobro narejeno v Ukrajina: Zbigova velika šahovnica in kako je bil Zahod mah. Toda, ko je sprva označil več uspehov v akciji, Braatz kasneje preide na kvalifikacijo te oznake. Pravzaprav je zelo kritičen do večine nenasilnih uspehov, kot je premajhno odpravljanje strukturnega in kulturnega nasilja, s tem da je zgrešitvene voditelje povzročilo le površno spremembo.

Prav tako je precej kritičen do ameriškega gibanja za državljanske pravice, ne v otroško arogantnem smislu, da bi gledal na katere koli udeležence, ampak kot strateg, ki išče izgubljene priložnosti in lekcije naprej. Izgubljene priložnosti po njegovem mnenju vključujejo pohod na Washington in nekaj različnih trenutkov v kampanji Selma, vključno s trenutkom, ko je King na mostu obrnil pohod.

Ta knjiga bi naredila grozljivo serijo razprav v okviru možnosti za mir. Kot takšen potek pa menim, da mu primanjkuje - tako kot skoraj celotni akademski disciplini mirovnih študij - temeljite analize problema ameriških vojn enaindvajsetega stoletja in svetovnega militarizma - kje je ta vojaški stroj brez primere, kaj ga poganja in kako to razveljaviti. Braatz pa ponuja idejo, ki smo jo imeli mnogi od nas v tistem času in so nekateri (kot je Kathy Kelly) ukrepali: Kaj pa, če bi pred invazijo na Irak leta 2003 ogromna mirovna vojska, vključno s slavnimi osebnostmi z Zahoda in po vsem svetu pot v Bagdad kot človeški ščit?

To bi lahko zdaj uporabili v Afganistanu, Iraku, Siriji, Pakistanu, Jemnu, Somaliji, Ukrajini, Iranu in različnih delih Afrike in Azije. Libija 3 pred štirimi leti je bila odlična priložnost za takšno dejanje. Ali bo vojni stroj boljši, dovolj opozorilen? Ali bomo pripravljeni ukrepati?