Avtor David Swanson, Opombe v Londonu, Anglija, julij 2, 2014.
Hvala Bruceu Kentu in gibanju za odpravo vojne ter veteranom za mir in kampanji za jedrsko razorožitev. Hvala koaliciji Stop vojni in vsem ostalim za pomoč pri širjenju besede.
Čez 8 dni bo 10. julija Mary Ann Grady-Flores, babici iz Itake v New Yorku, izrečena kazen do enega leta zapora. Njeno kaznivo dejanje krši zaščitni red, ki je pravno orodje za zaščito določene osebe pred nasiljem druge osebe. V tem primeru je poveljnik letalske baze Hancock pravno zaščiten pred predanimi nenasilnimi protestniki, kljub zaščiti poveljevanja lastni vojaški bazi in kljub temu, da protestniki nimajo pojma, kdo je ta tip. Tako zelo se ljudje, ki so odgovorni za leteče robote morilce, ki jih imenujemo brezpilotni letalniki, želijo, da bi se izognili kakršnemu koli vprašanju njihove dejavnosti v glavah pilotov brezpilotnih letal.
Prejšnji četrtek je mesto v ZDA, imenovano Stimson Center, objavilo poročilo o novi ameriški navadi ubijanja ljudi z raketami iz brezpilotnih letal. Center Stimson je poimenovan po Henryju Stimsonu, ameriškem vojnem sekretarju, ki je pred japonskim napadom na Pearl Harbor v svojem dnevniku po srečanju s predsednikom Rooseveltom zapisal: "Vprašanje je bilo, kako naj jih usmerimo v položaj za streljanje prvi strel, ne da bi dovolili preveč nevarnosti zase. To je bil težak predlog. " (Štiri mesece prej je Churchill v svojem kabinetu na Downing Streetu 10 povedal, da je ameriška politika do Japonske sestavljena iz tega: "Vse je bilo treba storiti, da se iznudi incident.") To je bil isti Henry Stimson, ki je kasneje prepovedal spuščanje prve jedrske bombe o Kjotu, ker je bil nekoč v Kjotu. Nikoli ni obiskal Hirošime, na žalost prebivalcev Hirošime.
Vem, da se tu dogaja veliko praznovanje 70. svetovne vojne (pa tudi velik odpor do nje), toda v Združenih državah Amerike že 70 let poteka praznovanje 200. svetovne vojne. Pravzaprav bi lahko celo predlagali, da se je druga svetovna vojna nadaljevala na določen način in v manjšem obsegu že XNUMX let (in v večjem obsegu v določenih časih in krajih, kot so Koreja, Vietnam in Irak). Združene države se niso nikoli vrnile na davčne stopnje ali vojaške izdatke iz druge svetovne vojne, nikoli niso zapustile Japonske ali Nemčije, v tako imenovanem povojnem obdobju sodelovale v približno XNUMX vojaških akcijah, nikoli niso prenehale širiti svoje vojaške prisotnosti v tujini in ima čete stalno stalno nameščene v skoraj vseh državah na svetu. Dve izjemi, Iran in Sirija, sta redno ogroženi.
Zato mislim, da je povsem primerno, da je Stimson Center izdal to poročilo, ki so ga objavili nekdanji vojaški uradniki in vojaško prijazni odvetniki, poročilo, ki je vsebovalo to precej pomembno izjavo: »Povečana uporaba smrtonosnih UAV lahko ustvari spolzko pobočje, ki vodi v nenehne ali širše vojne. "
Vsaj to se mi zdi pomembno. Stalne vojne? To je precej slabo, kajne?
Tudi prejšnji teden je ameriška vlada objavila dopis, v katerem trdi, da ima pravico do zakonitega umora ameriškega državljana (ne glede na nikogar drugega) kot del vojne, ki ni časovno in prostorsko omejena. Pokličite me norca, ampak to se mi zdi resno. Kaj pa, če ta vojna traja dovolj dolgo, da ustvari pomembne sovražnike?
Lani so Združeni narodi objavili poročilo, v katerem je zapisano, da brezpilotni zrakoplovi postajajo vojna bolj običajna kot izjema. Vau. To bi lahko bil problem za vrsto bitij, ki raje ne bombardirajo, se vam ne zdi? Združeni narodi, ki so bili ustvarjeni za reševanje vojnega sveta, mimogrede omenjajo, da vojna postaja prej norma kot izjema.
Zagotovo bi moral biti odziv na tako resen razvoj enako pomemben.
Mislim, da smo navajeni prebiranja poročil, ki pravijo, da "Če 80% znanih fosilnih goriv ne pustimo v tleh, bomo vsi skupaj z nami umrli še veliko drugih vrst," potem strokovnjaki priporočajo, da uporabimo učinkovitejše žarnice in sami gojimo paradižnik. Mislim, da smo se navadili, da se odziv na daljavo ne prilega trenutni krizi.
To je primer z ZN, Stimson centrom in dobro množico strokovnjakov za humanitarno pravo.
Stimson Center pravi, da o umorih z brezpilotnimi letali ne bi smeli "niti poveličevati niti demonizirati". Očitno jih tudi ne bi smeli ustaviti. Namesto tega Stimson Center priporoča preglede, preglednost in zanesljive študije. Pripravljen sem staviti, da bi bili demonizirani, če bi vi ali jaz grozili z nenehno nenehno ali širitvijo smrti in uničenja. Pripravljen sem staviti, da ideja o našem poveličevanju sploh ne bi prišla v poštev.
Tudi Združeni narodi menijo, da je preglednost odgovor. Samo obvestite, koga ubijate in zakaj. Priskrbeli vam bomo obrazce za mesečno poročilo. Ko se bodo druge države vključile v to igro, bomo sestavili njihova poročila in ustvarili nekaj resnične mednarodne preglednosti.
To nekateri mislijo o napredku.
Brezpilotni zrakoplovi seveda niso edini ali - doslej - najbolj smrtonosen način, kako ZDA in njihovi zavezniki vodijo vojne. Obstaja pa ta minimalna pretveza o etični razpravi o brezpilotnih letalih, ker so umorje brezpilotnih letal mnogim ljudem videti kot umori. Ameriški predsednik ob torkih pregleduje seznam moških, žensk in otrok, izbira, koga naj ubije, ter ubije njih in vse, ki jim stojijo preblizu - čeprav pogosto cilja tudi na ljudi, ne da bi vedel, kako se imenujejo. Bombardiranje Libije ali kjer koli drugje je za marsikoga videti manj kot umor, še posebej, če - kot Stimson v Hirošimi - še nikoli niso bili v Libiji in če naj bi bile vse bombe namenjene eni zlobni osebi, proti kateri se je ameriška vlada obrnila. Torej, ZDA preživijo nekaj podobnega vojni proti Libiji leta 2011, ki je ta narod pustila v tako lepem stanju, ne da bi pri tem prišlo do vojaško prijaznih možganskih trustov, da bi bilo treba razmisliti o etičnem vprašanju.
Sprašujem se, kako bi se pogovarjali o brezpilotnih letalih ali bombah ali tako imenovanih nebojnih svetovalcih, če bi vojno namesto, da bi jo izboljšali, odpravili? No, mislim, da če bi popolno odpravo vojne videli celo kot svoj zelo oddaljen cilj, bi danes o vseh vrstah vojn govorili zelo različno. Mislim, da bi nehali spodbujati idejo, da bi lahko kateri koli zapisnik legaliziral umor, ne glede na to, ali smo ga videli. Mislim, da bi zavrnili stališče skupin za človekove pravice, da bi bilo treba prezreti Listino OZN in Kellogg-Briandov pakt. Namesto da bi razmišljali o nezakonitosti taktike med vojno, bi ugovarjali nezakonitosti same vojne. Ne bi govorili pozitivno o Združenih državah Amerike in Iranu, ki bi si morda lahko pridružila prijateljstvo, če bi bila podlaga za tako predlagano zavezništvo skupna prizadevanja za ubijanje Iračanov.
V ZDA ni nič nenavadnega, da se mirovne skupine osredotočijo na 4,000 mrtvih Američanov in finančne stroške vojne v Iraku ter neomajno zavračajo omembo od pol milijona do milijon in pol pobitih Iračanov, k čemur je največ prispevala tišina Američani ne vedo, kaj se je zgodilo. Toda to je strategija nasprotnikov nekaterih vojn, ne nasprotnikov vseh vojn. Prikazovanje določene vojne za agresorja drago ne odvrne ljudi od vojnih priprav in jih ne osvobodi domišljije, da bi lahko v prihodnjih dneh prišlo do dobre in pravične vojne.
V Washingtonu se pogosto prepirajo proti vojaškim odpadkom, na primer orožju, ki ne deluje, ali ga Pentagon niti ni zaprosil za kongres, ali pa proti slabim vojnam, zaradi katerih je vojska manj pripravljena na druge možne vojne. Če bi bil naš projekt končno namenjen odpravi vojne, bi bili bolj proti vojaški učinkovitosti kot vojaški odpadki in naklonjeni slabo pripravljeni vojski, ki ne bi mogla začeti več vojn. Prav tako bi bili osredotočeni na to, da mladim preprečimo vojsko in militarizem iz šolskih knjig, kot da bi preprečili letenje določene serije raket. Običajno je izpovedovati lojalnost vojakom, medtem ko nasprotujeta politiki njihovih poveljnikov, toda ko pohvalite vojake za domnevno službo, se strinjate, da so jo morali priskrbeti. Praznovanje uporov proti prvi svetovni vojni, kot vem, da nekateri od vas to počnejo v zadnjem času, je tisto, kar bi moralo nadomestiti počastitev udeležencev vojne.
Morda ne bomo morali zgolj spremeniti našega pogovora z nasprotovanja določeni vojni po določeni vojni na razpravo o koncu celotne institucije. Morda bomo morali na poti spremeniti tudi vsaj prefinjeno vsak del pogovora.
Namesto da bi predlagali, da so si predvsem veterani prislužili našo hvaležnost in bi morali biti deležni zdravstvenega varstva in upokojitve (ki jo ves čas slišijo v ZDA), bomo morda želeli predlagati, da imajo vsi ljudje - vključno z veterani - človekove pravice in da ima ena od naših glavna naloga je prenehanje ustvarjanja veteranov.
Namesto da bi ugovarjali vojaškim enotam, ki urinirajo na trupla, bomo morda želeli ugovarjati ustvarjanju trupel. Namesto da bi poskušali mučenje, posilstvo in nezakonito zaporno kazen odstraniti iz operacije množičnega umora, se bomo morda želeli osredotočiti na vzrok. Ne moremo še naprej vložiti 2 bilijona dolarjev letno po svetu, polovica tega pa samo v ZDA, da bi se pripravili na vojne in ne pričakujemo, da bodo prišle do vojn.
Z drugimi odvisnostmi nam je rečeno, naj gremo po največjih trgovcih z drogami ali pa po povpraševanju uporabnikov. Trgovci z vojno drogo so tisti, ki vojsko financirajo z nezasluženim plačilom naših vnukov in odlagajo vedra denarja v propagando o Vietnamu in prvi svetovni vojni. Vedejo, da so laži o preteklih vojnah celo pomembnejše od laži o novih vojnah. In vemo, da vojna institucija ni mogla preživeti ljudi, ki bi o njej spoznali resnico do te mere, da bi nekateri začeli delovati na podlagi tega znanja.
Ameriško javno mnenje je nasprotovalo vojnam. Ko sta parlament in kongres zavrnila izstrelke v Sirijo, je imel velik pritisk javni pretekli desetletje. Enako velja za zaustavitev grozljivega zakona o Iranu v Kongresu v začetku tega leta in za odpor proti novi vojni proti Iraku. Člani kongresa so zaskrbljeni zaradi glasovanja za drugo vojno, kakršna je Irak, najsi bo to v Iraku ali kje drugje. Njeno glasovanje za napad na Irak pred 12 leti je edino, zaradi česar nismo mogli videti Hillary Clinton v Beli hiši. Ljudje nočejo glasovati za nekoga, ki je glasoval za to. In naj to že zgodaj povemo našim dragim prijateljem iz Nobelovega odbora: nova mirovna nagrada ne bo pomagala. Združene države ne potrebujejo še ene nagrade za mir za izdelovalca vojne, potrebujejo tisto, na čemer smo Bruce in toliko vas delali tukaj: ljudsko gibanje za odpravo vojne!
Številni mirovni aktivisti so začeli novo prizadevanje World Beyond War na naslovu http://WorldBeyondWar.org, katerega cilj je bil vključiti več ljudi v mirovni aktivizem. Doslej so ljudje in organizacije v vsaj 58 državah podpisali Deklaracijo o miru na WorldBeyondWar.org. Upamo, da bomo lahko z vključevanjem več ljudi in skupin v gibanje okrepili in povečali, namesto da bi se pomerili z obstoječimi mirovnimi organizacijami. Upamo, da lahko podpremo delo skupin, kot je Gibanje za odpravo vojne, in da lahko kot skupine in posamezniki delujemo globalno.
Spletno mesto WorldBeyondWar.org je namenjeno izobraževalnim orodjem: video posnetki, zemljevidi, poročila, pogovorne točke. Izpostavljamo tožbo proti ideji, da nas varuje vojna - nesramna ideja, saj se države, ki sodelujejo v največji vojni, soočajo z največ sovražnostjo. Anketa na začetku letošnjega leta o prebivalcih 65 držav je pokazala, da imajo ZDA veliko prednost, saj je država menila, da je največja grožnja miru na svetu. Ameriški veterani se ubijajo v rekordnem številu, delno tudi zaradi tega, kar so storili z Irakom in Afganistanom. Naše humanitarne vojne so glavni vzrok za trpljenje in smrt človeštva. In zato tudi zavračamo idejo, da lahko vojna koristi ljudem, kjer se vodi.
Izpostavljamo tudi argumente, da je vojna globoko nemoralna, bratranec in pogost vzrok genocida, ne pa tudi alternativa; da vojna uničuje naše naravno okolje, da vojna razjeda naše državljanske svoboščine in da bi samo s prenosom delčka, ki ga porabimo za vojno, na nekaj koristnega, po vsem svetu postali bolj ljubljeni kot se nas bali. Pol in pol vsega, kar svet zapravi za vojno, bi lahko porabili za odpravo lakote na zemlji. Vojna je v preteklem stoletju odnesla 200 milijonov življenj, toda dobro, ki bi ga bilo mogoče narediti z viri, odloženimi v vojno, daleč presega zlo, ki bi se mu lahko izognili s končanjem vojne. Za eno stvar bi bilo, če bi hitro preusmerili vojna sredstva, po najboljših močeh naredili nekaj za zaščito podnebja na planetu. Da naš koncept "obrambe" ne vključuje tega, kar ponazarja, kako daleč smo šli do tega, da sprejmemo neizogibnost tega, kar je navsezadnje popolnoma neizogibna in popolnoma grozljiva ter popolnoma neobranljiva vojna institucija.
Po sprejetju vojne se trudimo za cenejše vojne, boljše vojne, še bolj enostranske vojne in kaj dobimo? Od uglednih vojnih navijačev smo dobili opozorila, da začenjamo postajati vojna običajna in tvegamo nenehno vojskovanje.
Po eni strani gre za nenamerne posledice za tekmece s tistimi, ki so iskali resnico o božjem stvarjenju in končali s tipom, ki ima denar tukaj, Charles Darwin. Po drugi strani pa sploh ni nenamerno. Profesor na univerzi Stanford je pravkar izdal knjigo, v kateri trdi, da je vojna za nas tako dobra, da jo moramo vedno nadaljevati. Ta napor miselnih tečajev po žilah našega akademskega sveta in aktivizma, ki ga financira vojska.
Toda takšno razmišljanje je vse bolj nepriljubljeno in morda je to trenutek, ko ga lahko razkrijemo, obsodimo in izkristaliziramo vse večje ljudsko razpoloženje proti vojni in spoznanje, v katerega smo naleteli, da je mogoče preprečiti posamezne vojne , in če je mogoče preprečiti posamezne vojne, potem je mogoče preprečiti vsako od njih. Veselim se dela na tem projektu, z nujnostjo, ki ga zahteva, in skupaj z vsemi vami.
