By
Konec marca letos se bo večina držav sveta sestala na sedežu Združenih narodov v New Yorku, da bi začela pogajanja o pogodbi o prepovedi jedrskega orožja. To bo pomemben dogodek v mednarodni zgodovini. Ne samo, da do takšnih pogajanj še nikoli ni prišlo – jedrsko orožje ostaja edini razred orožja za množično uničevanje (WMD), ki ga mednarodno pravo ne izrecno prepoveduje – sam proces predstavlja tudi prelomnico v večstranski diplomaciji.
Vojni zakoni, ki so se pojavili kot element evropskega "civilizacijskega standarda" v 19. stoletju, so bili deloma namenjeni razlikovati »civilizirano« Evropo od »neciviliziranega« preostalega sveta. Ko so se dobra novica in njeni misijonarji širili v vse bolj oddaljene kotičke sveta, tradicionalni označevalec evropske identitete krščanstva ni več deloval. V heglovskem smislu je razvoj vojnih zakonov starim evropskim silam omogočil ohranitev skupne identitete z zanikanjem neciviliziranega »Drugega«.
Ljudstva, za katera je veljalo, da se ne morejo ali nočejo držati evropskih zakonov in običajev vojskovanja, so bila privzeto razglašena za necivilizirana. Klasifikacija kot necivilizirana je po drugi strani pomenila, da so bila vrata polnopravnemu članstvu v mednarodni družbi zaprta; necivilizirane politike niso mogle ustvarjati mednarodnega prava ali sodelovati na diplomatskih konferencah enako kot civilizirani narodi. Še več, necivilizirane dežele bi lahko osvojili ali kako drugače izkoriščali moralno superiorni Zahodnjaki. In necivilizirana ljudstva so bila poleg tega niso dolžni enakega standarda ravnanja kot civilizirani. Ta razumevanja so večinoma ostala tiha, vendar so se o njih občasno razpravljalo v javnih okoljih. Na haaški konferenci leta 1899 so na primer kolonialne sile razpravlja ali kodificirati prepoved uporabe ekspanzivnih nabojev proti vojakom "civiliziranih" narodov, hkrati pa ohraniti nadaljnjo uporabo takšnega streliva proti "divjakom". Za mnoge države na globalnem jugu je dediščina devetnajstega stoletja kolektivna ponižanje in sram.
Vse to ne pomeni, da vojni zakoni ne vsebujejo moralno dobre zapovedi. Ius in belloTemeljna pravila o »neborbeni imuniteti«, sorazmernosti med cilji in sredstvi ter izogibanju nepotrebnim poškodbam je vsekakor mogoče braniti kot etično ustrezne ukaze (vendar so bili tudi prepričljivi izpodbijano). Poleg tega se je sčasoma nekoliko rasno prežet izvor vojnih zakonov umaknil njihovi univerzalistični vsebini. Navsezadnje so dejanska pravila, ki urejajo vodenje sovražnosti, popolnoma slepa tako za identitete vojskujočih se strani kot tudi za njihovo krivdo za izbruh spopadov.
Razlika med civiliziranimi in neciviliziranimi državami živi v sodobnem mednarodnopravnem diskurzu. The Statut Meddržavnega sodišča— kar je sodobno mednarodno pravo najbližje ustavi — kot vire mednarodnega prava ne opredeljuje samo pogodb in običajev, temveč tudi »splošna pravna načela, ki jih priznavajo civilizirani narodi«. Prvotno se nanaša na izrazito Evropski družbe držav, se sklicevanje na "civilizirane narode" danes razume kot sklicevanje na širšo "mednarodno skupnost". Slednja je bolj vključujoča kategorija kot prvotna evropska, vendar še vedno ni izčrpna za vse države. Države, za katere se ocenjuje, da obstajajo zunaj mednarodne skupnosti – kategorizacija, ki je običajno posledica dejanske ali domnevne želje po razvoju OMU – so bile običajno označene kot »rdeče« ali »banditske« države. (Zgovorno je, da je polkovnik Gadafi opustil OMU leta 2003 Tonyja Blaira spodbudil, da je izjavil, da je Libija zdaj upravičena do “ponovno vključiti v mednarodno skupnost.) Kampanje za prepoved kasetnega streliva, min, zažigalnih orožij, minskih pasti, strupenih plinov in biološkega orožja so vse uporabljale binarne kombinacije civiliziranega/neciviliziranega in odgovornega/neodgovornega, da bi posredovale svoje sporočilo.
Sedanja kampanja za prepoved jedrskega orožja uporablja podoben jezik. Toda edinstven značaj tekočega gibanja za prepoved jedrskega orožja niso ideje, ki ga spodbujajo, temveč identiteta njegovih ustvarjalcev. Medtem ko je vse zgoraj omenjene kampanje razvila ali vsaj podprla večina evropskih držav, je gibanje za prepoved jedrske pogodbe prvi primer, ko je instrument mednarodnega humanitarnega prava vsiljen v obstoj proti brcajočemu in kričečemu evropskemu jedru. Civilizatorsko poslanstvo normativne stigmatizacije so prevzeli tisti, ki so bili prej na sprejemnem koncu.
Letos se bodo nekdanji »divjaki« in »barbari« globalnega juga pogajali o pogodbi o jedrski prepovedi, čemur ostro nasprotuje večina bogatega zahodnega sveta. (Res je, da projekt pogodbe o prepovedi podpirajo nevtralne evropske države, kot so Avstrija, Irska in Švedska. Vendar je velika večina podpornikov prepovedi afriških, latinskoameriških in azijsko-pacifiških držav). Trdijo, da posedovanja in uporabe jedrskega orožja ni mogoče uskladiti z načeli vojnega prava. Skoraj vsaka možna uporaba jedrskega orožja bi ubila nešteto civilistov in povzročila ogromno škodo naravnemu okolju. Skratka, uporaba in posedovanje jedrskega orožja sta necivilizirani in ju je treba razglasiti za nezakonito.
Pogodba o prepovedi, če bo sprejeta, bo najverjetneje sestavljena iz relativno kratkega besedila, ki razglaša uporabo, posedovanje in prenos jedrskega orožja za nezakonite. V besedilu bi lahko bila tudi prepoved naložb v podjetja, ki se ukvarjajo z razvojem jedrskega orožja. Toda podrobne določbe za fizično razstavljanje jedrskih bojnih glav in dostavnih platform bo treba pustiti za pozneje. Pogajanja o takih določbah bi na koncu zahtevala prisotnost in podporo držav z jedrskim orožjem, kar je trenutno ne se bo verjetno zgodilo.
Velika Britanija, dolgo zastavonoša vojnih zakonov, je zadnjih nekaj let poskušala iztiriti pobudo pogodbe o prepovedi. Vlade Belgije, Danske, Francije, Nemčije, Madžarske, Italije, Norveške, Poljske, Portugalske, Rusije in Španije podpirajo Veliko Britanijo pri njenem nasprotovanju razglasitvi jedrskega orožja za nezakonito, prav tako tudi Avstralija, Kanada in Združene države. Nihče od njiju naj se ne bi udeležil pogajanj. Združeno kraljestvo in njeni zavezniki trdijo, da je jedrsko orožje drugačno od vseh drugih orožij. Trdijo, da jedrsko orožje sploh ni orožje, temveč »odvračilna sredstva« – izvajanja sistema racionalnega in odgovornega državnega upravljanja, ki presega imperij prava. Vendar je z vidika večine držav po svetu videti nasprotovanje jedrsko oboroženih držav in njihovih zaveznikov prepovedi jedrskega orožja zelo hinavsko. Zagovorniki prepovedi trdijo, da ne le, da bi bila uporaba jedrskega orožja v nasprotju z duhom splošnih načel vojnega prava, humanitarne in okoljske posledice jedrske vojne ne bi bile omejene z državnimi mejami.
Gibanje za prepoved pogodbe na nek način spominja na haitijsko revolucijo leta 1791. Slednja je bila navidezno prvič, ko se je zasužnjeno prebivalstvo uprlo svojemu gospodarju v imenu »univerzalnih« vrednot, za katere so trdili, da jih zagovarjajo sami sužnjevci – upor, ki ga je filozof Slavoj Žižek ima se imenuje 'eden največjih dogodkov v zgodovini človeštva.' Haitijski sužnji, ki so korakali ob melodiji Marseljeze, so zahtevali, da se gesla liberté, enakostin fraternité jemati po nominalni vrednosti. Države, ki podpirajo pogodbo o prepovedi jedrske energije, seveda niso zasužnjene kot Haitijci, vendar si oba primera delita isto moralno slovnico: nabor univerzalnih vrednot je prvič izpostavljen vzvodom proti svojim ustvarjalcem.
Tako kot haitijsko revolucijo, ki so jo francoske oblasti leta zamolčale, preden je Napoleon naposled poslal vojsko, da jo zaduši, je bilo gibanje za prepoved jedrske pogodbe v javnem diskurzu prezrto. Ker je namen prepovedi osramotiti Združeno kraljestvo in druge države z jedrskim orožjem, da zmanjšajo in sčasoma odpravijo svoje orožje za množično uničevanje, je očitna poteza Therese May in njene vlade, da pustijo, da pogajanja o pogodbi o prepovedi potekajo tiho mimo. Brez pozornosti, brez sramu. Doslej so britanski mediji lajšali delo britanske vlade.
Videti je treba, kako dolgo bodo Velika Britanija in druge uveljavljene jedrske sile lahko zaničevale tekoči razvoj mednarodnega prava. Prav tako je treba videti, ali bo pogodba o prepovedi opazno vplivala na prizadevanja za zmanjšanje in odpravo jedrskega orožja. Vsekakor je možno, da bo imela pogodba o prepovedi manjši vpliv, kot upajo njeni zagovorniki. Toda spreminjanje pravne pokrajine je v vsakem primeru pomembno. Sporočilo je, da države, kot je Britanija, ne uživajo več v čem Hedley Bull opredeljen kot osrednja sestavina statusa velike sile: „velike sile so sile prepoznajo drugi imeti … posebne pravice in dolžnosti“. Posebna pravica Velike Britanije do posedovanja jedrskega orožja, kodificirana s pogodbo o neširjenju jedrskega orožja iz leta 1968, je zdaj umaknjena s strani mednarodne skupnosti. Kipling— pesnik imperija — pride na misel:
Če, pijani od pogleda na moč, izgubimo
Divji jeziki, ki te ne prestrašijo,
Takšno hvalisanje, kot ga uporabljajo pogani,
Ali manjše pasme brez zakona -
Gospod Bog nad vojskami, bodi še z nami,
Da ne pozabimo - da ne pozabimo!
