Jedrsko odvračanje je mit. In smrtno pri tem.

V svoji klasiki Razvoj jedrske strategije (1989) je Lawrence Freedman, dekan britanskih vojaških zgodovinarjev in strategov, zaključil: "Cesar Odvračanje morda nima oblačil, vendar je še vedno cesar." Kljub svoji goloti se ta cesar še vedno sprehaja, prejema spoštovanje, ki si ga ne zasluži, hkrati pa ogroža ves svet. Jedrsko odvračanje je ideja, ki je postala potencialno smrtonosna ideologija, ki ostaja vplivna, čeprav je bila vse bolj diskreditirana.

Tako se je rodilo jedrsko odvračanje, navidez racionalna ureditev, po kateri naj bi mir in stabilnost nastala zaradi grožnje medsebojno zagotovljenega uničenja (MAD, dovolj ustrezno).

Winston Churchill je to leta 1955 opisal z značilno močjo: "Varnost bo trden otrok terorja, preživetje pa brat dvojček uničevanja."

Pomembno je, da odvračanje ni postalo le domnevna strategija, ampak tudi razlogi, na katerih so vlade same utemeljile jedrsko orožje. Vsaka vlada, ki ima zdaj jedrsko orožje, trdi, da napade odvrača z grožnjo katastrofalnega maščevanja.

Že kratek pregled pa razkrije, da odvračanje ni tako oddaljeno načelo, kot kaže njegov ugled. V svojem romanu Veleposlaniki(1903) je Henry James neko lepoto opisal kot "dragulj sijajen in trd", ki je hkrati utripal in trepetal ter dodal, da "kar se je v enem trenutku zdelo, da je vse na površini, se je v naslednjem zdelo vso globino". Javnost je osupnila zaradi sijočega površinskega odvračanja, ki obljublja moč, varnost in varnost. Toda tisto, kar je bilo označeno kot globoka strateška globina, se s presenetljivo lahkoto podre, ko je podvrženo kritičnemu pregledu.

Začnimo z obravnavanjem jedra teorije odvračanja: da je delovalo.

Zagovorniki jedrskega odvračanja vztrajajo, da se mu moramo zahvaliti za dejstvo, da se je izognila tretji svetovni vojni, tudi ko so napetosti med dvema velesilama - ZDA in ZSSR - narasle.

Nekateri privrženci celo trdijo, da je odvračanje postavilo temelje za padec Sovjetske zveze in poraz komunizma. V tem pripovedovanju je jedrsko odvračanje Zahoda preprečilo napad ZSSR na zahodno Evropo in rešilo svet pred grožnjo komunistične tiranije.

Obstajajo pa prepričljivi argumenti, ki kažejo, da sta se ZDA in nekdanja Sovjetska zveza izognili svetovni vojni iz več možnih razlogov, predvsem zato, ker nobena stran ni hotela iti v vojno. Pravzaprav ZDA in Rusija nista nikoli vodili vojne pred jedrsko dobo. Izločitev jedrskega orožja kot vzroka, da hladna vojna nikoli ni postala vroča, je podobno kot če bi rekli, da avtomobil za odpad, brez motorja ali koles, nikoli ni odhitel samo zato, ker nihče ni obrnil ključa. Logično gledano, ni mogoče dokazati, da je jedrsko orožje ohranilo mir med hladno vojno ali da to počnejo zdaj.

Morda je med obema velesilama prevladal mir preprosto zato, ker nista imela prepira, ki bi upravičeval boj proti strašno uničujoči vojni, tudi običajni.

Ni dokazov, na primer, da bi sovjetsko vodstvo kdaj razmišljalo o tem, da bi poskušalo osvojiti zahodno Evropo, še manj pa, da ga je omejil zahodni jedrski arzenal. Post facto argumenti - zlasti negativni - so lahko valuta strokovnjakov, vendar jih je nemogoče dokazati in ne ponujajo trdnih razlogov za oceno nasprotne trditve, ki domneva, zakaj je nekaj ne se je zgodilo.

V pogovornem smislu, če pes ponoči ne laja, lahko z gotovostjo trdimo, da nihče ni hodil mimo hiše? Navdušenci odvračanja so kot ženska, ki je vsako jutro škropila parfum po svoji trati. Ko je zmedena soseda vprašala o tem nenavadnem vedenju, je odgovorila: "To počnem, da slone ne umaknem." Sosed je ugovarjal: 'Ampak ni nobenega slona na razdalji 10,000 milj od tukaj', nato pa je škropilnica parfumov odgovorila: 'Vidiš, deluje!'

Ne smemo čestitati našim voditeljem ali odvračilni teoriji, še manj pa jedrskemu orožju, za ohranjanje miru.

Lahko rečemo, da od danes zjutraj tisti, ki imajo moč iztrebiti življenje, tega niso storili. Toda to ni povsem tolažilno in zgodovina ni več pomirjujoča. Trajanje „jedrskega miru“, od druge svetovne vojne do konca hladne vojne, je trajalo manj kot pet desetletij. Več kot 20 let je ločilo prvo in drugo svetovno vojno; pred tem je bilo med koncem francosko-pruske vojne (40) in prvo svetovno vojno (1871) več kot 1914 let relativnega miru in 55 let med francosko-prusko vojno in Napoleonovim porazom pri Waterloou (1815) ).

Tudi v vojni nagnjeni Evropi desetletja miru niso bila tako redka. Vsakič, ko se je mir končal in se je začela naslednja vojna, je vojna vključevala orožje, ki je bilo takrat na voljo - kar bi za naslednjo veliko, verjetno vključevalo jedrsko orožje. Edini način, da zagotovite, da se jedrsko orožje ne uporablja, je, da se prepričate, da takega orožja ni. Vsekakor ni razloga za domnevo, da bo prisotnost jedrskega orožja preprečila njegovo uporabo. Prvi korak k temu, da ljudje ne sprožijo jedrskega holokavsta, je lahko pokazati, da cesar Odvračanje nima oblačil - kar bi nato odprlo možnost zamenjave iluzije z nečim bolj primernim.

Možno je, da je ameriško-sovjetski mir po letu 1945 prišel "z močjo", vendar to ne pomeni nujno jedrskega odvračanja. Nesporno je tudi, da je prisotnost jedrskega orožja na opozorilih za sprožitev las, ki lahko v nekaj minutah doseže domovino drug drugega, naredila obe strani nervozno.

Kubanska raketna kriza leta 1962 - ko se je svet po vsej verjetnosti približal jedrski vojni kot kadar koli drugje - ne priča o učinkovitosti odvračanja: kriza je nastala zaradi jedrskega orožja. Bolj verjetno je, da so nam jedrske vojne prihranili ne zaradi odvračanja, ampak kljub temu.

Tudi če ga ima samo ena stran, jedrsko orožje ni odvrnilo drugih oblik vojne. Kitajske, kubanske, iranske in nikaragvanske revolucije so se zgodile, čeprav so jedrsko oborožene ZDA podprle strmoglavljene vlade. Podobno so ZDA izgubile vietnamsko vojno, tako kot je Sovjetska zveza izgubila v Afganistanu, kljub temu, da obe državi nimata le jedrskega orožja, ampak tudi več in boljše konvencionalno orožje kot njihovi nasprotniki. Tudi jedrsko orožje ni pomagalo Rusiji v njeni neuspešni vojni proti čečenskim upornikom v letih 1994–96 ali v letih 1999–2000, ko je rusko konvencionalno orožje uničilo trpečo Čečensko republiko.

Jedrska orožja ZDA niso pomagale doseči svojih ciljev v Iraku ali Afganistanu, ki so za državo z najnaprednejšim jedrskim orožjem na svetu postali dragi katastrofalni neuspehi. Poleg tega se ZDA kljub jedrskemu arzenalu še vedno bojijo domačih terorističnih napadov, za katere je verjetneje, da bodo izvedeni z jedrskim orožjem, kot pa jih ti odvračajo.

Skratka, ni legitimno trditi, da je jedrsko orožje odvrnilo kaj nekakšno vojno ali pa bodo to storili v prihodnosti. Med hladno vojno sta se obe strani ukvarjali s konvencionalnim bojevanjem: Sovjeti, na primer na Madžarskem (1956), Češkoslovaški (1968) in Afganistanu (1979-89); Rusi v Čečeniji (1994-96; 1999-2009), Gruziji (2008), Ukrajini (2014-danes), pa tudi v Siriji (2015-danes); in ZDA v Koreji (1950-53), Vietnamu (1955-75), Libanonu (1982), Grenadi (1983), Panami (1989-90), Perzijskem zalivu (1990-91), nekdanji Jugoslaviji (1991- 99), Afganistanu (2001-danes) in Iraku (2003-danes), če omenimo le nekaj primerov.

Tudi njihovo orožje ni odvrnilo napadov jedrskih oboroženih držav na jedrske oborožene države. Leta 1950 je Kitajska imela 14 let od razvoja in uporabe lastnega jedrskega orožja, medtem ko so imele ZDA dobro razvit atomski arzenal. Kljub temu, da se je plima korejske vojne dramatično premaknila proti severu, ameriški jedrski arzenal Kitajski ni preprečil pošiljanja več kot 300,000 vojakov čez reko Yalu, kar je povzročilo zastoj na korejskem polotoku, ki ga deli do danes, in povzročila eno najnevarnejših nerešenih spopadov na svetu.

Leta 1956 je Združeno kraljestvo z jedrskim orožjem opozorilo nejedrski Egipt, naj se vzdrži nacionalizacije Sueškega prekopa. Brez uspeha: Združeno kraljestvo, Francija in Izrael so s konvencionalnimi silami napadli Sinaj. Leta 1982 je Argentina napadla Falklandske otoke, ki so pod britansko oblastjo, čeprav je imela Združeno kraljestvo jedrsko orožje, Argentina pa ne.

Po invaziji pod vodstvom ZDA leta 1991 konvencionalno oborožen Irak ni bil odvrnjen od napadanja raket Scud na Izrael z jedrskim orožjem, ki pa se ni maščeval, čeprav bi lahko uporabil svoje jedrsko orožje za izhlapevanje Bagdada. Težko si je predstavljati, kako bi to komu koristilo. Očitno ameriško jedrsko orožje ni odvrnilo terorističnih napadov na ZDA 11. septembra 2001, tako kot jedrski arzenali Združenega kraljestva in Francije niso preprečili ponavljajočih se terorističnih napadov na te države.

Odvračanje na kratko ne odvrača.

Vzorec je globok in geografsko razširjen. Jedrsko oborožena Francija ne bi mogla prevladati nad nejedrsko alžirsko narodnoosvobodilno fronto. Ameriški jedrski arzenal ni zaviral Severna Koreja od zasega ameriškega plovila za zbiranje obveščevalnih podatkov USS Pueblo, leta 1968. Še danes ta čoln ostaja v rokah Severne Koreje.

Ameriške jedrske elektrarne Kitajski niso omogočile, da bi Vietnam končal invazijo na Kambodžo leta 1979. Tudi ameriško jedrsko orožje ni ustavilo iranske revolucionarne garde, da bi ujeli ameriške diplomate in jih držali za talce (1979–81), prav tako kot strah pred jedrskim orožjem ZDA. ZDA in njihovih zaveznikov ne bodo pooblastili, da bi se Irak leta 1990 brez boja umaknil iz Kuvajta.

In Jedrsko orožje in prisilna diplomacija (2017), politologa Todd Sechser in Matthew Fuhrmann sta preučila 348 teritorialnih sporov, ki so se pojavili med letoma 1919 in 1995. S statističnimi analizami so ugotovili, ali so bile države z jedrskim orožjem uspešnejše od konvencionalnih držav pri vsiljevanju svojih nasprotnikov med ozemeljskimi spori. Niso bili.

Ne samo to, ampak jedrsko orožje ni spodbudilo tistih, ki jih imajo, da stopnjujejo zahteve; če sploh kaj, so bile takšne države nekoliko manj uspeli doseči svojo pot. V nekaterih primerih je analiza skoraj komična. Tako je med zelo redkimi primeri, v katerih so bile grožnje iz jedrsko oborožene države označene kot izsiljevanje nasprotnika, leta 1961 vztrajanje ZDA, naj Dominikanska republika izvede demokratične volitve po umoru diktatorja Rafaela Trujilla, pa tudi ZDA so leta 1994 po haitijskem vojaškem udaru zahtevale, da haitijski polkovniki vrnejo Jean-Bertranda Aristida na oblast. V letih 1974–75 je jedrska Kitajska prisilila nejedrsko Portugalsko, da odstopi svojo zahtevo Macau. Ti primeri so bili vključeni, ker so si avtorji iskreno prizadevali upoštevati vse primere, v katerih je jedrska država oborožena proti jedrski. Toda noben resen opazovalec ne bi pripisal kapitulacije Portugalske ali Dominikanske republike jedrskemu orožju Kitajske ali ZDA.

Vse to tudi nakazuje, da nakup jedrskega orožja s strani Irana ali Severne Koreje verjetno ne bo omogočil, da bi te države prisilile druge, ne glede na to, ali so njihovi „cilji“ oboroženi z jedrskim ali konvencionalnim orožjem.

Ena stvar je sklepati, da jedrsko odvračanje ni nujno odvračalo in ni prinašalo prisilne moči, vendar so njegova izredna tveganja še bolj diskreditacijska.

Prvič, odvračanje z jedrskim orožjem nima kredibilnosti. Policist, oborožen z jedrskim orožjem v nahrbtniku, ne bi mogel odvrniti roparja: "Ustavite se v imenu zakona, ali pa nas bom vse razstrelil!" Podobno so Natovi generali v času hladne vojne obžalovali, da so mesta v zahodni Nemčiji oddaljena manj kot dva kilotona - kar je pomenilo, da bi jo obramba Evrope z jedrskim orožjem uničila, zato je bila trditev, da bo Rdeča armada odvrnjena z jedrskimi sredstvi, dobesedno neverjetno. Rezultat je bila izdelava manjšega in natančnejšega taktičnega orožja, ki bi bilo bolj uporabno in bi bilo zato njegovo delo v krizi bolj verodostojno. Toda bolj uporabno in zato bolj verodostojno odvračilno orožje je bolj verjetno uporabiti.

Drugič, odvračanje zahteva, da arzenal vsake strani ostane neranljiv za napad, ali pa vsaj, da bi bil takšen napad preprečen, če bi potencialna žrtev ohranila maščevalno zmogljivost "drugega udarca", ki zadostuje za preprečitev takšnega napada. Sčasoma pa so jedrske rakete postajale vse bolj natančne, kar je vzbudilo zaskrbljenost glede ranljivosti tega orožja na napad "proti sili". Skratka, jedrske države so vedno bolj sposobne uničiti jedrsko orožje svojega nasprotnika. V perverznem argotu teorije odvračanja se to imenuje ranljivost proti sili, pri čemer se "ranljivost" nanaša na jedrsko orožje tarče, ne na njeno populacijo. Najbolj jasen rezultat čedalje natančnejšega jedrskega orožja in sestavine teorije odvračanja „ranljivosti proti sili“ je povečati verjetnost prvega napada, hkrati pa povečati nevarnost, da bi potencialna žrtev, ki se boji takšnega dogodka, morda v skušnjavi, da bi jo preprečila s svojo prvo stavko. Nastala situacija - v kateri vsaka stran zaznava možno prednost pri prvem udarcu - je nevarno nestabilna.

Tretjič, odvračilna teorija predvideva optimalno racionalnost tistih, ki odločajo. Domneva, da so tisti, ki imajo prste na jedrskih sprožilcih, racionalni akterji, ki bodo tudi v izjemno stresnih razmerah ostali mirni in kognitivno neomejeni. Predvideva tudi, da bodo voditelji vedno obdržali nadzor nad svojimi silami in da bodo poleg tega vedno obdržali tudi nadzor nad svojimi čustvi, pri čemer bodo odločali le na podlagi hladnega izračuna strateških stroškov in koristi. Skratka, odvračilna teorija trdi, da bo vsaka stran prestrašila hlače druge z možnostjo najbolj grozljivih, nepredstavljivih posledic, nato pa se bo obnašala z največjo premišljeno in natančno racionalnostjo. Skoraj vse, kar je znano o človeški psihologiji, kaže, da je to absurdno.

In Črno jagnje in sivi sokol: potovanje po Jugoslaviji (1941) je Rebecca West opozorila: "Le del nas je zdrav: le del nas ljubi užitek in daljši dan sreče, želi živeti do 90. let in v miru umreti ..." Da bi vedeli, ni potrebna skrivnostna modrost ljudje pogosto delujejo zaradi napačnih zaznav, jeze, obupa, norosti, trme, maščevanja, ponosa in/ali dogmatskega prepričanja. Poleg tega se lahko v določenih situacijah - na primer, ko je katera od strani prepričana, da je vojna neizogibna, ali ko so pritiski, da se izognemo izgubi obraza, še posebej močan - zdi neracionalno dejanje, vključno s smrtonosnim, primerno, celo neizogibno.

Ko je ukazal napad na Pearl Harbor, je japonski obrambni minister opazil: "Včasih je treba zapreti oči in skočiti s ploščadi templja Kiyomizu [znano mesto samomora]." Med prvo svetovno vojno je nemški kaiser Wilhelm II na robu vladnega dokumenta zapisal: "Tudi če bomo uničeni, bo Anglija vsaj izgubila Indijo."

Adolf Hitler je v svojem bunkerju, v zadnjih dneh druge svetovne vojne, ukazal, da bo po njegovem mnenju popolno uničenje Nemčije, ker je menil, da so ga Nemci 'spodleteli'.

Pomislite tudi na ameriškega predsednika, ki kaže znake duševne bolezni in katerega izjave in tviti so zastrašujoče skladni z demenco ali pristno psihozo. Nacionalni voditelji-jedrski oboroženi ali ne-niso imuni na duševne bolezni. Teorija odvračanja pa predvideva drugače.

Končno, civilni ali vojaški voditelji preprosto ne morejo vedeti, kdaj je njihova država nabrala dovolj jedrske ognjene moči, da bi zadostila zahtevi po „učinkovitem odvračanju“. Na primer, če je ena stran pripravljena uničiti v protinapadu, je preprosto ni mogoče odvrniti, ne glede na grožnjo maščevanja. Druga možnost je, če je ena stran prepričana v neomajno sovražnost druge ali v njeno domnevno ravnodušnost do izgube življenja, ne more zadostovati nobena količina orožja. Ne samo to, dokler bo kopičenje orožja zaslužilo za obrambne izvajalce in dokler načrtovanje, proizvodnja in uvajanje novih "generacij" jedrskih materialov napreduje v karieri, bo resnica o odvračilni teoriji še vedno zatemnjena. Tudi nebo ni meja; militaristi želijo dati orožje v vesolje.

V kolikor jedrsko orožje služi tudi simboličnim, psihološkim potrebam, saj dokazuje tehnološke dosežke naroda in tako prenaša legitimnost na sicer nezanesljive voditelje in države, potem spet ni racionalnega načina za določitev minimalnega (ali omejenega največjega) velikost svojega arzenala. Na neki točki pa dodatne detonacije kljub temu pridejo v nasprotju z zakonom padajočih donosov ali pa, kot je poudaril Winston Churchill, preprosto "naredijo ruševine odskočiti".

Poleg tega je etično odvračanje oksimoron. Teologi vedo, da jedrska vojna nikoli ne bi mogla izpolniti meril tako imenovane "pravične vojne". Drugi vatikanski koncil je leta 1966 zaključil: „Vsako vojno dejanje, namenjeno brez razlikovanja uničenju celotnih mest ali obsežnih območij skupaj z njihovim prebivalstvom, je zločin proti Bogu in človeku samemu. Zaslužuje nedvoumno in brez zadržkov obsodbo. ' V pastoralnem pismu leta 1983 so ameriški katoliški škofje dodali: "Ta obsodba po naši presoji velja celo za povračilno uporabo orožja, ki je udarilo po sovražnih mestih, potem ko so že udarila naša." Nadaljevali so, da če je nekaj nemoralno narediti, potem je nemoralno tudi groziti. V sporočilu na Dunajski konferenci o humanitarnem vplivu jedrskega orožja leta 2014 je papež Frančišek izjavil: "Jedrsko odvračanje in grožnja medsebojno zagotovljenega uničenja ne moreta biti temelj etike bratstva in mirnega sobivanja med ljudmi in državami."

Združeni metodični škofovski svet gre dlje od svojih katoliških kolegov in je leta 1986 zaključil: "Odvračanje ne sme več prejemati blagoslova cerkva niti kot začasni nalog za vzdrževanje jedrskega orožja." V Pravična vojna (1968), protestantski etičar Paul Ramsey je bralce prosil, naj si zamislijo, da so se prometne nesreče v določenem mestu nenadoma zmanjšale na nič, nato pa je bilo ugotovljeno, da so morali vsi pripeti novorojenčka na odbijač vsakega avtomobila.

Morda je najbolj grozljivo pri jedrskem odvračanju številne poti do neuspeha. V nasprotju s tem, kar se pogosto domneva, je najmanj verjeten napad "z bliska" (BOOB). Medtem obstajajo velika tveganja, povezana s stopnjevanjem konvencionalne vojne, nenamerno ali nepooblaščeno uporabo, neracionalno uporabo (čeprav je mogoče trditi, da kaj uporaba jedrskega orožja bi bila neracionalna) ali lažni alarmi, ki so se zgodili z zastrašujočo pravilnostjo in bi lahko privedli do "maščevanja" proti napadu, ki se ni zgodil. Prišlo je tudi do številnih nesreč z "zlomljeno puščico" - nenamernega izstrelitve, streljanja, tatvine ali izgube jedrskega orožja - pa tudi do okoliščin, v katerih so bili dogodki, kot so jata gosi, pretrgan plinovod ali napačne računalniške kode, razvrščeni kot izstrelitev sovražne rakete.

Zgoraj so opisane le nekatere pomanjkljivosti in neposredne nevarnosti, ki jih predstavlja odvračanje, doktrinarna točka, ki manipulira z jedrsko strojno opremo, programsko opremo, uvajanjem, kopičenjem in stopnjevanjem. Razveljavitev odvračilne ideologije - ki se meji na teologijo - ne bo enostavna, a tudi življenje pod grožnjo uničenja po vsem svetu. Kot je nekoč zapisal pesnik TS Eliot, kako veste, koliko ste visoki, razen če ste nad glavo? In ko gre za jedrsko odvračanje, smo vsi nad glavo.