Za odpravo lakote in lakote po vsem svetu bi stalo približno 30 milijard dolarjev na leto. To se vam ali meni sliši veliko denarja. Če pa bi imeli 2 bilijona dolarjev, ne bi. In mi.
Če bi svetu zagotovili čisto vodo, bi stalo približno 11 milijard dolarjev na leto. Še enkrat, to se sliši veliko. Zaokrožimo na 50 milijard dolarjev na leto, da svetu zagotovimo tako hrano kot vodo. Kdo ima tak denar? Mi se.
Seveda si v bogatejših delih sveta denarja ne delimo, niti med seboj. Tisti, ki potrebujejo pomoč, so tukaj, pa tudi daleč.
Toda predstavljajte si, če bi ena od bogatih držav, na primer ZDA, v svoje izobraževanje vložila 500 milijard dolarjev (kar pomeni, da "dolg fakultete" lahko začne postopek, ki zazveni tako zaostalo kot "človeška žrtev"), stanovanja (kar pomeni ni več ljudi brez domov), infrastrukture ter trajnostne zelene energije in kmetijskih praks. Kaj pa, če bi ta država namesto da bi vodila uničenje naravnega okolja dohitevala in pomagala voditi v drugo smer?
(Upoštevajte, da je izobraževanje, kot je zdravstveno varstvo, področje, kjer vlada ZDA že preživi več kot dovolj, da je brezplačno vendar jo preživi.)
Potencial zelene energije bi s takšno nepredstavljivo naložbo nenadoma narasel in spet iz leta v leto isti. Toda od kod bi prišel denar? 500 milijard dolarjev? No, če bi z neba letno padel 1 bilijon dolarjev, bi polovica še vedno ostala. Kaj po tem, ko bi po 50 milijard dolarjev svetu zagotovili hrano in vodo, kaj ko bi šlo še 450 milijard dolarjev za to, da bi svetu zagotovili zeleno energijo in infrastrukturo, ohranitev tal, zaščito okolja, šole, medicino, programe kulturne izmenjave in preučevanje miru in miru nenasilno delovanje?
Trenutno znaša ameriška tuja pomoč približno 23 milijard dolarjev na leto. Če vzamemo do 100 milijard dolarjev - ne glede na 523 milijard dolarjev! - bi imela številne zanimive posledice, vključno z reševanjem velikega števila življenj in preprečevanjem ogromnega trpljenja. Če bi dodali še en dejavnik, bi narod, ki je to storil, postal najljubši narod na zemlji. Nedavna anketa 65 držav je pokazala, da so ZDA daleč najbolj strašljiva država, ki velja za največjo grožnjo miru na svetu. Če bi bile Združene države odgovorne za zagotavljanje šol in zdravil ter sončnih kolektorjev, bi bila ideja o protiameriških terorističnih skupinah enako smešna kot protišvicarske ali protikanadske teroristične skupine, vendar le, če bi dodali še en dejavnik - le če bi 1 dolar bilijon je prišel od tam, od koder bi res moral priti.
Svet vsako leto za vojne in predvsem za priprave na vojne zapravi približno dva bilijona dolarjev. Združene države porabijo približno polovico tega, približno milijon dolarjev, prek različnih oddelkov, vključno z vojsko, državo, energetiko, domovinsko varnostjo, centralno obveščevalno agencijo itd. Več kot polovico preostale svetovne vojaške porabe namenjajo bližnji zavezniki ZDA , velik del pa so tuji nakupi ameriških korporacij. Prenehanje financiranja militarizma bi rešilo veliko življenj in zaustavilo kontraproduktivno delo antagonizacije sveta in ustvarjanja sovražnikov. Toda če bi delček tega denarja preselili na koristna mesta, bi velikokrat prihranili toliko življenj in namesto sovražnosti začeli ustvarjati prijateljstvo.
Zdaj se večina ljudi v ZDA in veliko ljudi v številnih bogatih državah spopada s težavami. Kako lahko razmišljajo o obsežnem reševalnem načrtu za preostali svet? Ne bi smeli. Morali bi razmisliti o obsežnem reševalnem načrtu za ves svet, vključno s svojim kotičkom. Združene države bi lahko rešile doma revščino in prešle na trajnostne prakse, medtem ko bi daleč daleč pomagale svetu, da stori enako, in bi jim ostalo denarja. Podnebje ne pripada enemu delu zemlje. Vsi smo skupaj v tej puščajoči barki. Toda 1 bilijon dolarjev na leto je resnično ogromna količina denarja. To je 10 milijard dolarjev 100-krat. Zelo malo stvari je financiranih z 10 milijardami dolarjev, skoraj nič pa s 100 milijardami dolarjev. Če se vojaško financiranje ustavi, se odpre popolnoma nov svet. Možnosti vključujejo znižanje davkov za zaposlene in prenos moči na državno in lokalno raven. Ne glede na pristop gospodarstvo koristi odpravi vojaške porabe. Enaka poraba na drugih področjih, tudi pri znižanju davkov za zaposlene, ustvarja več delovnih mest in bolje plačana delovna mesta. In prihrankov je dovolj, da zagotovimo, da se vsak delavec, ki ga potrebuje, usposobi in mu pomaga pri prehodu. In potem se 1 bilijon dolarjev podvoji na 2 bilijona, če se demilitarizira tudi preostali svet.
Sliši se kot sanje in zagotovo morajo biti sanje. Ali ne potrebujemo vojaške porabe za zaščito sebe in policijo na planetu? Mi ne. Imamo druga sredstva zaščite. Militarizem je da smo manj varni. Preostali del planeta kriči na vrhu pljuč, da bi želel prenehati z nadzorom samozaposlene in ne resnično mednarodne policijske sile, ki povzroča več škode, kot trdi, da preprečuje in zapušča uničene narode. vsak napor domnevne izgradnje države.
Zakaj se drugim bogatim državam ne zdi potrebno porabiti niti 10% vsega, kar ZDA porabijo za tako imenovano obrambo? No, večina njihovih vojaških izdatkov, tako kot večina ameriških vojaških izdatkov, nima nobenega obrambnega namena. Tudi če nekdo še vedno verjame v vojaško obrambo, pomeni obramba obalno stražo in obmejno patruljo, protiletalsko orožje, orodja za boj proti invaziji, ki se je bal, pred tem pa bi se strah hitro zmanjšal, če bi se države premaknile proti oddelkom dejanske obrambe. Orožje v svetovnem morju in nebu in zunaj njega ni obrambno. Vojaške enote, ki so stalno nameščene v večini svetovnih držav, kot so ameriške čete, niso obrambne. Prednostno je. To je del iste logike, ki vodi v agresivne vojne, katerih cilj je odstraniti morebitne prihodnje grožnje, resnične ali namišljene.
Ni nujno, da verjamemo celo v nujnost skrčene, resnično obrambne vojske. Študije preteklega stoletja so to ugotovile nenasilna orodja so bolj učinkovita v upiranju tiraniji in zatiranju. Če bi en narod napadel drugega v demilitariziranem svetu, bi se morale te stvari zgoditi: ljudje napadalnega naroda naj zavrnejo sodelovanje, ljudje napadenega naroda ne bi smeli priznati oblasti napadalca, ljudje sveta bi morali iti k napaden narod kot mirovni delavci in človeški ščit, slike in dejstva napada naj bodo vidni povsod, vlade sveta naj sankcionirajo odgovorno vlado, ne pa tudi njenega prebivalstva, odgovornim naj bi sodili na mednarodnem sodišču in sprožili spore mednarodni arbitraži.
Ker vojna in vojna priprava nista potrebni za našo zaščito in je splošno znano, da ustvarja sovražnost, s čimer smo manj varni, lahko vse njene posledice naštejemo na isti strani analize stroškov in koristi. Ni koristi, ki jih ne bi bilo mogoče bolje ustvariti brez vojne. Stroški so obsežni: poboj velikega števila moških, žensk in otrok v zelo enostranskih pobojih, preostalo nasilje, ki traja v prihodnjih letih, uničenje naravnega okolja, ki lahko traja tisočletja, erozija državljanskih svoboščin, korupcija vlade, primer nasilja, ki so ga prevzeli drugi, koncentracija bogastva, zapravljanje vsakih 2 milijard USD vsako leto.
Tu je umazana majhna skrivnost: vojno je mogoče odpraviti. Ko je bil dvoboj odpravljen, ljudje niso nadaljevali obrambnega dvoboja. Končanje vojne v celoti pomeni konec obrambne vojne. Toda v tej pogodbi ni nič izgubljenega, saj so bila v 70 letih od zadnje vojne, za katero mnogi radi trdijo, za obrambne potrebe razvita močnejša orodja kot vojna, dokazana sposobnost vojne za dobroto in pravičnost. Ali ni čudno, da morajo ljudje preskočiti toliko ducatov vojn v korenito drugačno obdobje, da bi našli tisto, o čemer mislijo kot legitimen primer tega, kar je od takrat naša največja javna naložba? Toda to je drugačen svet od sveta druge svetovne vojne. Ne glede na to, kaj sprejmete v desetletjih odločitev, ki so ustvarile to krizo, se danes soočamo z zelo različnimi krizami, verjetno se ne bomo soočili z isto vrsto krize - zlasti če vlagamo v njeno preprečevanje - in imamo različna orodja s katerim bi to rešili.
Vojna ni potrebna, da bi ohranili svoj življenjski slog, kot pravi pregovor. In ali ne bi bilo to obsojajoče, če bi bilo res? Predstavljamo si, da za 5 odstotkov človeštva, ki bi še naprej uporabljalo 30 odstotkov svetovnih virov, potrebujemo vojno ali vojno grožnjo. Toda na zemlji ne manjka sončne svetlobe ali vetra. Naš življenjski slog lahko izboljšamo z manj uničenja in manjšo porabo. Naše potrebe po energiji moramo zadovoljevati na trajnosten način, sicer se bomo uničili z vojno ali brez nje. To je tisto, kar pomeni nevzdržna. Zakaj bi torej nadaljevali z institucijo množičnega pobijanja, da bi podaljšali uporabo izkoriščevalskega vedenja, ki bo uničilo Zemljo, če tega ne stori najprej vojna? Zakaj tvegati širjenje jedrskega in drugega katastrofalnega orožja, da bi nadaljevali s katastrofalnimi vplivi na zemeljsko podnebje in ekosisteme? Dejstvo je, da bomo, če se bomo ustrezno lotili podnebnih sprememb in okoljskega kolapsa, potrebovali tisti dve bilijoni dolarjev, ki jih svet vlaga v vojno.
Vojna ni orodje za izboljšanje sveta. Vojna agresorsko državo močno stane, vendar ti stroški niso nič v primerjavi s škodo, ki jo je povzročil napadi. Afganistan, Irak, Libija, Jemen, Pakistan in Somalija so trpeli in bodo še naprej trpeli zaradi nedavnih ameriških vojn. Te vojne vzamejo veliko število življenj, skoraj vsa na eni strani, skoraj vsa življenja ljudi, ki narodom, ki jih napadajo, niso storili ničesar. Toda medtem ko vojna stane veliko življenj, bi lahko velikokrat rešili toliko življenj, če bi preusmerili delček ogromnega kupa denarja, porabljenega za vojno. Kajti veliko manj, kot sta nas stali vojna in vojna priprava, smo lahko svoje življenje spremenili doma in s pomočjo drugim omogočili, da je naša država najbolj ljubljena na svetu. Kolikor je stalo vojskovanje v Afganistanu in Iraku, bi lahko svetu priskrbeli čisto vodo, odstranili lakoto, zgradili nešteto šol in ustvarili zelene vire energije in trajnostne kmetijske prakse v večjem delu sveta, tudi v naših domovih . Kakšno zaščito bi ZDA potrebovale pred svetom, ki so mu dale šole in sončno energijo? In kaj bi se ZDA odločile narediti z vsem denarjem, ki je ostal? Ali TO NI vznemirljiv problem, s katerim se je treba soočiti?
Ali potrebujemo vojno, da preprečimo kaj hujšega? Ni kaj hujšega. Vojne niso učinkovito orodje za preprečevanje večjih vojn. Vojne niso učinkovite pri preprečevanju genocidov. Ruanda je potrebovala zgodovino z manj vojne in potrebovala je policijo, ni potrebovala bomb. Tudi tisti, ki jih je ubila tuja vlada, niso nič manj tragično ubiti kot tisti, ki jih je ubila njihova vlada. Vojna je najslabša stvar, ki smo si jo izmislili. Ne govorimo o dobrem suženjstvu ali zgolj o posilstvu ali humanitarnem zlorabljanju otrok. Vojna je v tisti kategoriji stvari, ki so vedno zle.
Ali nismo zaljubljeni v vojno, ker smo ljudje? O tem rečemo malo stvari. Ne suženjstvo, ne krvna maščevanja, ne dvoboji, ne plovilo na vodi, ne delavnice, ne smrtna kazen, ne jedrsko orožje, ne zloraba otrok, ne rak, ne lakota, ne filibuster, ne senat, ne volilni kolegij, ali telefonski klici za zbiranje sredstev na čas za večerjo. Za skoraj ničesar, česar ne maramo, ne trdimo, da smo se proti svoji volji trajno zataknili. Koliko večjih institucij, ki potrebujejo veliko financiranja in usklajena prizadevanja ogromnega števila ljudi, si lahko omislite, za katere trdimo, da so se za vedno držali proti svoji volji? Zakaj vojna?
Če bi ustvarili novo institucijo, ki bi zahtevala približno 2 bilijona dolarjev letno, približno 1 bilijon dolarjev samo iz ZDA, in če bi nas ta institucija ekonomsko prizadela, če bi resno poškodovala naše naravno okolje, če bi se odstranila naših državljanskih svoboščin, če bi naše težko prisluženo bogastvo usmeril v roke majhnemu številu pokvarjenih dobičkarjev, če bi lahko deloval le s sodelovanjem velikega števila mladih, od katerih bi večina trpela fizično ali duševno in za katere bi bilo bistveno bolj verjetno, da bi naredili samomor, če bi nas samo novačenje in prepričevanje, da sodelujejo v naši novi ustanovi, stalo več, kot če bi jim zagotovili fakultetno izobrazbo, če bi ta nova institucija otežila samoupravljanje , če bi se naš narod v tujini bal in sovražil in če bi bila njegova glavna naloga ubijanje velikega števila nedolžnih otrok, starih staršev in ljudi vseh starosti, si lahko omislimveliko komentarjev, ki bi jih lahko slišali kot odgovor na naše ustvarjanje te čudovite nove institucije. Eden izmed njih ni "Joj, škoda, da smo za vedno ostali s to pošastjo." Zakaj bi na svetu obstali pri tem? Uspelo nam je. Lahko bi ga odpravili.
Ah, lahko bi kdo rekel, toda nova stvaritev se razlikuje od institucije, ki je bila vedno z nami in bo vedno. To je nedvomno res, toda vojna je pravzaprav nova stvaritev. Naša vrsta sega 100,000 do 200,000 let. Vojna sega le 12,000. In v teh 12,000 letih je bila vojna občasna. Večina družb se je v večini časa odrezala brez tega. "Nekje je bila vedno vojna," pravijo ljudje. No, vedno ni bilo vojne veliko. Kulture, ki so uporabljale vojno, so jo pozneje opustile. Drugi so ga pobrali. Ni sledil pomanjkanju virov ali gostoti prebivalstva ali kapitalizmu ali komunizmu. Sledilo je kulturno sprejemanje vojne. In ljudje, ki so šli brez vojne, niso trpeli zaradi njene odsotnosti. Zabeležen ni niti en primer posttravmatske stresne motnje, ki bi nastala zaradi vojne. Nasprotno, večina ljudi močno trpi zaradi udeležbe v vojni in jih je treba pred sodelovanjem skrbno pripraviti. Odkar je vojna prenehala vključevati ročni boj, je bila tako odprta za ženske kot za moške in ženske so začele sodelovati; moški bi prav tako lahko prenehali sodelovati.
V tem trenutku veliko večino ljudi na zemlji predstavljajo vlade, ki vlagajo manj v vojno in priprave na vojne kot ZDA - bistveno manj, merjeno absolutno ali kot odstotek državnega gospodarstva. Nekatere ljudi zastopajo vlade, ki v desetletjih ali stoletjih niso vodile vojne, nekatere pa vlade, ki so vojsko dobesedno postavile v muzej.
Seveda bi lahko trdili, da je vpliv vojaškega industrijskega kompleksa in njegovih lobistov in propagandistov nepremagljiv. A le redki bi temu verjeli. Zakaj bi bilo nekaj tako novega, kot je vojaški industrijski kompleks, stalno? Zagotovo bo konec vojne zahteval več kot le povedati volivcem, da želimo, da se je končala. Vsekakor se naše vlade manj kot idealno odzivajo na javno mnenje. Zagotovo smo proti kvalificiranim ljudem, ki se bodo trudili, da bi ohranili dober dogovor. Toda ljudski aktivizem se je mnogokrat uprl vojni mašini, tudi pri zavrnitvi predlaganih ameriških raketnih napadov na Sirijo poleti 2013. Kar je mogoče enkrat ustaviti, je mogoče ustaviti znova in znova in znova in znova za vedno, vse do ideje o tem preneha biti miselna.
Nekatere ameriške države so ustanovitev komisij delati na prehodu iz vojne v mirovne insure.
