Mit: Potrebna je vojna (podrobnost)

Za vsako vojno, ki se zgodi, in celo za mnoge, ki ne, je mogoče najti ljudi, ki takrat verjamejo in potem, da je vsaka posamezna vojna potrebna ali potrebna. Nekateri ljudje niso prepričani s trditvami o nujnosti za številne vojne, vendar vztrajajo, da sta bili potrebni ena ali dve vojni v daljni preteklosti. Mnogi trdijo, da bi bila morda potrebna vojna v prihodnosti - vsaj za eno stran vojne, kar zahteva stalno vzdrževanje vojske, ki je pripravljena na boj.

To je drugačen vojni mit kot mit, da je vojna koristna, da vojna prinaša znatno dobro za narod, ki ga plačuje, ali narod, na katerem se vodi. Te mite je mogoče najti na svoji strani tukaj.

Vojna ni »obramba«

Ameriško vojno ministrstvo se je leta 1947 preimenovalo v obrambno ministrstvo, v mnogih državah pa o vojnih oddelkih lastnega in vseh drugih narodov govorijo kot o "obrambi". Če pa ima izraz kakršen koli pomen, ga ni mogoče raztegniti, da bi zajemal žaljivo vojno ali agresivni militarizem. Če "obramba" pomeni kaj drugega kot "žalitev", potem napad na drug narod, "da nas ne morejo najprej napasti" ali "poslati sporočilo" ali "kaznovanje" kaznivega dejanja, ni obramben in ni potreben.

V 2001-u je bila talibanska vlada v Afganistanu pripravljena spremeniti Osamo bin Ladna na tretjega naroda, ki mu bodo sodili za kazniva dejanja, za katera so ZDA trdile, da jih je storil. Namesto, da bi ZDA in NATO izbrale nezakonito vojno, ki je povzročila veliko več škode kot kazniva dejanja, se je nadaljevala, ko je bil bin Laden zapustil narod, nadaljeval po napovedi bin Ladnove smrti in naredil resno trajno Afganistanu, Pakistanu, Združenim državam in državam Nata ter vladavini prava.

Glede na zapisnik sestanka februarja 2003 med ameriškim predsednikom Georgeom W. Bushom in španskim predsednikom vlade je Bush dejal, da je predsednik Saddam Hussein ponudil, da zapusti Irak in da gre v izgnanstvo, če bi lahko obdržal $ 1 milijarde. Diktatorju, ki lahko pobegne z milijardami evrov, ni idealen izid. Vendar pa ponudba ameriški javnosti ni bila razkrita. Namesto tega je Busheva vlada trdila, da je potrebna vojna za obrambo Združenih držav pred orožjem, ki ne obstaja. Namesto da bi izgubili milijardo dolarjev, so Iračani videli izgubo več sto tisoč življenj, milijone beguncev, infrastrukturo njihovega naroda ter uničene izobraževalne in zdravstvene sisteme, izgubljene državljanske svoboščine, veliko uničenje okolja, epidemije bolezni in prirojene okvare. - vse to je stalo milijarde ameriških dolarjev v višini $ 1, ne da bi upoštevali trilijone dolarjev povečanih stroškov goriva, prihodnjih plačil obresti, oskrbe veteranov in izgubljenih priložnosti - da ne omenjamo mrtvih in ranjenih, povečane vladne tajnosti, spodkopale državljanske svoboščine, škoda na zemlji in njenem ozračju ter moralna škoda zaradi sprejemanja ugrabitev, mučenja in umora s strani javnosti.

Preberite tudi: Mit: Kitajska je vojaška grožnja

Ni "dobrih vojn"

Med tistimi, ki verjamejo, da so potrebne le izbrane vojne, je najnovejši zelo priljubljen primer v številnih državah, vključno z ZDA, druga svetovna vojna. To dejstvo je osupljivo. Ljudje se vračajo tri četrt stoletja nazaj, da bi našli zaščitljiv primer enega naših največjih prizadevanj kot vrste, dejavnosti, za katero svet vsako leto nameni približno 2 bilijona dolarjev, ZDA pa polovico tega. Težko je najti trenutno obrambo pristopov iz leta 1940 k rasi, spolu, religiji, medicini, prehrani, tobaku ali skoraj vsem drugim. Na področju mednarodnih odnosov nam več desetletij dragocenih izkušenj kaže, da obstajajonadomestne alternative, ki jih ponuja vojna za dosego varnosti. Imperializem sorte, ki so jo izvajali v štiridesetih letih, je umrl in izginil, kljub temu pa je strah pred njo v vojni propagandi v desetletjih nešteto tiranov vezal na ime Hitler. V resnici novi Hitler ne ogroža bogatih držav sveta. Namesto tega revnejšim narodom grozijo s povsem drugačno vrsto imperializma.

Ob trditvi, da je bila druga svetovna vojna sama po sebi "dobra vojna", je tu nekaj pogosto spregledanih dejstev, od katerih nobeno - odveč - niti najmanj ne opravičuje grozljivih zločinov katere koli strani v tej vojni:

• Splošno sprejeto je dejstvo, da je bila prva svetovna vojna nepotrebna, vendar pa je njeno nadaljevanje brez prve svetovne vojne nepredstavljivo.
• Modri ​​opazovalci so takrat razumeli, da so končali prvo svetovno vojno s kaznijo celotnega naroda, ne pa vojskovodje, zato je bila druga svetovna vojna zelo verjetna.
• Za oboroženo tekmo med obema svetovnima vojnama je bilo široko in pravilno razumljeno, da je druga vojna bolj verjetno.
• ZDA in druge zahodne korporacije so profitirale z obogatitvijo in oboroževanjem nevarnih vlad v Nemčiji in na Japonskem, ki so imele med vojnama tudi podporo zahodnih vlad.
• Združene države so Japonsko napeli v imperializem in ga nato izzvale s teritorialno širitvijo, gospodarskimi sankcijami in pomočjo kitajski vojski.
• Winston Churchill je drugo svetovno vojno označil za "Nepotrebno vojno" in zatrdil, da "vojne ni bilo lažje ustaviti."
• Churchill je od ameriškega predsednika Franklina Roosevelta dobil tajno zavezo, da bo ZDA v vojno spravil.
• Ameriška vlada je pričakovala napad Japonske, izvedla številne akcije, za katere je vedela, da jih bodo verjetno izzvali, in še preden je napadla: svojo mornariško vojno je naročila, naj se bori z Japonsko, ustanovila osnutek, zbrala imena Japonskih Američanov in prezrla mirovne aktiviste, ki so korakali v ulice dolga leta proti dolgi zaostrenosti do vojne z Japonsko.
• Japonski premier Fumimaro Konoye je julija predlagal pogovore z 1941, ki jih je Roosevelt zavrnil.
• Predsednik Roosevelt je lagal ameriški javnosti o nacističnih napadih in načrtih, da bi si pridobil podporo za vstop v vojno.
• Predsednik Roosevelt in ameriška vlada sta blokirali prizadevanja za dovoljenje judovskih beguncev v ZDA ali drugam.
• Na voljo so bila dejstva o nacističnih zločinih v koncentracijskih taboriščih, vendar niso igrala nobene vloge v vojni propagandi do konca vojne.
• Modri ​​glasovi so natančno napovedovali, da bo nadaljevanje vojne pomenilo stopnjevanje teh zločinov.
• Po pridobitvi zračne superiornosti so zavezniki zavrnili taborišča ali bombardiranje železniških prog do njih.
• Noben zločin razen vojne nobenega naroda se na daljavo ni ujemal s smrtjo in uničenjem same vojne.
• Ameriška vojska in vlada sta vedela, da se bo Japonska predala brez izpuščanja jedrskih bomb na japonska mesta, a sta jih vseeno spustila.
• Ameriška vojska je po vojni na svoje osebje postavila številne japonske in nemške vojne zločince.
• Ameriški zdravniki, ki so se med drugo svetovno vojno in po njej ukvarjali s poskusi na ljudeh, so Nürnberški zakonik na splošno gledali kot veljaven le za Nemce.
• Nenasilni odpor proti nacizmu na Danskem, Švedskem, Nizozemskem in celo v Berlinu - čeprav je bil v tistih časih slabo načrtovan in razvit - je pokazal izjemen potencial.
• 2. svetovna vojna je svetu dala vojne: vojne, v katerih so glavni žrtve civilisti, pa tudi stalna množična ameriška vojska, ki je agresivno prisotna po vsem svetu.

Priprave na vojno tudi niso »obramba«

Z isto logiko, ki bi trdila, da je napad na drug narod "obrambni", lahko uporabimo za utemeljitev stalne namestitve vojaških enot v drugi državi. Rezultat je v obeh primerih kontraproduktiven in prej povzroča grožnje kot jih odpravlja. Med približno 196 državami na svetu imajo ZDA vojake v najmanj 177. Tudi peščica drugih držav ima veliko manj vojaških enot, ki so nameščene v tujini. To ni obrambna ali nujna dejavnost ali strošek.

Obrambno vojsko bi sestavljali obalna straža, mejna patrulja, protiletalsko orožje in druge sile, ki bi se lahko branile pred napadom. Velika večina vojaške porabe, zlasti bogatih držav, je žaljiva. Orožje v tujini, na morjih in v zunanjem prostoru ni obrambno. Bombe in rakete, ki ciljajo na druge države, niso obrambne. Večina bogatih držav, vključno s tistimi s številnim orožjem, ki nima nobenega obrambnega namena, vsako leto za svoje vojaške namene porabi manj kot 100 milijard USD. Dodatnih 900 milijard ameriških dolarjev, ki ameriški vojaški izdatki ustvarijo na približno milijon dolarjev letno, ne vključuje ničesar obrambnega.

Obramba ne potrebuje nasilja

Če smo nedavne vojne v Afganistanu in Iraku opredelili kot ne-obrambne, ali smo izpustili stališče Afganistancev in Iračanov? Ali je obrambno, da se bojujo ob napadu? Prav zares. To je definicija obrambnega. Vendar se spomnimo, da so zagovorniki vojne tisti, ki so trdili, da je obramba utemeljila vojno. Dokazi kažejo, da je najučinkovitejše sredstvo obrambe, bolj pogosto kot ne, nenasilna odpornost. Mitologija bojevnikov kaže, da je nenasilno delovanje šibko, pasivno in neučinkovito pri reševanju velikih socialnih problemov. Dejstva pokažite ravno nasprotno. Zato je možno, da bi bila najmočnejša odločitev za Irak ali Afganistan nenasilna odpornost, nesodelovanje in poziv k mednarodni pravici.

Takšna odločitev je še toliko bolj prepričljiva, če si predstavljamo narod, kot so Združene države, z velikim nadzorom nad mednarodnimi telesi, kot so Združeni narodi, ki se odzovejo na invazijo iz tujine. Prebivalci ZDA bi lahko zavrnili priznanje tuje oblasti. Mirovne ekipe iz tujine bi se lahko pridružile nenasilnemu odporu. Usmerjene sankcije in pregon bi lahko kombinirali z mednarodnim diplomatskim pritiskom. Obstajajo alternative masovnemu nasilju.

Vojna naredi vse manj varne

Vendar pa pomembno vprašanje ni, kako naj se napadeni narod odzove, temveč kako preprečiti napadalnemu narodu. Eden od načinov za pomoč bi bil, če bi širili zavedanje, da vojna ne ogroža ljudi, kot da jih varuje.

Zanikanje, da je vojna nujna, ni isto, kot da ne priznava, da je v svetu zlo. Pravzaprav je treba vojno uvrstiti med eno najbolj zlih stvari na svetu. Nič ni več zla, ki bi ga lahko uporabili za preprečevanje. In uporaba vojne za preprečevanje ali kaznovanje vojne se je izkazala za grozno neuspeh.

Vojna mitologija bi nas prepričala, da vojna ubija zle ljudi, ki jih je treba ubiti, da bi zaščitili nas in naše svoboščine. V resnici so bile nedavne vojne, v katere so bile vključene bogate države, enostranski poboji otrok, starejših in navadnih prebivalcev revnih držav, ki so jih napadli. In čeprav je "svoboda" služila kot opravičilo za vojne, so vojne služile kot utemeljitev za omejitev dejanskih svoboščin.

Zamisel, da bi lahko pridobili pravice s pooblastitvijo vaše vlade za tajno delovanje in ubijanje velikega števila ljudi, zveni razumno le, če je vojna naše edino orodje. Ko je vse, kar imate, kladivo, vsak problem izgleda kot žebelj. Tako so vojne odgovor na vse tuje konflikte in katastrofalne vojne, ki se predolgo odvijajo, se lahko končajo s širitvijo.

Bolezni, ki jih je mogoče preprečiti, nesreče, samomori, padci, utopitve in vroče vreme ubijejo veliko več ljudi v ZDA in večini drugih držav kot terorizem. Če je zaradi terorizma treba vložiti 1 bilijon dolarjev letno v vojne priprave, kaj je zaradi vročine potrebno?

Mit o veliki teroristični grožnji je divje napihnjen s strani agencij, kot je FBI, ki redno spodbujajo, financirajo in ujamejo ljudi, ki nikoli ne bi mogli sami postati teroristične grožnje.

Študija resničnih motivov za vojne kaže, da nujnost komaj vstopa v postopek odločanja, razen kot propaganda za javnost.

»Populacijski nadzor« z množičnim umorom ni rešitev

Med tistimi, ki se zavedajo, kako škodljiva je vojna, obstaja še ena mitska utemeljitev te posebne ustanove: vojna je potrebna za nadzor prebivalstva. Toda sposobnost planeta za omejevanje človeške populacije začenja kazati znake delovanja brez vojne. Rezultati bodo grozljivi. Rešitev bi lahko bila, da bi nekaj velikega zaklada, ki je zdaj odvržen v vojno, namesto tega vložili v razvoj trajnostnega načina življenja. Zamisel o uporabi vojne za odpravo milijard moških, žensk in otrok skorajda povzroči, da bi bila vrsta, ki bi jo mislila, nedostojna za ohranitev (ali vsaj nevredna kritiziranja nacistov); na srečo večina ljudi ne more misliti ničesar tako pošastnega.

Povzetek zgoraj.

Viri z dodatnimi informacijami.

Drugi miti:

Vojna je neizogibna.

Vojna je koristna.