Fali skoraj a stoletja so vlade in njihove vojaške sile pridobile pomoč znanstvenikov in inženirjev, da bi izumili orožje, oblikovali obrambo in svetovali o njihovi uporabi in uporabi.
Vizualna podoba MIT
Na žalost znanstvene in tehnološke realnosti niso vedno skladne s prednostnimi politikami politikov in generalov. Nekateri ameriški uradniki so v 1950s navduševali, da bi morali biti znanstveniki „na dotik, ne na vrhu“: z drugimi besedami, pripravljeni so nuditi priročne nasvete, kadar je to potrebno, vendar ne ponujajo nasvetov, ki bi nasprotovali uradni liniji. Ta odnos se je ohranil v sedanjosti, vendar so znanstveniki vztrajno zavračali igranje.
Eden od najbolj znanih voditeljev tega upora je Theodore "Ted" Postol, profesor emeritus znanosti, tehnologije in nacionalne varnostne politike na MIT. Po izobrazbi fizika in jedrskega inženirja je Postol kariero preživel v podrobnostih vojaške in obrambne tehnologije. Delal je za kongres v zdaj odsotni Uradu za ocenjevanje tehnologije, nato pa v Pentagonu kot svetovalec vodje mornariških operacij, preden se je pridružil akademiji, najprej na univerzi Stanford in se nato vrnil v svojo alma mater, MIT.
Skozi bil je odkrit kritik neučinkovitih konceptov, nepraktičnih idej in neuspešnih tehnoloških fantazij, vključno s sistemom Ronalda Reagana "Star Wars", hvaljenimi raketami Patriota iz prve zalivske vojne in novejšimi koncepti medcelinske obrambne obrambe, ki so jih preizkusili ZDA. samo-prevare, napačne predstavitve, pomanjkljive raziskave in popolne goljufije iz Pentagona, akademskih in zasebnih laboratorijev ter kongresa.
Ko smo se z njim pogovarjali, smo ugotovili, da se je, ne da bi se upokojil v starosti 70, pripravljal na potovanje v Nemčijo, da bi se posvetoval z nemškim zunanjim ministrstvom o evropskih in ruskih odnosih. Njegovo delo ponazarja večno resničnost, da če nekaj zveni prelepo, da bi bilo res, je to običajno. V spodnji izmenjavi so bili njegovi odgovori urejeni za dolžino in jasnost.
Undark - ZDA si prizadevajo za nekakšno obrambo pred balističnimi izstrelki že od Sputnika v 1957. Ali lahko kot kritik koncepta pojasnite, zakaj resnično učinkovita obramba pred vhodnimi projektili ni tehnološko mogoča?
Ted Postol - V primeru raketne obrambe tipa, ki ga gradijo Združene države, bi bili vsi predmeti, ki bi jih videli prestrezniki, videti kot svetlobne točke. Razen, če ima prestreznik predhodno znanje, kot so nekatere svetlobne točke, ki imajo dobro opredeljeno svetlost v primerjavi z drugimi, nima nobenega načina, da bi ugotovil, kaj gleda, in kot rezultat tega, kaj naj bo doma.
Pogosto je napačno prepričanje, da so bili takšni protiukrepi uspešni, da morajo biti bojne glave in mamilci podobne. Vse, kar je potrebno, je, da vsi objekti izgledajo drugače in da ni znanja o tem, kaj lahko pričakujete. Posledično lahko sovražnik spremeni obliko bojne glave (na primer z napihovanjem balona okoli sebe) in popolnoma spremeni svoj videz na senzor razdalje. Če je sovražnik sposoben zgraditi ICBM in jedrske bojne glave, ima sovražnik zagotovo tehnologijo za izdelavo in uporabo balonov, pa tudi za preproste stvari, ki bi spremenile videz bojnih glav. Tehnologija za izvajanje takšnih protiukrepov je zelo skromna, medtem ko tehnologija za njeno uničenje v bistvu ne obstaja - ne obstaja znanost, ki bi jo lahko uporabili inženirji, ki bi omogočili obrambi, da določi, kaj vidi.
Torej moj ugovor na visoko nadmorsko raketno obrambo, ki jo uporabljajo Združene države, je zelo preprost - nimajo možnosti, da bi delali proti vsakemu nasprotniku, ki ima celo skromno razumevanje, kaj počnejo.
UD - Kakšen je trenutni status gledališkega sistema Nata? Obama je odpovedal en projekt, ki ga je sprožil predsednik George W. Bush, vendar misliš, da ga bo nova uprava v Washingtonu verjetno bolj odločno zasledovala?
TP - Sedanja Natova protiraketna obramba je živa in zdrava. Ta raketna obramba je zgrajena okoli spremenjene rakete površino-zrak-znana kot Standardni projektil-3 (SM-3). Prvotni koncept je bil izstrelitev prestreznikov Aegis in uporabljajo radarje Aegis za odkrivanje raket in bojnih glav ter za usmerjanje prestreznikov. Vendar se izkaže, da radarji Aegis niso mogli zaznati in slediti ciljem balističnih izstrelkov na dovolj dolgem razponu, da bi prestrezniku omogočili čas, da bi odletel in ujel tarčo.
Dobro vprašanje, ki si ga je treba zastaviti, je, kako bi se lahko ZDA odločile, da bodo razvile in uvedle takšen sistem in ne bodo vedele, da je tako. Ena razlaga je, da je bila izbira protiraketne obrambe narejena zgolj s političnimi imperativi in kot taka nihče, ki je bil vključen v proces odločanja, ni opravil nobene analize ali je skrbel, da bi ugotovil, ali je koncept smiseln ali ne. Če se vam zdi, da je to škandalozno, se popolnoma strinjam.
Politični problem protiraketne obrambe, ki temelji na agenciji Eegis, je, da se bo število prestreznikov, ki bi jih utegnilo uvesti Združene države, povečalo z 2030 na 2040. Teoretično bi lahko presegla središče kontinentalnih Združenih držav in naredila presenečenje prihodnjih bojnih glav, ki so jih sledili ameriški radarji za zgodnje opozarjanje.
To ustvarja videz, da bi Združene države lahko potencialno branile kontinentalne Združene države pred več sto kitajskimi ali ruskimi bojnimi glavami. To je osnovna ovira za prihodnje zmanjšanje orožja, ker Rusi niso pripravljeni zmanjšati velikosti svojih sil na ravni, kjer bi lahko bili v določenem trenutku dovzetni za veliko število ameriških protiraketnih prestreznikov.
Dejstvo je, da bo obrambni sistem imel malo ali nič zmogljivosti. Radarji za zgodnje opozarjanje nimajo možnosti, da bi razlikovali med bojnimi glavami in mamili (ti posebni radarji imajo zelo nizko ločljivost), in prestrezniki SM-3 ne bi mogli vedeti, katera od številnih ciljev bi lahko naletela na bojno glavo. Ne glede na to, da si Združene države prizadevajo, da bi se lahko obranile s stotinami prestreznikov, bodo postavile globoke in zelo problematične ovire za prihodnje poskuse zmanjševanja orožja.
Združene države imajo veliko zmožnost, da v prvi stavki uničijo velike dele ruskih sil. Čeprav bi bilo takšno ukrepanje gotovo gotovo samomor, so vojaški načrtovalci na obeh straneh (ruski in ameriški) to možnost vzeli zelo resno skozi desetletja hladne vojne. Iz izjav Vladimirja Putina je zelo jasno, da ne zavrača možnosti, da bi Združene države poskusile razorožiti Rusijo pri jedrskih napadih. Torej, čeprav nobena stran nima realistične možnosti, da bi se izognila eksistencialni katastrofi, če bi se na ta način uporabljalo orožje, se možnost resno upošteva in vpliva na politično vedenje.
UD - V 1995, norveška raziskovalna raketa skorajda se je začela 3. svetovna vojna, ko so Rusi sprva mislili, da gre za ameriški napad. Vaša analiza je pokazala, kako je incident pokazal očitne pomanjkljivosti v ruskih opozorilnih in obrambnih sistemih. Ali so se ruske zmogljivosti za zgodnje opozarjanje izboljšale?
TP - Rusi so vpleteni v prizadevanja, ki so zelo pomembna za izgradnjo bolj sposobnega sistema zgodnjega opozarjanja pred presenetljivim napadom v ZDA. Sistem, ki ga gradijo, temelji na uporabi zemeljskih radarjev različnih modelov, ki se prekrivajo z iskalniki in različnimi inženirskimi tehnologijami. Jasno je, da je to del strategije za zmanjšanje možnosti lažnega opozarjanja v skupnem načinu, hkrati pa poskuša zagotoviti precejšnjo redundanco, da se zagotovi opozorilo o napadu.
Šele pred kratkim, v zadnjem letu, so Rusi končno uspeli pridobiti radarsko zaščito 360-stopinj proti jedrskemu napadu z balističnimi izstrelki. Ko pogledamo njihovo literaturo o sistemih zgodnjega opozarjanja, je iz njihovih izjav zelo jasno, da je bil to cilj, ki so ga skušali doseči že več desetletij - od časa Sovjetske zveze.
Zdi se, da Rusi uporabljajo tudi nov razred radarjev obzorja, za katere se mi zdi, da nimajo nič opraviti z zračno obrambo, kot je navedeno v ruski literaturi. Če pogledamo lokacijo in značilnosti teh radarjev obzorja, je zelo jasno, da so namenjeni opozarjanju na napad balističnih raket iz severnega Atlantika in Aljaskega zaliva.
Težava je v tem, da so ti radarji izjemno enostavni za zagozditev in da jih v sovražnem okolju ni mogoče zelo zanesljivo zanesljivo varovati. Vse navedbe danes nedvoumno kažejo, da Rusi še nimajo tehnologije za izgradnjo globalnega vesoljskega infrardečega sistema zgodnjega opozarjanja. Imajo omejene zmožnosti za izgradnjo sistemov, ki gledajo na zelo majhna območja zemeljske površine, vendar nič blizu globalne pokritosti.
UD - Kakšne so nevarnosti, da bi majhna jedrska energija z omejenimi zmogljivostmi rakete, kot je Severna Koreja, lahko onesposobila svetovne satelitske komunikacije z usmerjeno elektromagnetno pulzno jedrsko detonacijo, celo na njihovem ozemlju? Ali obstaja obramba pred takim napadom?
TP - Znatno škodo bi lahko povzročili sateliti na majhnih višinah, nekateri takoj, drugi pa kasneje. Vendar pa ena jedrska eksplozija z nizkim donosom ne bi nujno uničila vseh komunikacij.
Moja osebna presoja je, da je največja nevarnost Severne Koreje v tem, da bi lahko naleteli na jedrski spopad z Zahodom. Severnokorejsko vodstvo ni noro. Namesto tega je vodstvo tisto, ki verjame, da bi moralo izgledati nepredvidljivo in agresivno, da bi Južno Korejo in Združene države ohranilo zunajbilančno kot del splošne strategije za preprečevanje vojaških dejanj Južne in ZDA.
Severnokorejci namerno naredijo stvari, ki ustvarjajo videz nepremišljenosti - ki je sama po sebi nepremišljena strategija. Največja nevarnost je, da bodo nenamerno stopili preko črte in spodbudili vojaški odziv zahoda ali juga. Ko se to zgodi, nihče ne more vedeti kje in kako se bo končal. Verjetno je edini skoraj možen rezultat, da bo Severna Koreja uničena in ne bo več obstajala kot narod. Vendar nihče ne more napovedati, da jedrsko orožje ne bo uporabljeno, in odziv Kitajske na to, da imajo ameriške in južnokorejske čete neposredno na njenih mejah, bi lahko imel nepredvidljive posledice.
Severna Koreja je torej zelo nevarna situacija.
UD - Mnogi ljudje, vključno z uglednimi nekdanjimi člani obrambnih ustanov, kot so Henry Kissinger, William Perry in Sam Nunn, pozivajo k popolni odpravi jedrskega orožja z Zemlje. Ali menite, da je to razumen in dosegljiv cilj?
TP - Sem navdušen zagovornik "vizije" sveta brez jedrskega orožja.
Osebno menim, da bo zelo težko imeti svet brez jedrskega orožja, razen če se globalne politične razmere popolnoma spremenijo od današnjega. Vendar to ni kritika vizionarskih ciljev, ki so jih postavili Shultz, Perry, Nunn in Kissinger.
Trenutno se ZDA in Rusija obnašata na načine, ki kažejo, da nobena stran ni pripravljena ukrepati proti tej viziji. Moje mnenje, ki je v trenutnem političnem okolju precej nepriljubljeno, je, da so Združene države glede tega vprašanja država z vozniškim sedežem.
Združene države so v procesu izgradnje obsežnega jedrskega orožja, za katerega se zdi, da je namenjen temu, da se lahko borijo in pridobivajo jedrske vojne. Dejstvo, da je koncept bojevanja in zmagovanja v jedrski vojni popolnoma ločen od realnosti jedrskega orožja, Združenih držav ni odvrnil od napredovanja, kot da je tak cilj možen.
Glede na to vedenje je pričakovati, da bodo Rusi na smrt prestrašeni in da bodo Kitajci tudi za njimi. Menim, da je stanje zelo nevarno in dejansko postaja vse bolj resno.
______________________________________________________________
Mark Wolverton, sodelavec Knight Science Journalism iz MIT, 2016-17, je znanstveni pisatelj, avtor in dramatik, katerega članki so med drugim objavljeni v časopisih Wired, Scientific American, Popular Science, Air & Space Smithsonian in American Heritage. Njegova najnovejša knjiga je "Življenje v mraku: zadnja leta J. Roberta Oppenheimerja."
Undark je neprofitna, uredniško neodvisna digitalna revija, ki raziskuje presečišče znanosti in družbe. Objavljen je z velikodušnimi sredstvi fundacije John S. in James L. Knight, preko programa Knight Science Journalism Fellowship Programme v Cambridgeu, Massachusetts.
