Večplastno gibanje za prepoved vojne: kot je opisano v delu Davida Swansona "Vojna ne več: primer za ukinitev"

Od aprila do junija 2017 sem se udeležil tistega, kar je bil zame očesni osemtedenski spletni tečaj v učilnici, ki ga je izvajala vse večja in vedno bolj vplivna svetovna protivojna aktivistična organizacija s sedežem v ZDA, World Beyond War (WBW). Skozi številna učna sredstva, vključno z objavljenimi zapisi in video intervjuji in predstavitvami, je tečaj ponujal informacije in spoznanja, ki so pritiskala na tri glavne teme: 1) "Vojna je ogorčenje, ki ga je treba odpraviti v lastnih interesih človeštva"; 2) Nenasilni civilni odpor je sam po sebi bolj učinkovit kot oboroženi upor za doseganje trajnih političnih in družbenih sprememb; in 3) "Vojno je mogoče dejansko odpraviti in nadomestiti z nadomestnim globalnim varnostnim sistemom, pooblaščenim za arbitražo in uveljavljanje mirnih rešitev mednarodnih sporov." Po absorpciji vsebine tečaja, ponujene v vsakem od osmih tedenskih segmentov, so se študentje odzvali s komentarji in dodeljenim esejem, ki so ga nato prebrali in komentirali drugi študentje in inštruktorji. Ozadje je v zadnjem tednu tečaja vključevalo dolgotrajno branje odsek iz knjige Vojna ni več: primer za ukinitev (2013), napisal režiser WBW David Swanson. Swanson je v vlogah protivojnega aktivista, novinarja, radijskega voditelja in plodnega avtorja ter trikratnega nominiranca za Nobelovo nagrado za mir postal eden najbolj znanih svetovnih zagovornikov boja proti vojni.

Moj namen je povzeti in komentirati IV. Del Swansonovega dela Vojna ni več: primer za ukinitev, ki nosi naslov "Moramo končati vojno." Ta del knjige ponuja širok pregled knjige World Beyond Warvečplastna in nenehno razvijajoča se protivojna misija. Po Swansonovih besedah ​​to poslanstvo pomeni nekaj novega: "ne gibanje, ki bi nasprotovalo določenim vojnam ali novemu žaljivemu orožju, ampak gibanje za popolno odpravo vojne." Pravi, da bodo za to potrebna prizadevanja za "izobraževanje, organizacijo in aktivizem, pa tudi strukturne [tj. Institucionalne] spremembe."

Swanson jasno poudarja, da bodo ta prizadevanja dolga in naporna, saj bodo vključevala pretvorbo globoko zakoreninjenih ameriških kulturnih pogledov iz široko nekritičnega sprejemanja vojn, ki so jih odobrili voditelji države, v pripravljenost za boj za odpravo vseh vojn. Ugotavlja, da ameriški vojaško-industrijski kompleks pomaga, da javnost ostane v "stalnem vojnem stanju v iskanju sovražnikov". To počne z "spretnostmi propagandistov, korupcijo naše politike ter sprevrženostjo in revščino naših sistemov izobraževanja, zabave in državljanske angažiranosti." Pravi, da isti institucionalni kompleks slabi odpornost naše kulture, saj nas "dela manj varne, izprazni naše gospodarstvo, odvzema pravice, degradira okolje, razdeljuje dohodke vedno navzgor, zmanjšuje našo moralo in podeljuje najbogatejšim narod na zemlji, nesrečno nizko uvrščen v pričakovano življenjsko dobo, svobodo in sposobnost iskanja sreče. "

Kljub visoki gori, po kateri se moramo povzpeti, Swanson poudarja, da nam ne preostane drugega, kot da skušamo končati vojno. Tako sama vojna kot tudi priprave nanjo uničujejo okolje in preusmerjajo vire iz potrebnih prizadevanj za ohranitev bivalnega podnebja. Poleg tega jih je po začetku vojn nadvse težko nadzorovati - in glede na razpoložljivost jedrskega orožja, ki lahko pride v napačne roke, to stanje tvega apokalipso.

Organiziranje in izobraževanje sta prednostni nalogi

Da bi pripomogla k temu, da bi javno mnenje vplivalo na sprejemanje vojne v opozicijo, Swanson meni, da je organiziranje in izobraževanje aktivistov prednostna naloga. Poudarja, da že obstaja veliko dokazov, da lahko ta prizadevanja delujejo. V družbi 2013 so na primer aktivistični shodi in demonstracije pomagali preprečiti ameriški vojaški napad na Sirijo po plinskem napadu, ki ga je po poročilih odobrila sirska vlada, na uporniški trdnjavi, v kateri je bilo ubitih veliko civilistov. Demonstracije, ki nasprotujejo vojni, so bile podprte z mnenji, izraženimi v javnem glasovanju, v vojski in vladi ter med izvoljenimi uradniki.

In Vojna ni več: primer za ukinitev, Swanson se sklicuje na številne aktivistične in izobraževalne pobude, ki bi lahko pripomogle k preusmeritvi ameriškega kulturnega stališča iz sprejetja vojne v opozicijo. Med njimi je ustanovitev oddelka za mir, ki bo uravnotežil obstoječi tako imenovani oddelek za obrambo; zapiranje zaporov; razvoj neodvisnih medijev; študentske in kulturne izmenjave; in programi za boj proti lažnim prepričanjem, rasističnemu razmišljanju, ksenofobiji in nacionalizmu. Swanson pa vztraja, da moramo pri teh stvareh vedno paziti na najvišjo nagrado. Navaja, da bodo "ta prizadevanja uspela le v kombinaciji z neposrednim nenasilnim napadom na sprejetje vojne."

Swanson ponuja tudi številna priporočila za oblikovanje učinkovitejšega gibanja za odpravo vojne. Vanjo bi morali vključiti vse poklicne tipe - moraliste, etike, psihologe, ekonomiste, okoljevarstvenike itd., Ki so ali bi morali biti naravni nasprotniki vojaško-industrijske (ali "vojaško-industrijske-vlade" ") Zapleten. Ugotavlja tudi, da so bile nekatere civilne institucije - na primer ameriška konferenca županov, ki si je prizadevala za zmanjšanje vojaške porabe, in sindikati, ki so vojno industrijo preoblikovali v mirovno industrijo - že zavezniki v protivojni zadevi. Vendar trdi, da morajo takšne organizacije preseči zgolj zdravljenje simptomov militarizma in prizadevanja, da bi ga odstranili s svojimi koreninami.

Še ena Swansonova ideja za ozaveščanje družbe, da je vojno dejansko mogoče končati, se mi zdi še posebej ustvarjalna. Spodbuja gradnjo resničnih demokratičnih vlad na lokalni, državni in regionalni ravni, da bi ljudem, ki jih neposredno prizadenejo, vzbudil občutek lastne moči, da pomaga ustvariti družbene pogoje, ki bodo imeli vlogo pri oblikovanju njihovega življenja . Čeprav je neizražen, očitno kaže, da se lahko prebujanje tega občutka prenese na podobna pričakovanja v vojni in miru na nacionalni in mednarodni ravni.

Doseči vlado s sporočilom "Konec vojne"

Na podlagi tega, kar sem se naučil na spletnem tečaju WBW, je strategija, ki se mi zdi uporabna za razširitev gibanja, usmerjenega k ljudskemu zavračanju vojne, da bi zajelo tudi samo vlado, v bistvu uresničevanje dveh ciljev hkrati: na eni strani poskusiti vsak učinkovit način, da se čim več Američanov osvobodi apatičnega sprejemanja vojne in militarizma, zaradi česar postanejo zavzeti zagovorniki odprave vojne; po drugi strani pa se združiti z vsemi posamezniki in zavezniškimi aktivističnimi skupinami, ki delijo ali so se delili s to vizijo v številnih kampanjah in akcijah, namenjenih pritisku na ameriško vlado, naj sprejme ukrepe za končanje vojne kot institucije nacionalne varnosti - morda se začne z jedrsko razorožitvijo. Takšen pritisk na vlado je dejansko mogoče izvajati z navdihom vedno več dokazov, da imajo ljudska gibanja, ki temeljijo na strateškem nenasilnem odporu vladnim ukrepom ali politikam, za katere menijo, da so nepravična ali iracionalna, dobre možnosti za uspeh. Z osrednjo podporo le 3.5 odstotka prebivalstva lahko takšna gibanja sčasoma narastejo do točke kritične mase in zavzetosti, ko se ljudski volji ni več mogoče upreti.

Seveda pa je treba omeniti, da bi bilo treba razmisliti tudi o tem, da bi lahko potrebovali leta, da bi zgradili ključno podporo za gibanje proti koncu vojne do kritične mase, ki je potrebna, da bi imeli celo priložnost prepričati ameriško vlado, da sprejme dokončno odpravo vojne kot cilj. In na tej točki, kot poudarja sam Swanson, bo potrebnih še veliko let za dokončanje procesa preverjenega globalnega razoroževanja, ki je nujen predhodnik vsakemu zavezujočemu mednarodnemu sporazumu, ki bo končal ne samo vojno, temveč tudi stalno pripravo na vojno.

V tako daljšem obdobju črpanja bi seveda obstajala še več vojn - morda celo tista, ki predstavlja tveganje za atomski napad na ameriško domovino. Upati je lahko, da bo v takšnih okoliščinah gibanje ob koncu vojne napredovalo dovolj, da bo lahko pritiskalo na vlado, naj vsaj opusti določeno vojno. Tudi če je ta rezultat dosežen, aktivisti gibanja ne smejo pozabiti, da ustavitev trenutne vojne ni isto kot pripravljenost in zaveza, da se vsa vojna načeloma odpravi. Ta konec, za katerega je zagovarjal World Beyond War, bi moral biti cilj vseh, ki se vojni gnušajo, saj bo vojaška država, dokler je ne dosežemo, vztrajala in potencial za več vojn ostal.

Štiri aktivistične kampanje pomagajo razbiti militarizem in pripravljenost na vojno

V segmentu "Moramo končati vojno" v Vojni ne več: primer za ukinitev Swanson jasno poudarja, da bo za premik ameriške vlade od pripravljenega sprejetja vojne k sprejetju vojne potrebovalo več kot zborovanja, demonstracije in poučevanje pripravljeni zavzeti za njegovo ukinitev. V ta namen predlaga štiri strategije, ki bi lahko vladno zatekanje k vojni znatno olajšale in zagovarjale.

1) Preusmeritev vojnih kazenskih pregonov z vojnih zločincev na vojne ustvarjalce

Swanson trdi, da bodo nasledniki teh funkcionarjev, če bomo še naprej preganjali samo vojne zločince, in ne vladnih uradnikov, ki nas nezakonito vodijo v vojno, nadaljevali s svojim običajnim poslovanjem, tudi ob očitno naraščajoči javnosti. nezadovoljstvo z vojno. Swanson na žalost poudarja, da pregon ameriških uradnikov zaradi nezakonitega vojskovanja izredno otežuje dejstvo, da večina Američanov še vedno nekritično sprejema odločitev vlade, da začne vojno s katero koli državo ali skupino, ki jo opredeli kot "sovražnika". Posledično noben član kongresa, ki želi obdržati naklonjenost javnosti, ne bo glasoval za obtožbo ameriškega "vrhovnega poveljnika" zaradi zločinskega vojskovanja, čeprav je že samo dejanje popeljave države v vojno brez soglasja kongresa že kršitev ustavnega prava.

Ko se pozabi, Swanson priznava, da je neuspeh kongresa, da bi obtožil predsednika Georgea W. Busha za njegovo kriminalno invazijo na Irak, za zdaj precej preprečil obtožbo njegovih naslednikov. Kljub temu zagovarja stališče, da je treba obtožbo rehabilitirati kot odvračalno sredstvo za nezakonito vojskovanje, saj verjame, da je predsednik neizogibno tako pokvarjen zaradi svoje zdaj neupravičene moči, da bi ustvarjal vojno, da bi kakršna koli utemeljena pritožba na opustitev padla na gluha ušesa. Še več, po njegovih besedah ​​lahko pričakujemo, da bodo njegovi nasledniki, ko bo obtožen, da bo državo nezakonito privedel v vojno, veliko manj nagnjeni k podobni priložnosti.

2) Vojno moramo prepovedati, ne samo prepovedati

Po Swansonovem mnenju se je preprosto "prepoved" slabih ravnanj ljudi na oblasti skozi zgodovino izkazalo za neučinkovitega. Na primer, ne potrebujemo nobenih novih zakonov, s katerimi bi “prepovedali” mučenje, saj je po številnih zakonih že nezakonito. Kar potrebujemo, so izvršljivi zakoni za pregon mučiteljev. Prav tako moramo preseči poskuse "prepovedi" vojne. OZN to sicer že naredijo, vendar se izjeme za "obrambne" ali "pooblaščene" ZN neprestano izkoriščajo, da bi upravičile agresivne vojne.

Swanson verjame, da svet potrebuje reformirane ali nove Združene narode, ki absolutno prepovedujejo vse vojne, bodisi očitno agresivne, zgolj obrambne ali jih storilci štejejo za "pravično vojno". Poudarja pa, da je zmogljivost OZN ali katere koli podobne institucije za popolno odpravo vojne mogoča le, če so izključeni notranji organi, kot je sedanji Varnostni svet. Pravica do uveljavljanja prepovedi vojne bi lahko bila ogrožena zaradi prisotnosti izvršilnega organa, v katerem lahko katera od peščice močnih držav po lastnem namišljenem vetu na lastne interese s strani preostalega sveta podpre takšno uveljavitev.

3) Ali bi morali razmisliti o Kellogg-Briandovem paktu?

Poleg OZN Swanson očitno vidi tudi pakt Kellogg-Briand iz leta 1928 kot možno obstoječo podlago, na kateri temelji in izvaja končni mednarodni sporazum o odpravi vojne. Pakt Kellogg-Briand za prepoved vojne, ki ga je podpisalo 80 držav, ostaja v veljavi do danes, vendar je bil od administracije Franklina Roosevelta popolnoma prezrt. Pakt obsoja zatekanje k vojni zaradi reševanja mednarodnih sporov in podpisnike zavezuje, da se vojni odrečejo kot instrumentu politike v medsebojnih odnosih. Zahteva tudi, da se podpisniki dogovorijo, da bodo vse spore ali spore, ki se lahko pojavijo med njimi - ne glede na naravo ali izvor, reševali samo na miren način. Pakt naj bi bil v celoti izveden v treh korakih: 1) prepoved vojne in njeno stigmatizacijo; 2) vzpostaviti sprejete zakone za mednarodne odnose; in 3) ustanoviti sodišča, pristojna za reševanje mednarodnih sporov. Na žalost je bil leta 1928 sprejet le prvi od treh korakov, pogodba pa je začela veljati leta 1929. Z ustanovitvijo pakta se je nekaterim vojnam izognilo in jih končalo, oboroževanje in sovražnost pa sta se na splošno nadaljevala. Ker pakt Kellogg-Briand ostaja zakonsko veljaven, bi lahko rekli, da ga sedanja določba ZN o prepovedi vojne dejansko preprosto "sekundira".

4) Za boj proti terorizmu potrebujemo globalni načrt reševanja, ne vojne

Danes vsaj za ZDA vojna v veliki meri pomeni izvajanje bombardiranja in napadov z brezpilotnimi letali za uničenje terorističnih borcev, taborišč in objektov. Toda, kot Swanson vidi, ustavitev terorizma s hidrom in njegovo nadaljnjo rast po vsem svetu pomeni izvajanje številnih "velikih stvari", ki obravnavajo njegove temeljne vzroke.

Po Swansonovem mnenju bi "globalni Marshallov načrt" zagotovil primarno platformo za odpravo svetovne revščine in zmanjšanje privlačnosti terorizma, ki je za mnoge mlade moške prizadet zaradi obupa, ki ga povzroča revščina, in zanikanja običajne samozavesti. razvoj. Poleg tega Swanson ugotavlja, da ima Amerika več kot dovolj denarja za financiranje takšnega načrta. V sedanjih letnih izdatkih v višini 1.2 bilijona ameriških dolarjev za pripravo na vojno in 1 bilijonu dolarjev davkov, ki jih zdaj nismo, bi pa morali pobirati od milijarderjev in korporacij.

Ob spoznanju, da je globalni Marshallov načrt v EU "velika stvar" World Beyond War Swanson to utemeljuje s preprostimi izrazi: ali bi raje pomagali odpraviti otroško lakoto na svetu ali nadaljevali zdaj 16-letno vojno v Afganistanu? Za lajšanje lakote po vsem svetu bi na leto stalo 30 milijard dolarjev, za financiranje ameriških vojaških sil v Afganistanu pa več kot 100 milijard dolarjev. Če bi svetu zagotovili čisto vodo, bi letno stalo le dodatnih 11 milijard dolarjev. Toda danes, nasprotno, letno porabimo 20 milijard dolarjev za en neuporaben orožni sistem, ki si ga vojska niti ne želi.

Swanson poudarja, da bi z denarjem, ki ga Amerika zdaj namenja vojni, lahko zagotovili številne uporabne programe za zadovoljevanje resničnih človekovih potreb od izobraževanja do odprave revščine in glavnih bolezni - tako v ZDA kot po svetu. Priznava, da Američani zdaj nimajo politične volje, da bi zrušili naš sedanji sistem, namenjen posebnim interesom redkih, za tistega, ki ustreza resničnim človeškim potrebam mnogih. Kljub temu poudarja, da je izvajanje globalnega Marshallovega načrta povsem v naši moči, njegova izjemna moralna premoč nad tem, kar počnemo z istim denarjem, pa bi nas morala še naprej motivirati, da si ga prizadevamo in zahtevamo.

Nekatere zaključne misli lastnih

V kontekstu pregleda Davida Swansona nad aktivističnim programom za prepoved vojne bi rad dodal nekaj svojih misli o tem, zakaj je uspešen izid tega projekta pomemben.

Prvič, glede na značilnosti naše sodobne tehnološke dobe v vojno verjetno ne bo vstopila nobena večja sila iz razloga, ki ga je treba javno razglasiti: ker je nujno, da se brani vitalni interes države. Zlasti za ZDA je vojna končna točka sistema medsebojno povezanih centrov moči, katerih cilj je ohraniti gospodarsko in strateško prednost države po vsem svetu. Da bi dosegla ta namen, Amerika letno porabi več za vojsko kot naslednjih osem držav skupaj. V 175 državah ima tudi vojaške baze; pripravlja provokativne prikaze oborožene moči blizu tekmecev; nenehno demonizira neprijazne ali obupane nacionalne voditelje; ohranja neusmiljeno zalogo orožja, vključno z novim jedrskim orožjem; ohranja vojsko načrtovalcev vojne, ki nenehno išče nove aplikacije za to orožje; in zasluži milijarde in milijarde dolarjev kot daleč vodilni svetovni trgovec z orožjem. ZDA zdaj na ogromne stroške izvajajo tudi posodobitev jedrskega orožja, kljub dejstvu, da bo ta projekt spodbudil dodatne države k razvoju lastnega jedrskega orožja, vendar ne bo imel odvračilnega učinka na nedržavne teroristične skupine, ki predstavljajo edino realno vojaško grožnja Ameriki.

Vse te stvari za pripravo na vojno so nedvomno učinkovite pri zatiranju takšnih glavnih državnih tekmecev ali nasprotnikov, kot so Kitajska, Rusija in Iran, vendar le malo pomaga premagati edine sovražnike, s katerimi ZDA dejansko sodelujejo v oboroženih spopadih - predvsem , teroristične skupine na Bližnjem vzhodu. V tej areni dober prekršek ne pomeni nujno dobre obrambe. Namesto tega ustvarja zamero, povratne informacije in sovraštvo, ki so služila kot orodja za novačenje za razširitev in povečanje teroristične grožnje proti Ameriki in njenim zaveznikom po vsem svetu. Zanimivo je, da je uporaba dronov v ZDA največja provokacija sovraštva. Ta prikaz vrhunske ameriške tehnologije, ki svojim operaterjem omogoča, da prikradeno ubijajo brez nevarnosti zase, odvzame kakršen koli namig junaškega boja. In zaradi neizogibnega stranskega pobijanja nedolžnih civilistov, skupaj s prostimi terorističnimi borci in njihovimi voditelji, se napadi z brezpilotnimi letali zdijo skrajno nespoštovanje dostojanstva ljudi, ki živijo pod njihovim napadom - tisti v Pakistanu so morda glavni primer.

Kot je razvidno iz te skice, je dejansko vodenje vojne s strani ZDA v najboljšem primeru jalovo podjetje in, v jedrskem svetu, v najslabšem primeru potencialno usodno. Edina korist, ki jo ima država zaradi svojih vojnih zmogljivosti, je zastraševanje potencialnih nasprotnikov, ki bi lahko ovirali njen prevladujoči interes za ohranitev in širitev svetovne hegemonije. Vendar ta korist ne prinaša le moralnih stroškov, temveč na račun vladnih diskrecijskih sredstev, ki bi jih lahko uporabili namesto za konstruktivni namen izgradnje boljše Amerike in pomaganja pri izgradnji boljšega sveta.

Strinjam se z Davidom Swansonom in World Beyond War da bi morale vse države sveta vojno in priprave nanjo prepovedati kot varnostni instrument. Toda za to mislim, da sta bistveni vsaj dve temeljni spremembi v miselnosti svetovnih voditeljev. Prvo je priznanje vseh nacionalnih vlad, da je v današnjem jedrskem svetu sama vojna za državo in njeno družbo veliko bolj nevarna kot neuspeh pri premagovanju ali ustrahovanju katerega koli domnevnega nasprotnika. Drugi je sočasna pripravljenost teh vlad, da začasno ustavijo obseg svoje nacionalne suverenosti v obsegu, ki je potreben za sprejetje zavezujoče arbitraže sankcioniranega mednarodnega organa o kakršnih koli nerešljivih mednarodnih ali mednarodnih konfliktih, v katere bi lahko vpleteni. Takšna žrtev ne bi bila lahka, saj je bila pravica nekvalificirane suverenosti v zgodovini odločilni atribut nacionalnih držav. Po drugi strani pa racionalno omejevanje suverenosti ne pride v poštev, saj je predanost miru, ki zahteva takšno omejitev, osrednja vrednota v sistemih prepričanj vseh razvitih kultur. Glede na vloženi delež - izbiro med, na eni strani, mirom in dostojnim življenjem za vse ter po drugi strani svetom, ki jim grozi jedrsko ali okoljsko uničenje - lahko samo upamo, da se bodo voditelji držav kmalu odločili za spravo njihove razlike z razlogom in ne z nasiljem.