Mislim, da je nekaj podrobnosti o nekaj posebnih primerih, Libiji in Siriji, upravičeno zaradi zaskrbljujoče težnje mnogih, ki trdijo, da nasprotujejo vojni, da bi naredili izjeme za določene vojne, vključno s temi - eno nedavno vojno, drugo pa grožnjo v času tega pisanja. Prvič, Libija.
Humanitarni argument za bombardiranje zveze NNX v Libiji v Libiji je, da je preprečil pokol ali izboljšal narod z rušenjem slabe vlade. Veliko orožja na obeh straneh vojne je bilo narejeno v ZDA. Hitler je v preteklosti užival podporo ZDA. Toda če vzamemo trenutek za to, kar je bilo, ne glede na to, kaj bi bilo mogoče v preteklosti storiti bolje, da bi se temu izognili, primer še vedno ni močan.
Bela hiša je trdila, da je Gadafi trpel, da bi ubil prebivalce Bengazija z "nobeno milostjo", vendar je New York Times poročal, da je bila Gadafijeva grožnja usmerjena na uporniške borce, ne pa na civiliste, in da je Gadafi obljubil amnestijo tistim, ki “mečejo orožje”. Gadafi je ponudil tudi, da bo uporniškim borcem omogočil pobeg v Egipt, če se ne bodo borili do smrti. Vendar je predsednik Obama opozoril na bližajoči se genocid.
Zgornje poročilo o tem, kaj je Gadafi resnično grozil, se ujema z njegovim preteklim vedenjem. Obstajale so še druge priložnosti za pokole, če bi želel pokoloviti v Zawiyi, Misurati ali Ajdabiya. Tega ni storil. Po obsežnih bojih v Misurati je poročilo Human Rights Watch pojasnilo, da je Gadafi usmeril borce, ne civilistov. Od 400,000 ljudi v Misurati je 257 umrl v dveh mesecih spopadov. Od ranjenih 949 je bilo manj kot 3 odstotkov žensk.
Bolj verjetno kot genocid je bil poraz za upornike, isti uporniki, ki so opozorili zahodne medije o grozilnem genocidu, isti uporniki, za katere je New York Times dejal, da »ne čutijo lojalnosti resnici pri oblikovanju svoje propagande« in da so »močno napihnjeni« trditve o [Gaddafijevem] barbarskem obnašanju. «Rezultat vstopa Nata v vojno je bil verjetno bolj ubijanje, ne manj. Vsekakor je podaljšala vojno, ki se je verjetno kmalu končala z zmago Gadafija.
Alan Kuperman je v Bostonskem globusu poudaril, da je »Obama sprejel plemenito načelo odgovornosti za zaščito - ki so jo nekateri hitro poimenovali Obama-doktrina« in pozvali k posredovanju, kadar je to mogoče, da bi preprečili genocid. Libija razkriva, kako se lahko ta pristop, ki se izvaja refleksno, obrne s spodbujanjem upornikov, da izzovejo in pretiravajo grozodejstva, da spodbudijo posredovanje, ki na koncu ohranja državljansko vojno in humanitarno trpljenje. "
Toda kaj je z strmoglavljenjem Gadafija? To je bilo doseženo, če je bil preprečen pokol ali ne. Prav. In še prezgodaj je reči, kakšni so popolni rezultati. Toda vemo to: moč je bila dana zamisli, da je sprejemljivo, da skupina vlad nasilno zrušijo drugo. Nasilne strmoglavljenja skoraj vedno puščajo za sabo nestabilnost in zamere. Nasilje se je prelilo v Mali in druge države v regiji. Uporniki, ki niso zainteresirani za demokracijo ali državljanske pravice, so bili oboroženi in pooblaščeni, z možnimi posledicami v Siriji, za ameriškega veleposlanika, ki je bil ubit v Bengaziju, in v prihodnjem povračilu. In lekcijo so učili vladarji drugih narodov: če se razorožite (ker se je Libija, tako kot Irak, odrekla svojim jedrskim in kemičnim orožjem), boste morda napadeni.
V drugih dvomljivih presedkih se je vojna borila proti volji ameriškega kongresa in Združenih narodov. Mogoče so priljubljene vlade, vendar pa to ni pravno. Torej je bilo treba izumiti druge utemeljitve. Ameriško ministrstvo za pravosodje je Kongresu predložilo pisno obrambo, ki trdi, da vojna služi ameriškemu nacionalnemu interesu za regionalno stabilnost in ohranjanje verodostojnosti Združenih narodov. Ali so Libija in Združene države v isti regiji? Kaj je to, zemlja? In ali revolucija ni nasprotna stabilnosti?
Verodostojnost Združenih narodov je nenavadna skrb, ki prihaja iz vlade, ki je napadla Irak v 2003 kljub nasprotovanju ZN in izrecno (med drugim) namen dokazovanja, da ZN niso pomembne. Ista vlada je v nekaj tednih, ko je to zadevo predložila Kongresu, zavrnila, da bi posebnemu poročevalcu ZN dovolil obisk ameriškega zapornika z imenom Bradley Manning (zdaj imenovan Chelsea Manning), da bi preveril, da je ne mučijo. Ista vlada je pooblastila CIA, da krši embargo ZN na orožje v Libiji, kršila prepoved ZN za "tuje okupacijske sile v kakršni koli obliki" v Libiji in brez obotavljanja ukrepala v Bengaziju, ki so jo OZN odobrile za ukrepe po vsej državi. pri „spremembi režima“.
Priljubljeni "progresivni" ameriški radijski voditelj Ed Schultz je trdil, da je z groznim sovraštvom v vsaki besedi, ki jo je izrekel o tej temi, bombardiranje Libije upravičeno zaradi potrebe po maščevanju proti temu Satanu na zemlji, da je ta zver nenadoma nastala iz groba Adolfa Hitlerja , ta pošast zunaj vsega opisa: Muammar Gadafi.
Popularni ameriški komentator Juan Cole je podprl isto vojno kot dejanje humanitarne velikodušnosti. Veliko ljudi v državah Nata motivira humanitarna skrb; zato se vojne prodajajo kot dejanja filantropije. Vendar vlada ZDA običajno ne posega v druge države, da bi koristila človeštvu. Da bi bili natančni, Združene države nikjer ne morejo posredovati, ker je že posredovala povsod; to, kar imenujemo intervencija, je bolje imenovano nasilno preklapljanje strani.
Združene države so se ukvarjale z oskrbo Gadafija z orožjem vse do trenutka, ko je dobil orožje svojim nasprotnikom. V 2009-u so Velika Britanija, Francija in druge evropske države prodale Libiji več kot $ 470m orožja. Združene države ne morejo več posredovati v Jemnu ali Bahrajnu ali Savdski Arabiji kot v Libiji. Ameriška vlada oborožuje te diktature. Za pridobitev podpore Savdske Arabije za "intervencijo" v Libiji so ZDA odobrile, da Saudska Arabija pošlje vojake v Bahrajn, da bi napadala civiliste, kar je javno zagovarjala ameriška državna sekretarka Hillary Clinton.
Medtem "humanitarna intervencija" v Libiji, ne glede na civiliste, ki jih je začela z varovanjem, je s svojimi bombami takoj ubila druge civiliste in se takoj premaknila iz obrambne utemeljitve v napad na umikanje vojakov in sodelovanje v državljanski vojni.
Washington je uvožil vodjo za upor ljudi v Libiji, ki je prejšnje leto preživel 20, ko je živel brez znanega vira dohodka nekaj milj od sedeža CIA v Virginiji. Še en človek živi še bližje sedežu CIA: nekdanji ameriški podpredsednik Dick Cheney. V govoru v 1999 je izrazil veliko zaskrbljenost, da tuje vlade nadzorujejo nafto. "Nafta je v osnovi vladno poslovanje," je dejal. »Medtem ko številne regije sveta ponujajo velike možnosti za nafto, je Bližnji vzhod z dvema tretjinama svetovne nafte in najnižjimi stroški še vedno tam, kjer je nagrada na koncu.« Nekdanji vrhovni poveljnik zavezništva Evropa Nata, od 1997 do 2000, Wesley Clark trdi, da mu je v 2001u general v Pentagonu pokazal list papirja in dejal:
Danes ali včeraj sem dobil ta dopis iz urada obrambnega sekretarja. To je petletni načrt. V petih letih bomo odstranili sedem držav. Začeli bomo z Irakom, Sirijo, Libanonom, Libijo, Somalijo, Sudanom, vrnili se bomo in dobili Iran v petih letih.
Ta načrt se popolnoma ujema z načrti notranjih informacij iz Washingtona, kot so tisti, ki so izrazili svoje namere v poročilih možganskega trusta, imenovanega Projekt za novo ameriško stoletje. Neusmiljen iraški in afganistanski odpor se sploh ni ujemal z načrtom. Tudi nenasilne revolucije v Tuniziji in Egiptu niso storile. Toda prevzem Libije je bil v neokonzervativnem svetovnem pogledu še vedno popoln. Smiselno je bilo razlagati vojne igre, ki so jih uporabljali Velika Britanija in Francija za simulacijo invazije na podobno državo.
Libijska vlada je nadzorovala več nafte kot katera koli druga država na svetu in to je vrsta nafte, ki jo Evropa najlažje opredeli. Libija je nadzorovala tudi svoje finance, vodilni ameriški avtor Ellen Brown pa je opozoril na zanimivo dejstvo o teh sedmih državah, ki jih je Clark imenoval:
„Kaj je skupnih sedmim državam? V zvezi z bančništvom je treba opozoriti, da nobena od njih ni uvrščena med banke članice 56 banke za mednarodne poravnave (BIS). To jih očitno postavlja zunaj dolge regulativne roke centralne banke centralnih bank v Švici. Najbolj odmetniki so lahko Libija in Irak, ki sta bili dejansko napadeni. Kenneth Schortgen Jr., ki piše na Examiner.com, je ugotovil, da je "naftna država v desetih mesecih, preden so se ZDA preselile v Irak umaknile Sadama Huseina, sprejele evro namesto dolarjev za nafto, in to je postalo grožnja globalnemu prevladujočemu položaju dolarja kot rezervne valute in njena oblast kot petrodolar. Po ruskem članku z naslovom "Bombardiranje Libije - kaznovanje Gadafija zaradi njegovega poskusa, da zavrne ameriški dolar", je Gadafi naredil podobno drzno potezo: sprožil je gibanje za zavrnitev dolarja in evra ter pozval arabske in afriške narode, da namesto tega uporabite novo valuto, zlati dinar.
»Gadafi je predlagal ustanovitev združene afriške celine s svojimi 200 milijoni ljudi, ki uporabljajo to enotno valuto. V preteklem letu so to idejo odobrile številne arabske države in večina afriških držav. Edini nasprotniki so bili Južnoafriška republika in vodja Arabske lige. ZDA in Evropska unija sta negativno ocenila pobudo, pri čemer je francoski predsednik Nicolas Sarkozy Libijo označil za grožnjo finančni varnosti človeštva; vendar Gadafi ni bil podrhtan in je nadaljeval s svojim prizadevanjem za oblikovanje združene Afrike. "
