by David Swanson, September 10, 2018.
Kot ameriška vlada hkrati grozi Mednarodno kazensko sodišče je celo ravnalo, kot da bi lahko kazensko preganjalo Združene države Amerike za zločine v Afganistanu (tema je bila "preiskana" že leta, medtem ko MKS še ni preganjala nobenega Afričana za karkoli) in (z malo navidezne kognitivne disonance) uporablja nedoumljiva trditev, da bi sirska vlada lahko kršila zakon kot izgovor, da bi grozila s kršitvijo vrhovnega mednarodnega prava (tistega proti vojni) s poostritvijo pobojev v Siriji, izbira med vojno in zakonom ne bi mogla biti bolj ostra ali kritična.
To vprašanje se bodo lotili številni nadarjeni zvočniki in vodje delavnic na #NoWar2018 pozneje ta mesec v Torontu. Konferenca se bo osredotočila na nadomeščanje množičnega ubijanja z nenasilnim preprečevanjem in reševanjem sporov. Od udeležencev se lahko pričakuje, da se bodo dogovorili o tem veliko in še kaj.
Ali se je doslej pravo bolj uporabljalo za vojno ali mir? Je naredil več škode ali koristi? Bi moral biti pomemben poudarek mirovnega gibanja? Ali bi se moral osredotočiti na lokalne zakone, zakone na nacionalni ravni, na prilagoditev obstoječih mednarodnih institucij, na demokratizacijo takšnih institucij, na oblikovanje nove svetovne federacije ali vlade ali na napredovanje določenih pogodb o razorožitvi in človekovih pravicah? Na nobeni od teh točk ni univerzalnega soglasja ali česar koli blizu.
Verjamem pa, da se lahko soglasje najde pri določenih projektih (ne glede na to, ali obstaja dogovor o njihovi prednostni nalogi ali ne) in bi bilo mogoče najti - in bi bilo zelo koristno, če bi ga našli - na širših načelih, če bi jih temeljito in odkrito razpravljali in upoštevali.
Pravkar sem prebral knjigo Jamesa Ranneyja, Zakon o svetovnem miru. Se mi zdi toliko nestrinjanja kot strinjanja s podrobnostmi o njem, toda v veliko večjem soglasju z njim kot s statusom quo zahodne zdrave pameti. Mislim, da je pomembno, da razmislimo o nekaterih podrobnostih in skupaj pritisnemo naprej, kot smo sposobni, ne glede na to, ali se dogovorimo o vsem.
Ranney predlaga "zmerno" vizijo, ki ne ustreza utopiji svetovnega federalizma. Navajajoča že stoletja stara priporočila Jeremyja Benthama, Ranney piše, da so "možnosti za sprejetje Benthamovega predloga o svetovnem miru z zakonom skoraj dobesedno neskončno večje, kot če se kmalu sprejme svetovni federalizem."
A ni bila arbitraža, kot jo je predlagal Bentham, pred leti sprejela v zakon? No, nekako. Takole Ranney na seznamu preteklih zakonov obravnava naslednje: „Druga haaška konvencija (prepoveduje vojno za pobiranje dolgov; sprejema„ načelo “obvezne arbitraže, vendar brez operativnih strojev).“ Pravzaprav je glavna težava druge haaške konvencije ne pomanjkanje "strojev", ampak pomanjkanje, ki dejansko zahteva karkoli. Če bi kdo prebral besedilo tega zakona in izbrisal "uporabijo vse, kar lahko" in "kolikor dopuščajo okoliščine" in podobne besedne zveze, bi imel zakon, ki zahteva, da države spore rešijo nenasilno - zakon, ki vključuje dokaj natančen opis postopka ločitve.
Ranney podobno, vendar z manj podlage, zavrže zakon, ki je bil sprejet 21 leta pozneje: "Pakt Kellogg-Briand (normativno načelo, ki prepoveduje vojno, vendar nima mehanizma izvrševanja)." Pakt Kellogg-Briand pa ne vključuje nobenega besed o živih mejah, ki jih najdemo v drugi Haaški konvenciji, ali kar koli drugega o normativnih načelih. Zahteva nenasilno reševanje sporov, popolno zaustavitev. Pravzaprav je „normativno načelo, ki prepoveduje vojno“ - ob dejanskem branju besedila tega zakona - pravzaprav vojno in nič drugega. Nič natančnega se ne sporoči z navedbo besed "normativno načelo". Potreba po "strojih", če ne "uveljavitev" (težaven izraz, kot bomo videli čez minuto), je resnična potreba. Toda institucijam za reševanje sporov lahko dodamo prepoved vojne, ki obstaja v paktu Kellogg-Briand, ne da bi si predstavljali, da prepoved ne obstaja (ne glede na to, ali kdo sprejema vrzeli, ki naj bi jih odprla Listina ZN).
Tu so trije koraki, ki jih Ranney predlaga, da se vojna nadomesti z zakonom:
"(1) zmanjšanje orožja - predvsem ukinitev jedrskega orožja, z nujno sočasnim zmanjšanjem običajnih sil;"
Dogovorjeno!
„(2) štiristopenjski sistem globalnega alternativnega reševanja sporov (ADR), ki uporablja pravo in pravičnost;“ („prisilno pogajanje, prisilno posredovanje, prisilna arbitraža in prisilno odločanje Svetovnega sodišča“)
Dogovorjeno!
„(3) ustrezni mehanizmi izvrševanja, vključno s mirovnimi silami OZN.“ („Ne pacifizem“)
Tu se skriva veliko nesoglasje. Mirovne sile Združenih narodov, čeprav general George George Orwell ni ustrezno poveljeval, obstajajo in že od začetka vojne proti Koreji spektakularno propadajo. Ranney očitno navaja drugega avtorja, ki predlaga, da bi bil ta globalni policaj oborožen z jedrskim orožjem. Torej, ta nora ideja je nova. Ranney se zavzema tudi za tako imenovano "odgovornost za zaščito" (R2P) sveta pred genocidom z vojno (ne da bi, kot je značilno, vedno razjasniti, kaj se razlikuje od drugega). Kljub tradicionalnemu neupoštevanju jasnega zakona, kot je pakt Kellogg-Briand, Ranney ponuja tradicionalno spoštovanje R2P, čeprav sploh ni nobenega zakona: "Treba je biti zelo previden, da se zelo natančno opredeli, kdaj nova" odgovornost do ščitijo "normativno nalaga intervencijo." Ne nalaga ničesar.
Kam nas vodi to prepričanje v vojno ZN zaradi miru? Taka mesta (vera v ustrezne nezakonite poklice): "Kljub nasprotovanju nedavnega ameriškega predsednika je uporaba vojakov ZN za pomoč oblikovanju nacije nekaj, kar bi se očitno moralo zgoditi že veliko prej v Iraku in Afganistanu, zdaj pa stane ZDA trilijone dolarjev, na tisoče življenj in nam ne prinese nič drugega kot prezir velikega segmenta sveta. «Identifikacija» nas «z ameriško vlado je tu najgloblji problem. Ideja, da so te genocidne vojne ZDA naložile stroške, ki jih je vredno omeniti v primerjavi s stroški načelnih žrtev vojn, je tu najgloblji problem - še bolj grden v okviru dokumenta, ki predlaga uporabo več vojn za "preprečevanje genocida. ”
Po pravici povedano, Ranney podpira demokratizirane Združene narode, ki bi nakazovali, da bi bila uporaba njegovih vojsk videti zelo drugače kot danes. Kako pa je s kvadratami z okupacijo Iraka in Afganistana, ne morem reči.
Menim, da je Ranneyjeva svetovna vojna naprava z izboljšanimi vojnimi stroji ZN naletela na še en problem, ki je bil predstavljen v njegovi knjigi. Verjame, da je svetovni federalizem tako nepriljubljen in neresničen, da ga kmalu ne bi bilo vredno promovirati. Kljub temu menim, da je predaja monopola na boj proti demokratiziranim Združenim narodom še bolj nepriljubljena in neverljiva. In tokrat se strinjam s priljubljenimi občutki. Celovita svetovna vlada, ki bi skušala homo sapiens omejiti uničenje okolja, je zelo potrebna, medtem ko se je močno uprla. Svetovna institucija, ki se bori proti vojni, izpod palca ZDA, se še močneje upira in grozljiva ideja.
Mislim, da je logika, zakaj je to strašna ideja, dokaj jasna. Če je uporaba smrtnega nasilja potrebna za dosego dobrega na svetu, ki ga ni mogoče doseči nenasilno (zelo dvomljiva trditev, vendar zelo široko in globoko verjeti), bodo ljudje želeli nekaj nadzora nad smrtonosnim nasiljem in nacionalni voditelji bodo želeli nekaj nadzora nad smrtonosnim nasiljem. Celo demokratizirani Združeni narodi bi nadzor premaknili naprej iz rok strank, ki si zelo želijo. Če po drugi strani verjamemo podatkom, da je nenasilje učinkovitejše od nasilja, potem ni potreben noben vojni stroj - kar je seveda razlog, ki ga mnogi od nas vidijo, da se poskušajo znebiti vojne.
Ranney navaja nekaj primerov tega, kar imenuje "močno" mednarodno pravo, kot je STO, vendar militarizem ne vključuje. Ni jasno, zakaj je treba zaradi močne uporabe zakonov proti vojni uporabljati vojno v nasprotju s samim seboj. Razprave o prepovedi jedrskega orožja razpravlja: "Upoštevalni mednarodni odstopnik se mora obravnavati v bistvu enako kot domači morilec." Dobro. Toda za to ni potrebna nobena oborožena "mirovna sila". Morilcev običajno ne obravnavajo z bombardiranjem vseh okoli sebe (utemeljitve napada Afganistana v 2001 so očitna in katastrofalna izjema od tega pravila).
Ranney kot podporno mnenje podpira tudi tisto, kar bi po mojem mnenju moralo biti osrednje pri tem projektu. Piše: "Ne da bi se moral UNPF [mirovne sile Združenih narodov] ukvarjati samo z uporabo sile. Nasprotno, morala bi obstajati sila za mir in spravo, ki v celoti uporablja reševanje konfliktov in druge nenasilne pristope, kar je podobno obstoječi nenasilni mirovni sili. Potrebne bi bile različne vrste mirovnih sil, ustrezno osebje in usposobljeni za osredotočanje na različne izzive. "
Toda zakaj bi ta vrhunski pristop postal stranska nota? In kako se to razlikuje od tistega, kar imamo zdaj?
No, Ranney spet predlaga demokratizirani ZN, v katerem ne prevladuje pet velikih vojakov in trgovcev z orožjem. To je glavna točka dogovora. Ne glede na to, ali gre za nasilje ali ne, je prvo vprašanje, kako vključiti ZDA in njihove zaveznike v svetovno pravno skupnost - vključno s tem, kako demokratizirati ali nadomestiti Združene narode.
Toda ko si zamislimo demokratizirano svetovno telo, si tega ne predstavljajmo z orodji srednjega veka, čeprav z grozljivim tehnološkim napredkom. Ta vzporednica v mojih mislih je znanstvenofantastične drame, v katerih so se ljudje naučili potovanja v vesolje, vendar so izredno pripravljeni sprožiti pete. To ni verjetna resničnost. Prav tako ni sveta, v katerem so ZDA opustile status lopovske nacije, medtem ko običajna interakcija med državami ne vključuje bombardiranja ljudi.
Kako do a world beyond war brez uporabe vojne za to ne gre za osebno čistost, temveč za čim večjo verjetnost uspeha.
