avtor John Rees, 4. november 2017
Zunanja politika zombija zdaj prevladuje na ministrstvih zahodnih sil. Zaradi zastarelih struktur hladne vojne, dodatno obremenjenih z neuspehi in porazi po hladni vojni, je izčrpana, a zlonamerna varnostna in obrambna ustanova izgubila javno podporo.
Toda propadle institucije ne izginejo kar tako, temveč jih je treba zamenjati. Vodja laburistične stranke Jeremy Corbyn v to razpravo prinaša edinstven, vsaj v establišmentu, nabor pogledov in vrednot, ki bi lahko naredili prav to.
Kriza brez primere
Težava je v tem, da je laburistična politika ravno nasprotna politiki njenega voditelja: je pro-Trident, pro-NATO in za porabo 2 odstotkov BDP za obrambo – to je zahteva Nata, s katero se zelo malo držav Nata, vključno z Nemčijo, dejansko trudi. srečati.
In vsako večje imenovanje v kabinetu v senci v portfelj zunanjih zadev skoraj takoj odraža linijo ministrstva za obrambo. Nesrečna obrambna ministrica v senci, Nia Griffiths, se je v hipu spremenila iz aktivistke proti Tridentu v branilko Tridenta.
Njen kratkotrajni predhodnik Clive Lewis je celo izrekel izjemno trditev, da je Nato internacionalistični in kolektivistični primer delavskih vrednot.
Zunanja ministrica v senci Emily Thornberry, čeprav je na splošno bolj borbena in učinkovita, je izkoristila svoj govor na konferenci Laburistične stranke leta 2017, da je podprla Nato in okrepila zavezo, da se 2 odstotka BDP porabi za obrambo.
Boleča ironija je, da se zdi, da politika laburistov postaja vse bolj ustaljena ravno v trenutku, ko zahodno zunanjo politiko preplavlja kriza brez primere.
Glavna veja zahodne obrambne politike, Nato, se sooča z malo priznano eksistencialno krizo. Nato je kreatura hladne vojne.
Njen cilj je bil, kot je rekel lord Ismay, njen prvi vodja, »zadržati Sovjetsko zvezo zunaj, Američane notri in Nemce navzdol«. Je zelo slabo opremljena za spopadanje s svetom, ki je pustil obdobje hladne vojne daleč za sabo.
Ozemeljsko sama Rusija sama nadzoruje delček območja svojega vzhodnoevropskega imperija iz časa hladne vojne, njene oborožene sile in izdatki za orožje so le delček ameriških, njena zmožnost projiciranja svoje sile na mednarodni ravni pa je omejena na bližnjo tujino, z opazno izjemo Sirije.
Verodostojna grožnja ruske invazije ni več na Madžarskem ali Češkoslovškem, kaj šele v Zahodni Evropi, ampak v baltskih državah, če sploh. Nevarnost jedrske izmenjave z Rusijo je manjša kot kadar koli, odkar je v petdesetih letih prejšnjega stoletja pridobila takšno orožje.
Zahodni neuspehi
Dejstvo, da Putin igra šibko vlogo na način, ki izkorišča neuspehe Zahoda v »vojni proti terorizmu«, ne more prikriti dejstva, da vlada manjšemu ruskemu ozemlju kot katerikoli voditelj, odkar je bila Katarina Velika na ruskem prestolu, z edinim izjema je državljanska vojna po letu 1917.
Odločitev za obnovitev Tridenta je v tem kontekstu videti kot najdražje dejanje nadutosti katere koli britanske vlade po sueški krizi leta 1956.
Nato se je seveda poskušal prilagoditi. Sprejela je operativno politiko »zunaj območja«, ki jo je brez javne razprave spremenila iz obrambne v agresivno vojaško zavezništvo. Afganistanska vojna in intervencija v Libiji sta bili Natovi operaciji.
Oba sta bila katastrofalna neuspeha, ki jima kot spomenika stojita trajajoča vojna v Afganistanu in nenehni kaos v Libiji.
Natovo širjenje v Vzhodno Evropo po letu 1989 je bilo kljub nedavnemu Natovemu spinu v nasprotju z obljubo, da tega ne bo storil, dal ga je ameriški državni sekretar James Baker, ki ga je leta 1990 dal Mihailu Gorbačovu, ki je leta XNUMX dejal: »Natove jurisdikcije ne bo razširitve. za sile Nata en centimeter proti vzhodu.«
Širitev Nata je zdaj privedla do tega, da so britanske enote razporejene na primer v baltskih državah in Ukrajini.
In Natovo zavezništvo je v vsakem primeru na robu. Turčijo, članico Nata, skrbi veliko manj za njeno članstvo v obrambnem paktu kot za njeno vojno s Kurdi. V prizadevanju za to vojno trenutno napada del Sirije, brez pripomb – kaj šele omejitev – Nata. To pa čeprav turška strategija končne igre v sirski državljanski vojni zdaj pomeni, da se vse bolj nagiba k Rusiji.
Vse to v času, ko imajo ZDA, prevladujoča država v zavezništvu Nata, predsednika, ki ga je moral njegov lastni politični establišment prisiliti, da je opustil svojo sovražnost do Nata iz svoje kampanje.
Ali obstaja kakšen obveščen komentator, ki resnično verjame, da bo kakršna koli akcija Nata, o kateri se odloči trenutna ameriška administracija – in ne bo nobene akcije Nata, ki ni – vodila v bolj stabilen ali miroljuben svet?
Posebni odnosi
In potem je tu še zavezanost britanskega establišmenta "posebnemu odnosu", ki je širši od Nata. Kako malo je Trumpu mar za to, je bilo razvidno iz carin, ki so bile uvedene kanadskemu vesoljskemu proizvajalcu Bombardierju. Tega ni preprečilo nobeno držanje roke PM-POTUS.
In ali skupna obsedenost ZDA in Združenega kraljestva z oboroževanjem Savdske Arabije, ki je še vedno vpletena v genocidno vojno po izbiri s svojim sosedom Jemnom, vodi k miru in stabilnosti v regiji? Monarhija Savdske Arabije vsekakor ni navdušena.
Morda je največji kupec britanskega orožja, vendar je enako vesel, da ima v kraljevini zgrajeno tudi rusko tovarno kalašnikov.
Ali je res upravičena uporaba davkoplačevalskega denarja, da britanska mornarica odpre novo bazo v Bahrajnu, katerega vladajoča monarhija je pred kratkim tako brutalno zatrla njihovo gibanje za ljudsko demokracijo?
Edini namen, ki mu to služi, ni vrnitev k imperialni veličini vzhodno od Sueza, temveč premalo dela za obračanje ZDA na Pacifik.
In tam se skriva še eno močvirje. Združeno kraljestvo nima neodvisne zunanje politike glede neposrednega vprašanja Severne Koreje, niti glede strateškega vprašanja, ki je za tem: vzpon Kitajske. "Kaj pravi Donald" ni politika, ampak politični vakuum.
Sprejmite korbinizem
Resnica je naslednja: zahodna imperialna arhitektura je zastarela, njene vojne so se končale s porazom, njeni zavezniki niso vredni zaupanja, njena vodilna država pa izgublja gospodarsko tekmo proti Kitajski.
Javno mnenje je že zdavnaj obsojalo blef establišmenta. Večinska sovražnost do konfliktov v "vojni proti terorizmu" je ugotovljeno dejstvo. Prenova Tridenta za program, ki ima medstrankarsko podporo, ni uspela pridobiti ničesar podobnega hegemonistični javni podpori.
Nato pridobi samo nemirno podporo, ker bo le malo vodilnih politikov izpodbijalo konsenz establišmenta, čeprav v Združenem kraljestvu ta podpora upada.
Stališča Jeremyja Corbyna odražajo stališča tega precejšnjega dela javnosti, zlasti tistih, ki bodo verjetno volili laburiste. Njegovo nasprotovanje Tridentu je dolgotrajno in njegovo zavračanje, da bi ga ustrahovali, da bi rekel, da bo "pritisnil gumb", mu ni naredilo nobene škode.
Na lanskoletnih množičnih demonstracijah CND v nasprotju s Tridentom je bil Corbyn osrednji govornik. Bil je osrednja osebnost v nasprotovanju vojnam v Afganistanu, Iraku in posredovanju v Libiji. Vodil je opozicijo v bombardiranje Sirije. In bil je neizprosen kritik Nata.
Toda Corbyna spodkopava politika njegove lastne stranke, ki v času, ko je pogled esteblišmenta na varnost očitno neuspešen in na splošno nepriljubljen, daje torijcem prosto pot.
Ni nujno, da je tako. Corbynizem je bil zgrajen na prekinitvi triangulacije, vendar je triangulacija živa in zdrava v obrambni politiki.
Laburisti nujno morajo prevzeti Corbynov pogled na vojno in mir ter zavreči kopijo torijevske politike, ki je tako slabo služila delovnim ljudem.
V najnevarnejšem trenutku volilne kampanje je Jeremy Corbyn storil prav to.
Po terorističnem napadu v Manchestru in proti številnim notranjim nasvetom je Corbyn bombni napad povezal z vojno proti terorizmu. Ustavil je torijevsko linijo napadov in volivci so ga na splošno odobrili ... ker so vedeli, da je res.
Veliko milijonov tudi ve, da je širša zunanja politika Združenega kraljestva v zmešnjavi. Laburisti morajo dohiteti, kjer so in vodja laburistov že so.
