Ker se katoliška cerkev vseeno obrne proti doktrini, ki trdi, da lahko prihaja do "pravične vojne", je vredno resno preučiti razmišljanje te srednjeveške doktrine, ki je prvotno temeljila na božjih močeh kraljev in je bila narejena iz svetnik, ki je dejansko nasprotoval samoobrambi, vendar je podpiral suženjstvo in je menil, da je ubijanje poganov dobro za pogane - anahronistična doktrina, ki do danes še vedno opisuje svoje ključne izraze v latinščini. Knjiga Laurie Calhoun, Vojna in zabloda: kritični pregled, odkrije iskreno filozofsko oko na argumente zagovornikov "pravične vojne", jemlje resno vsako njihovo bizarno trditev in natančno razloži, kako jim ni uspelo. Ko sem pravkar našel to knjigo, je tukaj moj posodobljeni seznam obveznega branja o odpravi vojne:
Globalni varnostni sistem: alternativa vojni by World Beyond War, 2015.
Vojna: Zločin proti človeštvu by Roberto Vivo, 2014.
Vojna in zabloda: kritični pregled avtor Laurie Calhoun, 2013.
Shift: Začetek vojne, konec vojne by Judith Hand, 2013.
Konec vojne John Horgan, 2012.
Prehod v mir Russell Faure-Brac, 2012.
Beyond War: Človeški potencial za mir avtor Douglas Fry, 2009.
Živeti zunaj vojne by Winslow Myers, 2009.
To so merila za Calhounove sezname jus ad bellum:
- javno razglasiti
- razumne možnosti za uspeh
- samo v skrajni sili
- legitimni organ z ustrezno namero, in. \ t
- imajo pravičen in sorazmeren razlog (dovolj resen, da upraviči skrajno mejo vojne)
Dodal bi še eno kot logično nujnost:
- razumno pričakovati, da se bodo izvajali jus in bello.
To so merila za Calhounove sezname jus in bello:
- uporabijo se lahko le sorazmerna sredstva za doseganje vojaških ciljev
- Nekombatanti so imuni na napad
- sovražne vojake je treba spoštovati kot ljudi in
- vojne ujetnike je treba obravnavati kot nesodelovalce.
S temi seznami obstajata dve težavi. Prvi je, da tudi če bi bil vsak predmet dejansko izpolnjen, kar se še nikoli ni zgodilo in se ne more zgoditi, to ne bi pomenilo, da množično pobijanje ljudi postane moralno ali zakonito. Predstavljajte si, če bi nekdo ustvaril merila za samo suženjstvo ali zgolj linč in nato izpolnil kriterije; bi vas to zadovoljilo? Druga težava je, da merila, kot sem že omenil - tako kot pri podobnih, zunajzakonskih, samonaloženih merilih za umore brezpilotnih zrakoplovov predsednika Obame - dejansko nikoli niso bila izpolnjena.
Zdi se, da je "javno razglašen" tisti element, ki bi ga lahko dejansko izpolnile sedanje in nedavne vojne, a je res tako? Vojne so se napovedovale že pred njihovim začetkom, v nekaterih primerih pa tudi po dogovoru strank. Zdaj se vojne v najboljšem primeru napovedujejo po tem, ko so bombe začele padati in so novice postale znane. Včasih se vojne nikoli ne napovedujejo. Dovolj tujih poročil se nabere za pridne potrošnike novic v ZDA, da odkrijejo, da je njihov narod s pomočjo brezpilotnih brezpilotnih letalnikov v vojni s še eno državo. Ali humanitarna reševalna operacija, na primer v Libiji, je opisana kot nekaj drugega kot vojna, vendar na način, ki kritičnemu opazovalcu jasno pove, da je v teku še eno strmoglavljenje vlade s kaosom in človeško tragedijo ter kopenske enote. Ali pa resni državljanski raziskovalec lahko odkrije, da ameriška vojska pomaga Saudovi Arabiji pri bombardiranju Jemna, in kasneje odkrije, da so ZDA uvedle kopenske čete - vendar nobena vojna ni javno objavljena. Množice mirovnih aktivistov sem vprašal, ali sploh lahko imenujejo sedem držav, ki jih je sedanji ameriški predsednik bombardiral, in običajno tega ne more storiti nihče. (Toda vprašajte jih, ali so nekatere nedoločene vojne pravične in veliko rok bo streljalo navzgor.)
Ali ima katera vojna "razumne možnosti za uspeh"? To je lahko v nekaterih izjemnih primerih ali primerih odvisno od tega, kako natančno definirate "uspeh", toda očitno je skoraj v vseh ameriških vojnah v zadnjih 70 letih (in bilo jih je na desetine) neuspeh pod svojimi osnovnimi pogoji. "Obrambne" vojne so ustvarile nove nevarnosti. Cesarske vojne niso uspele zgraditi imperija. "Humanitarne" vojne človeštvu niso koristile. Vojne za gradnjo držav niso uspele zgraditi držav. Vojne za odpravo orožja za množično uničevanje so potekale tam, kjer takega orožja ni bilo. Vojne za mir so prinesle več vojn. Skoraj vsako novo vojno branijo na podlagi možnosti, da bi lahko bila nekako podobna vojni, ki se je vodila pred več kot 70 leti, ali kot vojna, ki se ni nikoli zgodila (v Ruandi). Po Libiji sta bila ta ista dva izgovora znova uporabljena v Siriji, z zgledom Libije, ki je bila zavestno izbrisana in pozabljena kot mnogi drugi.
"Glavno plačilo v skrajni sili" je osrednjega pomena jus ad bellum, vendar nikoli ni bila izpolnjena in nikoli ni bila izpolnjena. Očitno je vedno druga možnost. Tudi če je država ali regija dejansko napadena ali napadena, je verjetno, da bodo nenasilna orodja uspešna in vedno na voljo. Toda Združene države napadajo svoje vojne v tujini. (Calhoun poudarja, da je 2002 Strategija nacionalne varnosti vključil to vrstico: "Zavedamo se, da je naša najboljša obramba dober prekršek.") V teh primerih je, še bolj očitno, vedno na voljo nešteto nenasilnih korakov - in vedno bolj zaželeno, saj je v vojni najslabša obramba dobra kaznivo dejanje.
"Vodenje zakonite oblasti z ustreznim namenom," je precej nesmiselno merilo. Nihče ni opredelil, kaj šteje za legitimno oblast ali v katere izpovedane namene bi morali verjeti. Glavni namen tega merila je ločiti katero stran vojne, v kateri ste, od druge strani, ki je nelegitimna in hudobna. Toda druga stran verjame ravno nasprotno, prav tako neutemeljeno. To merilo služi tudi za dovolitev kakršnih koli in vseh kršitev kriterijev zavajanja srednjeveškega monkovskega sranja. jus in bello. Ali pobijate veliko neborcev? Ste vedeli, da boste šli? Vse je popolnoma v redu, če izjaviš, da je bil tvoj namen le ubiti vse te ljudi - česar tvoj sovražnik ne sme navesti; vaš sovražnik je dejansko lahko kriv, ker je ljudem omogočil, da živijo tam, kjer so padale vaše bombe.
Ali lahko ima vojna »pravičen in sorazmeren vzrok (dovolj hud, da upravičuje skrajno vojno mero)«? No, vsaka vojna ima lahko čudovit vzrok, vendar ta vzrok ne more upravičiti vojne, ki krši vsa druga merila s tega seznama, pa tudi osnovne zahteve morale in zakona. Upravičen namen je vedno najbolje doseči z drugimi sredstvi, ne pa z vojno. To, da se je vojna vodila pred prenehanjem suženjstva, ne spreminja prednosti, ki jo imajo številne države pri končanju suženjstva brez državljanske vojne. Zdaj se ne bi upravičili, da bi se ubijali na velikih poljih, tudi če bi kasneje končali porabo fosilnih goriv. Večina vzrokov, ki si jih lahko zamislimo ali za katere so nam povedali, da se dejansko odvijajo vojne, ne vključuje konca ali preprečevanja ničesar tako oddaljenega, kot je vojna. Druga svetovna vojna, pred in med katero so ameriški in britanski uradniki zavrnili reševanje prihodnjih žrtev nacistov, je pogosto upravičena s hudim ubijanjem ljudi v taboriščih, čeprav je ta utemeljitev nastala po vojni in čeprav je vojna ubila več krat toliko ljudi kot taborišča.
Zakaj sem dodal to postavko: »imam razumno možnost, da bo opravljen z jus in bello«? No, če mora pravična vojna izpolnjevati oba sklopa kriterijev, se je ne sme začeti, razen če ima upanje, da bo izpolnila drugi sklop - česar nobena vojna še ni storila in nobena vojna nikoli ne bo storila. Poglejmo si te elemente:
"Uporabiti je mogoče samo sorazmerna sredstva za zdrave vojaške cilje." To je mogoče doseči le zato, ker je popolnoma nesmiselno, vse pa je samokoristno oblikovano z očesom vojne ali zmagovalca. Ni empiričnega testa, ki bi nevtralni stranki omogočil, da izjavi, da nekaj je ali ni sorazmerno ali zdravo, in nobena vojna ni bila preprečena ali bistveno zadržana s takšnim testom. Tega merila nikoli ne moremo zadovoljiti žrtev ali poražencev.
"Nebojevniki so imuni pred napadi." To morda nikoli ni bilo izpolnjeno. Tudi znanstveniki, ki nasprotujejo vojni, se osredotočajo na pretekle vojne med bogatimi narodi in ne na pretekle vojne eliminacije, ki so jih bogate države vodile proti avtohtonim prebivalstvom. Dejstvo je, da je bila vojna za nebojevnike vedno grozna novica. Tudi srednjeveške evropske vojne v dobi, v kateri je bila zasnovana ta smešna doktrina, so obleganje mest, lakoto in posilstvo predstavljale kot vojno orožje. Toda v zadnjih 70 letih so bili neborci večina žrtev vojn, pogosto velika večina in pogosto vsi na eni strani. Najnovejše, kar so storile nedavne vojne, je pokol civilistov na eni strani vsake vojne. Vojna je preprosto enostranski zakol in ne neko namišljeno podjetje, v katerem so "nebojevniki imuni pred napadi". Opredelitev "napada", kot je omenjeno zgoraj, da ne vključuje masovnih umorov, ki jih morilci niso "nameravali", tega ne bodo spremenili.
"Sovražne vojake je treba spoštovati kot ljudi." Res? Če bi hodili po sosedu in ubili svojega soseda in nato šli pred sodnika, da vam razloži, kako spoštujete svojega soseda kot človeka, kaj bi rekli? Ali imate odprto kariero kot teoretik "pravične vojne" ali ste že začeli prepoznavati absurdnost tega podjetja.
"Vojne ujetnike je treba obravnavati kot neborbe." Ne poznam nobene vojne, v kateri je bilo to v celoti izpolnjeno, in nisem prepričan, kako lahko, ne da bi zapornike osvobodili. Seveda so se nekatere stranke v nekaterih vojnah dosti bolj približale izpolnjevanju tega merila kot druge. Toda ZDA so nedavno prevzele vodilno vlogo pri odmiku običajne prakse od tega ideala in ne bolj od njega.
Poleg tovrstnih težav s teorijo "pravične vojne" Calhoun poudarja, da je ravnanje z narodom kot s človekom neskončno problematično. Ideja, da se vojaki, poslani v vojno, kolektivno branijo, ne deluje, ker bi se lahko branili s dezertiranjem. V resnici so izpostavljeni tveganju, da ubijejo ljudi, ki na splošno nimajo nič skupnega s prekrškom, za katerega so obtoženi voditelji teh ljudi - in to za plačo.
Calhoun v svoji knjigi kar mimogrede naredi nekaj drugega, kar je povzročilo tako hud napad, ko je Jane Addams poskusila, da so velikega mirovnega aktivista skoraj pretepli in pregnali s terena. Calhoun omenja, da vojake zdravijo v pripravah na boj. Addams je v govoru v New Yorku med prvo svetovno vojno dejala, da so v državah, ki jih je obiskala v Evropi, mladi vojaki dejali, da je težko narediti bajonet, da bi ubili druge mlade moške od blizu, razen če jih , «Da so Angleži dobili rum, Nemci eter in francoski absint. Da je to upanje pokazalo, da moški niso vsi naravni morilci in da je bilo natančno, so napadi na Addamsovo "obrekovanje" svetnikov zavrnili. Dejansko ameriški vojaki, ki sodelujejo v današnjih "pravičnih vojnah", umrejo bolj zaradi samomorov kot iz katerega koli drugega razloga, in prizadevanja do počakaj njihova moralna škoda jih naredil Najbolj zdravili morilci zgodovina.
Potem je tu še težava v tem, da so ZDA postale najboljši dobavitelj orožja za vse vrste vojaških sil po vsem svetu in se pogosto znajdejo v boju proti ameriškemu orožju in celo najdejo oborožene in usposobljene ameriške čete, ki se borijo druga proti drugi, zdaj v Siriji. Kako lahko kateri koli subjekt zahteva pravične in obrambne motivacije, medtem ko vodi pridobivanje in širjenje orožja?
Čeprav se teorija "pravične vojne" sesuje ob upoštevanju obstoja trgovine z orožjem, je sama po sebi precej podobna trgovini z orožjem. Trženje in širjenje retorike "pravične vojne" po vsem svetu ponuja vsem vrstam ustvarjalcev vojne sredstva, da pridobijo privržence njihovih hudobnih dejanj.
Nekaj časa nazaj sem od blogerke zaslišal vprašanje, ali vem, ali je teorija "pravične vojne" pravzaprav preprečila vojno zaradi nepravičnosti. Tukaj je rezultat spletnega dnevnika:
»V pripravah na ta članek sem napisal petdeset ljudi - pacifistov in samo bojevnikov, akademikov-aktivistov, ki vedo nekaj o uporabi teorije pravične vojne - in vprašal, ali lahko navedejo dokaze o morebitni preprečeni vojni (ali bistveno spremenjeni) zaradi omejitev pravičnih meril. Več kot polovica se je odzvala in noben primer ni mogel navesti. Še bolj presenetljivo je število, ki je moje vprašanje štelo za novo. Če želimo, da bo matrica pravične pošte poštena posrednica političnih odločitev, morajo vsekakor obstajati preverljive metrike. "
Tukaj sem odgovoril na vprašanje:
"To je izvrstno vprašanje, ker lahko kdor koli našteje številne vojne, ki so jih branili z uporabo" pravične vojne ", vendar se je zdelo, da je bil namen vedno braniti te vojne ali njihove dele ali njihove ideale, v nasprotju z drugimi" krivičnimi vojnami " da dejansko ne bi preprečili določenih vojn. Seveda bi s tako starodavno in razširjeno doktrino temu lahko pripisali kakršno koli zadržanost, kakršno koli pravično ravnanje z zaporniki, kakršno koli odločitev, da ne bodo uporabljali jedrskega orožja, odločitev Irana, da ne bo uporabil kemičnega orožja za maščevanje proti Iraku itd. eden od razlogov, da nikoli nisem mislil na „pravično vojno“ kot sredstvo za preprečevanje, končanje ali omejevanje dejanskih vojn, je, da v resnici ni empiričen; vse je v očeh vojskovalca. Ali je določena stopnja umora "sorazmerna" ali "potrebna"? Kdo ve! Nikoli ni bilo nobenega načina, da bi dejansko vedel. Nikoli v 1700 letih ni bil razvit v orodje za dejansko uporabo. Je orodje za retorično obrambo, ki ga ni treba preveč natančno preučevati. Če zdaj natančno preučimo, lahko upamo, da se bo mnogim ljudem zdelo ravno tako skladno kot samo suženjstvo, posilstvo in zloraba otrok. "
