Predsedniški kandidati bi bilo dobro, če bi upoštevali merila v morebitnem konfliktu
KRISTIN CHRISTMAN, ki ga je prvotno izdala Albany Times Union
KRISTIN CHRISTMAN, ki ga je prvotno izdala Albany Times Union
Odlično je, da predsedniški kandidati trdijo, da ne bi napadli Iraka, če bi bili predsednik leta 2003 s podatki, ki jih imajo zdaj.
Vendar pa morajo kandidati pokazati ne le nazaj, ampak tudi predvidevanje: kako se bodo odzvali na prihodnje nepreverjene informacije o tujih grožnjah? Zakaj bi bila vojna celo možnost?
Težko si je predstavljati, še manj pa se spomniti, vojne, ki ustreza tradicionalnim ali posodobljenim zahtevam "pravične vojne". Številni menijo, da je stavek oksimoron. Če pa vojna ni pravična, kako lahko napreduje človeštvo?
Ena tradicionalnih zahtev pravične vojne je plemenit namen. Vendar se je enostavno skriti za enim plemenitim ciljem kot prikrito pretvezo za vojno. Da odstranimo vrzeli pri merilih pravične vojne, zahtevajmo tudi odsotnost neprimernih namenov. Konec koncev, čeprav za neljube namene nameni vojna, plemeniti cilji verjetno ne.
Kateri predsedniški kandidati - in ne samo demokrati in republikanci, ampak Zeleni in drugi - bi lahko zagotovili, da orožje, nafta in gradbene korporacije ne bodo imele koristi od vojne? Da vojna ne bo potisnjena v zavarovanje cevovodov, vojaških baz in zasebnih vojaških pogodb? Da svete vojne krščanski in judovski skrajneži, željni pospeševanja Armagedona, ne bodo uspešno širili?
Druga zanemarjena zahteva po pravični vojni je, da nečimerjem ni treba škodovati.
Kako nameravajo kandidati izpolnjevati ta standard? Ali zaradi močne ubijalske moči sodobnega orožja ne morejo diskriminirati borcev, nebojevcev, nedolžnih in krivih?
Na kakšni podlagi naj kandidati menijo, da je treba ugotoviti krivdo? Ali je Iračan kriv, če dvigne pištolo, ko se boji, da bi ameriški vojak napadel njegov dom? Ali je ameriški kriv? Če ameriški serijski morilci dobijo sojenja, zakaj so tujci izbrisani?
Tretja zahteva je verjetnost uspeha pri doseganju plemenitih ciljev, vključno z mirom, ljubeznijo, radostjo, zaupanjem, zdravjem in pravičnostjo. Toda kako lahko vojna negova katero koli od teh, ko so skupnosti razpršene, nasilje je modelirano, in vzroki konfliktov se ne upoštevajo?
Razmislite o 9. septembru. Teroristi niso homogeni in njihovi motivi so od agresivnih do obrambnih. Motivacije vključujejo sadizem, nizko empatijo, prevlado nad dominacijo, črno-belo razmišljanje, pristranskost pristranskosti, sovražne interpretacije islama, dolgčas in prepričanja v uporabnost ubijanja.
Vključujejo nezadovoljstvo nad zahodnim sovraštvom, protislimanskim predsodkom, protislamistično represijo, tujim političnim vmešavanjem, zahodnjaštvom, sekularizmom, urbanizacijo, socialno odtujenostjo, brezposelnostjo in brezčutnostjo kapitalizma do revščine.
Med njimi so sočutni bes zaradi trpljenja izraelske krutosti do Palestincev, vojne v Perzijskem zalivu in sankcij, ameriških napadov, ameriških vojaških baz v tujini, pravega strahu pred krizo vodenja zahodno-cionistične vojske in neutemeljenih aretacij, mučenja in usmrtitev tisočih pod diktatorji, pogosto financirajo in oborožujejo ZDA
Med njimi so sočutni bes zaradi trpljenja izraelske krutosti do Palestincev, vojne v Perzijskem zalivu in sankcij, ameriških napadov, ameriških vojaških baz v tujini, pravega strahu pred krizo vodenja zahodno-cionistične vojske in neutemeljenih aretacij, mučenja in usmrtitev tisočih pod diktatorji, pogosto financirajo in oborožujejo ZDA
Kandidati: Katera motivacija je bila odpravljena z nasiljem ZDA v Mideastu? Katere so se poslabšale?
Četrto merilo je, da koristi od vojne prevladajo nad stroški. Ali bodo kandidati vključili stroške vojakov za samomor, umor, poškodbe, PTSP, mamila in zlorabo v družini? Stroški njihove dolgotrajne oskrbe? Stroški financiranja vojne in odpovedi popravil mostu in železnice, inšpekcijskega pregleda hrane in vode, najema medicinskih sester in učiteljev, subvencioniranja sončne energije, priprave na naravne nesreče in znižanja davkov? Stroški, ki jih imajo sovražniki, ali pa niso pomembni?
Posodobljena merila pravične vojne bi morala zahtevati, da razmerje med koristjo in stroški vojne ni samo pozitivno, temveč večje od razmerja katere koli druge kombinacije alternativ, vključno z dialogom, skupnim reševanjem problemov, pogajanji, posredovanjem in arbitražo. Kateri kandidati bodo opravili te izračune?
Posodobljena merila bi morala zahtevati, da vojna spoštuje zakon o čistem zraku, vodi in zemlji v vojni ter zaščiti življenja in habitate nečloveških vrst. Ali ima vojna neko božjo pravico onesnažiti Zemljo in sprostiti vse negativno?
In energetska merila? Če civilisti ne morejo uporabljati tradicionalnih žarnic, ker zapravljajo energijo tako, da oddajajo več toplote kot svetlobe, zakaj lahko predsedniki trošijo energijo na orožje, ki oddaja samo uničenje?
Kateri kandidati bodo omejili porabo goriva v vojni? Kdo bo zagotovil, da se vojna ne bo borila za bogastvo in nafto, da bo financirala in spodbujala prihodnje vojne za bogastvo in nafto?
Končno zanemarjeno merilo pravične vojne: vojno lahko uporabimo le v skrajnem primeru. Kandidati 21. stoletja morajo opisati spekter nenasilnih rešitev, ki si jih bodo prizadevali. Ali bodo možnosti presegle sovražno mantro sankcij, zamrznitve premoženja, politične izolacije in prodaje orožja? Ali bodo kandidati dejansko povezali korenine nasilja s praktičnimi rešitvami? Ali bodo raje poiskali nasvet pri strokovnjakih za mir kot za vojno?
Grozodejstva ISIS za ISIS niso problem, lastništvo jedrskega orožja ni problem za Severno Korejo in Izrael, terorizem pa za teroriste. Zanje so to rešitve drugih težav. Za ZDA oživitev jedrskih arzenalov, napadi držav, mučenje zapornikov in zbiranje telefonskih podatkov niso težava: so rešitve za druge težave.
Kdo vas bo vprašal: Kaj so te težave? Kako jih lahko rešimo prijazno in kooperativno?
Težave, ki izzovejo nasilje, niso izgovori za nasilje, so pa trdne teme za sodelovanje in dialog o reševanju problemov. Kje je torej dialog? Kje je ta dragocena svoboda govora, ko jo potrebujemo? Ali pa je rezervirano za žaljive preroke?
Primerjajte ameriške odzive na Bližnji vzhod in Ferguson, Mo. Ali policija in skupnosti zahtevajo orožje za Fergusona? Ali zahtevajo boljše odnose, ki temeljijo na razumevanju in skrbi? Za telesne kamere, de-militarizirano policijo, omejevanje uporabe sile, izboljšano usposabljanje, poštene sojenja, ekonomsko in socialno pomoč, zmanjšanje predsodkov, prijateljstvo in dialog?
Ali je ta pristop preveč dober za mednarodno skupnost?
Kristin Christman je avtorica Taksonomija miru in "Materinski dan." http://warisacrime.org/vsebina / materinski dan 
4 Odzivi
Ali lahko predlagam, da se nobena država ne bi smela „poročiti“ z ljudmi sama po sebi in da bi Kentucky lahko sprožil spremembo politike, ki bi odpravila neurejene ločitve, ohlapno izmišljene kvazi-verske pogodbe, ki malo prispevajo k družini? Veliko boljša praksa je, da si privoščite odnos s poroko kot stvar religije in okusa; ampak da to potrdi z domačim partnerstvom, kakršen koli opis se zdi strankam primeren? Potrebno črkovanje izrazov lahko udeležencem ustavi, omogoči razpustitev; preprečiti škodo. Dobra sprememba. Ni prave poti, da bi naredili napačno stvar; in državne zakonske zveze so ruševinske. Pojdi naprej, zaveži se drug drugemu; samo naj bo resnično legalno. Pojdi v Kentucky!
Menim, da je bila druga svetovna vojna nazadnje samo vojna. Nemce je izzvala težavna poravnava iz prve svetovne vojne, vendar še vedno neskladna. Z današnjo stopnjo uničevalnosti orožja nobena vojna ne more biti več. Namesto tega moramo najeti izdelovalce orožja, da izdelajo opremo za vojno proti katastrofalnim podnebnim spremembam: utrjujemo mrežo pred elektromagnetnimi impulzi in vremenskimi nesrečami ter se lotimo tudi izkoriščanja obnovljive energije za električno energijo: veter, sonce, geotermalno energijo in kar koli drugega lahko izkoristimo. Za vključitev vetra in sonca v omrežje potrebujemo tudi veliko hranilnikov energije.
Kot ljubiteljski zgodovinar moje raziskave kažejo, da bi se lahko drugi svetovni vojni vsaj v Evropi popolnoma izognili. Zdi se, da je obstajala skupina mednarodnih (vključno z nekaterimi Američani) milijonarjev in milijarderjev, ki je financirala vzpon nacistične stranke na oblast in si prizadevala za vojno. Obstajajo tudi dokazi, da so morda vplivali na odločitev Japonske o militarizaciji in napadu na Kitajsko in druge dele Azije pred napadom na Pearl Harbor. Zakaj? Ogromen dobiček iz proizvodnje in prodaje orožja. Mnogi od teh premožnih moških so imeli tudi fašistična nagnjenja, vključno s tistimi, ki so sodelovali v poskusu državnega udara proti FDR v tridesetih letih. Iz prejšnje vojne so se naučili denarja, ki ga je mogoče zaslužiti, in njegove moči. Zato so ZDA "sprejele" vojaški industrijski kompleks in v bistvu pristale v nenehnem vojnem stanju, četudi niso bile aktivno vpletene v večji konflikt, kot je bila druga svetovna vojna. V vietnamski vojni so nas lagali tako kot v Iraku. Vse za ogromen dobiček za nekaj izbranih. Da, naciste je bilo treba odstraniti, vendar bi jih bilo spet mogoče preprečiti.
Odgovor je 13-krat odločen ne. Glej Dodatek A moje knjige, Najstarejši poklici v Ameriki: vojskovanje in vohunjenje