Nova knjiga To je upor: kako nenasilna upora oblikuje 21 let Stoletje Mark Engler in Paul Engler sta odlična raziskava strategij neposrednega ukrepanja, v kateri so predstavljene številne prednosti in slabosti aktivističnih prizadevanj za uresničitev večjih sprememb v Združenih državah in po svetu od precej pred 21. stoletjem. Treba ga je poučevati na vseh ravneh naših šol.
V tej knjigi je razvidno, da so moteča množična gibanja odgovorna za pozitivnejše družbene spremembe kot običajna zakonodajna "končna igra", ki sledi. Avtorja preučujeta problem dobronamernih aktivističnih institucij, ki se preveč uveljavijo in se izogibajo najučinkovitejšim razpoložljivim orodjem. Ko ločijo ideološki spor med kampanjami za vzpostavljanje institucij počasnega napredka in nepredvidljivega, neizmernega množičnega protesta, Englerji najdejo vrednost v obeh in se zavzemajo za hibridni pristop, ki ga ponazarja gibanje Otpor, ki je strmoglavilo Miloševića.
Ko sem delal za ACORN, sem videl, da so naši člani dosegli številne vsebinske zmage, vendar sem tudi videl, kako se plima premika proti njim. Mestna zakonodaja je bila na ravni države razveljavljena. Zvezno zakonodajo so blokirali vojna norost, finančna korupcija in pokvarjen komunikacijski sistem. Če bi zapustil ACORN, tako kot jaz, da bi delal za obsojeno predsedniško kampanjo Dennisa Kucinicha, bi to lahko izgledalo kot nepremišljena, nestrateška izbira - in morda je tudi bila. Toda poudarjanje enega izmed redkih glasov v kongresu, ki pravi, da je treba veliko vprašanj imeti vrednost, ki jo je mogoče nemogoče natančno izmeriti, vendar nekatere bili sposobni količinsko opredeliti.
To je upor preučuje številna aktivistična prizadevanja, ki so se sprva morda zdela porazna in niso bila. Sem naštela prej nekaj primerov prizadevanj, za katera so ljudje mislili, da so bila dolga leta neuspeh. Primeri Englerjev vključujejo hitrejše razkritje uspeha za tiste, ki so ga pripravljeni in sposobni videti. Gandijev solni pohod ni prinesel trdnih zavez Britancev. Kampanja Martina Lutherja Kinga v Birminghamu ni uspela doseči zahtev mesta. Toda solni pohod je imel mednarodni vpliv, kampanja v Birminghamu pa državni vpliv, ki je bil veliko večji od neposrednih rezultatov. Oba sta spodbudila široko aktivizem, si premislila in končno spremenila politiko, ki presega takojšnje zahteve. Gibanje Okupiraj ni trajalo v zasedenih prostorih, vendar je spremenilo javni diskurz, spodbudilo ogromno aktivizma in doseglo številne konkretne spremembe. Dramatična množična akcija ima moč, ki je zakonodaja ali komunikacija ena na ena ne. Podoben primer sem pred kratkim opravil v Ljubljani utemeljitvijo proti zamisli, da mirovne shode ne uspejo tam, kjer nasprotno zaposlovanje uspe.
Avtorji poudarjajo motnje, žrtvovanja in stopnjevanje kot ključne sestavine uspešne akcije za zagon, hkrati pa zlahka priznajo, da ni vsega mogoče napovedati. Načrt stopnjevanja motenj, ki vključuje naklonjeno žrtvovanje nenasilnih akterjev, če se prilagodi, kot to zahtevajo okoliščine, ima možnost. Okupirale bi lahko bile Atene, namesto Birminghama ali Selme, če bi se newyorška policija znala obvladati. Ali pa je policija izzvala spretnost organizatorjev Occupy. Kakor koli že, okrutnost policije in pripravljenost medijev, da to pokrijejo, je ustvarila Occupy. Avtorji opažajo številne stalne zmage Occupyja, hkrati pa tudi, da se je zmanjšala, ko so ji odvzeli javna mesta. Pravzaprav so okupatorji še naprej imeli javni prostor v številnih mestih, njegovo napovedano smrt v medijih pa so sprejeli tudi tisti, ki se še ukvarjajo z njo, in so se poklicno odrekli svojemu poklicu. Zagon je izginil.
Akcija, ki dobiva zagon, tako kot Occupy, izkorišča energijo mnogih ljudi, ki so, kot pišejo Englerji, na novo ogorčeni nad tem, kar se naučijo o krivici. Mislim tudi, da to izkorišča energijo mnogih ljudi, ki so že dolgo ogorčeni in čakajo na priložnost, da ukrepajo. Ko sem leta 2006 v Washingtonu, DC pomagal organizirati "Camp Democracy", smo bili množica radikalcev, ki so bili pripravljeni zasesti DC za mir in pravičnost, vendar smo razmišljali kot organizacije z velikimi viri. Razmišljali smo o shodih z množicami, ki so jih vdrli sindikati. Tako smo načrtovali čudovito vrsto govorcev, uredili dovoljenja in šotore ter zbrali majhno množico že dogovorjenih. Naredili smo nekaj motečih dejanj, vendar to ni bilo v središču pozornosti. Moral bi biti. Morali bi motiti poslovanje kot običajno na način, ki je bil skrbno zasnovan tako, da bi bil vzrok naklonjen, namesto da bi se zamerili ali se ga bali.
Ko smo mnogi od nas načrtovali zasedbo Freedom Plaza v Washingtonu leta 2011, smo imeli nekoliko večje načrte za motnje, žrtve in stopnjevanje, toda v dneh tik pred postavitvijo tabora je ta newyorška policija v novicah objavila Okupiraj na 1,000-letni ravni poplav. V bližini se je v DC pojavil okupacijski tabor in ko smo korakali po ulicah, so se nam pridružili ljudje zaradi tistega, kar so iz New Yorka videli na svojih televizijah. Tega še nisem bil priča. Veliko ukrepov, ki smo se jih lotili, je bilo motečih, vendar smo se morda preveč osredotočili na okupacijo. Proslavili smo policijo, ki se je odrekla prizadevanjem za odstranitev. Toda potrebovali smo način stopnjevanja.
Menimo tudi, da nismo hoteli sprejeti tega, da je bila tam, kjer je bila ustvarjena javna naklonjenost, žrtvam Wall Streeta. Naš prvotni načrt je vključeval tisto, kar smo videli kot ustrezno velik poudarek na vojni, pravzaprav na prepletenih zlih, ki jih je King opredelil kot militarizem, rasizem in skrajni materializem. Najneumnejša akcija, katere del sem bil, je bil verjetno naš poskus protesta proti predvojni razstavi v muzeju zrakoplovov in vesolja. Bilo je neumno, ker sem ljudi poslal naravnost v poper v spreju in bi moral skavt naprej, da bi se temu izognil. Bilo pa je tudi neumno, ker tudi sorazmerno napredni ljudje v tistem trenutku niso mogli slišati ideje o nasprotovanju vojni in še manj nasprotovanju poveličevanju militarizma s strani muzejev. Niso mogli niti slišati ideje, da bi v Kongresu nasprotovali "lutkam". Treba je bilo prevzeti lutkarje, da jih sploh razumemo, lutkarji pa so bili banke. "Iz bank ste prešli na Smithsonian !?" Pravzaprav se nikoli nismo osredotočali na banke, vendar pojasnila niso delovala. Treba je bilo sprejeti trenutek.
Zaradi česar je bil ta trenutek še vedno v veliki meri videti kot sreča. Toda če se za ustvarjanje takšnih trenutkov ne naredijo pametna strateška prizadevanja, se ti ne zgodijo sami od sebe. Nisem prepričan, da lahko 1. dan objavimo karkoli "To je vstaja!" vendar se lahko vsaj neprestano sprašujemo: "Ali je to vstaja?" in bodimo usmerjeni k temu cilju.
Podnaslov te knjige je "Kako nenasilni upor oblikuje enaindvajseto stoletje." Toda nenasilni upor v nasprotju s čim? V ZDA praktično nihče ne predlaga nasilnega upora. Ta knjiga večinoma predlaga nenasilni upor namesto nenasilne skladnosti z obstoječim sistemom, nenasilno prilagajanje le-tega v svojih pravilih. Preučujejo pa se tudi primeri nenasilnega strmoglavljenja diktatorjev v različnih državah. Zdi se, da so načela uspeha enaka ne glede na vrsto vlade, proti kateri je skupina.
Seveda pa v ZDA obstaja zagovarjanje nasilja - zagovorništvo tako ogromno, da ga nihče ne vidi. Predaval sem tečaj o odpravi vojne in je najbolj neupravičen argument za velike ZDA naložbe v nasilje je "Kaj če se moramo braniti pred genocidno invazijo?"
Torej bi bilo lepo, če bi avtorji To je upor obravnaval vprašanje nasilnih invazij. Če bi iz svoje kulture odstranili strah pred "genocidno invazijo", bi lahko iz naše družbe odstranili miljonizem milijard dolarjev na leto in s tem tudi primarno promocijo ideje, da lahko nasilje uspe. Englerjevi opažajo škodo, ki jo zapuščanje nasilja povzroči nenasilnim gibanjem. Takšno potepanje bi se končalo v kulturi, ki ne bi več verjela, da nasilje lahko uspe.
Težko sem prisilil študente, da se podrobno posvetijo svoji genocidni invaziji, ki se je bali, ali da naštejejo primere takšnih invazij. Deloma je to morda zato, ker vnaprej preventivno poglobljeno razpravljam o tem, kako bi se lahko izognili drugi svetovni vojni, v kakšnem bistveno drugačnem svetu od današnjega in kako uspešni so bili nenasilni ukrepi proti nacistom, ko so bili poskusi. Ker je seveda "genocidna invazija" večinoma le modna fraza za "Hitler". Enega študenta sem prosil, naj našteje nekaj genocidnih invazij, v katerih ni sodelovala niti prispevala niti ameriška vojska niti Hitler. Ugotovil sem, da genocidnih napadov ameriške vojske ni mogoče pošteno uporabiti za utemeljitev obstoja ameriške vojske.
Poskušal sem sestaviti svoj seznam. Erica Chenoweth navaja indonezijsko invazijo na Vzhodni Timor, kjer je oboroženi odpor dolga leta propadel, nenasilni odpor pa je uspel. Sirska invazija na Libanon se je leta 2005 končala z nenasiljem. Izraelskim genocidnim napadom na palestinske dežele, ki jih je poganjalo ameriško orožje, se je doslej uspešneje upiralo nenasilje kot nasilje. Če se vrnemo nazaj v preteklost, bi lahko pogledali sovjetsko invazijo na Češkoslovaško 1968 ali nemško invazijo na Ruhr leta 1923. Toda večina teh, kot so mi rekli, ni pravilna genocidna invazija. No, kaj so?
Moj študent mi je dal ta seznam: "Velika sijoška vojna leta 1868, holokavst, izraelske genocidne invazije na palestinske dežele." Nasprotoval sem, da je bil eden v zadnjih letih oborožen z ZDA, eden Hitler in eden pred mnogimi leti. Nato je dal domnevni primer Bosne. Zakaj ne še bolj pogost primer Ruande, ne vem. Toda tudi napad ni bil natančen. Oboje se je bilo mogoče popolnoma izogniti grozotam, ena je bila izgovor za vojno, ena pa je lahko nadaljevala z namenom želene spremembe režima.
To je knjiga, za katero menim, da jo še vedno potrebujemo, knjiga, ki sprašuje, kaj najbolje deluje ob napadu na vaš narod. Kako lahko prebivalci Okinave odstranijo ameriške baze? Zakaj jih prebivalci Filipinov niso mogli obdržati, potem ko so jih odstranili? Kaj bi bilo potrebno, da bi prebivalci ZDA iz svojih misli odstranili strah pred "genocidno invazijo", ki njihove vire odlaga v vojne pripravke, ki povzročajo vojno po vojni in tvegajo jedrsko apokalipso?
Ali si drznemo povedati Iračanom, da se ne smejo upreti, medtem ko naše bombe padajo? No, ne, ker bi se morali ukvarjati z 24-7, ko bi poskušali ustaviti bombardiranje. Toda domnevna nezmožnost svetovanja Iračanom o bolj strateškem odzivu kot spopad, je nenavadno dovolj, da predstavlja osrednjo obrambo politike izgradnje vedno več bomb, s katerimi bi bombardirali Iračane. To je treba končati.
Za to bomo potrebovali To je upor ki nasprotuje ameriškemu imperiju.
