David Swanson
Na prvi pogled govori Hillary Clinton za Goldman Sachs, ki nam jih ni hotela pokazati, vendar WikiLeaks trdi, da je zdaj pripravil besedila, razkrivajo manj očitne hinavščine ali zlorabe kot besedila različnih e-poštnih sporočil, prav tako nedavno razkrita. Ampak poglej pobliže.
Clintonova je znana izjava, da verjame v javno stališče do vsakega vprašanja, ki se razlikuje od njenega zasebnega stališča. Kaj je zagotovila Goldman Sachsu?
Da, Clintonova sicer izpoveduje svojo zvestobo korporativnim trgovinskim sporazumom, a v času svojih pripomb še ni začela (javno) trditi drugače.
Pravzaprav mislim, da ima Clintonova številna stališča o različnih vprašanjih in da so bila tista, ki jih je posredovala Goldman Sachsu, delno njena javna stališča, delno njena zaupanja sozarotnikom in delno njen strankarski demokratski primer v sobi Republikanci o tem, zakaj bi morali donirati več njej in manj republikanski republiki. To ni bil govor, ki bi ga imela pred vodstvenimi delavci sindikatov ali strokovnjaki za človekove pravice ali delegatom Bernieja Sandersa. Ima položaj za vsako občinstvo.
V prepisih govora od 4. junija 2013, 29. oktobra 2013 in 19. oktobra 2015 je bila Clintonova očitno dovolj plačana, da je naredila nekaj, kar zavrača večina občinstva. To pomeni, da je odgovarjala na vprašanja, za katera se zdi, da verjetno ni bila na skrivaj obveščena ali vključena v pogajanja pred časom. Delno se zdi, da je temu tako, ker so bila nekatera vprašanja dolgi govori, delno pa zato, ker njeni odgovori niso bili vse vrste nesmiselnih floskul, ki jih proizvede, če ima čas za pripravo.
Velik del vsebine teh govorov ameriškim bankirjem se je nanašal na zunanjo politiko, skoraj vse pa na vojskovanje, potencialno vojskovanje in priložnosti za vojaško prevlado nad različnimi regijami sveta. To je bolj zanimivo in manj žaljivo predstavljeno kot idiotizmi, ki jih bruhajo javne predsedniške razprave. Toda ustreza tudi podobi ameriške politike, ki bi jo Clinton morda raje ohranil zasebno. Tako kot nihče ni objavil, kot zdaj kažejo elektronska sporočila, da so bankirji z Wall Streeta pomagali izbrati kabinet predsednika Obame, nas na splošno odvrača od tega, da bi mislili, da so vojne in tuje baze mišljene kot storitve finančnim gospodarjem. "Vse vas zastopam," pravi Clintonova bankirjem v zvezi s svojimi prizadevanji na srečanju v Aziji. Podsaharska Afrika ima velik potencial za ameriška »podjetja in podjetnike«, pravi v zvezi s tamkajšnjim ameriškim militarizmom.
Vendar pa Clintonova v teh govorih projicira natanko takšen pristop, natančno ali ne, na druge narode in Kitajsko obtožuje prav tistega, kar ji njeni "skrajno levi" kritiki ves čas očitajo, čeprav zunaj cenzure ameriških korporativnih medijev . Kitajska, pravi Clinton, lahko uporabi sovraštvo do Japonske kot sredstvo za odvračanje Kitajcev od nepriljubljenih in škodljivih gospodarskih politik. Clinton pravi, da se Kitajska trudi ohraniti civilni nadzor nad svojo vojsko. Hmm. Kje drugje smo videli te težave?
»Kitajsko bomo obkrožili s protiraketno 'obrambo',« je Clinton povedal Goldman Sachsu. "V to območje bomo postavili več naše flote."
Kar zadeva Sirijo, Clinton pravi, da je težko ugotoviti, koga oborožiti – popolnoma pozabi na druge možnosti kot oborožiti nekoga. Težko je, pravi, sploh napovedati, kaj se bo zgodilo. Torej, njen nasvet, ki ga izda sobi bankirjev, je, da vodijo vojno v Siriji zelo "prikrito".
V javnih razpravah Clinton zahteva "območje prepovedi letenja" ali "območje brez bombardiranja" ali "varno območje" v Siriji, iz katerega bi lahko organizirali vojno za strmoglavljenje vlade. V govoru za Goldman Sachs pa izbruhne, da bi vzpostavitev takšne cone zahtevala bombardiranje veliko bolj poseljenih območij, kot je bilo potrebno v Libiji. "Pobil boš veliko Sircev," priznava. Od predloga se skuša celo distancirati s sklicevanjem na "to intervencijo, o kateri ljudje tako bleščeče govorijo" - čeprav je bila ona pred in v času tega govora in od takrat vodilna taka oseba.
Clinton tudi jasno pove, da sirske "džihadiste" financirajo Savdska Arabija, ZAE in Katar. Oktobra 2013, ko je ameriška javnost zavrnila bombardiranje Sirije, je Blankfein vprašal, ali javnost zdaj nasprotuje "intervencijam" - to je očitno razumljeno kot ovira, ki jo je treba premagati. Clinton je dejal, naj se ne bojijo. »Smo v času v Siriji,« je rekla, »kjer še niso končali pobijati drug drugega. . . in morda moraš le počakati in gledati.«
To je pogled mnogih slabonamernih in mnogih dobronamernih ljudi, ki so bili prepričani, da sta edini dve možnosti v zunanji politiki bombardiranje ljudi in neukrepanje. To očitno razume nekdanja državna sekretarka, katere stališča so bila bolj jastrebova kot stališča njenega kolega v Pentagonu. Spominja tudi na komentar Harryja Trumana, da če bi Nemci zmagovali, bi morali pomagati Rusom in obratno, da bi več ljudi umrlo. To ni ravno to, kar je Clintonova tukaj povedala, vendar je precej blizu in je nekaj, kar ne bi povedala v scenariziranem skupnem medijskem nastopu, ki se maskira kot razprava. Možnosti razorožitve, nenasilnega mirovnega dela, dejanske pomoči v velikem obsegu in spoštljive diplomacije, ki pušča vpliv ZDA iz nastalih držav, preprosto ni na radarju Clintonove, ne glede na to, kdo je v njenem občinstvu.
Glede Irana Clinton vedno znova napeljuje lažne trditve o jedrskem orožju in terorizmu, čeprav veliko bolj odkrito priznava, kot smo vajeni, da iranski verski voditelj obsoja jedrsko orožje in mu nasprotuje. Priznava tudi, da si Savdska Arabija že prizadeva za jedrsko orožje in da bosta ZAE in Egipt verjetno to storila, vsaj če bo to storil Iran. Priznava tudi, da savdska vlada še zdaleč ni stabilna.
Izvršni direktor Goldman Sachsa Lloyd Blankfein na neki točki vpraša Clintona, kako bi lahko potekala dobra vojna proti Iranu - predlaga, da okupacija (da, uporabljajo to prepovedano besedo) morda ni najboljša poteza. Clinton odgovarja, da je Iran mogoče samo bombardirati. Blankfein se precej šokantno sklicuje na resničnost – nekaj, o čemer Clinton nesramno na dolgo in dolgo govori drugje v teh govorih. Ali je bombardiranje prebivalstva v pokornost kdaj delovalo, sprašuje Blankfein. Clintonova priznava, da ni, vendar nakazuje, da bi lahko le delovala na Irance, ker niso demokratični.
V zvezi z Egiptom Clinton jasno izraža svoje nasprotovanje ljudskim spremembam.
Ponovno glede Kitajske Clinton trdi, da je Kitajcem povedal, da lahko Združene države zahtevajo lastništvo nad celotnim Pacifikom, ker so ga "osvobodile". Nadalje trdi, da jim je povedala, da "smo odkrili Japonsko za božjo voljo." In: "Imamo dokaz, da smo kupili [Havaje]." res? Od koga?
To je grda stvar, vsaj tako škodljiva za človeška življenja kot umazanija, ki prihaja od Donalda Trumpa. Vendar je fascinantno, da ji celo bankirji, ki jim Clintonova zaupa svojo militaristično manijo, postavljajo enaka vprašanja, kot jih postavljajo meni mirovni aktivisti na govornih dogodkih: "Ali je ameriški politični sistem popolnoma zlomljen?" "Ali naj to opustimo in preidemo na parlamentarni sistem?" itd. Deloma jih skrbi domnevni zastoj, ki ga ustvarjajo razlike med dvema velikima strankama, medtem ko je moja največja skrb militarizirano uničevanje ljudi in okolja, ki nikoli ne naleti niti na rahlo upočasnitev prometa v kongresu. A če si predstavljate, da so ljudje, ki jih Bernie Sanders vedno obsoja, da nosijo vse dobičke domov, zadovoljni s statusom quo, pomislite še enkrat. Imajo koristi na določene načine, vendar ne nadzorujejo svoje pošasti in zaradi tega se ne počutijo izpolnjene.
