V poznih 1980s je Sovjetska zveza odkrila, da je uničila svoje gospodarstvo s preveč denarja za vojsko. Med obiskom 1987 v Združenih državah Amerike s predsednikom Mihailom Gorbačovim je Valentin Falin, vodja moskovske novinarske agencije Novosti, povedal nekaj, kar je razkrilo to gospodarsko krizo, hkrati pa je predpostavljalo tudi dobo po 911, v kateri bi postalo jasno, da je vsem takim cenenim orožjem postalo jasno. lahko prodre v srce imperija, militariziranega v višini trilijona dolarjev na leto. Rekel je:

»Ne bomo več kopirali [ZDA], naredili letala, da bi dohiteli vaše planete, rakete, da bi dohitele vaše rakete. Vzeli bomo asimetrična sredstva z novimi znanstvenimi načeli, ki so nam na voljo. Genetski inženiring bi lahko bil hipotetični primer. Stvari je mogoče storiti, za katere nobena stran ne bi našla obrambe ali protiukrepe z zelo nevarnimi rezultati. Če nekaj razvijete v prostoru, lahko nekaj razvijemo na zemlji. To niso samo besede. Vem, kaj govorim. "

Pa vendar je bilo za sovjetsko gospodarstvo prepozno. Nenavadno je, da vsi v Washingtonu, DC, to razumejo in celo pretiravajo, opuščajo vse druge dejavnike v propadu Sovjetske zveze. Prisilili smo jih, da gradijo preveč orožja in jih uničijo. To je skupno razumevanje v vladi, ki zdaj nadaljuje s pripravo preveč orožja, hkrati pa odpravlja vsak znak bližajočega se uničenja.

Vojna in priprava na vojno sta naša največja in najbolj potratna finančna sredstva. To je prehranjevanje našega gospodarstva od znotraj navzven. Toda s padcem nevojaškega gospodarstva se preostalo gospodarstvo, ki temelji na vojaških delovnih mestih, poveča. Predstavljamo si, da je vojska edina svetla točka in da se moramo osredotočiti na popravljanje vsega drugega.

“Vojaška mesta uživajte v velikih razcvetih”, preberite naslov USA Today na 17, 2010. »Plačevanje in ugodnosti spodbujajo rast mest.« Medtem ko bi bila javna poraba za kaj drugega kot ubijanje ljudi običajno obsojena kot socializem, v tem primeru tega opisa ni bilo mogoče uporabiti, ker je bila poraba opravljena s strani vojske. Torej se je to zdelo kot srebrna podloga brez dotika sive barve:

»Hitro naraščajoča plačila in ugodnosti v oboroženih silah so dvignile številna vojaška mesta v vrsto najbolj bogatih narodov, ugotavlja USA TODAY analiza.

"Domači kraj kampa Marine" Lejeune - Jacksonville, NC - se je v 32 metropolitanskih območjih ZDA povečal na najvišji dohodek na državo 2009nd na osebo v 366, po podatkih Urada za ekonomske analize (BEA). V 2000 je uvrstil 287th.

»Mestno območje Jacksonville, s prebivalstvom 173,064, je imelo najvišji dohodek na osebo iz katere koli skupnosti Severne Karoline v 2009-u. V 2000-u je uvrstila 13th podzemnih območij 14 v državo.

»Analiza USA TODAY ugotavlja, da se je 16 območij podzemne železnice 20 najhitreje dvignil na lestvici dohodka na prebivalca, saj je imela 2000 vojaške baze ali eno v bližini. . . .

“. . . Plačilo in dajatve v vojski so rasle hitreje kot v katerem koli drugem delu gospodarstva. Vojaki, mornarji in mornarji so prejeli povprečno nadomestilo v višini $ 122,263 na osebo v 2009, v primerjavi z $ 58,545 v 2000. . . .

“. . . Po prilagoditvi za inflacijo se je vojaško nadomestilo povečalo za 84 odstotkov od 2000 do 2009. Odškodnina je povečala 37 odstotek za zvezne civilne delavce in 9 odstotek za zaposlene v zasebnem sektorju, poroča BEA. . . . «

OK, zato bi nekateri izmed nas raje, da bi denar za dobro plačilo in ugodnosti šel v produktivna, miroljubna podjetja, toda vsaj gre nekam, kajne? Bolje kot nič, kajne?

Pravzaprav je slabše od nič. Če tega denarja ne bi porabili in namesto tega zmanjšali davke, bi ustvarili več delovnih mest kot vlaganje v vojsko. Vlaganje v koristne industrije, kot je masovni tranzit ali izobraževanje, bi imelo veliko močnejši učinek in ustvarilo veliko več delovnih mest. Toda tudi nič, celo znižanje davkov, ne bi povzročilo manj škode kot vojaški izdatki.

Da, škoda. Vsaka vojaška služba, vsaka zaposlitev v orožni industriji, vsaka služba za vojno rekonstrukcijo, vsako delo svetovalca za plačilo ali mučenje je prav tako laž kot vsaka vojna. Zdi se, da je to delo, vendar to ni delo. To je odsotnost več in boljših delovnih mest. Javni denar se porabi za nekaj slabšega za ustvarjanje delovnih mest, kot nič, in veliko slabše od drugih razpoložljivih možnosti.

Robert Pollin in Heidi Garrett-Peltier iz Inštituta za politično ekonomsko raziskovanje sta zbrala podatke. Vsaka milijarda dolarjev vladnih izdatkov, vloženih v vojsko, ustvarja delovna mesta 12,000. Namesto tega ga namesto v davčne olajšave za osebno porabo ustvari približno 15,000 delovnih mest. Ampak dajanje v zdravstveno varstvo nam daje 18,000 delovna mesta, v domači weatherization in infrastrukturo tudi 18,000 delovnih mest, v izobraževanju 25,000 delovnih mest, in v množičnem tranzitu 27,700 delovnih mest. V izobraževanju so povprečne plače in ugodnosti ustvarjenih delovnih mest 25,000 bistveno višje od tistih v vojaških delovnih mestih 12,000. Na drugih področjih so povprečne plače in ustvarjene ugodnosti nižje kot v vojski (vsaj dokler se upoštevajo samo finančne koristi), vendar je neto vpliv na gospodarstvo večji zaradi večjega števila delovnih mest. Možnost zmanjšanja davkov nima večjega neto učinka, vendar ustvarja 3,000 več delovnih mest na milijardo dolarjev.

Obstaja splošno prepričanje, da je poraba druge svetovne vojne končala Veliko depresijo. To se zdi zelo daleč od tega in ekonomisti se o tem ne strinjajo. Menim, da lahko z gotovostjo rečemo, prvič, da vojaška poraba druge svetovne vojne vsaj ni preprečila okrevanja po veliki depresiji, in drugič, da bi se podobne ravni porabe za druge industrije zelo verjetno izboljšale. izterjavo.

Imeli bi več delovnih mest in plačali bi več, mi pa bi bili bolj inteligentni in miroljubni, če bi vlagali v izobraževanje in ne v vojno. Ali to dokazuje, da vojaški izdatki uničujejo naše gospodarstvo? Razmislite o tej lekciji iz povojne zgodovine. Če bi imeli to višje plačano izobraževalno službo namesto nižje plačane vojaške službe ali sploh nobene zaposlitve, bi lahko vaši otroci imeli brezplačno kakovostno izobraževanje, ki vam ga je zagotovilo vaše delo in delovna mesta vaših kolegov. Če v vojno ne bi odložili več kot polovico naše diskrecijske vladne porabe, bi lahko imeli brezplačno predšolsko izobrazbo skozi šolo. Imeli bi lahko več ugodnosti, ki bi spremenile življenje, vključno s plačanimi upokojitvami, počitnicami, starševskim dopustom, zdravstvenim varstvom in prevozom. Lahko bi si zagotovili zaposlitev. Dobil bi več denarja, delal bi manj ur, z zelo zmanjšanimi stroški. Kako sem lahko tako prepričan, da je to mogoče? Ker poznam skrivnost, ki jo ameriški mediji pogosto hranijo: na tem planetu obstajajo še drugi narodi.

Knjiga Steven Hill's Europe's Promise: Zakaj je evropska pot najboljša upanje v negotove starosti ima sporočilo, ki bi moralo biti zelo spodbudno. Evropska unija (EU) je največje in najbolj konkurenčno gospodarstvo na svetu in večina tistih, ki živijo v njej, je bogatejša, bolj zdrava in srečnejša kot večina Američanov. Evropejci delajo krajše, imajo več besede pri tem, kako se obnašajo njihovi delodajalci, prejemajo dolge plačane počitnice in plačan starševski dopust, se lahko zanašajo na plačane pokojnine, imajo brezplačno ali izredno poceni celovito in preventivno zdravstveno varstvo, uživajo brezplačna ali izredno poceni izobraževanja od predšolskega do ameriški kolidž, vsiljuje le polovico okoljske škode na prebivalca Američanov, trpi del nasilja, ki ga najdejo v Združenih državah, zaprejo del zapornikov, zaprtih tukaj, in izkoristijo demokratično zastopanost, udejstvovanje in državljanske svoboščine, neslutene v zemljo, kjer nas dražijo, da nas svet sovraži za naše precej povprečne »svoboščine«. Evropa celo ponuja vzorno zunanjo politiko, ki sosednje narode prinaša v demokracijo s tem, da ohranja možnost članstva v EU, medtem ko druge narode odrivamo od dobrega upravljanja na veliko ceno krvi in ​​zaklada.

Seveda bi to bila dobra novica, če ne za skrajno in grozno nevarnost višjih davkov! Delajte manj in živite dlje z manj bolezni, čistejšega okolja, boljše izobrazbe, več kulturnih užitkov, plačanih počitnic in vlad, ki se bolje odzivajo na javnost - da vse zveni lepo, toda realnost vključuje končno zlo višjih davkov! Ali ne?

Kot opozarja Hill, Evropejci plačujejo višje davke na dohodek, vendar na splošno plačujejo nižje davke na državno, lokalno, premoženjsko in socialno zavarovanje. Tudi višje davke na dohodek plačajo iz večje plače. In kaj Evropejci ohranjajo v zasluženem dohodku, ki ga ni treba porabiti za zdravstveno varstvo, šolanje ali usposabljanje na delovnem mestu, ali številne druge stroške, ki so komajda izbirni, vendar se zdi, da nameravamo proslaviti naš privilegij, da plačamo individualno.

Če plačamo približno toliko kot davkoplačevalci, zakaj moramo dodatno plačati za vse, kar potrebujemo sami? Zakaj naši davki ne plačajo za naše potrebe? Glavni razlog je ta, da tako veliko našega davka gre v vojne in vojsko.

Prav tako ga preusmerjamo na najbogatejše med nas prek davčnih olajšav za podjetja in reševanja. In naše rešitve za človeške potrebe, kot je zdravstveno varstvo, so neverjetno neučinkovite. V določenem letu naša vlada daje podjetjem približno $ 300 milijarde davčnih olajšav za zdravstvene koristi zaposlenih. To je dovolj za dejansko plačilo za vse v tej državi, da imajo zdravstveno oskrbo, vendar je to le delček tega, kar smo dali v neprofitni zdravstveni sistem, ki, kot že ime pove, obstaja predvsem za ustvarjanje dobička. Večina tega, kar smo zapravili na tej norosti, ne gre skozi vlado, dejstvo, o katerem smo zelo ponosni.

Prav tako smo ponosni na to, da prek vlade in v vojaški industrijski kompleks prekopamo ogromne kupne gotovine. In to je najbolj očitna razlika med nami in Evropo. Toda to odraža večjo razliko med našimi vladami kot med našimi narodi. Američani bi v raziskavah in raziskavah raje preusmerili večino našega denarja iz vojske v človeške potrebe. Problem je predvsem v tem, da naši pogledi niso zastopani v naši vladi, kot kaže ta anekdota iz evropske obljube:

»Pred nekaj leti mi je moj ameriški poznavalec, ki živi na Švedskem, povedal, da sta on in njegova žena v New Yorku in da sta se slučajno končala z delitvijo limuzine gledališki četrti s takratnim ameriškim senatorjem Johnom Breauxom. iz Louisiane in njegove žene. Breaux, konzervativen, protiobdavčni demokrat, je vprašal mojo poznanico o Švedski in se nenaklonjeno izrekel o "vseh davkih, ki jih plačajo Švedi", na kar je ta Američan odgovoril: "Problem z Američani in njihovimi davki je, da za njih ne dobimo ničesar. " Nato je povedal Breauxu o celoviti ravni storitev in ugodnosti, ki jih Švedi prejmejo v zameno za svoje davke. "Če bi Američani vedeli, kaj Švedi prejmejo za svoje davke, bi verjetno nered", je povedal senatorju. Preostanek vožnje do gledališkega okrožja ni bil presenetljivo tih.

Zdaj, če menite, da je dolg nesmiseln in se ne mučite z zadolževanjem trilijonov dolarjev, potem sta ločevanje vojaškega in širjenje izobraževanja in drugih koristnih programov dve ločeni temi. Lahko vas prepričamo na eno, ne pa na drugo. Vendar pa se argument, ki se v Washingtonu uporablja za povečanje porabe za človeške potrebe, običajno osredotoča na domnevno pomanjkanje denarja in potrebo po uravnoteženem proračunu. Glede na to politično dinamiko, ali menite, da je uravnotežen proračun sam po sebi koristen, so vojne in domača vprašanja neločljivo povezana. Denar prihaja iz istega lonca in moramo se odločiti, ali ga bomo preživeli tu ali tam.

Leta 2010 je podjetje Rethink Afghanistan na spletnem mestu FaceBook ustvarilo orodje, ki vam je omogočilo, da po potrebi zapravite bilijon dolarjev davčnega denarja, ki je bil do takrat porabljen za vojne v Iraku in Afganistanu. S klikom sem dodal različne izdelke v svojo "nakupovalno košarico" in nato preveril, kaj sem dobil. Vsakega delavca v Afganistanu sem lahko najel za eno leto z 12 milijardami dolarjev, v ZDA zgradil 3 milijone stanovanj po dostopnih cenah za 387 milijard dolarjev, zagotovil zdravstveno oskrbo za milijon povprečnih Američanov za 3.4 milijarde dolarjev in za milijon otrok za 2.3 milijarde dolarjev.

Še vedno znotraj meje $ 1 bilijona, sem na leto uspela najeti milijon učiteljev glasbe / umetnosti za $ 58.5 milijarde in milijon učiteljev osnovne šole za eno leto $ 61.1 milijarde. Prav tako sem na leto postavil milijon otrok v Head Start za $ 7.3 milijarde. Potem sem 10 milijonom študentov podelil enoletno univerzitetno štipendijo za $ 79 milijarde. Končno sem se odločil, da zagotovim rezidenco 5 milijonov z obnovljivo energijo za $ 4.8 milijarde. Prepričan sem, da bom prekoračil omejitev porabe, zato sem nadaljeval z nakupovalnim vozičkom.

»Še vedno imaš preostalih $ 384.5 milijard.«. Kaj bomo naredili s tem?

Bilijon dolarjev je vsekakor dolg, ko nikogar ni treba ubijati. Toda bilijon dolarjev je bil zgolj neposredni strošek teh dveh vojn do te točke. Septembra 5, 2010, ekonomisti Joseph Stiglitz in Linda Bilmes so objavili kolumno v Washington Postu, ki temelji na svoji prejšnji knjigi podobnega naslova, »Resnična cena vojne v Iraku: $ 3 trilijona in še več«. njihova ocena $ 3 bilijona za samo vojno proti Iraku, ki je bila prvič objavljena v 2008, je bila verjetno nizka. Njihov izračun skupnih stroškov te vojne je vključeval stroške diagnosticiranja, zdravljenja in odškodnine invalidnih veteranov, ki so bili po 2010 višji, kot so pričakovali. In to je bilo najmanj:

»Dve leti kasneje nam je postalo jasno, da naša ocena ni zajela tistega, kar bi lahko bili najbolj trezni stroški konflikta: tisti v kategoriji„ morda so bili “ali kaj ekonomisti imenujejo oportunitetni stroški. Mnogi so se na primer glasno vprašali, ali bomo brez invazije na Irak še vedno obtičali v Afganistanu. In to ni edino "kaj če" vredno razmišljati. Lahko se vprašamo tudi: Če ne bi za vojno v Iraku, bi se cene nafte tako hitro povečale? Ali bi bil zvezni dolg tako visok? Ali bi bila gospodarska kriza tako huda?

»Odgovor na vsa štiri od teh vprašanj je verjetno ne. Osrednja lekcija ekonomije je, da so viri - vključno z denarjem in pozornost - redki. "

Ta lekcija ni prodrla v Capitol Hill, kjer se Kongres večkrat odloči za financiranje vojn, medtem ko se pretvarja, da nima druge izbire.

Junij 22, 2010, vodja hišne večine Steny Hoyer je govoril v veliki zasebni sobi na postaji Union v Washingtonu, DC in se vprašal. Ni imel odgovorov na vprašanja, ki sem mu jih postavil.

Hoyerjeva tema je bila fiskalna odgovornost, in dejal je, da bi bili njegovi predlogi - ki so bili čista nejasnost - primerni za sprejetje »takoj, ko se gospodarstvo popolnoma okreva«. Nisem prepričan, kdaj je bilo to pričakovano.

Hoyer, kot je običajen, se je hvalil, da je odrezal in poskušal zmanjšati določene orožne sisteme. Zato sem ga vprašal, kako bi lahko zanemaril dve tesno povezani točki. Prvič, on in njegovi kolegi so vsako leto povečali celotni vojaški proračun. Drugič, delal je za financiranje eskalacije vojne v Afganistanu z „dodatnim“ zakonom, ki je stroške izločil iz knjig zunaj proračuna.

Hoyer je odgovoril, da bi morala biti vsa taka vprašanja "na mizi". Vendar ni pojasnil svojega neuspeha, da bi jih postavil tja, ali predlagal, kako naj ravna z njimi. Nobeden od zbranih Washingtonovih medijev (sic) ni nadaljeval.

Dva druga sta vprašala dobra vprašanja o tem, zakaj bi Hoyer želel iti po socialnem zavarovanju ali Medicare. Eden je vprašal, zakaj namesto tega ne moremo iti po Wall Streetu. Hoyer je zamrmral, da je sprejel regulativno reformo, in obtožil Busha.

Hoyer je večkrat prelagal predsednika Obamo. Dejstvo je, da je dejal, če bi predsedniška komisija za primanjkljaj (komisija, ki je bila očitno namenjena predlaganju zmanjšanja socialne varnosti, dobila provizijo, ki jo običajno imenujemo "komisija za prehrano", kar lahko zmanjša naše starejše državljane za uživanje za večerjo). vsa priporočila in če bi jih senat sprejel, bi jih on in predsednik parlamenta Nancy Pelosi postavil na glasovanje - ne glede na to, kakšni bi bili.

Dejstvo je, da je Parlament kmalu po tem dogodku sprejel pravilo, ki določa, da mora glasovati o kakršnih koli ukrepih komisije za mačje hrane, ki jih je sprejel senat.

Kasneje nas je Hoyer obvestil, da lahko samo predsednik ustavi porabo. Govoril sem in ga vprašal: »Če ga ne sprejmete, kako ga podpiše predsednik?« Vodja večine me je gledal kot jelen v žarometih. Nič ni rekel.