To ni ameriška pot
By Tom Engelhardt, TomDispatch.com
Združene države so bile v vojni – veliki spopadi na tleh in manjše intervencije, požari, zračni napadi, akcije atentatov z droni, okupacije, napadi s posebnimi operacijami, spopadi s posredniki in tajna dejanja – skoraj neprekinjeno od začetka vietnamske vojne . To je več kot pol stoletja izkušenj z vojno, v ameriškem slogu, a vendar se le malokdo v našem svetu trudi narediti očitne zaključke.
Glede na zgodovinski zapis bi nam morali ti sklepi strmeti v obraz. Vendar so besede, ki jih ni mogoče izgovoriti v državi, ki je zavezana vojaškemu pristopu k svetu, nenehnemu krepitvi svojih sil, poudarku na pionirskem delu pri razvoju in uporabi najnovejših destruktivnih tehnologijo in ponavljajoče se kolesarjenje skozi sloge vojne od obsežnih invazij in okupacij do protiupornikov, vojn za zastopnike in nazaj.
Tukaj je torej pet preprostih lekcij – nobena ni sprejemljiva za razpravo in razpravo v tej državi –, ki bi jih lahko potegnili iz zadnjega pol stoletja vseh vrst ameriškega vojskovanja:
1. Ne glede na to, kako definirate vojno v ameriškem slogu ali njene cilje, ne deluje. Vedno.
2. Ne glede na to, kako postavljaš probleme našega sveta, jih to ne rešuje. Nikoli.
3. Ne glede na to, kako pogosto navajate uporabo vojaške sile za »stabilizacijo« ali »zaščito« ali »osvoboditev« držav ali regij, je to sila, ki destabilizira.
4. Ne glede na to, kako redno hvalite ameriški način vojne in njegove »bojevnike«, ameriška vojska ni sposobna zmagati v njenih vojnah.
5. Ne glede na to, kako pogosto ameriški predsedniki trdijo, da je ameriška vojska »najboljša bojna sila v zgodovini«, so dokazi: ni.
In tu je še dodatna lekcija: če bi si kot politika vzeli k srcu teh pet neumnosti in prenehali z neskončnimi vojnami, ki nam črpajo nacionalni zaklad, bi imeli dolgoročno rešitev tudi za zdravstveno varstvo Uprave za veterane. kriza. V našem svetu se tako ne govori, toda VA je v krizi financiranja in skrbi, ki je v sedanjem kontekstu ni mogoče rešiti, ne glede na to, koga najamete ali odpustite. Edina dolgoročna rešitev bi bila prenehanje bojevanja izgubljenih vojn, ki jih bodo Američani plačevali desetletja v prihodnosti, saj se stroški zlomljenih teles in zlomljenih življenj prevedejo v zdravstveno oskrbo in odlagajo na VA.
Heroji in prevratniki
Eno opozorilo. Razmišljajte karkoli želite o vojni in ameriškem vojskovanju, vendar ne pozabite, da smo znotraj ogromnega propagandnega stroja militarizem, čeprav komaj prepoznamo prostor v svojem življenju, ki ga zapolnjuje. V njej so sprejemljiva ali celo v nekem smislu možna le določena mnenja, določene misli.
Vzemimo za primer nedavno osvoboditev narednika Boweja Bergdahla iz petih let ujetništva mreže Haqqani. Obkrožalo ga je veliko polemik, deloma zato, ker so ga zamenjali za pet nekdanjih talibanskih uradnikov, ki so ga dolgo časa obtoževali in sodili proti Američanu. Hudičev otok v zalivu Guantanamo na Kubi. Predlagano je bilo, da bi Sgt. Bergdahl je zapustil svoje mesto in svojo enoto na podeželju Afganistana, preprosto odšel – kar za nasprotnike dogovora in predsednika Obame naredi »trgovino za teroriste« še toliko bolj sramotno. Naše možnosti, ko gre za to, kar vemo o Bergdahlovih dejanjih, so v bistvu, da ga obsojamo kot »prevratnik"ali skoraj prostovoljno"teroristični zapornik« ali jih ignorirajte, pojdite v način »podpirate čete« in ga pozdravite kot »junaka« vojne. In vendar obstaja tretja možnost.
Glede na njegov oče je v obdobju, preden so ga ujeli, odražala njegova e-poštna sporočila domov naraščajoče razočaranje z vojsko. (»Ameriška vojska je največja šala, ki se ji svet smeje. Je vojska lažnivcev, zabadalcev, norcev in ustrahovalcev. Nekaj dobrih SGT-jev [narednikov] gre ven, kakor hitro lahko, in pripoveduje mi, zasebniki, da storimo enako.«) Očitno mu je postajalo vse bolj neprijetno tudi zaradi ameriške vojne v tej državi. (»Žal mi je za vse tukaj. Ti ljudje potrebujejo pomoč, vendar dobijo najbolj domišljavo državo na svetu, ki jim govori, da niso nič in da so neumni, da nimajo pojma, kako živeti.«) Ko zapustil je svojo bazo, morda je celo zapustil pustil opombo za izražanjem takšnih čustev. Po poročanju je imel Rekel nekdo v njegovi enoti prej: "Če je ta razporeditev šepava ... bom samo odšel v gore Pakistana."
To vemo. Veliko je tega, kar smo ne vem. A kaj, ko je ugotovil, da vojna ni naklonjena Afganistancem ali Američanom in da v njej ne bi smel sodelovati, je, pa čeprav naivno, odšel iz nje brez orožja in, kot se je izkazalo, ne na svobodo, ampak neposredno v ujetništvo? Ta Sgt. Bergdahl morda ni bil niti junak v vojaškem slogu niti prevratnik, toda nekdo, ki je z nogami glasoval o vojnih zaslugah v Afganistanu, v ameriškem slogu, ni možnost, ki bi je bila mogoča. mirno razpravljali tukaj. Podobno bi vsakogar, ki bi tukaj zavzel takšno stališče, ne le v smislu naše katastrofalne skoraj 13-letne afganistanske vojne, ampak ameriškega vojskovanja na splošno, obravnavali kot še eno vrsto prevratnika. Vendar pa Američani morda menijo, da so določene vojne, odmik od vojne, v ameriškem slogu in ameriška vojska, kot je trenutno konfigurirana, ni primerna tema za pogovor, niti možnost, ki bi jo bilo treba upoštevati.
To je bilo običajno uradno mnenje in anketni podatki že nekaj časa, da je ameriška javnost »izčrpana« z našimi nedavnimi vojnami, a je v tem mogoče prebrati veliko preveč. Predsednik, njegova administracija in Pentagon so se odzvali na takšno razpoloženje večletni proces »zasuka« od velikih vojn in protiuporniških kampanj k vojnam brezpilotnih letal, napadom posebnih operacij in proxy vojnam po ogromnih predelih planeta (tudi med načrtovanjem za prihodnje vojne zelo drugačne vrste se nadaljuje). Toda sama vojna in ameriška vojska ostajata visoko na ameriškem dnevnem redu. Vojaške ali militarizirane rešitve so še naprej glavni odgovor na globalne probleme, edino vprašanje pa je: Koliko ali kako malo? (V tem, kar velja za razpravo v tej državi, predsednikovi nasprotniki redno nalepka on in njegova uprava"šibko” ker ne podvajajo vojne, od Ukrajine in Sirije do Afganistan).
Medtem ostajajo naložbe v prihodnost vojske in njeno sposobnost vojskovanja v svetovnem merilu osupljivo onkraj da katere koli druge moči oz kombinacija moči. Nobena druga država se ne približa, ne Rusi, ne Kitajci, ne Evropejci, ki jih pravkar spodbuja k vojaški igri predsednik Obama, ki je pred kratkim zastavljene milijardo dolarjev za krepitev ameriške vojaške prisotnosti v vzhodni Evropi.
V takem kontekstu bi predlaganje velikega neuspeha ameriške vojske v teh zadnjih desetletjih, ne da bi oslabili podporo Pentagonu in vojaško-industrijskemu kompleksu, vključevalo najbolj osupljiv argument z nožem v hrbet v zgodovinskem zapisu. To so poskusili po vietnamski vojni, ki je povzročila veliko protivojno gibanje doma. Takrat si je bilo vsaj mogoče zamisliti, da bi za poraz krivili to gibanje, »liberalni« medij in lilijevke, mikro menedžerske politike. Toda tudi takrat se različica vojne z nožem v hrbet ni nikoli povsem zataknila in v vseh naslednjih vojnah je bila podpora vojski med političnim razredom in povsod drugod tako visoka, da je bila obvezna potreba po »podpori vojakov« ” – levo, desno in sredinsko – tako veliko, da bi bila takšna razlaga smešna.
Zapis o neuspehu osupanja domišljije
Edina preostala možnost je bila prezreti tisto, kar bi moralo biti vsem očitno. Rezultat je bil zapis neuspeha, ki naj bi osupnil domišljijo in izjemen molk o tej temi. Torej pojdimo skozi te točke eno za drugim.
1. Vojna v ameriškem slogu ne deluje. Samo vprašajte se: Ali je v našem svetu skoraj 13 let po napadih 9. septembra manj teroristov ali več? So skupine, podobne Al Kaidi, bolj ali manj pogoste? So bolj ali manj dobro organizirani? Imajo več ali manj članov? Odgovori na ta vprašanja so očitni: več, več, še in še. Pravzaprav so po novem poročilu RAND-a samo med letoma 11 in 2010 džihadistične skupine rasle za 58%, so se njihovi borci podvojili, njihovi napadi pa so se skoraj potrojili.
12. septembra 2001 je bila Al Kaida razmeroma majhna organizacija z nekaj taborišči v verjetno najbolj fevdalni in zaostali državi na planetu in majhnim številom privržencev, razpršenih drugod po svetu. Danes skupine v slogu Al Kaide in džihadistične skupine nadzorujejo pomembne dele Sirije, Irak, Pakistan in celo Jemen, in uspevajo in širjenje tudi v delih Afrike.
Ali pa poskusite z vprašanji, kot so ta: Ali je Irak miroljubna, osvobojena država, povezana z Washingtonom in pod okriljem Washingtona, z »trajna taborišča” poln ameriških vojakov na svojem ozemlju? Ali pa je raztrganina, oborožen, razpadla država, katere vlada je blizu Irana in nekatera od območij, kjer prevladujejo suniti pod nadzorom skupine, ki je bolj ekstremna od Al Kaide? Ali je Afganistan mirna, uspešna, osvobojena dežela pod ameriškim okriljem ali se Američani tam še vedno borijo skoraj 13 let pozneje proti talibanom, manjšinskemu gibanju, ki ga je bilo nemogoče premagati, ki ga je nekoč uničil, nato pa zato, ker ni mogel prenehati z bojem proti "vojna proti terorizmu" pomagalo oživiti? Ali Washington zdaj podpira šibko, skorumpirano centralno vlado v državi, ki znova sadi zabeležiti pridelke opija?
Ampak ne razglabljajmo bistva. Kdo bi, razen nekaj neokonsistov, ki se še vedno trudijo za slavo "naleta" v Iraku, zahteval vojaško zmago te države, četudi omejene, kjer koli v tem stoletju?
2. Vojne v ameriškem slogu ne rešujejo problemov. V teh letih bi lahko trdili, da nobena ameriška vojaška kampanja ali militarizirano dejanje, ki ga je naročil Washington, ni nikjer rešilo niti enega problema. Pravzaprav je možno, da je skoraj vsak vojaški korak Washingtona samo povečal breme težav na tem planetu. Če želite to narediti, se vam niti ni treba osredotočati na očitno, kot je na primer način posebnih operacij in kampanja z droni v Jemnu je dejansko Al-Kaido nekatera podeželska območja te države. Namesto tega vzemite redek Washingtonski "uspeh": umor Osame bin Ladna v raciji posebnih operacij v Abbottabadu v Pakistanu. (In pustimo ob strani način, kako je bilo celo to dejanje preveč militarizirano: neoboroženi Bin Laden je bil večinoma sestreljen v njegovem pakistanskem brlogu, verjetno domnevati, ker so se uradniki v Washingtonu bali tega, kar bi bilo nekoč ameriško – da bi ga za svoje zločine postavilo pred sojenje na ameriškem civilnem sodišču.) Zdaj vemo, da je CIA v lovu na bin Ladna sprožila lažno cepljenje proti hepatitisu B projekt. Čeprav se je izkazalo za neuporabno, je ko je bilo razkrito, da je lokalne džihadiste tako vznemirilo zaradi zdravstvenih ekip, da so začeli pobijati skupine delavcev, ki se ukvarjajo s cepljenjem proti otroški paralizi, kar se je od takrat razširilo na območja Nigerije, ki jih nadzoruje Boko Haram. V to smer, po navedbah Strokovnjakinja za javno zdravje z univerze Columbia Leslie Roberts je dejala, da bi "nezaupanje, ki ga je posejala lažna kampanja v Pakistanu, verjetno odložilo izkoreninjenje otroške paralize za 20 let, kar bi povzročilo še 100,000 primerov, do katerih sicer ne bi prišlo." Od takrat je CIA obljubil da ne bi ponovil, ampak prepozno — in kdo bi v tem trenutku sploh verjel Agenciji? To je bila najmanj nepričakovana posledica iskanja bin Ladna, vendar je bil povratni udarec povsod, vedno nepričakovan, značilnost ameriških kampanj vseh vrst.
Podobno je nadzorni režim NSA, še ena oblika globalnega posredovanja Washingtona, – prepričani so strokovnjaki – storil malo or nič za zaščito Američanov pred terorističnimi napadi. Je pa naredil veliko, da je poškodoval interesi ameriškega tehnološke korporacije in povečati sum in jeza nad politiko Washingtona celo med zavezniki. In mimogrede, čestitam za eno najnovejših vojaških potez Obamove administracije, pošiljanje ameriške vojske Skupine in brezpilotna letala v Nigerijo in sosednje države, da bi pomagali rešiti dekleta, ki jih je ugrabila ekstremistična skupina Boko Haram. Reševanje je bilo izjemen uspeh ... ups, se ni zgodilo (in še ne vemo, kakšen bo povratni udarec).
3. Vojna v ameriškem slogu je destabilizirajoča sila. Poglejte samo posledice ameriške vojne v enaindvajsetem stoletju. Jasno je, na primer, da je ameriška invazija na Irak leta 2003 sprožila brutalno, krvavo sunitsko-šiitsko državljansko vojno po vsej regiji (kot tudi arabsko pomlad, bi lahko trdili). Eden od rezultatov te invazije in poznejše okupacije, pa tudi vojn in državljanskih vojn, ki so sledile: smrt na stotine tisoč Iračani, Sirijci, in libanonsko, medtem ko glavna področja Sirija in nekaterih delov Irak so padli v roke oboroženih podpornikov Al Kaide ali, v enem pomembnem primeru, skupine, ki te organizacije ni našla dovolj ekstremno. Pomemben del naftnih središč planeta je torej destabiliziran.
Medtem sta ameriška vojna v Afganistanu in akcija atentata Cie z droni na plemenskih obmejnih območjih sosednjega Pakistana destabilizirala to državo, ki ima zdaj svojo lastno ostro talibansko gibanje. Ameriško posredovanje leta 2011 v Libiji se je sprva zdelo zmagoslavno, prav tako invazije na Irak in Afganistan pred njim. Libijski avtokrat Moamer Gadafi je bil strmoglavljen in uporniki so prišli na oblast. Podobno kot Afganistan in Irak pa je tudi Libija zdaj škoda, ki jo razcepijo konkurenčne milice in ambiciozni generali, večinoma neobvladljiva in odprta rana za regijo. Orožje iz Gadafijevih naropanih arzenalov je prišlo v roke islamističnih upornikov in džihadističnih skrajnežev iz Sinajski polotok v Mali, iz Severna Afrika do severna Nigerija, kjer je zakoreninjen Boko Haram. Možno je celo, kot Nick Turse je naredil, da bi izsledili naraščajočo vojaško prisotnost ZDA v Afriki do destabilizacije delov te celine.
4. Ameriška vojska ne more zmagati v svojih vojnah. To je tako očitno (čeprav redko rečeno), da ga skoraj ni treba razlagati. Ameriška vojska ni zmagal resen angažma po drugi svetovni vojni: rezultati vojn v Koreji, Vietnamu, Afganistanu in Iraku so segali od zastoja do poraza in katastrofe. Z izjemo nekaj kampanj proti v bistvu nikomur (v Grenadi in Panami), se nič, vključno z "globalno vojno proti terorizmu", ne bi kvalificiralo kot uspeh pod lastnimi pogoji, nič manj za koga drugega. Strateško gledano je bilo to res, kljub dejstvu, da so ZDA v vseh teh vojnah nadzorovale zračni prostor, morja (kjer je bilo ustrezno) in skoraj vsako bojno polje, kjer bi se sovražnik lahko srečal. Njegova ognjena moč je bila ogromna, sposobnost izgube v malem boju pa skoraj nič.
Bilo bi neumno misliti, da ta zapis predstavlja zgodovinsko normo. Ne gre. Morda bi bilo bolj relevantno trditi, da se vrste imperialnih vojn in vojn za pacifikacijo, ki so jih ZDA borile v zadnjem času, pogosto proti slabo oboroženim, minimalno usposobljenim, manjšinskim uporom (ali terorističnim enotam), preprosto ne morejo zmagati. Zdi se, da ustvarjajo lasten odpor. Njihove brutalnosti in celo njihove »zmage« preprosto delujejo kot rekrutni plakati za sovražnika.
5. Ameriška vojska ni "the najboljša bojna sila svet, ki ga je kdaj poznal« ali »največja sila za osvoboditev ljudi, kar jih je svet kdaj poznal« ali kateri koli od podobnih prekomernih opisov, ki so jih zdaj redno dolžni uporabljati ameriški predsedniki. Če želite razlago, zakaj je temu tako, glejte zgornje točke od ena do četrta. Vojska, katere način vojne ne deluje, ne rešuje problemov, destabilizira vse, česar se dotakne, in nikoli ne zmaga, preprosto ne more biti največja v zgodovini, ne glede na ognjeno moč, ki jo ima. Če res potrebujete dodatne dokaze o tem, pomislite na krizo in škandale, povezane z upravo za veterane. Vidno so plod vojske, ki je zatopljena v frustracije, obup in poraz, ne pa zmagovalke, ki drži zastavo zmage visoke zgodovine.
Kar se tiče miru, niti penija
Ali obstaja tak zapis? Več kot pol stoletja vojne najmočnejše in potencialno uničujoče vojske na planetu v ameriškem slogu pomeni slabše kot nič. Če bi katera koli druga institucija v ameriškem življenju imela primerljivo točko, bi se je izogibali kot kuge. V resnici ima VA veliko boljšo evidenco o uspehu, ko gre za obravnavo tistih, ki so jih razbile naše vojne, kot vojska, ko jih zmaga, a kljub temu je bil njen glavni administrator pred kratkim prisiljen odstopiti zaradi škandala in medijske burje.
Tako kot v Iraku ima Washington način, da pošlje marince, osvobodi demone, zapusti mesto in se nato sprašuje, kako so se stvari na svetu tako hude – kot da ni odgovoren za to, kar se je zgodilo. Mimogrede, ne mislite, da nas tudi nihče ni opozoril. Kdo se na primer spominja vodje Arabske lige Amra Mousse rek leta 2004, da so ZDA z invazijo in okupacijo Iraka odprle »vrata pekla«? Kdo se spomni veliko protivojno gibanje v ZDA in po svetu, ki so poskušali ustaviti začetek te invazije, na stotine tisoč ljudi, ki so šli na ulice, da bi opozorili na nevarnosti, preden je bilo prepozno? Pravzaprav je to, da ste v tem protivojnem gibanju, bolj ali manj zagotovljeno, da se od nekdaj ne boste mogli pojavljati na straneh velikih ameriških časopisov, kjer bi razpravljali o katastrofi, ki ste jo napovedali. Edini ljudje prosil komentirali so tisti, ki so ga izvedli, udarili po bobnih ali ponudili najblažji tsk-tsk o tem.
Mimogrede, niti za trenutek ne pomislite, da vojna nikoli ni rešila problema, ali da je dosegla cilj za imperialni ali drug režim ali da države niso redno našle zmage v orožju. Zgodovina je polna takšnih primerov. Kaj pa, če se je na nek način, ki ga še ni treba razumeti, nekaj spremenilo na planetu Zemlja? Kaj pa, če zdaj nekaj v naravi imperialne vojne onemogoča zmago, doseganje ciljev, »reševanje« problemov v našem sedanjem svetu? Glede na ameriški rekord je to vsaj misel vredno premisleka.
Kar se tiče miru? Niti centa za tvoje misli o tem. Če ste predlagali, da v načrtovanje miru vložite, recimo, 50 milijard dolarjev, nič manj $ 500 milijarde ki gre Pentagonu letno za njegov osnovni proračun, bi se vam skoraj vsak smejal v obraz. (Upoštevajte, da ta številka ne vključuje večine proračun za vse bolj militarizirano obveščevalno skupnost ZDA, oz dodatni vojni stroški za Afganistan ali proračun vse bolj militariziranih Ministrstvo za domovinsko varnost, ali drugi stroški, skriti drugje, vključno z, na primer, za ameriški jedrski arzenal, ki je zakopan v proračunu ministrstva za energijo.)
Da bi možne rešitve globalnih problemov, možne zmagovalne strategije, lahko prišle od drugod kot ameriška vojska ali drugi deli države nacionalne varnosti, ki temeljijo na 50 letih imperialnega neuspeha, 50 letih nerešenih problemov in nezmaganih vojn in nedoseganih ciljev, vse večje nestabilnosti in uničenja, življenj (ameriških in drugih) ugasnjenih ali zlomljenih? Ne v tvojem življenju.
Ne hodite stran od vojne. To ni ameriški način.
Tom Engelhardt je soustanovitelj Projekt American Empire in avtor Združene države strahu pa tudi zgodovina hladne vojne, Konec kulture zmage. Vodi Nation Institute's TomDispatch.com. Njegova zadnja knjiga, ki jo je napisal v soavtorstvu z Nickom Tursejem, je Planet Terminator: Prva zgodovina vojskovanja z droni, 2001-2050.
Sledite TomDispatch na Twitterju in se nam pridružite Facebook in tumblr. Oglejte si najnovejšo knjigo odprem Rebecce Solnit Moški mi razlagajo stvari.
Avtorske pravice 2014 Tom Engelhardt
