David Swanson
Že leta 2010 sem napisal knjigo z naslovom Vojna je laž. Pet let pozneje, potem ko sem pravkar pripravil drugo izdajo te knjige, ki bo izšla naslednjo pomlad, sem naletel na drugo knjigo, ki je bila izdana na zelo podobno temo leta 2010, imenovana Razlogi za ubijanje: Zakaj Američani izberejo vojno, avtorja Richard E. Rubenstein.
Rubenstein je, kot že lahko ugotovite, veliko bolj vljuden od mene. Njegova knjiga je zelo dobro narejena in bi jo priporočal vsakomur, a morda še posebej množici, ki se ji zdi sarkazem bolj žaljiv kot bombe. (Poskušam prepričati vse, razen te množice, da preberejo mojo knjigo!)
Vzemite Rubensteinovo knjigo, če želite prebrati njegovo razpravo o tem seznamu razlogov, zakaj so ljudje pripravljeni podpirati vojne: 1. To je samoobramba; 2. Sovražnik je hudoben; 3. Če se ne boš boril, nas bo oslabil, ponižal, osramotil; 4. Domoljubje; 5. Humanitarna dolžnost; 6. Izjemnost; 7. To je zadnja možnost.
Dobro opravljeno. Ampak mislim, da ga Rubensteinovo spoštovanje do zagovornikov vojne (in tega ne mislim v slabšalnem smislu, saj mislim, da moramo spoštovati vsakogar, če jih želimo razumeti) vodi k temu, da se osredotoči na to, koliko verjamejo svoji lastni propagandi. Odgovor na to, ali verjamejo svoji propagandi, je seveda – in predvidevam, da bi se Rubenstein strinjal – da in ne. Nekaj, delno, včasih verjamejo in se trudijo, da bi verjeli nekaj več. Toda koliko? Kam dajete poudarek?
Rubenstein začne z obrambo ne glavnih vojnih trgovcev v Washingtonu, temveč njihovih podpornikov po ZDA. »Strinjamo se, da se bomo ogrozili,« piše, »ker smo prepričani, da je žrtev upravičeno, ne samo zato, ker so nas zvijači voditelji, strašljivi propagandisti ali naša lastna poželenost krvi zagnali v sprejem vojne."
Zdaj se seveda večina podpornikov vojne nikoli ne postavi v bližino 10,000 milj v nevarnosti, vendar zagotovo verjamejo, da je vojna plemenita in pravična, bodisi zato, ker je treba izkoreniniti zlobne muslimane ali ker je treba osvoboditi in rešiti uboge zatirane narode, ali kakšno kombinacijo. Zasluga podpornikov vojne je, da morajo vedno bolj verjeti, da so vojne dejanja človekoljubja, preden jih podprejo. Toda zakaj verjamejo takšnemu pogradu? Seveda jih prodajajo propagandisti. da, strašljivost propagandisti. Leta 2014 je veliko ljudi podprlo vojno, ki so ji nasprotovali leta 2013, kar je bila neposredna posledica gledanja in poslušanja videoposnetkov o obglavljenju, ne pa zato, ker so slišali bolj skladno moralno utemeljitev. Pravzaprav je bila zgodba leta 2014 še manj smiselna in je vključevala bodisi zamenjavo strani bodisi prevzem obeh strani v isti vojni, ki je bila neuspešno razpeta leto prej.
Rubenstein trdi, upravičeno menim, da podpora vojni ne izhaja le iz neposrednega incidenta (prevara v Tonkinskem zalivu, goljufija dojenčkov iz inkubatorjev, špansko potopitev Maine goljufije itd.), ampak tudi iz širše pripovedi, ki prikazuje sovražnika kot hudobnega in grozečega ali zaveznika kot v stiski. Znamenito orožje za množično uničevanje iz leta 2003 je res obstajalo v mnogih državah, vključno z Združenimi državami, vendar vera v zlo Iraka ni pomenila le, da je bilo orožje za množično uničevanje tam nesprejemljivo, ampak tudi, da je bil Irak sam nesprejemljiv, ne glede na to, ali obstaja orožje za množično uničevanje ali ne. Busha so po invaziji vprašali, zakaj je dal trditve o orožju, in odgovoril je: "Kakšna je razlika?" Sadam Husein je bil hudoben, je rekel. Konec zgodbe. Mislim, da ima Rubenstein prav, da bi morali pogledati temeljne motive, kot je vera v iraško zlo in ne v orožje za množično uničevanje. Toda temeljna motivacija je še bolj grda od površinske utemeljitve, zlasti če je prepričanje, da je ves narod zloben. Prepoznavanje osnovne motivacije nam omogoča, da na primer razumemo, da je Colin Powell uporabljal izmišljen dialog in lažne informacije v svoji predstavitvi ZN kot nepošteno. Ni verjel lastni propagandi; hotel je obdržati službo.
Po Rubensteinovem mnenju sta Bush in Cheney "očitno verjela svojim javnim izjavam." Bush je, spomnite se, Tonyju Blairu predlagal, naj pobarvajo ameriško letalo z barvami ZN, ga nizko letijo in ga poskušajo ustreliti. Nato je z Blairom odšel k tisku in rekel, da se skuša izogniti vojni. Nedvomno pa je nekaterim svojim izjavam delno verjel in je z večino ameriške javnosti delil idejo, da je vojna sprejemljivo orodje zunanje politike. Sodeluje z razširjeno ksenofobijo, fanatizmom in vero v odrešilno moč množičnih umorov. Delil je vero v vojno tehnologijo. Delil je željo, da ne verjame v vzročnost protiameriškega razpoloženja v preteklih dejanjih ZDA. V tem smislu ne moremo reči, da je propagandist obrnil prepričanja javnosti. Ljudje so bili zmanipulirani s pomnoževanjem terorja 9. septembra v večmesečno teroriziranje v medijih. Njihove šole in časopisi so jih prikrajšali za osnovna dejstva. Toda predlagati dejansko poštenost s strani ustvarjalcev vojne je predaleč.
Rubenstein trdi, da je predsednika Williama McKinleyja v priključitev Filipinov prepričala »ista humanitarna ideologija, ki je navadne Američane prepričala, da podprejo vojno«. res? Ker McKinley ni samo rekel, da ubogi mali rjavi Filipinci ne znajo vladati sami sebi, ampak je rekel tudi, da bi bilo slabo "posel", če bi Nemčiji ali Franciji dovolili, da imata Filipine. Rubenstein sam ugotavlja, da "če bi bil jedki gospod Twain še vedno z nami, bi zelo verjetno namigoval, da je bil razlog, da leta 1994 nismo posredovali v Ruandi, ker v tem ni bilo dobička." Če pustimo ob strani škodljivo posredovanje ZDA v zadnjih treh letih v Ugandi in njihovo podporo morilcu, da je videl dobiček v tem, da je dovolil prevzeti oblast s svojim "nedejavnostjo" v Ruandi, je to povsem prav. Humanitarne motivacije najdemo tam, kjer je dobiček (Sirija) in ne tam, kjer ga ne, ali kjer leži na strani množičnega pobijanja (Jemen). To ne pomeni, da v humanitarna prepričanja ne verjamejo nekoliko, in to bolj v javnosti kot v propagandistih, vendar postavlja pod vprašaj njihovo čistost.
Rubenstein tako opisuje hladno vojno: »Medtem ko so se borili proti komunističnim diktaturam, so ameriški voditelji podpirali brutalne pro-zahodne diktature v številnih državah tretjega sveta. To včasih velja za hinavščino, vendar je v resnici predstavljalo zgrešeno obliko iskrenosti. Podpora protidemokratičnih elit je odražala prepričanje, da če je sovražnik popolnoma zloben, je treba uporabiti "vsa potrebna sredstva", da ga premagamo." Seveda je veliko ljudi temu verjelo. Verjeli so tudi, da se bosta, če bo Sovjetska zveza kdaj propadla, ameriški imperializem in podpora zlobnim protikomunističnim diktatorjem popolnoma ustavila. V svoji analizi so se izkazali za 100 % narobe. Sovjetsko grožnjo je nadomestila grožnja terorizma, vedenje pa je ostalo praktično nespremenjeno. In ostal je tako rekoč nespremenjen, še preden se je teroristična grožnja lahko ustrezno razvila - čeprav se seveda nikoli ni razvila v nič podobnega Sovjetski zvezi. Poleg tega, če sprejmete Rubensteinovo predstavo o iskrenem prepričanju v večje dobro delanja zla v hladni vojni, morate še vedno priznati, da je storjeno zlo vključevalo ogromne kupe laži, nepoštenosti, napačnih prikazov, tajnosti, prevare in popolnoma neiskrenega sranja. , vse v imenu ustavljanja komijev. Če laganje (o Tonkinskem zalivu ali raketni vrzeli ali Kontrah ali karkoli drugega) imenujemo "res ... iskrenost", se človek sprašuje, kako bi izgledala neiskrenost in kakšen bi bil primer nekoga, ki laže brez kakršno koli prepričanje, da nekaj upravičuje.
Zdi se, da Rubenstein sam ne laže o ničemer, tudi če se mu zdi, da ima dejstva močno napačna, kot ko pravi, da je bila večina ameriških vojn zmagovita (ha?). Njegova analiza tega, kako se vojne začnejo in kako jih mirovni aktivizem lahko konča, je zelo koristna. Na svoj seznam opravil pod številko 5 vključi "Zahtevaj, da zagovorniki vojne izjavijo svoje interese." To je absolutno ključnega pomena samo zato, ker ti vojni zagovorniki ne verjamejo lastni propagandi. Verjamejo v svoj pohlep in lastno kariero.
