Zgleda, da smo pravkar šli skozi obravnavanje argumenta da je vojna dobra za nas, ker prinaša mir. In zraven pride povsem drugačen zasuk v kombinaciji z nekaj zanimivimi spoznanji. Tukaj je blog post avtor Joshua Holland na spletni strani Billa Moyersa.
»Na vojno že dolgo gledajo kot na prizadevanja elit, ki so imele največ koristi od konfliktov - bodisi za zaščito prekomorskega premoženja, ustvarjanje ugodnejših pogojev za mednarodno trgovino ali prodajo materiala za konflikt - in plačane s krvjo revnih, topovsko meso, ki služi svoji državi, a ima neposreden delež v rezultatu.
“. . . Politolog MIT Jonathan Caverley, avtor knjige Glasovanje za demokratični militarizem, bogastvo in vojna, in sam veteran ameriške mornarice trdi, da vse bolj visokotehnološke vojske, z vsemi prostovoljnimi vojskami, ki vzdržujejo manj žrtev v manjših konfliktih, združujejo z naraščajočo gospodarsko neenakostjo, da bi ustvarile perverzne spodbude, ki spremenijo konvencionalni pogled na vojno na glavo. . . .
“Joshua Holland: Vaše raziskave vodijo do nekoliko nasprotujočega si zaključka. Ali mi lahko na kratko predstavite svojo tezo?
»Jonathan Caverley: Moja trditev je, da smo v močno industrializirani demokraciji, kot so Združene države, razvili zelo kapitalno intenzivno obliko vojskovanja. Mi ne pošilja več milijonov vojaških enot v tujino - ali vidimo ogromno število žrtev, ki pridejo domov. Ko boste začeli vojno z veliko letalami, sateliti, komunikacijami - in nekaj zelo usposobljenimi silami za posebne operacije - bo vojno postalo preverjanje pisanja, ne pa socialna mobilizacija. In ko vojno spremenite v pisno preverjanje, spodbude za in proti vojni spremembi.
»Lahko si to predstavljate kot prerazporeditev, pri kateri ljudje z manj dohodka praviloma plačujejo manjši delež vojnih stroškov. To je še posebej pomembno na zvezni ravni. V Združenih državah se zvezna vlada običajno financira iz zgornjih 20 odstotkov. Večino zvezne vlade, rekel bi, 60 odstotkov, morda celo 65 odstotkov, financirajo bogati.
»Za večino ljudi vojna zdaj stane tako malo krvi kot zaklada. In ima prerazporeditveni učinek.
»Moja metodologija je torej precej preprosta. Če menite, da bo vaš prispevek k spopadom minimalen, in vidite potencialne koristi, potem bi morali v svojih zunanjepolitičnih pogledih na podlagi dohodka opaziti povečano povpraševanje po obrambnih izdatkih in večjo osornost. In moja študija izraelskega javnega mnenja je pokazala, da manj kot je bila oseba bogata, bolj agresivna je bila pri uporabi vojske. "
Verjetno bi Caverley priznal, da so ameriške vojne ponavadi enostranski poboji ljudi, ki živijo v revnih državah, in da se določen del ljudi v ZDA tega dejstva zaveda in vojni nasprotuje. Verjetno se tudi zaveda, da ameriške čete še vedno umirajo v ameriških vojnah in so še vedno nesorazmerno črpane iz revnih. Verjetno se tudi zaveda (in verjetno vse to jasno pove v svoji knjigi, ki je nisem prebral), da vojna ostaja izjemno donosna za izjemno elitno skupino na vrhu ameriškega gospodarstva. Trenutno so zaloge orožja na rekordno visoki ravni. Finančni svetovalec za NPR je včeraj priporočal vlaganje v orožje. Vojna poraba pravzaprav jemlje javni denar in ga porabi na način, ki zelo nesorazmerno koristi izjemno premožnim. In medtem ko se javni dolarji postopoma dvigujejo, se precej manj progresivno dvigujejo kot v preteklosti. Poraba za vojne priprave je pravzaprav del neenakosti, za katero Caverley pravi, da spodbuja vojne z nizkimi dohodki. Kaj Caverley misli s svojo trditvijo, da je vojna (navzdol) prerazporeditvena, je nekoliko jasneje razloženo v intervjuju:
"Holland: V študiji poudarjate, da večina družboslovcev ne vidi vojaških izdatkov kot prerazporeditvenega učinka. Tega nisem razumel. Kar nekateri imenujejo "vojaški kejnzijanizem", je koncept, ki je že dolgo obstajal. V južnih državah smo našli tono vojaških naložb, ne le za obrambne namene, ampak tudi kot sredstvo za regionalni gospodarski razvoj. Zakaj ljudje tega ne vidijo kot masivni program prerazporeditve?
»Caverley: Se strinjam s to konstrukcijo. Če opazujete kakšno kongresno kampanjo ali gledate na komunikacijo vsakega predstavnika s svojimi volivci, boste videli, da govorijo o pravičnem deležu obrambnih izdatkov.
»Toda bistveno je, da četudi obrambnih izdatkov ne mislite kot prerazdeljevalni postopek, je to klasičen primer vrste javnih dobrin, ki jih država zagotavlja. Vsakdo ima korist od obrambe države - to niso samo bogati ljudje. In tako je nacionalna obramba verjetno eno od krajev, kjer boste najverjetneje videli prerazporeditveno politiko, kajti če zanjo ne plačate preveč, boste zahtevali več. "
Torej se zdi, da je vsaj del ideje, da se premoženje premika iz bogatih geografskih delov Združenih držav v revnejše. V tem je nekaj resnice. Toda ekonomija povsem jasno je, da vojaška poraba kot celota ustvarja manj delovnih mest in slabše plačana delovna mesta ter ima manj splošnih gospodarskih koristi kot izdatki za izobraževanje, izdatki za infrastrukturo ali različne druge vrste javne porabe ali celo znižanje davkov za delovne ljudi - kar so po definiciji tudi navzdol prerazporeditvene. Zdaj lahko vojaška poraba izčrpa gospodarstvo in se nanjo gleda kot na spodbujanje gospodarstva, dojemanje pa je tisto, kar določa podporo militarizmu. Podobno lahko rutinska "običajna" vojaška poraba traja s hitrostjo več kot 10-kratno specifično vojno porabo in splošno mnenje na vseh straneh ameriške politike je lahko, da so vojne tiste, ki stanejo velike količine denarja. Toda resničnost bi morali priznati tudi, ko razpravljamo o vplivih zaznavanja.
In potem obstaja ideja, da militarizem koristi vsem, kar je v nasprotju z resničnostjo te vojne ogroža narodi, ki jo vodijo, da je "obramba" skozi vojne v resnici kontraproduktivna. Tudi to bi bilo treba priznati. In morda - čeprav dvomim - je to priznanje zapisano v knjigi.
Ankete kažejo na splošno manjšo podporo vojnam, razen v določenih trenutkih intenzivne propagande. Če je v teh trenutkih mogoče dokazati, da imajo Američani z nizkimi dohodki večjo količino vojne podpore, bi to res morali preučiti - vendar brez domneve, da imajo vojni navijači dober razlog za podporo. Caverley dejansko ponuja nekaj dodatnih razlogov, zakaj bi lahko bili napačni:
"Holland: Naj vas vprašam o nasprotni razlagi, zakaj so revni ljudje bolj podporni za vojaške ukrepe. V članku omenjate zamisel, da so manj premožni državljani bolj nagnjeni k nakupu v tem, kar imenujete "miti imperija". Ali lahko to razpakirate?
»Caverley: Da bi šli v vojno, moramo demonizirati drugo stran. Ne gre za nepomembno, da se ena skupina ljudi zavzema za ubijanje druge skupine ljudi, ne glede na to, kako misliš, da je človeštvo lahko nervozno. Torej je običajno veliko grožnje inflacije in grožnje gradnje, in to samo gre z ozemljem vojne.
»Torej v mojem poslu nekateri mislijo, da je težava v tem, da se elite zberejo in si iz sebičnih razlogov želijo iti v vojno. Res je, ali gre za ohranitev njihovih nasadov banan v Srednji Ameriki ali prodajo orožja ali kaj drugega.
»In ustvarjajo te mite o imperiju - te napihnjene grožnje, te papirnate tigre, kakor koli jih želite imenovati - in poskušajo mobilizirati preostalo državo za boj proti konfliktu, ki morda ni v njihovem interesu.
»Če bi imeli prav, bi dejansko videli, da bi zunanjepolitični pogledi ljudi - njihova ideja, kako velika grožnja so - bili povezani s prihodki. Toda ko enkrat nadzirate izobraževanje, nisem ugotovil, da se ta stališča razlikujejo glede na vaše premoženje ali dohodek. "
To se mi zdi malo preveč. Ni dvoma, da bodo direktorji Raytheona in izvoljeni uradniki, ki jih financirajo, imeli več smisla pri oborožitvi obeh strani vojne, kot jo bo imela povprečna oseba v kakršnem koli dohodku ali izobrazbi. Toda ti vodstveni delavci in politiki niso statistično pomembna skupina, ko govorijo široko o bogatih in revnih v Združenih državah. Večina vojnih profiterjev verjetno verjame v lastne mite, vsaj ko govori z anketarji. Da so Američani z nizkimi dohodki zgrešeni, ni razloga, da bi si predstavljali, da tudi Američani z višjimi dohodki niso napačni. Caverley pravi tudi:
»Zanimivo mi je bilo, da je bil eden najboljših napovedovalcev vaše želje, da bi denar porabili za obrambo, vaša želja po denarju za izobraževanje, želja po zdravstvu, želja po cestah. Bil sem resnično šokiran nad dejstvom, da večina anketirancev na teh javnomnenjskih anketah ni veliko kompromisov "puške in maslo". "
To se zdi popolnoma prav. Nobenemu velikemu številu Američanov v zadnjih letih ni uspelo vzpostaviti povezave med Nemčijo, ki je za vojsko porabila 4% ameriške ravni, in ponujanjem brezplačnih univerz, med ZDA, ki je porabila toliko, kot je preostali svet skupaj za vojne priprave in vodenje bogatih svet brezdomstva, negotovosti s hrano, brezposelnosti, zapora itd. Menim, da je to delno zato, ker dve veliki politični stranki dajeta prednost vojaški porabi, medtem ko ena nasprotuje, druga pa podpira različne projekte manjše porabe; tako se začne debata med tistimi za in proti porabi na splošno, ne da bi se kdo vprašal: "Za kaj?"
Ko smo že pri mitih, je tu še en, ki ohranja dvostransko podporo militarizmu:
"Holland: Tukaj je ugotovljeno, da vaš model napoveduje, da bodo z naraščanjem neenakosti povprečni državljani bolj podpirali vojaški avanturizem, kar bo navsezadnje v demokracijah privedlo do bolj agresivne zunanje politike. Kako se to spopada s tako imenovano "teorijo demokratičnega miru" - idejo, da imajo demokracije nižjo strpnost do konfliktov in je manj verjetno, da bodo šle v vojno kot bolj avtoritarni sistemi?
»Caverley: No, odvisno je od tega, kaj mislite, da vodi demokratični mir. Če menite, da je to mehanizem za izogibanje stroškom, potem to ni dobro za demokratični mir. Rekel bi, da večina ljudi, s katerimi se pogovarjam v svojem poslu, smo prepričani, da se demokracije radi borijo z veliko vojnami. Navadno se ne borijo druga z drugo. In verjetno boljše razlage za to so bolj normativne. Javnost preprosto ni pripravljena podpreti vojne proti drugi javnosti, tako rekoč.
"Poenostavljeno povedano, ko ima demokracija pri reševanju svojih zunanjepolitičnih problemov možnost izbire med diplomacijo in nasiljem, če se bodo stroški ene od teh znižali, bo to več postavilo v svoj portfelj."
To je res čudovit mit, ki pa propade, ko pride v stik z resničnostjo, vsaj če kdo, kot so ZDA, obravnava kot "demokracijo". ZDA imajo dolgo zgodovino strmoglavljenja demokracij in inženirskih vojaških udarov, od leta 1953 Iran pa vse do današnjega Hondurasa, Venezuele, Ukrajine itd. Ideja, da tako imenovane demokracije ne napadajo drugih demokracij, se pogosto širi, še dlje od v resnici, če si predstavljamo, da je to zato, ker je z drugimi demokracijami mogoče ravnati racionalno, medtem ko narodi, ki jih napadajo, razumejo le tako imenovani jezik nasilja. Vlada ZDA ima preveč diktatorjev in kraljev kot tesnih zaveznikov, da bi lahko zdržala. Dejansko so države, ki so bogate z viri, a ekonomsko revne, ponavadi napadene, ne glede na to, ali so demokratične ali ne, ali so ljudje doma od tega ali ne. Če se kateri premožni Američan obrne proti tej vrsti zunanje politike, jih pozivam, naj financirajo zagovorništvo ki ga bo nadomestil z učinkovitejšim in manj morilskim nizom orodij.
