Splošni alarm se je odzval kot odziv na nedavno objavljeni osnutek dopisa ministrstva za domovinsko varnost Johna Kellyja, v katerem so opisani koraki za napotitev enot nacionalne garde in drugi ukrepi po obsežnih regijah države za lov in pridržanje osumljenih nepriseljenih priseljencev v ZDA. Trumpova administracija se je skušala oddaljiti od memoranduma in poudarila, da gre za ministrstvo za domovinsko varnost (DHS) in ne za dokument Bele hiše. Čeprav to samo odpira nadaljnja vprašanja o odnosu Bele hiše do preostale zvezne izvršne oblasti, pa tudi ne zastavlja skrbi zaradi potencialne uporabe Nacionalne garde pred milijoni članov naše družbe. Poleg tega se poraja veliko vprašanj o tem, kdo zapoveduje straži, komu služi straža, in zunaj njih, vlogo vojaških organizacij pri krepitvi ali spodkopavanju demokracije v enaindvajsetem stoletju.
Na novo zaskrbljenost zaradi nevarnih usmeritev, ki jih navaja zapisnik DHS, opozarja na tisto, kar se nekateri že leta sporečemo, in sicer na to, da bi moral obnovljeni, reformiran in precej razširjen sistem nacionalne garde prevzeti glavne odgovornosti za ameriško varnost od sodobne vojske ustanovitev. Da bi prišli tja, bo koristno opraviti tečaj strmoglavljenja v zakonodaji in zgodovini Nacionalne garde.
"Združene države niso napadle od leta 1941, vendar so bile v zadnjem letu enote nacionalne garde razporejene v 70 državah ..."
Začnimo z guvernerjem Aso Hutchinson iz Arkansasa, ki se je na razkrito sporočilo DHS odzval z odkrito izjavo: "Zaskrbljen bi bil glede uporabe virov Nacionalne garde za izvrševanje priseljevanja s sedanjimi nalogami, ki jih imajo naši stražarji v tujini." Tudi drugi guvernerji so izrazili podobne pomisleke. Takšna nasprotovanja namestitev v tujini v primerjavi z domačimi nam veliko povedo o ustavnih in pravnih okvirih, ki urejajo nacionalno gardo. So strašna zmešnjava.
Ustava Združenih držav prepoveduje uporabo Nacionalne garde za invazijo in okupacijo drugih držav. Namesto tega člen 1 v oddelku 8 predvideva uporabo straže "za izvrševanje zakonov Unije, zatiranje vstaj in odvračanje napadov." Zvezni zakoni, sprejeti v skladu z ustavo, opisujejo pogoje, pod katerimi lahko straža in sme se ne uporablja za domače kazensko pregon. Večina teh statutov je, da ne dovoljujejo enostranske federalizacije enot državne straže za lov in pridržanje tistih, za katere sumijo, da so priseljeni brez dokumentov. Toda vprašanje ustavnega prava, ki vključuje vsaj nekaj klavzul milice in zakona o pravicah, vprašanje ni jasno.
Jasno je, da je zakon o nacionalni gardi trenutno kršen. ZDA niso napadle od 1941, vendar so bile v preteklem letu enote nacionalne garde razporejene v državah 70, kar odraža izjavo nekdanjega obrambnega sekretarja Donalda Rumsfelda, da "Brez straže ne bi mogli voditi globalne vojne proti terorizmu. in rezerve. "Hkrati je bila potencialna ustavna uporaba straže pred priseljenci soočena s takojšnjo in široko kritiko, ki razkriva opozicijo, ki je večinoma nepripravljena v razpravo o tem, kaj je Guard, kaj naj bi bila sprva in kaj bi lahko ali moralo biti.
Zgodovina straže
»Kaj je, gospod, od milice? Preprečiti je treba ustanovitev stalne vojske, prosta svoboda…. Kadar vlade želijo poseči v pravice in svoboščine ljudi, vedno poskušajo uničiti milico, da bi na njihove ruševine dvignili vojsko. " —US Rep. Elbridge Gerry, Massachusetts, avgust 17, 1789.
Nacionalna garda je organizirana in regulirana milica ZDA, izvor straže pa z revolucionarno državno milico 1770-ov in 1780-ov. Zaradi različnih zgodovinskih razlogov, povezanih s kolonialnimi in predkolonialnimi zgodovinami radikalizmov delavskega razreda in srednjega razreda, je revolucionarna generacija v stoječih vojskah prepoznala smrtno grožnjo republikanski samoupravi. Tako ustava zagotavlja številna preverjanja zmogljivosti zvezne vlade, zlasti izvršne oblasti, da se vključi v vojno in uporabo vojaške moči. Ti ustavni pregledi vključujejo lociranje vojne razglasitve moči s Kongresom, upravni nadzor in finančni nadzor nad vojsko s Kongresom, dodelitev pravice predsedniku urada glavnega poveljnika samo v vojnih časih in centralizacijo nacionalne obrambne politike okoli obstoječi sistem milice v nasprotju z veliko profesionalizirano stoječo vojsko.
Sistem milice je v svojem prvem stoletju večinoma deloval za dobro in za slabo, kot je bilo prvotno mišljeno: zatiranje vdorov, zatiranje vstaje in izvrševanje zakona. Kjer milica ni delovala dobro, je bila vdor v okupacijo drugih držav in držav. To je veljalo v vojnah proti avtohtonim ljudstvom Severne Amerike, še posebej pa je bilo razvidno v zelo neuspelih prizadevanjih konec devetnajstega stoletja za hitro preoblikovanje milic v vojaške enote za zasedbe Filipinov, Guama in Kube. Nato so Američani z vsako vojno dvajsetega stoletja, od španskoameriške vojne do svetovnih vojn, hladne vojne, ameriških okupacij Iraka in Afganistana ter tako imenovane globalne vojne proti terorizmu, doživljali naraščajočo nacionalizacijo milica ZDA s sedežem v Nacionalni gardi in rezerve.
Ta preobrazba ni le spremljala vzpona sodobne ameriške vojne vojne države, temveč je bil zanjo nujen predpogoj. Kadar je Abraham Lincoln pogosto navajal svoje prve izkušnje z javnim položajem pri izvolitvi za stotnika v miliciji v Illinoisu, izvolitev častnikov ne izhaja iz prakse ameriške vojske. Kadar različne enote milice niso želele sodelovati v invazijah in okupacijah Kanade, Mehike, indijske države in Filipinov, bi danes takšna zavrnitev povzročila ustavno krizo. Kjer je bilo v ameriški vojski osem ljudi pod orožjem v orožju v ZDA, je danes Nacionalna garda zložena v rezerve ameriške vojske. Uničenje in vključitev tradicionalnega milicijskega sistema je bila predpogoj za nastanek ameriškega imperializma dvajsetega stoletja.
Kot instrument domačega kazenskega pregona je preobrazba garde manj končana. V devetnajstem stoletju so južne milice odvrgle upor sužnjev, severne enote pa so se uprle lovcem sužnjev; nekatere milice so terorizirale proste črnce in druge milice, ki so jih organizirali nekdanji sužnji, obvarovali obnovo; nekatere enote so masakrirale stavkovne delavce, druge pa so se pridružile stavkam. Ta dinamika se je nadaljevala v dvajsetih in enaindvajsetih stoletjih, saj je bila Straža uporabljena za zanikanje in uveljavljanje državljanskih pravic v Little Rocku in Montgomeryju; zatiranje mestnih vstaj in študentskih protestov od Los Angelesa do Milwaukeeja; vzpostaviti vojno pravo na protestih 1999 v Seattlu WTO in to zavrniti med Wisconsinovo vstajo 2011. Predsednika George W. Bush in Barack Obama sta sodelovala z guvernerji obmejnih držav, da bi postavili enote straže za nadzor meje, a kot smo videli v preteklem tednu, so bili izpolnjeni možnosti uporabe straže, da bi neposredno prijeli nedokumentirane priseljence. s široko odpornostjo.
Proti demokratiziranemu obrambnemu sistemu
Brez dvoma je dobra stvar, da za vse, kar je bilo storjeno Nacionalni gardi, institucija garde ostane sporni teren. To velja ne le v odzivu na dopis DHS, ampak še bolj v občasno organiziranih prizadevanjih vojakov, veteranov, vojaških družin in prijateljev, odvetnikov in zagovornikov demokracije, da se spopadejo z nezakonito uporabo straže. V 1980-jih so guvernerji številnih držav izzvali uporabo straže za usposabljanje nikaragvenskih kontrasov. Fundacija Liberty Tree je od 2007-2009 usklajevala dvajsetno državno kampanjo "Prinesi stražo domov!", Da je od guvernerjev zahtevala, da pregledajo odredbe federalizacije glede njihove zakonitosti in zavrnejo nezakonite poskuse pošiljanja enot državne straže v tujino. Ta prizadevanja niso uspela doseči takojšnjih ciljev, vendar so odprla kritične javne razprave, ki lahko kažejo na pot demokratizacije nacionalne varnosti.
Pri pregledu zgodovine Nacionalne garde vidimo več primerov, česa se v pravni teoriji uči zakon v akciji: da zakon in pravna država delujeta ne samo v besedilu ali v formalnih pravnih institucijah, ampak bolj na načine kateri zakon se izvaja in doživlja skozi širino in globino družbenega življenja. Če besedilo ameriške ustave dodeli vojna pooblastila predvsem Kongresu in državni milici, materialno stanje vojske pa je oblikovano na način, ki pooblašča izvršilno vejo, potem se odločajo o vojni in miru, pa tudi o javnem redu in državljanske svoboščine, bo opravil predsednik. Za nastanek in razcvet demokratične družbe je nujno, da dejanska ustava oblasti deluje na način, ki demokratizira. Po mojem mnenju takšno priznanje kaže na številne reforme našega sistema nacionalne obrambe, med drugim:
- Širitev poslanstva narodne straže na veliko bolj izrecno prepoznavanje njenih trenutnih vlog pri reševanju nesreč, humanitarnih službah, pa tudi novih službah na področju ohranjanja, energetskega prehoda, obnove mest in podeželja ter na drugih ključnih območjih;
- Rekonfiguracija straže kot dela sistema univerzalne službe, v katerem sodeluje vsak državljan in prebivalec Združenih držav Amerike v mladosti - in ki je del kompaktnega brezplačnega javnega visokega šolstva in drugih državljanskih storitev;
- Obnova glasovanja, vključno z volitvami častnikov, v sistem nacionalne garde;
- Prestrukturiranje financiranja in regulacije straže, da se zagotovi, da državne enote začnejo vojne operacije le kot odgovor na invazijo, kot je določeno v ustavi;
- Sorazmerno prestrukturiranje ameriških oboroženih sil v podrejenosti in službi sistemu straže;
- Sprejetje dopolnitve vojnega referenduma, kot je bilo predlagano v 1920-jih po prvi svetovni vojni in v 1970-jih ob koncu vietnamske vojne, ki zahtevajo državni referendum, preden ZDA vstopijo v kakršen koli obrambni konflikt; in
- Znatno povečanje aktivnega mirovnega delovanja kot ameriške politike, deloma prek okrepljenih in demokratiziranih Združenih narodov, tako da ZDA porabijo vsaj desetkrat toliko za ustvarjanje pogojev za mir kot za pripravo na možnost vojne .
Obstajajo tisti, ki trdijo, da nič od tega ne gre dovolj daleč, in opozarjajo, da so vojne že prepovedane različne pogodbe, ki so jih podpisale ZDA, zlasti pakt 1928 Kellogg-Briand. Seveda so pravilni. Toda take pogodbe, kot je ustava, ki jim daje "vrhovni zakon dežele", uživajo le pravno veljavo v dejanski ustavi oblasti. Demokratizirani obrambni sistem je najbolj zanesljivo varovanje miru in demokracije. Široka javna grožnja ob potencialni napotitvi Nacionalne garde za namene priseljevanja bi morala zato postati izhodišče za veliko bolj temeljito raziskovanje in razpravo o tem, kako se kot narod predstavljamo za zaščito in obrambo svojih pravic in svoboščin. .
