Avtor Nicolas JS Davies, Consortiumnew.com.
Izključno: Demokrati se mudijo, da bi se ponovno spremenili kot super-jastrebi, morda najbolje ponazarja nekdaj podrejeni poslanec Alcee Hastings, ki predlaga pripravljeno pooblastilo predsednika za napad na Iran, poroča Nicolas JS Davies.
Rep. Alcee Hastings je sponzorirala predlog zakona o pooblastilu predsednika Trumpa za napad na Iran. Hastings je ponovno uvedel HJ Res 10, „Dovoljenje za uporabo sile proti resoluciji Irana“ januarja 3, prvi dan novega kongresa po izvolitvi predsednika Trumpa.
Poslanec Alcee Hastings, D-Florida
Hastingsov zakon je šok za volivce in ljudi, ki so njegovo kariero spremljali kot 13-članski demokratični poslanec iz Južne Floride. Prebivalec Miami Beacha Michael Gruener je Hastingsov račun označil za "izredno nevaren" in vprašal: "Ali Hastings sploh razmišlja, komu daje to dovoljenje?"
Fritzie Gaccione, urednica časopisa Progresivni bilten Južne Floride je opozoril, da Iran izpolnjuje JCPOA iz leta 2015 (skupni celovit akcijski načrt), in izrazil začudenje, da je Hastings ta zakon ponovno uvedel v trenutku, ko so vložki tako visoki in Trumpove namere tako nejasne.
"Kako lahko Hastings to priložnost izroči Trumpu?" vprašala je. "Trumpu ne bi smeli zaupati igrač vojakov, kaj šele ameriške vojske."
Ugibanja ljudi na jugu Floride, zakaj je Alcee Hastings sponzorirala tako nevaren zakon, odražajo dve splošni temi. Eno je, da pretirano posveča izraelskim skupinam, ki so vzgajale 10 odstotkov njegovih kodiranih prispevkov za kampanjo za volitve 2016. Druga pa je ta, da v starosti 80 let kot del nekega pokojninskega načrta nosi vodo za Clintonovo krilo Demokratske stranke.
Alcee Hastings je javnosti bolj znan kot zvezni sodnik, ki je bil kot kongresnik obtožen zaradi podkupovanja in številnih etičnih napak. Leto 2012 Družinske zadeve poročilo Odbor za odgovornost in etiko v Washingtonu ugotovil, da je Hastings svoji partnerki Patricii Williams plačal 622,000 ameriških dolarjev za namestnico direktorja okrožja od leta 2007 do 2010, kar je največji znesek, ki ga je članu kongresa v poročilu plačal kateri koli član kongresa.
Toda Hastings sedi v enem izmed 25 najvarnejših Demokratski sedeži v Parlamentu in zdi se, da se kdaj niso soočili z resnim izzivom demokratičnega primarnega nasprotnika ali republikanca.
Rezultati glasovanja Alcee Hastings o vojni in miru so bili za demokrata približno povprečni. Glasoval je proti 2002 Dovoljenje za uporabo vojaške sile (AUMF) na Irak, in njegovo 79 odstotna ocena za mirovno akcijo za življenjsko dobo je najvišji med trenutnimi člani parlamenta iz Floride, čeprav je bil Alan Grayson višji.
Hastings je glasoval proti predlogu zakona za odobritev JCPOA ali jedrskega sporazuma z Iranom in prvi predstavil svoj račun AUMF v 2015. Z odobritvijo JCPOA in Obamovo trdno zavezanostjo temu se je Hastingsov račun zdel kot simbolično dejanje, ki je predstavljalo malo nevarnosti - do zdaj.
Na novem kongresu, ki ga vodi republikanec, z bombastičnim in nepredvidljivim Donaldom Trumpom v Beli hiši, bi Hastingsov račun lahko dejansko služil kot slepo preverjanje vojne z Iranom, in to je skrbno napisano biti točno to. Dovoljuje odprto uporabo sile proti Iranu brez omejitev glede obsega ali trajanja vojne. Edini smisel, v katerem zakon izpolnjuje zahteve zakona o vojnih močeh, je, da določa, da to tudi počne. V nasprotnem primeru predsedniku v celoti preda ustavna pooblastila Kongresa za kakršno koli odločitev o vojni z Iranom in zahteva le, da o vojni poroča Kongresu vsakih 60 dni.
Nevarni miti
Besedilo Hastingsovega zakona ohranja nevarne mite o naravi iranskega jedrskega programa, ki so jih strokovnjaki, od ameriške obveščevalne skupnosti do Mednarodnega združenja za atomsko energijo (IAEA), po desetletjih intenzivnega nadzora temeljito preiskali in razkrili.
Iranski predsednik Hassan Rouhani praznuje zaključek začasnega dogovora o iranskem jedrskem programu 24 2013 s poljubljanjem glave hčere umorjenega iranskega jedrskega inženirja. (Fotografija iranske vlade)
Kot je v svoji knjigi pojasnil nekdanji direktor IAEA Mohamed ElBaradei, Doba zavajanja: Jedrska diplomacija v izdajalskih časih, IAEA ni nikoli našla nobenih resničnih dokazov o raziskavah ali razvoju jedrskega orožja v Iranu, še bolj kot v Iraku v 2003, zadnjič, ko so bili takšni miti zlorabljeni, da bi začeli našo državo v uničujoči in katastrofalni vojni.
In Izdelana kriza: Neizrečena zgodba o Iran jedrsko strašenje, preiskovalni novinar Gareth Porter je natančno preučil domnevne dokaze o dejavnosti jedrskega orožja v Iranu. Raziskal je resničnost vsake trditve in razložil, kako je globoko zakoreninjeno nezaupanje v odnosih med ZDA in Iranom povzročilo napačne interpretacije iranskih znanstvenih raziskav in vodilo Iran, da je legitimne civilne raziskave zakrival v tajnost. To sovražno ozračje in nevarne najslabše domneve so celo privedle do atentat na štiri nedolžne iranske znanstvenike domnevni izraelski agenti.
Diskreditirani mit o iranskem "programu jedrskega orožja" so v celotni volilni kampanji leta 2016 ohranjali kandidati obeh strank, vendar je bila Hillary Clinton še posebej odločna pri uveljavljanju zaslug za nevtralizacijo iranskega namišljenega jedrskega orožnega programa.
Predsednik Obama in državni sekretar John Kerry sta prav tako okrepila napačno pripoved, da je pristop "dvojnega tira" prvega mandata Obame, ki je stopnjeval sankcije in vojne grožnje hkrati z diplomatskimi pogajanji, "prinesel Iran za mizo". To je bilo popolnoma napačno. Grožnje in sankcije so služile le spodkopavanju diplomacije, krepitvi trdnih vezi na obeh straneh in spodbujanju Irana k izgradnji 20,000 centrifug za oskrbo svojega civilnega jedrskega programa z obogatenim uranom, kot je razvidno iz knjige Trite Parsi, En sam kock kocke: Obamova diplomacija z Iranom.
Nekdanji talci na ameriškem veleposlaništvu v Teheranu, ki se je v Iranski pisarni v State Departmentu postavil za višjega častnika, je povedal Parsiju, da je bila glavna ovira diplomaciji z Iranom med prvim Obaminim mandatom ameriška zavrnitev "da" odgovor. "
Kdaj Brazilijo in Turčijo sta prepričala Iran da bi sprejeli pogoje sporazuma, ki so ga ZDA predlagale nekaj mesecev prej, so ZDA odgovorile z zavrnitvijo lastnega predloga. Do takrat je bil glavni ameriški cilj povečanje sankcij v ZN, kar bi ta diplomatski uspeh spodkopal.
Trita Parsi je pojasnila, da je bil to le eden izmed mnogih načinov, na katerih sta bili ti dve Obamovi pristopi "dvojnega tira" brezupno v nasprotju. Šele ko je Clintona na ministrstvu za zunanje zadeve zamenjal John Kerry, je resna diplomacija izpodrinila hitrost in vedno večje napetosti.
Naslednji cilj agresije na ZDA?
Izjave predsednika Trumpa so vzbudile upanje na novo razbremenitev Rusije. Vendar ni trdnih dokazov o resničnem premisleku ameriške vojne politike, koncu ameriške serijske agresije ali novi zavezanosti ZDA miru ali vladavini mednarodnega prava.
Donald Trump se je s podporniki pogovarjal na kampanjskem shodu v parku Fountain v Fountain Hillsu v Arizoni. Marec 19, 2016. (Flickr Gage Skidmore)
Trump in njegovi svetovalci lahko upajo, da bi jim nekakšen "dogovor" z Rusijo lahko dal strateški prostor za nadaljevanje ameriške vojne politike na drugih frontah brez vmešavanja Rusije. Toda to bi Rusiji omogočilo le začasno opustitev ameriške agresije, dokler ameriški voditelji še vedno gledajo na "spremembo režima" ali množično uničevanje kot na edini sprejemljiv rezultat za države, ki izpodbijajo prevlado ZDA.
Študenti zgodovine, ne nazadnje 150 milijonov Rusov, se bodo spomnili, da je še en serijski agresor Rusiji ponudil "takšno pogodbo", kot je 1939, in da je Ruska zapletenost z Nemčijo nad Poljsko le postavila temelj za popolno opustošenje Poljske, Rusije in Nemčije.
Nekdanji ameriški uradnik, ki je dosledno opozarjal na nevarnost ameriške agresije na Iran, je upokojeni general Wesley Clark. V svojih spominih iz leta 2007 Čas za vodenje, Je general Clark pojasnil, da njegovi strahovi temeljijo na idejah, ki so jih jastrebi v Washingtonu sprejeli od konca hladne vojne. Clark opozarja na podsekretarja za politiko Odgovor Paula Wolfowitza maja 1991, ko mu je čestital za vlogo v zalivski vojni.
»Zajebali smo in pustili Sadama Huseina na oblasti. Predsednik verjame, da ga bodo strmoglavili njegovi ljudje, a raje dvomim, «se je pošalil Wolfowitz. "Vendar smo se naučili ene stvari, ki je zelo pomembna. S koncem hladne vojne lahko zdaj svojo vojsko nekaznovano uporabljamo. Sovjeti ne bodo prišli, da bi nas blokirali. In imamo pet, morda 10, let, da očistimo te stare sovjetske nadomestne režime, kot sta Irak in Sirija, preden se bo pojavila naslednja velesila, ki bi nas izzvala ... Lahko bi imeli malo več časa, a nihče v resnici ne ve. "
Stališče, da je konec hladne vojne odprl vrata za vrsto vojn na Bližnjem vzhodu pod vodstvom ZDA, je bilo široko zavzeto med sokolskimi uradniki in svetovalci v administraciji Busha I in vojaško-industrijskimi možganskimi trusti. Med propagandnim prizadevanjem za vojno proti Iraku leta 1990 je Michael Mandelbaum, direktor študij vzhod-zahod pri Svetu za zunanje odnose, vrana na New York Times, "Prvič v 40 letih lahko na Bližnjem vzhodu izvajamo vojaške operacije, ne da bi nas skrbelo, da bi sprožili tretjo svetovno vojno."
Nočna mora, ki jo povzročajo sami sebi
Ko začenjamo peto ameriško administracijo po letu 1990, je ameriška zunanja politika še vedno ujeta v samosvojo nočno moro, ki so jo povzročile te nevarne predpostavke. Danes vojno modri Američani lahko povsem enostavno izpolnijo neodgovorjena vprašanja, ki jih Wolfowitzova nazadnjaška in poenostavljena analiza leta 1991 ni mogla postaviti, kaj šele odgovoriti.
Nekdanji podsekretar za obrambo Paul Wolfowitz. (DoD photo Scott Davis, ameriška vojska. Wikipedia)
Kaj je mislil z izrazom »pospraviti«? Kaj pa, če jih v kratkem zgodovinskem oknu, ki ga je opisal, nismo mogli "počistiti vseh"? Kaj če bi neuspešna prizadevanja za "čiščenje teh starih sovjetskih nadomestnih režimov" na njihovem mestu pustila samo kaos, nestabilnost in večje nevarnosti? Kar vodi do še vedno v glavnem neodgovorjenega in neodgovorjenega vprašanja: kako lahko dejansko počistimo nasilje in kaos, ki smo ga sami sprožili po svetu?
V 2012 je moral norveški general Robert Mood umakniti mirovno ekipo ZN iz Sirije po Hillary Clinton, Nicolas Sarkozy, David Cameron ter njihovih turških in arabskih monarhističnih zaveznikih. spodkopalo mirovni načrt odposlanca Združenih narodov Kofija Annana.
V 2013, ko so razkrili svoje "Načrt B," za zahodno vojaško posredovanje v Siriji, General Mood je povedal BBC, “Uporaba vojaškega orodja je dokaj enostavna, saj se bo, ko v klasičnih intervencijah zaženemo vojaško orodje, nekaj zgodilo in bodo rezultati. Težava je v tem, da se rezultati skoraj ves čas razlikujejo od političnih rezultatov, ki ste si jih prizadevali, ko ste se odločili, da jih začnete. Torej je tudi drugo stališče, ki trdi, da ni vloga mednarodne skupnosti, niti koalicije voljnih niti Varnostnega sveta OZN, da bi zamenjale vlade znotraj države, tudi stališče, ki bi ga bilo treba spoštovati. "
General Wesley Clark je igral svojo smrtno nevarnost kot vrhovni poveljnik zveze Nato nezakonit napad o tem, kaj je ostalo od "starega sovjetskega nadomestnega režima" Jugoslavije leta 1999. Nato je deset dni po grozljivih zločinih 11. septembra 2001 na novo upokojeni general Clark prišel v Pentagon in ugotovil, da mu je shema, ki jo je Wolfowitz opisal v 1991 je postalo velika strategija Busheve administracije za izkoriščanje vojna psihoza v katero je pahnila državo in svet.
Podsekretar Stephen Cambonejeve opombe na sestanku med ruševinami Pentagona septembra 11th so bila ukazana naročila sekretarja Rumsfelda: "Pojdi množično. Vse pomesti. Stvari so povezane in ne. "
Nekdanji kolega iz Pentagona je Clarku poleg Afganistana pokazal še seznam sedmih držav, v katerih so ZDA v naslednjih petih letih nameravale sprožiti vojne za "spremembo režima": Irak; Sirija; Libanon; Libija; Somalija; Sudan; in Iran. Pet do deset let priložnost, ki jo je Wolfowitz opisal Clarku leta 1991, je že minilo. Toda namesto da bi ponovno ocenili strategijo, ki je bila za začetek nezakonita, nepreizkušena in predvidljivo nevarna, zdaj pa že daleč po prodaji, so bili neokončani navdušeni nad lansiranjem zamišljenega blitzkrieg po Bližnjem vzhodu in sosednjih regijah, brez objektivne analize geopolitičnih posledic in brez skrbi za človeške stroške.
Bede in kaos
Petnajst let kasneje, kljub katastrofalnemu neuspehu nezakonitih vojn, ki so se ubil 2 milijonov ljudi voditelji obeh največjih ameriških političnih strank pa so pustili za seboj le bedo in kaos, odločeni, da bodo to vojaško norost nadaljevali do konca - ne glede na to, kolikšen bo konec in kako dolgo bodo vojne trajale.
Na začetku ameriške invazije na Irak v 2003 je predsednik George W. Bush naročil ameriški vojski, da izvede uničujoč zračni napad na Bagdad, znan kot "šok in strah".
Z oblikovanjem svojih vojn v smislu nejasnih "groženj" Ameriki in demonizacijo tujih voditeljev naši lastni moralno in pravno bankrotirani voditelji in podrejeni ameriški korporativni mediji še vedno poskušajo prikriti očitno dejstvo, da mi smo agresor ki od države 1999 grozi in napada državo po državi, kar krši Listino ZN in mednarodno pravo.
Tako se je ameriška strategija neizprosno stopnjevala iz nerealnega, a omejenega cilja strmoglavljenja osmih sorazmerno brezzaščitnih vlad na Bližnjem vzhodu in okoli njega do tvegane jedrske vojne z Rusijo in / ali Kitajsko. Triumfalizem ZDA po hladni vojni in brezupno nerealne vojaške ambicije so oživile nevarnost tretje svetovne vojne, ki jo je leta 1991 praznoval celo Paul Wolfowitz.
ZDA so sledile dobro obrabljeni poti, ki je skozi zgodovino ogrožala agresorje, saj izjemna logika, s katero je bila agresija upravičena, zahteva, da nenehno podvajamo vojne, ki jih vse manj upamo na zmago, zapravljamo nacionalne vire. razširiti nasilje in kaos po vsem svetu.
Rusija je dokazala, da ima znova vojaška sredstva in politično voljo, da "blokira" ameriške ambicije, kot je dejal Wolfowitz leta 1991. Od tod tudi zaman Trumpova upanja na "dogovor" za odkup Rusije. Ameriške operacije okoli otokov v Južnokitajskem morju kažejo na postopno stopnjevanje groženj in prikazov sile proti Kitajski, ne pa na napad na kitajsko celino v bližnji prihodnosti, čeprav bi to lahko hitro ušlo izpod nadzora.
Torej, Iran se je bolj ali manj privzeto vrnil na vrh ameriškega ciljnega seznama za "spremembo režima", čeprav to zahteva, da se politični primer nezakonite vojne že drugič utemelji na namišljeni nevarnosti neobstoječega orožja v 15 letih. Vojna proti Iranu bi že od samega začetka vključevala množično bombardiranje kampanje nad njegovo vojaško obrambo, civilno infrastrukturo in jedrskimi objekti, ki bi ubila več deset tisoč ljudi in verjetno prerasla v še bolj katastrofalno vojno kot v Iraku, Afganistanu in Siriji.
Gareth Porter to verjame Trump se bo izognil vojni Iranu iz istih razlogov kot Bush in Obama, ker to ne bi bilo mogoče pridobiti in ker ima Iran trdno obrambo, ki bi lahko povzročila velike izgube ameriškim vojnim ladjam in oporiščem v Perzijskem zalivu.
Po drugi strani pa Patrick Cockburn, eden najbolj izkušenih zahodnih novinarjev na Bližnjem vzhodu, verjame, da bomo napadli Iran v enem do dveh letih kajti po tem, ko Trump ne bo rešil nobene krize drugje v regiji, se bo pritisk njegovih neuspehov združil z logiko stopnjevanja demonizacije in groženj, ki že potekajo v Washingtonu, da bo vojska proti Iranu neizogibna.
V tej luči je predlog poslanca Hastings kritična opeka v steni, ki jo dvostranski jastrebi v Washingtonu gradijo, da zaprejo vsak izhod s poti v vojno z Iranom. Verjamejo, da je Obama pustil, da Iran izstopi iz njihove pasti, in odločeni so, da tega ne bodo več ponovili.
Še ena opeka tega zidu je reciklirani mit o Iranu kot največjem državnem sponzorju terorizma. To je očitno protislovje z osredotočenostjo ZDA na ISIS kot glavno teroristično grožnjo na svetu. Države, ki so sponzorirale in spodbudile vzpon ISIS, niso bile Iran, temveč Savdska Arabija, Katar, druge arabske monarhije in Turčija, kritično usposabljanje, orožje ter logistična in diplomatska podpora za to, kar je postalo ISIS iz ZDA, Velike Britanije in Francije.
Iran je lahko večji državni sponzor terorizma le od ZDA in njihovih zaveznikov, če Hezbollah, Hamas in Houthis, gibanja na Bližnjem vzhodu, ki jim nudi različne ravni podpore, predstavljajo večjo teroristično nevarnost za preostali svet kot ISIS. Noben ameriški uradnik tega ni niti poskušal podati in težko si je predstavljati mučeno sklepanje, ki bi ga vključevalo.
Brinksmanstvo in vojaška norost
Listina ZN pametno prepoveduje grožnjo in tudi uporabo sile v mednarodnih odnosih, ker grožnja sile tako predvidljivo vodi k njeni uporabi. In vendar je ameriška doktrina po hladni vojni hitro sprejela nevarno idejo, da mora ameriška »diplomacija« podpirati grožnja s silo.
Nekdanja državna sekretarka Hillary Clinton, ki je marca nagovorila konferenco AIPAC v Washingtonu, 21, 2016. (Fotografski kredit: AIPAC)
Hillary Clinton je bila a močan zagovornik te ideje od devetdesetih let prejšnjega stoletja in ga ne ovirajo niti njegova nezakonitost niti katastrofalni rezultati. Kot sem napisal v članek o Clintonovi med predvolilno kampanjo je to nezakonito brinking, ne legitimna diplomacija.
Potrebno je veliko izpopolnjene propagande, da celo Američane prepričate, da vojni stroj, ki nenehno ogroža in napada druge države, predstavlja "zavezanost globalni varnosti", kot je trdil predsednik Obama njegov Nobelov govor. Prepričati preostali svet je spet druga stvar in ljudi v drugih državah ni tako enostavno sprati možganov.
Obamova izjemno simbolična zmaga na volitvah in svetovna ofenziva na čar sta poskrbela nadaljevala ameriško agresijo še osem let, a Trump tvega, da bo igro podaril tako, da bo zavrgel žametno rokavico in razkril golo železno pest ameriškega militarizma. Ameriška vojna proti Iranu bi lahko bila zadnja slamica.
Cassia Laham je soustanoviteljica POWIR (Ljudsko nasprotovanje vojni, imperializmu in rasizmu) in del koalicija, ki organizira demonstracije na Južni Floridi proti številnim politikam predsednika Trumpa. Cassia predlog zakona Alcee Hastings o AUMF imenuje "nevaren in obupen poskus izziva spremembe moči na Bližnjem vzhodu in v svetu." Opozorila je, da se je "Iran postavil kot ključni igralec moči, ki se je upiral ameriškemu in savdskemu vplivu v regiji," in zaključila, "če je preteklost kazalnik prihodnosti, bo končni rezultat vojne z Iranom velik -obsežna vojna, visoki število smrtnih žrtev in nadaljnje oslabitev moči ZDA. "
Kakršne koli napačne predstave, interesi ali ambicije so Alceeja Hastingsa spodbudili, da 80 milijonov ljudi v Iranu grozi s praznim čekom za neomejeno vojno, nikakor ne morejo odtehtati velike izgube življenj in nepredstavljive bede, za katero bo odgovoren, če bo kongres sprejel resolucijo HJ Res 10 in predsednik Trump bi moral na to ukrepati. Predlog zakona še vedno nima sofinancerjev, zato upamo, da ga je mogoče v karanteno označiti kot osamljen primer skrajne vojaške norosti, preden postane epidemija in sproži še eno katastrofalno vojno.
Nicolas JS Davies je avtor knjige Blood On Our Hands: American Invasion and Destruction of Iraka. V poglavju "Obama v vojni" je napisal tudi oceno 44. predsednika: poročilo o prvem mandatu Baracka Obame kot naprednega voditelja.
