By Mel Gurtov
Kot je bilo pričakovano, je Stalno arbitražno sodišče v skladu s Konvencijo ZN o pomorskem pravu (UNCLOS) 12. julija odločilo v prid tožbi Filipinov, da kitajske teritorialne zahtevke v Južnokitajskem morju (SCS) razglasi za nezakonite. * Sodišče je v vsakem primeru ugotovilo, da so kitajske trditve, ki jih opredeljuje tako imenovana "črtica z devetimi črtami", do obsežnega pomorskega območja in njegovih podmorskih virov nezakonite, zato posegajo v njegove melioracijske in gradbene projekte na otokih o izključni gospodarski coni Filipinov. Čeprav sodba ni zajela vprašanja suverenosti nad otoki SCS, je pojasnila mejni spor. Sodba je tudi razglasila Kitajsko krivo za škodovanje morskemu okolju z gradnjo umetnih otokov, za nezakonito poseganje v filipinski ribolov in raziskovanje nafte ter "zaostritev" spora s Filipini s svojimi gradbenimi dejavnostmi. (Besedilo sodbe je na https://www.scribd.com/document/318075282/Permanent-Court-of-Arbitration-PCA-on-the-West-Philippine-Sea-Arbitration#download).
Kitajska je svoj odziv določila že pred mnogimi meseci. Zunanje ministrstvo je odločitev arbitražnega sodišča razglasilo za nično in brez zavezujoče veljave. Izjava je ponovila zahteve Kitajske po suverenosti nad otoki SCS. Ugotovil je, da je stališče Kitajske v skladu z mednarodnim pravom, stališče, ki se komaj ujema z zanikanjem pristojnosti arbitražnega sodišča, še manj pa z njegovo odločitvijo. Kitajska je zavezana neposrednim pogajanjem z zainteresiranimi stranmi in mirnemu reševanju sporov, piše v izjavi; toda "glede teritorialnih vprašanj in sporov o razmejitvi morja Kitajska ne sprejema nobenih sredstev za reševanje sporov s tretjimi osebami ali kakršne koli rešitve, ki je bila naložena Kitajski" (Xinhua, 12. julij 2016, "Celotna izjava.")
Vse skupaj je bil za Ljudsko republiko slab dan na sodišču. Čeprav obljublja, da ne bo spoštoval sodbe, kar pomeni, da bo Kitajska še naprej militarizirala sporne otoke in tam branila svoje "temeljne interese"-njena mornarica je dan pred odločitvijo sodišča izvedla prve vaje v živo z ognjem v SCS-ju o trditvi Kitajske, da je "odgovorna velika sila". Predsednik Xi Jinping je leta 2014 nakazal, da mora Kitajska imeti "svojo zunanjo politiko velikih sil s posebnimi lastnostmi", ki jo je imenoval "šest vztrajnih" (liuge jianchi). Ta načela naj bi ustvarila "novo vrsto mednarodnih odnosov" in so vključevala ideje, kot sta "sodelovanje in win-win", pomemben glas za države v razvoju in obramba mednarodnega pravosodja. Toda šest vztrajnih je vključevalo tudi »nikoli opustitev naših zakonitih pravic in interesov« (zhengdang quanyi), ki je prepogosto izgovor za ravnanje na način, ki je neposredno v nasprotju z mednarodno odgovornostjo. (Glej: http://world.people.com.cn/n/2014/1201/c1002-26128130.html.)
Kitajski voditelji so zagotovo pričakovali, da bo podpis in ratifikacija UNCLOS koristna za državo. To bi pokazalo zavezanost Kitajske mednarodnim sporazumom, pokazalo bi spoštovanje Kitajske do pomorskih pravic drugih (zlasti sosedov jugovzhodne Azije), prav tako pa bi legitimiralo lastne pravice in olajšalo podmorsko raziskovanje virov. Dogovori pa niso vedno pričakovani. Zdaj, ko se je zakon obrnil proti temu, Kitajci nenadoma poskušajo diskvalificirati sodišče UNCLOS in na novo razlagati namen konvencije. Malo vlad verjetno podpira takšno nazadovanje.
Čeprav ZDA vedno podpirajo stališče Filipinov, se tukaj nimajo kaj razveseljevati. Prvič, ZDA niti niso podpisale niti ratificirale UNCLOS, zato so v šibkem položaju, da v svojem imenu zagovarjajo ali se sklicujejo na mednarodno pravo in "sistem, ki temelji na pravilih", kadar vlade kršijo eno ali drugo (na primer ruski zaseg Krima). Drugič, tako kot Kitajska, so ZDA tudi v času, ko so ogroženi »nacionalni interesi«, vedno slabo gledale na mednarodno pravo. Ne glede na to, ali gre za Mednarodno sodišče ali katero koli drugo mednarodno sodišče, ZDA nikoli niso sprejele ideje o obvezni pristojnosti in so se v resnici pogosto obnašale, kot da oproščen iz zakonov in pravil. Tako kot Kitajska tudi odgovornost ZDA kot velike sile dosledno ne zajema spoštovanja in spoštovanja mednarodnih pogodb in konvencij, mednarodnopravnih organov (kot je Mednarodno kazensko sodišče) ali mednarodnih pravnih norm (na primer tistih o nemešanju, genocidu) in mučenje). (Glej: www.economist.com/blogs/democracyinamerica/2014/05/america-and-international-law.) Z eno besedo se tako ZDA kot Kitajska pogovarjata, a ne hodita - razen če zakon služi njeni politiki.
In to je resnična lekcija-neodgovornost velikih sil, njihov samosvoj pristop k mednarodnemu pravu in omejena sposobnost pravnih institucij, da omejijo svoje vedenje. Morda se bosta v primeru SCS Kitajska in Filipini, ki sta zdaj pod novim predsednikom, vrnili k pogajalski mizi in sklenili dogovor, ki bi zaobšel vedno težko vprašanje suverenosti. (Glej mojo zadnjo objavo na to temo: https://mgurtov.wordpress.com/2016/06/11/post-119-too-close-for-comfort-the-dangerous-us-china-maritime-dispute/.) To bi bilo v redu; vendar ne bi obravnaval temeljnega problema, kako se lahko vedenje, ki spoštuje zakone, spodbuja in uveljavlja v pogosto anarhičnem svetu.
*Sodišče, katerega delo v zadevi SCS se je začelo leta 2013, sestavljajo sodniki iz Gane, Poljske, Nizozemske, Francije in Nemčije.
